La paura è una delle sostanze più potenti mai inventate.

A differenza di antibiotici o antivirali, non le serve l’approvazione della FDA, né stabilimenti di produzione, né una catena del freddo per la spedizione. La paura si diffonde da sola. Bastano un titolo, qualche esperto in televisione, una musica inquietante in sottofondo durante un notiziario, e improvvisamente milioni di persone iniziano a scrutarsi il corpo alla ricerca di sintomi che dieci minuti prima non sapevano nemmeno di avere.

Questa non è una teoria del complotto. È una forma riconosciuta di guerra psicologica. Ne abbiamo scritto ampiamente nel nostro libro Psywar (←ed. It).

In quel libro parliamo del dottor Alexander Kouzminov, un ex ufficiale dell’intelligence sovietico-russa con una profonda esperienza nello spionaggio biologico e nelle operazioni di biosicurezza, che nel 2017 ha descritto come la paura delle malattie infettive possa essere strategicamente amplificata per plasmare il comportamento del pubblico, influenzare i governi e creare opportunità per coloro che sono in grado di trarre vantaggio dal panico. Questo processo si chiama bioterrorismo psicologico.

Una volta compreso lo schema, lo si inizia a vedere ovunque.

Un virus o qualche altro agente patogeno emerge da qualche parte nel mondo. I media passano in “modalità apocalittica”. Gli esperti sembrano prevedere una catastrofe. I modelli computerizzati prevedono milioni di morti, se si verificano le circostanze giuste. I politici dichiarano lo stato di emergenza. Le aziende farmaceutiche annunciano nuovi prodotti. I social media si trasformano in un attacco di panico digitale. E la gente comune, che voleva solo comprare delle uova e portare a spasso il cane, improvvisamente ha la sensazione che la civiltà sia a un passo dal collasso.

Lavare. Risciacquare. Ripetere.

L’ultimo esempio è l’attuale delirio mediatico che circonda l’hantavirus.

Ora, per essere chiari, l’hantavirus è una malattia reale. Può rivelarsi grave. Merita un’adeguata assistenza medica e sorveglianza. Il controllo dei roditori nelle abitazioni e nei fienili è importante, in particolare nelle zone in cui il virus è endemico. Nessuna persona sensata sostiene il contrario.

Ma se avete seguito lo svolgersi dell’attuale frenesia mediatica, potreste pensare che metà del Paese sia a un passo dalla morte in una nuvola di escrementi di topo che si diffondono attraverso l’impianto di climatizzazione della Tractor Supply.

La realtà è ben meno spettacolare.

Le infezioni da hantavirus (negli Stati Uniti) rimangono estremamente rare. La maggior parte dei casi si verifica in regioni geografiche molto specifiche e implica evidenti rischi di esposizione, tipicamente in aree chiuse contaminate da escrementi di roditori. Eppure, improvvisamente, ogni media si comporta come se spazzare il vecchio locale dei mangimi o curiosare in cantina equivalesse a recitare in un horror hollywoodiano sulle epidemie.

La paura si diffonde più velocemente dei fatti.

Il motivo per cui queste campagne funzionano così bene è semplice. Gli esseri umani sono biologicamente programmati per temere le minacce INVISIBILI. Un lupo fuori dalla caverna fa paura. Ma un virus invisibile che fluttua nell’aria? Questo attiva qualcosa di molto più profondo nel sistema nervoso umano. Non si può vedere. Non si può annusare. Non si può negoziare con esso. Ogni estraneo diventa una potenziale minaccia. Ogni tosse diventa sospetta.

E’ quella sensazione di non avere il controllo, il punto.

Il bioterrorismo psicologico ha successo perché crea contemporaneamente 4 potenti condizioni emotive.

• Primo, la rapidità. I moderni mezzi di comunicazione consentono alla paura di diffondersi a livello globale in tempo reale. Un titolo sensazionale a New York può scatenare ansia in Nebraska prima ancora di fare colazione.

• Secondo, il senso di vulnerabilità. La maggior parte delle persone si sente impotente di fronte alle malattie infettive. Non sa cosa sia vero, cosa sia esagerato o cosa funzioni davvero. Tale incertezza crea dipendenza dalle autorità.

• Terzo, la confusione. Durante le epidemie, informazioni contrastanti inondano la sfera pubblica. I modelli cambiano. Le previsioni falliscono. Le definizioni mutano. Le raccomandazioni si ribaltano. Nella nebbia dell’incertezza, le popolazioni diventano più facili da manovrare.

• E quarto, la pressione sociale. Una volta che la paura prende piede, l’obbedienza diventa una sorta di rituale tribale. Mascherine, distanziamento, richiami infiniti, disinfezione della spesa, stare in piedi su piccoli adesivi sul pavimento a due metri di distanza l’uno dall’altro come concorrenti di uno strano gioco a premi. Molti di questi comportamenti diventano simboli di appartenenza più che di effettiva mitigazione della malattia.

Improvvisamente, ogni capanno polveroso diventa una potenziale trappola mortale. Spazzare il magazzino del foraggio richiede, a quanto pare, il coraggio di un Navy SEAL che entra a Fallujah.

Qui è dove la psicologia diventa più importante dell’agente patogeno stesso.

Il rischio effettivo conta meno rispetto al quadro emotivo. Le minacce invisibili producono un tipo unico di ansia perché le persone non riescono a valutare facilmente il pericolo con i propri sensi. Il fumo di un incendio lo si può vedere. La sirena per i tornado la si può sentire. Ma non si può vedere una particella virale. Quell’incertezza crea un terreno fertile per l’amplificazione della paura.

E una volta che la paura si insinua nella società, si autoalimenta. Le persone sono costantemente alla ricerca di segnali di pericolo. Ogni colpo di tosse diventa motivo di sospetto. Ogni notizia sembra essere urgente. I feed dei social media si trasformano in enormi circuiti di retroazione dell’ansia. Una persona spaventata condivide informazioni allarmanti con altre dieci, che a loro volta le amplificano ulteriormente. In pochissimo tempo, la reazione emotiva si è già distaccata dal rischio statistico reale.

Abbiamo visto questa dinamica ripetersi più volte con il COVID. Ora ne stiamo vedendo versioni in scala ridotta con l’influenza aviaria, l’hantavirus, le “epidemie di morbillo” e qualunque altro agente patogeno dominerà il prossimo ciclo mediatico. Il copione cambia raramente. Prima arriva il titolo allarmante. Poi arrivano i modelli predittivi. Poi i gruppi di esperti. Poi le dichiarazioni secondo cui «dobbiamo agire subito». Ben presto, politici, burocrazie, aziende e organizzazioni mediatiche si trovano tutti economicamente e istituzionalmente coinvolti nel mantenere l’attenzione del pubblico sulla minaccia.

La paura diventa infrastruttura.

Uno degli aspetti più affascinanti di questi cicli è la frequenza con cui il linguaggio ipotetico si trasforma in certezza emotiva. Osservando attentamente, si nota l’uso ripetuto di espressioni come «potrebbe diffondersi», «potrebbe mutare», «potrebbe diventare grave» o «ha un potenziale pandemico». Dal punto di vista scientifico, queste affermazioni possono essere tecnicamente vere. In biologia, quasi tutto è possibile. Ma dal punto di vista psicologico, il pubblico spesso interpreta queste frasi come se la catastrofe fosse inevitabile. Quella trasformazione da linguaggio a percezione conta enormemente.

La maggior parte delle persone non ha né il tempo, né le conoscenze scientifiche, né il distacco emotivo necessari per poter valutare in continuazione le affermazioni sui rischi di evoluzione. Si affida invece al tono emotivo e alla fiducia nelle istituzioni. Se ogni titolo sembra urgente, il cervello presume che ci sia effettivamente urgenza. Questo è uno dei motivi per cui il bioterrorismo psicologico è così efficace.

Storicamente, governi e istituzioni hanno sempre compreso l’utilità politica della paura. La paura giustifica i poteri straordinari. La paura accelera il flusso di finanziamenti. La paura aumenta la fruizione dei media. La paura crea anche coesione sociale attorno ai comportamenti che si rivelino conformi, obbedienti. Durante il COVID sono nati interi rituali incentrati sull’uso della mascherina, sul distanziamento, sulla sanificazione dei generi alimentari (!), sulla vaccinazione e sulla pubblica dimostrazione di stare “facendo la cosa giusta” [virtue signalling]. Alcuni provvedimenti possono aver avuto un beneficio parziale. Altri rasentavano la messinscena. Ma tutti servivano a uno scopo sociale aggiuntivo: quello di segnalare (agli altri) l’appartenenza al gruppo moralmente protetto.

Gli esseri umani hanno un bisogno disperato di sentire che appartengono ad un gruppo protetto. È un istinto antico. Ed è facilmente manipolabile.

Questo non significa che le malattie infettive siano immaginarie, né che tutti i funzionari della sanità pubblica siano malintenzionati. Le vere epidemie esistono. La sorveglianza è importante. La preparazione è importante. L’igiene di base è importante. Ma anche l’equilibrio è importante. Una società intrappolata in una ipervigilanza permanente, finisce per perdere la capacità di distinguere le emergenze reali dal panico artificiale.

E a lungo termine questo potrebbe essere il pericolo più grande.

Un pericolo ancora maggiore è l’uso di emergenze sanitarie nazionali prolungate da parte di chi è al potere per assumere sempre più controllo. I processi elettorali vengono manipolati o rinviati. I medici che non si adeguano o che osano parlare perdono definitivamente la loro licenza. Le piccole imprese vengono chiuse, mentre le grandi multinazionali legate allo Stato diventano sempre più potenti. Vengono introdotte ulteriori norme di “sicurezza” che avvantaggiano le grandi industrie agroalimentari. Le regole si inaspriscono e le libertà vengono ulteriormente limitate.

La sfida davanti non è quella di diventare dei temerari. La sfida e l’opportunità sono quelle di diventare più difficili da manipolare.

Ciò richiede prospettiva, resilienza e la volontà di porsi con calma delle domande nei momenti di emergenza costruita. Chi trae vantaggio dal panico? Quali prove esistono realmente? Cosa è certo e cosa è solo speculazione? Stiamo reagendo in modo proporzionato al livello effettivo di rischio?

Perché una volta che le società accettano lo stato di emergenza permanente come normale, la libertà inizia a erodersi, un titolone allarmistico dopo l’altro.

Autori: JGM/RWM

“HOUSTON.. ABBIAMO UN PROBLEMA”

, “Hantavirus and Psychological Bioterrorism”, 11.05.2026
Traduzione Daniela Brassi per TdML

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Youtube

TdML su FB (finché dura)

"I am starting another free substack with my colleagues at Curativa Bay, the HOCl company. I hope you enjoy this and future essays, and will consider subscribing."

→ ORIGINAL ENGLISH ARTICLE

Tre decessi, una nave bloccata e cosa ci dice uno strano focolaio nel Sud Atlantico su una storia molto più datata

5 maggio 2026

Questa settimana voglio partire proprio da lì dove ha preso avvio la notizia.

Una nave per crociere esplorative battente bandiera Olandese e chiamata MV Hondius è salpata da Ushuaia, in Argentina, più di un mese fa, ha fatto le sue previste soste in Antartide, è tornata brevemente a Ushuaia, ha navigato verso nord superando Sant’Elena e domenica ha gettato l’ancora al largo di Praia, la capitale di Capo Verde, un arcipelago al largo della costa occidentale dell’Africa. Quando ha gettato l’ancora, tre dei suoi passeggeri erano morti. Altri sei presentavano sintomi. Un cittadino britannico era stato portato via in elicottero e si trovava in condizioni critiche in un reparto di terapia intensiva a Johannesburg. Due membri dell’equipaggio avevano urgente bisogno di essere trasferiti.

Capo Verde ha negato alla nave il permesso di attraccare.

Il motivo ufficiale — e quello di Capo Verde era quello giusto — era la tutela della salute pubblica. Le autorità sanitarie del Paese hanno inviato una squadra medica a bordo per valutare i membri dell’equipaggio con sintomi. Attualmente stanno monitorando la situazione al largo, e la nave potrebbe essere dirottata verso Las Palmas o Tenerife nelle Isole Canarie, dove la questione dell’attracco verrà nuovamente valutata.

Il sospetto agente patogeno è l’hantavirus. Finora [5.05.26] c’è un caso confermato in laboratorio. Altri cinque casi sospetti. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha chiarito che il rischio generale per la popolazione è basso: l’hantavirus è raro nell’uomo e, per i ceppi che incontriamo di solito, non si trasmette facilmente da persona a persona. Il più delle volte si contrae attraverso il contatto con gli escrementi dei roditori.

Dunque, perché io, come direttore sanitario di un’azienda che produce acido ipocloroso, scelgo questa storia per presentarvi la pagina Substack della Curativa Bay?

Per ciò di cui la storia in realtà parla — che non è l’hantavirus.

Cos’è una nave da crociera

Una nave da crociera è un oggetto affascinante dal punto di vista epidemiologico. È, in sostanza, una piccola città galleggiante: qualche centinaio o qualche migliaio di persone che vivono a stretto contatto per settimane, mangiano da cucine comuni, respirano aria riciclata, condividono le superfici in corridoi stretti e dormono dietro pareti sottili. Quando qualcosa di biologico sale a bordo di quella nave, che abbia camminato su due gambe attraverso i controlli doganali o che si sia intrufolato a quattro zampe in una stiva, l’intera imbarcazione diventa l’ambiente ospite.

Ecco perché proprio le navi da crociera sono state, nel corso degli anni, teatro di alcuni dei focolai più istruttivi nella storia recente della sanità pubblica. Il norovirus sulla Diamond Princess. I focolai di legionella negli impianti idrici di bordo. L’influenza, più volte. Il SARS-CoV-2, come ben si sa, su diverse navi, tra cui proprio la Diamond Princess, la nave che ha finora contribuito alla nostra comprensione della trasmissione dei patogeni respiratori più di molte università. La nave trasforma la popolazione a bordo in una coorte di studio non in cieco, che gli operatori lo vogliano o no.

Voglio essere chiaro su questo punto. L’hantavirus sospettato sulla Hondius non è, nel senso comune del termine, il tipo di agente patogeno che ci tiene occupati nello studiare i modelli di trasmissione sulle navi da crociera. I ceppi che più spesso infettano gli esseri umani si contraggono attraverso l’esposizione ambientale agli escrementi dei roditori, non inalando la tosse di qualcun altro. Quindi, se state immaginando la Hondius come un’altra Diamond Princess — con i passeggeri che si contagiano a vicenda nelle sale da pranzo — l’analogia è sbagliata, e la decisione di Capo Verde di mettere in quarantena la nave è stata dettata dalla prudenza e dall’onere della prova, piuttosto che da una evidente catena di contagio da uomo a uomo.

Ma la Hondius è importante per lo stesso motivo per cui lo fu la Diamond Princess. La nave è un laboratorio che il mondo continua a ricreare per se stesso. E il fatto che continuiamo a ricrearlo dovrebbe farci riflettere attentamente su cosa c’è a bordo e su cosa potrebbe esserci la prossima volta.

I patogeni di cui (pre)occuparsi davvero

Ecco ciò di cui discutono i vostri amici epidemiologi durante la loro pausa pranzo: non dell’hantavirus presente su quella nave in particolare. Ma della prossima epidemia. Quella che si diffonde facilmente, da persona a persona, in spazi ristretti. Quella che si insinua su una nave perché qualcuno ha toccato una maniglia, un cucchiaio da portata o il rubinetto del bagno, e poi qualcun altro l’ha toccato venti secondi dopo.

Il norovirus è l’esempio classico. La dose infettiva del norovirus è compresa tra 10 e 100 particelle virali. 10. È un numero talmente piccolo che praticamente qualsiasi superficie contaminata in un’area molto frequentata diventa un vettore di trasmissione. Il norovirus sopravvive sulle superfici per giorni. Resiste alla maggior parte dei disinfettanti domestici alle concentrazioni comunemente utilizzate. Mette regolarmente fuori uso le navi da crociera: ogni inverno se ne legge un nuovo titolo sui giornali.

L’influenza, tra la popolazione confinata su una nave, può diffondersi nel giro di pochi giorni. Lo stesso vale per il virus respiratorio sinciziale. Lo Staphylococcus aureus meticillino-resistente — MRSA — colonizza le superfici e le mani, e su una nave da crociera piena di passeggeri anziani (la fascia d’età tende ad essere piuttosto alta, nelle crociere da spedizione come quelle della nave Hondius), le infezioni da MRSA nelle ferite o nei siti chirurgici possono diventare gravi in breve tempo.

E poi c’è la categoria più ampia di malattie trasmissibili che la comunità della sanità pubblica definisce emergenti: gli agenti patogeni che ancora non conosciamo, o quelli che conosciamo ma che non abbiamo ancora visto su larga scala. Il prossimo coronavirus. Il prossimo spillover dell’H5N1. La prossima cosa che sale a bordo di una nave in un porto e viene scoperta tremila miglia nautiche più avanti, quando non c’è più nessun porto disposto ad accoglierti.

Quando una nave da crociera attracca al molo e un passeggero scende, quel passeggero entra in un aeroporto, in una città, su un volo in coincidenza verso qualche luogo dall’altra parte del mondo. La nave è uno snodo di una rete molto più ampia. Ciò che sale a bordo diventa ciò che scende a terra e, da lì, diventa ciò che arriva nella vostra città sei settimane dopo.

Non si tratta di allarmismo. È semplicemente ciò che gli specialisti in malattie infettive definiscono routine.

4 condizioni, 3 secoli di logica immutata

In ogni corso introduttivo di epidemiologia, gli studenti imparano che, affinché una malattia trasmissibile si diffonda da una persona all’altra, devono sussistere 4 condizioni

1. deve essere presente un agente patogeno

2. l’agente patogeno deve essere presente in quantità sufficiente a causare l’infezione — ciò che chiamiamo dose infettiva

3. deve esserci una via di ingresso nel nuovo ospite

4. e il nuovo ospite deve esservi suscettibile, ovvero non deve già possedere la relativa immunità

Se anche una sola di queste quattro condizioni non si verifica, la trasmissione non avviene.

Il modello delle 4 condizioni ha più di cento anni. Non è stato smentito. Non è stato sostituito. È stato perfezionato e quantificato, ma la logica di fondo è la stessa che John Snow utilizzò nel 1854 quando rimosse la maniglia della pompa di Broad Street e fermò un’epidemia di colera nel centro di Londra. Se una delle quattro condizioni viene meno, la catena crolla.

La disinfezione — quella ambientale, quella che si fa su maniglie, tavoli, sanitari del bagno e condotti di ventilazione — è l’intervento più diretto contro le prime due condizioni. Ridurre l’agente patogeno presente. Portarne la quantità al di sotto della dose infettiva. Spezzare la catena sulle superfici e nell’aria, prima che raggiunga un ospite umano.

È qui che il resto del discorso si fa interessante. Perché per gran parte del secolo scorso, i disinfettanti che abbiamo usato per spezzare quella catena hanno avuto e hanno i loro svantaggi.

Il problema della maggior parte dei disinfettanti

La candeggina uccide quasi tutto. Tuttavia, danneggia i tessuti, emette fumi di cloro, richiede l’uso di dispositivi di protezione per un impiego sicuro a concentrazioni sufficientemente elevate da uccidere agenti patogeni resistenti come il norovirus (che richiede concentrazioni di candeggina fino a 5.000 parti per milione per essere inattivato) ed è pericolosa da usare in spazi occupati da persone.

I composti di ammonio quaternario — cioè i principi attivi presenti nella maggior parte degli spray disinfettanti per uso istituzionale (ospedali, industrie, ecc) — sono molecole caricate positivamente che fanno fatica a penetrare la matrice di carica negativa del biofilm batterico1. Sono inefficaci contro i virus senza involucro come il norovirus e il parvovirus. Sono stati associati all’asma professionale tra il personale addetto alle pulizie. Lasciano residui persistenti sulle superfici. E sono stati documentati ceppi di batteri resistenti.

Il vapore di perossido di idrogeno funziona, ma è irritante per le vie respiratorie e richiede l’evacuazione dello spazio trattato.

L’alcol uccide la maggior parte dei virus con involucro, ma evapora rapidamente, è infiammabile ed è in gran parte inefficace contro le spore e i virus senza involucro.

Ciascuna di queste sostanze chimiche può essere utile. Ma nessuna di esse è sufficientemente efficace da sola. E nessuna di esse — nessuna — può essere utilizzata in sicurezza in spazi occupati da dei passeggeri e un equipaggio che continuano a svolgere le loro attività.

Questo è il vuoto che voglio colmare.

La molecola che il corpo utilizza da 600 milioni di anni

La pagina Substack della Curativa Bay è lo spazio editoriale di un’azienda creata completamente attorno ad un’unica intuizione biochimica. La molecola che il sistema immunitario umano produce per distruggere gli agenti patogeni — l’acido ipocloroso, o HOCl — è anche uno degli agenti antimicrobici ad ampio spettro più potenti mai identificati. Viene prodotta dai globuli bianchi, ogni minuto di ogni giorno, quando queste cellule incontrano un batterio, un virus o un fungo. La reazione è catalizzata da un enzima chiamato mieloperossidasi e la molecola di HOCl che ne consegue attacca gli agenti patogeni attraverso quattro meccanismi ossidativi simultanei: rottura della membrana, inattivazione degli enzimi, ossidazione degli acidi nucleici e degradazione del biofilm. In oltre un secolo di studi clinici e industriali non è mai stata documentata alcuna resistenza all’HOCl, perché non c’è un bersaglio unico su cui i batteri possano evolvere, adattandosi.

Ciò che rende questa molecola interessante dal punto di vista applicativo, e il motivo per cui esiste un’azienda dedicata proprio a questo, è che ora può essere stabilizzata all’esterno del corpo, in soluzione, a concentrazioni controllate. Può essere spruzzata su una ferita. Può essere nebulizzata in una stanza. Può essere applicata su superfici che vengono a contatto con gli alimenti, sui giocattoli dei bambini, sulle maniglie delle porte di un corridoio passeggeri, sull’impianto di trattamento dell’aria di una nave — il tutto senza evacuare l’ambiente, senza dispositivi di protezione, senza lasciare residui tossici. Dopo aver reagito, si degrada trasformandosi in acqua con tracce di soluzione salina. Questo è il profilo del suo unico sottoprodotto.

Il norovirus, che richiede 5.000 ppm di candeggina per essere eliminato, viene ucciso dall’HOCl a concentrazioni comprese tra 160 e 200 ppm. Parliamo di un vantaggio in termini di concentrazione da 25 a 31 volte superiore, ottenuto con una molecola che è prodotta dal corpo umano stesso. Le applicazioni su navi da crociera, nelle scuole, negli ospedali, nell’industria alimentare e nelle scorte di forniture sanitarie pubbliche sono, a mio parere professionale, notevoli — e sono proprio il tipo di applicazioni in cui la chimica convenzionale ha fallito.

Perché ve ne parlo

Sono entrato a far parte dell’azienda Curativa Bay in qualità di Direttore Sanitario perché, dopo una lunga carriera dedicata alla ricerca di contromisure, non ho mai incontrato un’altra soluzione antimicrobica che combini una letalità ad ampio spettro di questo tipo con la sicurezza per i tessuti umani altrettanto elevata. Questa combinazione è rara in chimica ma comune in biologia, e per una buona ragione: il corpo la sta perfezionando da centinaia di milioni di anni.

La pagina Substack della Curativa Bay sarà il luogo in cui io e il team scriveremo regolarmente su ciò che questa molecola significa per la medicina, la salute pubblica, la difesa biologica e per le domande quotidiane su come proteggere noi stessi e le nostre famiglie dalle malattie trasmissibili. Tratteremo gli aspetti scientifici. Tratteremo la storia della chimica antimicrobica e gli insuccessi che ci hanno portato dove siamo oggi. Scriveremo della cura delle ferite, di infezioni croniche che non guariscono, di infezioni contratte in ospedale, di preparazione alle pandemie, di scorte nazionali e di interventi umanitari. Scriveremo dei dibattiti istituzionali e politici che determinano quali contromisure sono disponibili a chi e a quale costo.

Non drammatizzeremo. L’epidemia di hantavirus sulla Hondius è, con ogni probabilità, una tragedia circoscritta con un numero limitato di vittime e una risposta sanitaria gestibile. L’OMS ha ragione nel ritenere che il rischio generale sia basso. Capo Verde ha preso la decisione giusta. La crociera verrà dirottata. L’indagine proseguirà.

Ma la Hondius è anche, in misura minore, un segnale luminoso nel cielo. Un promemoria del fatto che le navi possono trasportare merci attraverso gli oceani. Che i porti hanno il diritto di dire no. Che le infrastrutture sanitarie pubbliche dipendono dalla capacità di spezzare la catena di trasmissione prima che raggiunga la persona successiva. E che la chimica che usiamo per spezzare quella catena è di enorme importanza — per la sicurezza dei lavoratori che la maneggiano, per i pazienti che dormono nelle vicinanze, per i bambini che giocano sulle superfici che quella chimica ha toccato.

C’è una chimica molto migliore per tutto questo. Il vostro corpo la usa da molto prima che qualcuno di noi imparasse a costruire navi.

Sono felice che siate qui. Iscrivetevi e restate con noi. I prossimi articoli andranno più a fondo: nei quattro meccanismi che l’HOCl usa per distruggere gli agenti patogeni, nel problema finora irrisolto delle ferite croniche causate da biofilm batterico e in quella che potrebbe effettivamente essere una seria strategia nazionale di difesa biologica nel 2026.

Grazie per avermi letto.

Robert W. Malone, MD, MS

“When the Ship Can’t Dock” di , 05.05.2026
Traduzione Daniela Brassi per TdML

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Youtube

TdML su FB (finché dura)

di dalla sua pagina Substack Rational Spirituality
Note a piè di pagina dell’Autore (materiale inglese)
Collegamenti ipertestuali di TdML (materiale italiano)

L’archetipo della Triade Oscura si riferisce all’insieme di tre tratti di personalità caratterizzati da tendenze socialmente indesiderabili e malevole. Parliamo del Machiavellismo, del Narcisismo e della Psicopatia. La Triade Oscura si ritiene sia costellata all’interno della psiche di quegli individui che manifestino insieme una combinazione significativa di tutti tre i tratti.

L’energia intrinsecamente negativa e psicopatica di questa triade risulta amplificata da coloro che permettono all’archetipo stesso di impossessarsi della loro psiche. Ma chi mai acconsentirebbe a tale possessione, spontaneamente?

Il punto è, che tale archetipo psicopatologico è considerato una capacità autonoma della psiche di generare morbosità, disordine, malattia, anormalità e sofferenza in qualunque aspetto del comportamento, nonché di immaginare ed esperire la vita attraverso una nuova e deformata lente percettiva1.

La psicopatia è un disturbo di personalità complesso, caratterizzato da persistenti modalità di disprezzo verso i diritti altrui, mancanza di empatia e comportamenti spesso manipolatori o aggressivi.

Il legame tra psicopatia e comportamento criminale è altrettanto complesso e quest’ultimo viene spesso giustificato da convinzioni opportunistiche, secondo le quali, ad esempio, per raggiungere un fine desiderato può essere impiegato qualsiasi mezzo, per quanto immorale o illegale. Tale fenomeno è noto anche come machiavellismo.

La Triade è composta da:

• Machiavellismo - Prende il nome da Niccolò Machiavelli, filosofo italiano noto per il suo libro “Il Principe”. Gli individui con un alto livello di Machiavellismo sono manipolatori, scaltri e strategici nelle loro interazioni con gli altri. Tendono a dare priorità ai propri interessi e a quelli del proprio gruppo. Sono disposti a ingannare o manipolare gli altri per ottenere e aumentare il potere personale e raggiungere gli obiettivi prefissati: spesso, il fine giustifica i mezzi, indipendentemente dai costi

• Narcisismo - E’ caratterizzato da eccessivo interesse su se stessi, gonfiata autostima, e grandioso senso di diritto. Gli individui con elevati livelli di Narcisismo hanno una percezione esagerata delle proprie capacità e dei propri risultati. Cercano spesso l’ammirazione e l’approvazione degli altri, e possono mostrare mancanza di empatia o di considerazione per i sentimenti altrui

• Psicopatia - Lo psicopatico è caratterizzato da assenza di empatia, di rimorso o vergogna, e di coscienza. Gli individui con elevati tratti psicopatici mostrano disprezzo per i diritti altrui, adottano comportamenti impulsivi e antisociali e hanno una struttura emotiva molto superficiale. Possono essere manipolatori, crudeli e inclini a compiere azioni nocive o di sfruttamento senza provare alcun rimorso

La personalità da Triade Oscura descrive individui che presentano una combinazione di tutti questi tre tratti od aspetti, che possono manifestarsi in vari modi a seconda della specifica combinazione e dell’intensità di ciascun tratto.

Sebbene non tutti gli individui dotati di questi tre aspetti insieme siano persone intrinsecamente malvagie, la Triade Oscura è tuttavia sempre correlata a comportamenti sociopatici quali manipolazione, sfruttamento, egoismo, mancanza di empatia e disprezzo dei principi etici.

Quando individui con personalità da Triade Oscura occupano posizioni di potere e di influenza in istituzioni come Governi, ONG, banche e grandi imprese, ne deriva una patocrazia totalitaria.

Il concetto di patocrazia venne coniato dallo psicologo polacco Andrew Lobaczewski (1921-2008). Egli osservò che gli individui affetti da disturbo di personalità da Triade Oscura raggiungono regolarmente posizioni di potere. Di fatto, il potere lo bramano proprio. Ma, soprattutto, queste cosiddette “élite” sono mosse da un’ideologia condivisa.

Lobaczewski voleva capire perché le persone “malvagie” sembrano prosperare, mentre tante persone buone e moralmente integre faticano ad avere successo. Voleva capire perché le persone affette da disturbi psicologici riescano così facilmente a raggiungere posizioni di potere e a prendere il controllo dei governi. Dato che egli stesso viveva sotto un regime patocratico, corse grandi rischi approfondendo questo argomento. Fu arrestato e torturato dalle autorità polacche e non poté pubblicare l’opera della sua vita, “Ponerologia Politica: per una scienza sulla natura del male studiata nella sua dimensione politica”, fino a che non fuggì negli Stati Uniti negli anni ‘80.

L’Eggregora del Male

In esoterismo, le eggregore sono intese come forme-pensiero collettive o entità non fisiche che nascono dalla volontà, dalle emozioni o dai rituali di un gruppo, acquisendo potere sugli individui o sulle società. Una volta create, le eggregore possono esercitare un’influenza autonoma, agendo sulle menti e sui comportamenti di chiunque ad esse collegato.

Con influenza autonoma intendiamo vera e propria azione autonoma. Più specificamente, si tratta della capacità di un’entità psichica o collettiva di agire in modo indipendente e di plasmare pensieri, emozioni o comportamenti in modi non direttamente controllati da alcun membro del gruppo che l’ha generata.

Una eggregora tiene collegate al tipo di energia psichica che essa incarna, le persone da cui è stata creata, ma può influenzarne anche altre esterne al gruppo. Adolf Hitler, per esempio, attinse dall’odio e dalla rabbia presenti nelle menti dei Tedeschi del I dopoguerra, dando forma ad una eggregora che concentrò e amplificò, proiettandola esternamente, quel tipo di energia.

Similmente, anche una moda che nasca nella cultura popolare può fungere da eggregora che, seppur temporanea, è molto potente ed è in grado di plasmare la coscienza collettiva per un certo periodo.

L’Eggregora del Male può essere correttamente paragonata al termine coniato dal Dr. Mattias Desmet, di psicosi o «formazione di massa». I due concetti sono effettivamente intercambiabili; entrambi indicano lo stesso fenomeno.

Nel corso della storia umana abbiamo assistito a diversi fenomeni di mobilitazione di massa: le Crociate, la caccia alle streghe, la Rivoluzione francese, la Germania nazista - tuttavia, secondo Desmet, negli ultimi cento anni tali fenomeni hanno assunto proporzioni ancor più imponenti.

E’ possibile che l’aumento di intensità delle formazioni di massa sia attribuibile alla evoluzione avuta dai mass media, onnipresenti socials inclusi, e allo sviluppo di metodi di propaganda più sofisticati, come la cosiddetta “Guerra di Quinta Generazione” (psyop, operazioni di guerra psicologica) e le tante tecniche di controllo mentale.

Secondo Desmet, quando gli individui rinunciano a relazioni significative in favore della comunicazione sui social, dalla loro solitudine e isolamento deriva una “ansia che fluttua liberamente” su larga scala: e questo è un pre-requisito essenziale alla nascita di una formazione di massa.

La teoria della formazione di massa di Desmet postula che questo stato psicologico o psicosi collettiva emerge da una combinazione di fattori quali la paura, l’isolamento e l’amplificazione delle narrazioni da psyop, portate avanti dai media o da altri mezzi.

Suggerisce che, in questo contesto, il processo decisionale e l’azione individuali sono influenzati dallo stato psicologico complessivo della massa, invece che guidati dall’individuo o dal gruppo specifico. In altre parole, la formazione di massa diventa un ciclo vizioso, o loop, che si autoalimenta.

Il circolo vizioso si instaura, cioè, nel momento in cui uno stato psicologico collettivo influenza il processo decisionale e le azioni individuali, le quali a loro volta finiscono per rafforzare e amplificare lo stato originario, perpetuando così questa dinamica indipendentemente da qualsiasi singolo individuo o gruppo.

Nella sua fase finale, la formazione di massa porta inevitabilmente al totalitarismo, come Desmet spiega:

[… ricorda qualcosa avvenuto dal 2020? - TdML]

Più sotto vi riporto il video completo dell’intervista a Desmet tratta da Tucker Carlson Today, del 5 settembre 2022. È estremamente importante comprendere e prendere coscienza del fenomeno della formazione di massa. La consapevolezza è lo strumento per sconfiggerlo.

Praemonitus, praemunitus. Uomo avvisato, mezzo salvato.

Possiamo scordarci di «aprire gli occhi» alla massa con la pillola rossa. Non è possibile risvegliare una formazione di massa, né spezzare il perverso legame sociale e ritualistico che la tiene unita, ma è possibile disturbarla. “Fatelo, e si esaurirà prima che diventi omicida”, ci dice Desmet.

Desmet usa il termine «omicida» per denotare la disumanizzazione e infine eliminazione fisica o persecuzione dei nemici, solitamente orchestrata e approvata dalla massa stessa o dalle autorità che ne incanalano l’energia.

Egli ribadisce l’importanza di mantenere «la voce della resistenza», anche in un clima in cui può sembrare inutile, nella speranza di impedire o attenuare il circolo vizioso della disumanizzazione e della violenza.

[attivare la traduzione IT]

Come chiaramente spiega Desmet nel video sopra e nel suo libro “Psicologia del Totalitarismo” [ed. IT], l’ideologia alla base dell’attuale formazione di massa è tecnocratica, marxista e transumanista. Viene spesso definita tecno-comunismo.

L’archetipo della Triade Oscura trova una corrispondenza nell’archetipo Buddista-Tibetano di Yama, signore degli inferi e del regno infernale, nonché nell’archetipo nazista del Sole Nero.

Volendoli guardare in chiave psicologica, gli Esseri dell’Inferno si riconoscono per la loro estrema aggressività. Gli Esseri Infuocati (dell’Inferno) sono rabbiosi, violenti, e allontanano chiunque cerchi di stringervi amicizia o di amarli. Gli Esseri Glaciali (dell’Inferno) respingono gli altri con la propria gelida insensibilità. In seguito, nel tormento del proprio isolamento, la loro aggressività si rivolge sempre più contro se stessi, e finiscono per diventare auto-distruttivi.

Tecno-Comunismo

Il Tecno-Comunismo coniuga elementi della tecnologia e del comunismo per descrivere un teorico modello socio-economico in cui la tecnologia avanzata, il collettivismo e le infrastrutture digitali servono a “raggiungere la proprietà comune, la condivisione delle risorse e l’equa distribuzione di beni e servizi”. Coloro che ne propugnano la causa inseguono il proverbiale sogno utopistico.

La loro Utopia immagina una società egualitaria in cui la tecnologia, insieme a tecnocrati e burocrati non eletti, deve avere un ruolo centrale nel gestire una distribuzione equa delle risorse, eliminare le divisioni di classe e promuovere il processo decisionale collettivo.

La maggior parte delle persone di buon senso percepisce il tecno-comunismo come una fantasia di sinistra irrealistica e idealistica, dagli esiti inevitabilmente nefasti, quali la concentrazione del potere, l’uso improprio della tecnologia, i disincentivi all’innovazione, l’abolizione delle libertà individuali e dell’autonomia, oltre alla insuperabile complessità di una ristrutturazione completa dei sistemi sociali.

Per non parlare dell’impoverimento spirituale (materialismo), che personalmente ritengo sia un presupposto fondamentale per la formazione di massa.

Il tecno-comunismo si concentra sull’utilizzo dei progressi tecnologici - quali automazione, intelligenza artificiale e reti decentralizzate - per creare una società marxista e atea in cui i mezzi di produzione e di distribuzione siano di proprietà collettiva e gestiti collettivamente.

Questa loro convinzione è chiaramente espressa dallo slogan del World Economic Forum (WEF): «Non possiederai nulla e sarai felice».

La loro vera agenda

Molti di noi si sono chiesti: «chi sono le menti che orchestrano tutte queste operazioni da guerra psicologica?», «quali sono i loro obiettivi?». Proprio di recente [NdT: era il 2023] il Dr. Robert Malone ha scritto: «Sono ormai anni che cerco di capire cosa sia successo a noi tutti, e la domanda che più mi perseguita è “chi sono i burattinai dietro tutto questo Male?”»2

Tornando alle conclusioni di Desmet, il processo decisionale e l’azione individuali sono influenzati dallo stato psicologico complessivo della massa, invece che guidati dall’individuo o da un gruppo specifico.

Lo scrittore Paul Kingsnorth, fondatore del Dark Mountain Project3, cita - quale possibile spiegazione ultraterrena - Arimane, «la personificazione spirituale dell’Era della Macchina»4 :

Rudolf Steiner, fondatore del movimento spirituale-esoterico dell’Antroposofia, utilizzò il concetto di Arimane per indicare una delle due forze estreme che allontanano l’umanità dall’influenza equilibratrice del Cristo. L’altra è Lucifero.

Arimane è associato al materialismo assoluto, all’intellettualismo e alla tentazione di ridurre ogni cosa a spiegazioni puramente materialistiche. Arimane è visto come una forza che nega l’aspetto spirituale dell’esistenza, promuove una visione meccanicistica del mondo e il distacco dalle realtà spirituali superiori.

Siamo probabilmente tutti d’accordo sul fatto che l’essenza materialistica di Arimane, se non già la sua personificazione, sta effettivamente influenzando il mondo di oggi. La sua manifestazione sarebbe sicuramente un candidato ideale per quel ruolo di «burattinaio»…

Ma ecco un pensiero inquietante: e se Arimane stesse manifestandosi fisicamente nell’intelligenza artificiale?

Per il momento [NdT: 2023], il burattinaio è una matrice vagamente definita composta da governi occidentali ideologicamente allineati e dall’orientamento autoritaristico, da ONG, servizi segreti, Deep State o “Stato profondo”, e da istituzioni sovranazionali come la cricca bancaria internazionale, il Fondo Monetario Internazionale, l’Organizzazione Mondiale della Sanità e il World Economic Forum. L’elenco potrebbe continuare, e include le élite al vertice di queste entità politiche.

A nostro avviso, tale matrice ha due obiettivi esistenziali e interconnessi: 1) il globalismo e 2) il transumanesimo. Il primo smantellerà gli Stati-Nazione e la civiltà così come la conosciamo. Il secondo conferirà diritti a una specie completamente nuova di organismi cibernetici: degli “esseri umani 2.0” che saranno dotati della capacità di progettare la propria evoluzione, nonché quella di altre specie. Questi due obiettivi, insieme ad altri, sono codificati nel Great Reset del World Economic Forum.

Il sopra citato Julian Huxley, nel suo libro “UNESCO: i suoi obiettivi e la sua politica” suggerì che l’eugenetica, dopo essere stata così infangata dal regime Nazista, doveva venire riscattata dal disonore subìto, “affinché ciò che oggi è impensabile possa almeno diventare pensabile”.

Il professore e autore John Klyczek ci avverte che:6

La famosa convinzione globalista secondo cui il mondo possa essere replicato e sostituito da una realtà simulata la dice lunga sulle convinzioni di chi sostiene il transumanesimo. Noi esseri umani riconosciamo di avere delle responsabilità co-creative, ma l’auto-trascendenza non è tra queste. La nozione stessa di auto-trascendenza la dice anche lunga sul Male contro cui l’umanità si trova a lottare.

La Guerra Spirituale

Noi guerrieri spirituali condividiamo una sacrosanta convinzione: quella di una trascendenza oggettiva, di una fede incrollabile nel fatto che esiste una Fonte Creativa dell’Ordine, nell’universo, che è inconoscibile e più grande di noi – una Coscienza Universale attraverso la quale siamo tutti collegati e nella quale tutti noi siamo partecipanti preziosi e insostituibili. Questa Coscienza, qualunque sia il nome con cui la conosciate, risuona coi principi etici dell’umanità.

Il ragionamento puramente razionale non può in alcun modo spiegare l’esperienza umana, né l’essenza della Vita, che trascende ogni comprensione. Non può in alcun modo spiegare l’anima umana. Le persone spirituali intuiscono questa verità. I marxisti e gli altri materialisti la deridono. In ultima analisi, la nostra lotta è contro il materialismo di base e contro la convinzione che il mondo non sia altro che materia manipolabile. La scienza stessa ha smentito questa visione materialistica del mondo!7.

Scrivendo questo articolo, riflettevo perciò su quale archetipo dell’Inconscio Collettivo rappresenti meglio le caratteristiche da guerra spirituale più coraggiose e necessarie a disturbare e sconfiggere questa Eggregora della Triade Oscura, con la sua mente-alveare di Utili Idioti.

Quella Eggregora del Male mira a imprigionare l’umanità in un «Mondo Nuovo» di Huxleiana memoria. E nei miti cristiani, ebraici e islamici - che abbracciano tutti la filosofia della guerra spirituale - l’Archetipo da sempre richiamato in questa battaglia è senza dubbio quello di San Michele Arcangelo.

Articolo e note finali: “The Dark Triad Archetype” di (Luglio 2023)
Traduzione e links: Daniela Brassi per TdML (Aprile 2026)

ALTRO DALL’AUTORE

CORRELATI e CONSIGLIATI

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Youtube

TdML su FB (finché dura)

Immagini, grassetti e corsivi inseriti da TdML

Certe mode discutibili in fatto di abbigliamento possono causare imbarazzi, ma quelle in campo medico possono uccidere. E le mode in Medicina hanno, in linea di massima, lo stesso valore scientifico di quelle create con pezzi di stoffa.

In campo medico, le mode più evidenti le troviamo nelle terapie. Un paio di secoli fa, ad esempio, erano di gran voga clisteri, purghe e salassi. Nella Francia del 17° secolo, Luigi XIII si sottopose a 212 clisteri, 215 purghe e 47 salassi in un solo anno. Si dice che il Canonico di Troyes si fosse sottoposto ad un totale di 2.190 clisteri nell’arco di 2 anni. E’ difficile immaginarsi come trovasse il tempo per fare altro..!

Verso la metà del 19° secolo i clisteri erano divenuti demodé, mentre andava moltissimo il salasso. I pazienti entravano barcollando nello studio del dottore, si sedevano, si rimboccavano le maniche e gli chiedevano “prelevami mezzo litro di sangue”. Il salasso era la terapia universale, raccomandata per la maggior parte di sintomi e disturbi. Si sente un po’ giù di tono? Un leggero salasso dovrebbe rimetterla presto in sesto! Mal di testa costanti? Ce ne occupiamo subito, signore! Si srotoli la manica. Qualche fastidio lì sotto, signora? Niente paura. Si slacci il vestito e allunghi il braccio.

Un po’ più tardi, sempre nel 19° secolo, i medici misero da parte i loro bisturi e iniziarono a raccomandare l’alcol come nuova panacea. Il brandy era il rimedio preferito nella farmacopea dei medici. La gente lo prendeva per qualsiasi cosa. E quando i pazienti sviluppavano il delirium tremens, il trattamento raccomandato era... ancora più alcol. Se le cose peggioravano al punto che il brandy non funzionava più, i medici aggiungevano un po’ di oppio. Bei tempi per ammalarsi.. gli ipocondriaci devono essersi divertiti un mondo!

A partire dagli anni ’30, il trattamento più in voga divenne l’asportazione delle tonsille. Nell’arco di quel decennio, furono asportate le tonsille di circa la metà-tre quarti dei bambini. Questo intervento, spesso inutile e superfluo (e sempre potenzialmente pericoloso) è oggi molto meno diffuso, ma solo nel Regno Unito, negli anni ’70, se ne eseguivano oltre 1 milione all’anno. I dottori strappavano fuori le tonsille dai bambini direttamente sul tavolo in cucina e le lanciavano al cane. L’operazione causava tra i 200 e i 300 decessi all’anno. Mentre si sospetta che pochissimi, se non nessuno, di quegli sfortunati bambini sarebbero mai morti di tonsillite.

Anche le malattie vanno a cicli, come le mode. All’inizio del 19° secolo andava di moda diagnosticare una «infiammazione». Poi, quando a pazienti e medici venne a noia il termine, la nuova parola d’ordine divenne «debilitamento». I medici non sapevano molto, e quindi le loro diagnosi, come le loro terapie, tendevano ad essere piuttosto generiche…

Oggigiorno i pazienti si aspettano invece diagnosi sempre più specifiche, e i medici sono invariabilmente felici di accontentarli.

Un anno saranno tutti affetti da asma. Sarà la malattia del momento, proprio come la minigonna o i jeans strappati possono misteriosamente andare e passare di moda. Un altro anno la malattia trendy diverrà l’artrite, dopo che un’azienda farmaceutica avrà convinto i giornalisti a scrivere articoli che esaltano le virtù (ma nascondono i difetti) del suo ultimo prodotto. Il ciclo è relativamente semplice:

• l’azienda farmaceutica col prodotto nuovo e redditizio da vendere (di solito destinato a disturbi a lungo termine - quindi dall’immenso profitto) invierà squadre di propri informatori scientifici ben addestrati a parlare coi medici di famiglia, a offrire loro regali, e a portarli fuori per pranzi costosi

• questi rappresentanti saranno ben armati di informazioni che dimostrano come il disturbo in questione stia rapidamente raggiungendo proporzioni epidemiche, sciorineranno un lungo elenco di sintomi premonitori a cui il medico deve prestare attenzione, dopodiché lo informeranno sulla nuova soluzione al problema!, proposta dalla sua azienda farmaceutica

• poiché il prodotto è nuovo sul mercato, ci saranno probabilmente ben pochi test disponibili sugli effetti collaterali, e il rappresentante sarà in grado di descrivere accuratamente il farmaco definendolo “estremamente sicuro”

• i farmaci più vecchi, ampiamente collaudati, probabilmente efficaci e verosimilmente più sicuri del nuovo sostituto, verranno scartati perché obsoleti. In fin dei conti, i loro effetti collaterali verranno documentati in modo approfondito nel corso degli anni

Ci sono persino mode su malattie inesistenti, che a mio parere – e, sospetto, anche secondo quello di un numero crescente di altri medici – sembrano esser state inventate ad hoc solo per trovare un utilizzo a costosi preparati farmaceutici (entusiasticamente accolti, tra l’altro, da genitori che in quelle malattie inventate trovano una spiegazione comoda e molto utile per giustificare i comportamenti ingestibili dei propri figli).

Come prevedibile, migliaia di medici di base reagiranno a questo aggressivo sistema di vendita diagnosticando un numero sempre maggiore di casi del disturbo in questione, e prescrivendo il prodotto raccomandato a piene mani. Man mano che il disturbo sembrerà “diffondersi”, ne parleranno articoli su giornali e riviste, e gli opinionisti televisivi inizieranno a discuterne. Ogni paziente che presenti sintomi compatibili (anche lievi) si convincerà di soffrirne. Verranno istituiti speciali gruppi di sostegno (di solito finanziati da una o più aziende farmaceutiche) e nascerà così un nuovo segmento industriale. Il numero di prescrizioni per il nuovo prodotto miracoloso salirà presto alle stelle, facendo aumentare vertiginosamente i guadagni dell’azienda farmaceutica.

Poi, più o meno un anno dopo, sia i pazienti che i medici si renderanno conto dei parecchi effetti collaterali associati al nuovo supposto prodotto miracoloso e il numero di prescrizioni diminuirà. Sarà quindi il turno, per un altro prodotto e un’altra malattia, di salire alla ribalta, nonché per un’altra casa farmaceutica, di godere di un drastico aumento dei propri profitti

Nelle malattie e nelle loro cure ci sono MODE, esattamente come ci sono mode negli abitini da donna e nei completi da uomo.

NOTA dell’Autore: questo brano è tratto dal libro “101 cose che ho imparato” (solo Ingl.) di Vernon Coleman

Dr. Vernon Coleman
“There are fashions in medicine just as much as there are fashions in clothes”
Copyright Vernon Coleman, Marzo 2026

Traduzione Daniela Brassi per TdML

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Youtube

TdML su FB (finché dura)

Il tema del breve articolo del Dr. appena tradotto [sull’obbligo imposto ai medici, anni fa, di dover fissare appuntamenti ai propri pazienti] solo apparentemente è qualcosa di “banale”, o “così normale” da non valer la pena di interrogarsi. E - allargando i miei ragionamenti alle tante assurde ma soprattutto anti-umane cose che sempre più ci impongono - sono approdata per l’ennesima volta al pensiero che mi tormenta da qualche anno: in questo “Mondo Nuovo” di Huxleyana memoria, in cui siamo ormai immersi, nella gente pare essersi davvero spenta la capacità di interrogarsi - cioè di attingere a quella che finora è stata una forza vitale per l’Uomo e il motore della sua Evoluzione.

L’urgenza interiore che mi spinge a tradurre e diffondere, infatti, non è tanto o solo il richiamare l’attenzione su situazioni, pratiche sociali e addirittura Conoscenze consolidate che sono state negate, o ribaltate e manipolate al punto da trasformarle in “altro”: in “nuove” pratiche e concezioni totalmente insensate, illogiche, controproducenti, prive di Verità. Cioè in cose che stanno solo regredendoci, peggiorando la nostra qualità di vita, rendendo difficili cose facili, andando contro Natura e contro ogni buon senso. La mia urgenza interiore è, piuttosto, quella che provo davanti alla desolante visione di una Umanità che - davanti a situazioni e imposizioni PALESEMENTE tra le più assurde ed anti-umane - sta perdendo a velocità inconcepibile la capacità di PORSI DOMANDE.

Perché?

Non concordo con chi risponde che è per “paura”, “debolezza” o “menefreghismo”, come la cosa viene superficialmente liquidata da altri umani a cui si è parimenti “spenta” la capacità di fare un ragionamento proprio, e che si limitano a criticare il mondo replicando stereotipi a pappagallo.

La causa potrebbe essere peggiore e più inquietante.
Sembra come se la principale caratteristica per essere definiti “umani” - cioè la Coscienza e Consapevolezza di Sé (ergo degli altri e della realtà intorno) stesse letteralmente “disattivandosi”, “spegnendosi”, staccandosi dagli individui. Senza Consapevolezza di Sé, non sei più un essere senziente, NON rifletti e non ti poni domande. Non ti accorgi di nulla.

Sembra di essere davanti ad una terrificante “epidemia” di improvvisa demenza globale.

Per l’uomo, PORSI DOMANDE è l’Atto Creativo per eccellenza, ciò da cui scaturisce ogni sua Creazione mentale e materiale, ed è fonte primaria del Pensiero Critico. E’ qualcosa di indispensabile a mantenere una società mentalmente sana, ed è ciò che aveva finora garantito la nostra prosecuzione ed Evoluzione come specie SENZIENTE. Non poteva spegnersi da solo e all’improvviso nell’arco di pochi anni.

Domanda: vi sembra possa essere un processo evolutivo “naturale”?

Diverremo come alberi, rocce, pesci…? che vivono ma non “Sono”?
Smetteremo presto di creare? non svilupperemo più cultura, arte, scienze? non penseremo più in modo “attivo e cosciente” e re-agiremo solo a stimoli indotti? non sapremo più decidere alcunché?, non diremo né sì né no, ma ubbidiremo a comando?

Ho sbagliato metafora, chiedo scusa ad alberi, rocce e pesci, che pur non dotati di auto-determinazione, “VIVONO” in piena dignità e completezza la propria Natura. Nel nostro caso, si deve parlare di “MORTE” della Scintilla Coscienziale Umana. Siamo davvero davanti alla nascita della “società Zombi” paventata dal Dr. Michael Nehls e dalla Dr.ssa Naomi Wolf ?

Lo so, sto facendomi troppe domande….

- TdML -

ENGLISH

The topic of the short article by Dr. Vernon Coleman just shared [on the requirement imposed on doctors, years ago, to have to schedule appointments with their patients] is only apparently something “trivial” or “so normal” that it is not worth questioning. And - extending my reasoning to the many absurd but above all anti-human things that are increasingly imposed on us - I have once again arrived at the thought that has been tormenting me for some years: in this “Brave New World” of Huxleyan memory, in which we are now immersed, people seem to have truly lost the ability to question - that is, to draw on what has until now been a vital force for Man and the engine of his Evolution.

The inner urgency that drives me to translate and share, in fact, is not so much—or not merely—about drawing attention to situations, social practices, and even established knowledge that have been denied, or overturned and manipulated to the point of transforming them into “something else”: into “new” practices and concepts that are utterly senseless, illogical, counterproductive, and deprived of Truth. That is, into things that are only regressing us, worsening our quality of life, making easy things difficult, going against Nature and against all common sense. My inner urgency is, rather, what I feel at the sight of a humanity that - faced with these blatantly absurd and anti-human situations and impositions - is losing, at an inconceivable speed, the ability to ASK ITSELF QUESTIONS.

Why?

I disagree with those who claim it’s due to “fear,” “weakness,” or “apathy”- as the matter is superficially dismissed by others whose ability to think on their own seems to be similarly “switched off,” and who limit themselves to criticizing the world by parroting stereotypes.

The cause could be even worse and more disturbing. It seems as though the main characteristic that defines us as “human”—namely, Consciousness and Self-Awareness (and thus of others and the reality around us)—is literally “deactivating,” “shutting down,” and detaching itself from individuals. Without Self-Awareness, you are no longer a sentient being, you do NOT ponder or ask yourself questions. You are unaware of anything.

It seems as if we are facing a terrifying “epidemic” of sudden global dementia.

For humans, ASKING QUESTIONS is the Creative Act par excellence—the source from which all their mental and material Creations spring, and the primary source of Critical Thinking. It is indispensable to maintaining a mentally healthy society, and it is what has thus far ensured our survival and Evolution as a SENTIENT species. It could not have simply and suddenly ceased to function within the span of a few years..

Question: Do you think it could have been a “natural” process?

Will we become like trees, rocks, fishes... that live but do not “Are”?
Will we soon stop creating? Will we no longer develop culture, art, beauty? Will we no longer think “actively and consciously” and will only re-act to induced stimuli? Will we no longer be able to decide anything? Will we say neither yes nor no, but simply obey orders?

I have used the wrong metaphor and I apologize to trees, rocks, and fishes, which, although not possessing self-determination, “LIVE” their own Nature in full dignity and completeness. For us, we must speak of the “DEATH” of the Human Spark of Consciousness. Are we really facing the birth of the “zombie society” feared by Dr. Michael Nehls and Dr. Naomi Wolf?

I know, I’m asking myself too many questions…

- TdML

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Youtube

TdML su FB (finché dura)

[Immagine, corsivi e grassetti del Traduttore]

Molti anni fa, in un passato ormai fioco e lontano, quando la gente credeva ancora che la Terra fosse rotonda e che i germi esistessero, iniziai a lavorare come socio giovane in un ambulatorio di Medicina Generale. Ero a metà dei miei vent’anni, avevo finito l’università da poco ed ero ingenuo come lo è chi non è ancora del tutto esperto. Erano i tempi in cui i medici finivano in prigione se uccidevano qualcuno, e le guerre erano qualcosa che iniziavano gli altri.

Il mio predecessore, che aveva gestito quello che era in pratica un ambulatorio di medicina generale nella parte inferiore della sua casa, lavorava con un piccolo gruppo di medici che si dividevano i turni di guardia notturni e dei fine settimana. Gli altri medici del gruppo gestivano tutti un sistema di appuntamenti. Il mio predecessore no. E così, quando iniziai a lavorare al suo posto, nemmeno io mi misi a dare appuntamenti.

Tutto sembrava funzionare benissimo.

Facevo due turni di ambulatorio al giorno. Uno iniziava alle 9:00 e finiva quando avevo visitato tutti i pazienti, sperando che avvenisse prima dell’inizio del turno pomeridiano, che partiva alle 16:00.

Tra l’ambulatorio mattutino e quello pomeridiano rispondevo alle eventuali telefonate, facevo visite a domicilio, guidando per la città (con l’aiuto di una mappa aggiornata che avevo ottenuto da un agente immobiliare locale e che, finché non avevo imparato a orientarmi, tenevo aperta sul sedile del passeggero della mia Mini Traveller) e visitavo tutti i pazienti che avevano chiesto una visita a domicilio, o che erano appena usciti dall’ospedale, o che erano anziani e fragili e avevano bisogno di essere visitati a casa.

Ero contento di non avere un sistema di appuntamenti, pensando che fossero più adatti a parrucchieri e dentisti.

I miei pazienti semplicemente si presentavano e davano il loro nome ad una segretaria, che prendeva fuori le loro cartelle da uno dei quattro schedari verdi e le impilava, in modo che tutti potessero vedere facilmente a chi toccava. La cartella di ogni ultimo paziente arrivato finiva in fondo alla pila e, se la pila numero 1 diventava troppo alta, la segretaria ne iniziava una seconda.

Al proprio turno, ogni paziente mi portava la propria cartella. Sapevano che era il loro turno quando vedevano uscire il paziente precedente. Avevo però anche un cicalino e, se non vedevo entrare nessuno, lo premevo per capire se ci fosse ancora qualcuno o no. Il cicalino era posizionato in modo che potessi premerlo con il ginocchio. Senza mani! Accidenti, ero davvero tecnologico!

Non avere un sistema di appuntamenti aveva numerosi vantaggi. Era semplice e infallibile e faceva risparmiare tempo, denaro e stress. I pazienti non dovevano andare alla cabina telefonica, fare la fila e chiamare l’ambulatorio per fissare un appuntamento. Bastava che si presentassero. Avevo solo 1 linea telefonica, nessuna grande agenda degli appuntamenti e nessuna segretaria sempre impegnata a rispondere alle chiamate. E quel maledetto telefono non squillava continuamente.

Non avere un sistema di appuntamenti era ciò che davvero amavo. E lo stesso valeva per i pazienti.

Se il paziente, arrivando, vedeva che c’erano, diciamo, una dozzina di altri prima di lui, aveva modo di fare un salto in un negozio e tornare in tempo per la visita.

Fu così che, dato che a me piaceva non avere un sistema di appuntamenti, e anche i pazienti lo preferivano.. le cose dovevano ovviamente cambiare.

Il Servizio Sanitario Nazionale mi mise alle strette e dovetti comprare un’agenda più grande, assumere altre segretarie, e installare un’altra linea telefonica. Mi toccò trasferirmi in uno studio più spazioso per ospitare le segretarie in più, i telefoni in più e un’agenda grande come un campo da cricket. I burocrati dicevano che la vita sarebbe stata più semplice.. ma non specificarono per chi. E io non ebbi scelta. Oggi probabilmente li avrei mandati a quel paese. Ma ero giovane, sprovveduto e, quando credevo di non aver scelta, facevo ciò che mi veniva detto. Ma ho odiato il sistema degli appuntamenti! È stato uno dei principali fattori che ha contribuito alla distruzione dell’assistenza sanitaria pubblica, il tutto ideato e approvato dai dirigenti del Servizio Sanitario Nazionale e dall’establishment medico. In larga misura cercai di continuare a visitare i pazienti nel giorno stesso in cui mi chiamavano, e li visitavo comunque sempre “il giorno stesso”, se dicevano di aver bisogno con urgenza ma che non occorreva una visita a domicilio. I miei colleghi facevano lo stesso.

Quando poi i medici hanno dovuto smettere di fare le visite a domicilio e di rispondere alle chiamate notturne, la Medicina Generale è stata sgretolata del tutto. Faceva parte di una strategia mirata a distruggere l’assistenza sanitaria pubblica, a creare il caos nei pronto soccorso e negli ospedali, e a sovraccaricare i servizi di ambulanza. Un piano per favorire l’uccisione delle Persone. E sta funzionando alla grande.

Ad ogni modo, costringerci ad adottare il sistema degli appuntamenti fu uno dei primi e più devastanti cambiamenti.

Pensateci.

Preferireste aspettare in ambulatorio anche un’ora o due, ma in una coda d’attesa ben organizzata e sapendo che sarete visitati dal medico che VOI avete scelto, nel giorno stesso in cui capite di averne bisogno...

… o passare ore al telefono per fissare 3 settimane prima un appuntamento con un medico che non sapete chi sarà?

Ritengo che la medicina sia morta il giorno in cui è diventato obbligatorio fissare appuntamenti.

La mia conclusione: nessuno dovrebbe mai dover fissare un appuntamento per vedere il proprio medico di base.

Se i dottori avessero davvero a cuore i pazienti, lotterebbero per far bandire il sistema ad appuntamenti, e farebbero ambulatorio a porte aperte due volte al giorno.

Ma dato che sarebbe un bene per i pazienti, non accadrà mai.

Copyright Vernon Coleman, ”No patient should ever have to make an appointment to see a GP”, Marzo 2026

Traduzione Daniela Brassi per TdML

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Youtube

TdML su FB (finché dura)

EN → “Yes, It is Snowing in New York” by

Outspoken with Dr Naomi Wolf

Yes, It is Snowing in New York

It’s snowing…

Read more

3 months ago · 225 likes · 89 comments · Dr Naomi Wolf

Nevica.

Fuori dalle grandi finestre dell’appartamento in cui soggiorniamo quando veniamo a Brooklyn, cade una neve soffice.

Si infila tra i rami spogli degli alberi che si allungano verso il cielo grigio-giallo. Gli alberi si muovono avanti e indietro con il vento.

Dei rami carichi di neve ci separano dai solitamente caotici cortili della fila di fatiscenti case a schiera di fine ‘800, di fronte a noi. I cortili e i loro rifiuti quotidiani sono scomparsi sotto la neve, per trasformarsi in una vaga immagine di eleganza.

Sedie di plastica e tavoli da picnic di legno marcio sono stati sepolti sotto una spessa coltre bianca. Sui tetti delle case a schiera c’è circa mezzo metro di neve , che ammorbidisce le loro vecchie antenne televisive e i loro lucernari inclinati.

Tutto sembra la glassa su una torta nuziale.

Tutto sembra una vecchia cartolina di Natale, di quelle che si usavano a metà degli anni ‘60, con i brillantini argentati incollati sulla neve bianca, che ti ritrovavi un po’ sulle dita.

La neve che ricopre tetti, balconi e ringhiere fa sembrare Brooklyn il tipico villaggio tedesco o svizzero delle cartoline di Natale, immerso nella morbida atmosfera invernale e visto da lontano, mentre scende la slitta di Babbo Natale.

Questa “bufera di neve”, che mi sembra più appropriato definire “nevicata” - era stata annunciata dai media già da un paio di giorni.

Il linguaggio usato, quello teatrale. È un “ciclone bomba”! “MALTEMPO ESTREMO”. E’ necessario lo stato d’“ALLERTA”! Un rettangolo rosso sui siti meteo circonda le parole che devono incutere paura.

“Non potete circolare”. Ma non si tratta solo del consiglio a non andare in giro, dato a persone libere, come in passato. E’ un “DIVIETO A CIRCOLARE”.

La CNN ammonisce: “I divieti di circolazione per via della bufera di neve rimangono in vigore, poiché cinque Stati hanno oltre 60 cm di neve!”.

Il titolo terroristico non menziona però il fatto che questa nevicata rientra assolutamente nella norma per il nord-est degli Stati Uniti. Anche se la CNN “ha scoperto” che questa è la nevicata più forte mai registrata in una città - ovvero Providence, nel Rhode Island - bisogna cliccare su diversi link e leggere attentamente per scoprire che l’ultima volta in cui ha nevicato “COSÌ TANTO” a NY è stato... 5 anni fa! Questa tempesta avrebbe infatti portato la MAGGIORE quantità di neve mai vista a New York City, da dopo quella del... 2021.

Il titolo del New York Post definisce questa nevicata “STORICA”, anche se nelle note a piè di pagina si legge che l’ultima tempesta di questo tipo risale al...2016.

Lo stesso vale per Filadelfia. Questo è l’inverno più nevoso a Filadelfia dal... 2018.

Quindi, in sostanza, se si legge con attenzione e spirito critico, ci si rende conto che la neve sta cadendo ben entro i limiti di ciò che è normale per l’inverno nel Nord-Est americano.

Nel 1947, la neve a Central Park raggiunse oltre 66 cm :

Oggi, per contro, all’aeroporto JFK ci sono circa 38 cm di neve.

Nel 1888, caddero 53 cm di neve in 24 ore; alla fine di tutto, la neve accumulata di quella tempesta raggiungeva quasi il metro e mezzo:

Malgrado il fatto che avere fino a 60 cm di neve in inverno a New York City è del tutto normale, i titoli dei giornali che fomentano l’isteria hanno preparato il terreno a ciò cui ora stiamo assistendo, per mano del Municipio e del nostro sindaco marxista-islamista fresco di nomina, Zohran K Mamdani.

Una vera e propria presa di potere marxista-islamista. Una prova generale.

Durante la conferenza stampa di domenica 22 febbraio 2026, il sindaco Mamdani mostra una serie di amministratori comunali dall’aria cupa schierati dietro di lui, tutti con facce tristi e mani giunte davanti a sé.

Faccio caso alle felpe e alle giacche a vento di marca scadente, con o senza cerniera, e alle facce quasi teatralmente depresse della “squadra di crisi” di Mamdani.

Sento che tutta questa iconografia fa parte del Teatro dell’Umiliazione a cui Mamdani sta deliberatamente sottoponendo la nostra città - proprio come hanno fatto i consiglieri dell’era Biden che rubavano valigie da donna,

i commissari sanitari obesi,

i membri dello staff con il loro feticismo per maschere e guinzagli da cane ostentato pubblicamente,

e i frame-video di sesso in qualche modo praticato in aule del Congresso (bisogna avere un nulla osta di sicurezza anche solo per entrarci, in quegli spazi): faceva tutto parte di un Teatro dell’Umiliazione allestito e puntato contro il nostro Paese nel suo insieme, ideato e prodotto dagli stessi nemici di allora, per le stesse ragioni.

Sminuirci e umiliarci.

Da conoscitrice dell’iconografia politica, posso dirvi che questa immagine della conferenza stampa del sindaco Mamdani - casuale pubblicità digitale di Spotify sullo sfondo; bandiera a stelle e strisce per metà coperta; collaboratrice in prima fila con in mano il cellulare come fosse troppo pigra per metterlo via; collaboratori che indossano quelli che sembrano pantaloni da tuta e stivali da lavoro; una donna, che senza dubbio lavora al computer ma che si è misteriosamente arrotolata i pantaloni di almeno cinque centimetri; una donna alla sua destra, che probabilmente lavora anche lei al computer ma che ha infilato i pantaloni dentro gli stivali, come se tutte queste donne e questi uomini fossero proletari che hanno faticosamente attraversato le insidiose paludi piene di neve dell’entroterra di Lower Manhattan per venire al lavoro, invece di essere comodamente arrivati al lavoro in metropolitana o in Uber; il traduttore di linguaggio dei segni dai capelli lunghi che non si è nemmeno preso la briga di pettinarsi o spazzolarsi la chioma arruffata - con tutto questo, ed è tutto attentamente studiato, l’immagine vuole dirci: “ecco le persone deboli e rattristate ma lavoratrici! - vedete i risvolti dei loro pantaloni?! - che sono ora responsabili alla sicurezza e alla protezione della più grande città d’America!”

È una comunicazione da puro e cupo marxismo sconfitto.

Uomini, donne, non importa; professionisti, operai, non importa; la “squadra” è tutta livellata alla universale miseria grigio-blu da cameratismo collettivista; e stanno tutti comunicando, a New York e al mondo, la loro comune sfortuna del dover proteggere una città – a quanto pare ora in grave pericolo – che essi hanno il compito di supervisionare.

Paragonate quella immagine all’iconografia e ai messaggi ben diversi - come esempio - dell’amministrazione Trump, con i suoi consiglieri in posizioni quasi identiche. Se foste nemico degli Stati Uniti… quale squadra scegliereste di affrontare?

In quella conferenza stampa da Teatro dell’Umiliazione, intrisa di tristezza e debolezza, il sindaco Mamdani ha avvertito i giornalisti che stava nevicando e che quindi eravamo tutti in grave pericolo.

In precedenza Mamdani era stato sommerso di critiche per come aveva gestito, o meglio mal gestito, i postumi della tempesta di neve dello scorso gennaio 2026: cumuli mai visti di neve vecchia congelata sporca di urina e di feci, che per settimane hanno ostacolato disabili, bambini e anziani, oltre che gli operatori ecologici e i servizi di emergenza; e montagne di rifiuti non raccolti, che attiravano i ratti e li ingrassavano fino a raggiungere le dimensioni di marmotte appena nate.

Grazie alla brillante politica del sindaco Mamdani di non portare i senzatetto in rifugi riscaldati, lo scorso Gennaio sono morti assiderati 19 senzatetto newyorkesi.

In meno di un mese dall’inizio del suo mandato, Mamdani aveva trasformato New York in una fogna dickensiana, con i newyorkesi che morivano di freddo come nei romanzi di Dickens e dovevano affrontare, con orrore, livelli dickensiani di infestazioni di parassiti e pericoli sanitari dovuti ai rifiuti in decomposizione, che pensavamo fossero stati risolti per sempre all’inizio del 20° secolo.

Comprensibilmente, questa volta il sindaco Mamdani voleva evitare tali critiche.

Ma nel cercare di farlo, ha dispiegato una strategia gestionale da “New York in crisi”, che ha superato le limitazioni dei diritti vissute nei brutti tempi dei “lockdown-Covid”, con le loro implicite violazioni alla Costituzione, portandole ancor più lontano, in un inferno marxista-nichilista, in nome di quello che in realtà è un “lockdown climatico”.

Per prima cosa, il sindaco Mamdani ha annunciato il “divieto di circolazione” e la chiusura delle strade alla gente comune: ai privati sarebbe stato vietato guidare le proprie auto sulle strade della città.

Ecco le parole del sindaco Mamdani per dichiarare lo “stato d’emergenza”:

“Con le temperature che scenderanno sotto lo zero durante la notte, le strade e i marciapiedi diventeranno scivolosi e la situazione in città sarà davvero pericolosa. Per questo, dichiariamo lo stato di emergenza e vietiamo di circolare dalle 21:00 di stasera fino alle 12:00 di domani. Questo stato di emergenza chiude strade, autostrade e ponti di New York City a tutto il traffico: auto, camion, scooter e biciclette elettriche, con alcune eccezioni specifiche per gli spostamenti essenziali e di emergenza. Chiediamo ai newyorkesi di evitare tutti gli spostamenti non essenziali.

[Nota: durante la conferenza stampa, il sindaco ha omesso in modo fuorviante il fatto che il “divieto di circolazione” riguardava le auto private ma non una serie di veicoli dei suoi amici, donatori e alleati. Vedi sotto.]

Per la vostra sicurezza, rimanete a casa, rimanete al chiuso e non uscite sulle strade. Le condizioni pericolose mettono a rischio gli addetti alle consegne, gli autisti e il personale dei ristoranti. Se potete, vi preghiamo di prendervi cura dei vostri concittadini newyorkesi e di consumare i vostri pasti a casa fino a quando il tempo non migliorerà.

Per aiutare i newyorkesi con disabilità durante questa fase, tutti i marciapiedi devono venire ripuliti in modo da lasciare libero un passaggio di 1 mt e 20, che avvantaggi sedie a rotelle e altri dispositivi di mobilità. Questo è un obbligo già in vigore”.

[I proprietari di immobili riceveranno una citazione se non adempiranno all’obbligo. Anche i bolscevichi facevano spalare la neve alla borghesia nel 1918]

“Proprietari di immobili, questa è una vostra responsabilità. Durante l’ultima bufera di neve, il DSNY ha emesso oltre 4.000 contravvenzioni. Voglio essere chiaro, il nostro obiettivo non è quello di emettere contravvenzioni, ma di ottenere il rispetto delle regole. Infine, voglio avvertire i newyorkesi: la neve sarà particolarmente bagnata e pesante e sarà più faticoso rimuoverla”.

Il commissario ad interim del Dipartimento di Igiene Urbana ha poi aggiunto:

“Voglio essere chiaro con tutti i newyorkesi. Rimuovere la neve e il ghiaccio dai marciapiedi è responsabilità dei proprietari degli immobili confinanti. I proprietari devono mantenere sgombro 1mt e 20 di passaggio per passeggini o sedie a rotelle e, se il marciapiede lungo l’immobile posseduto include una fermata dell’autobus senza tettoia o una rampa di accesso, i proprietari devono rimuovere la neve anche da quei punti.

[Qui siamo davanti ad una pretesa del tutto nuova: i proprietari, che siano donne, anziani o disabili?, devono togliere la neve dalle fermate degli autobus e dalle rampe dei marciapiedi, altrimenti rischiano di incorrere in “violazioni”, cioè pagare delle multe. Noi paghiamo già le tasse perché questo lavoro venga fatto dai membri sindacalizzati della forza lavoro della città. È un altro attacco alla proprietà privata?]

“Non fatevi illusioni, dopo la nevicata procederemo ad emettere le citazioni ai proprietari di immobili che non ottemperassero alla loro responsabilità di garantire la sicurezza dei vicini”

Lunedì (23 Febbraio) a mezzogiorno il “divieto di circolazione” è terminato.

È mai esistito un “divieto di circolazione” a New York City?
Come si può imporre un “divieto” a circolare?

Il Primo Emendamento garantisce agli americani la libertà di riunirsi, la quale include la libertà di movimento.

Però se dichiari uno “stato di emergenza”, il diritto civile viene sospeso e puoi imporre restrizioni che sono incostituzionali. Ecco perché già dal mio libro The End of America, del 2007, continuo a mettere in guardia dalla Legge di Emergenza.

Quando si ebbe l’ultimo incostituzionale “divieto di circolare” a New York City?1 Esatto!, nel 2020, all’inizio dello stato di emergenza dichiarato dall’allora governatore Andrew Cuomo a causa del “Covid”.

Vale la pena leggere per intero il “Decreto esecutivo n. 3” del sindaco Mamdani.
È un documento terrificante (tutti i corsivi, miei):

“DICHIARAZIONE DI EMERGENZA METEO INVERNALE

CONSIDERATA la situazione di pericolo per la sicurezza pubblica causata da una forte tempesta di neve che potrebbe bloccare il traffico, limitare il funzionamento dei mezzi di soccorso e impedire la consegna di beni e servizi essenziali; e

CONSIDERATO che è necessario limitare il traffico veicolare come previsto nel presente documento al fine di proteggere la vita e la proprietà e consentire una rapida ed efficace rimozione della neve;

OGGI, PERTANTO, in virtù dei poteri conferitimi in qualità di sindaco della città di New York, [...] dichiaro con la presente lo stato di emergenza.

Sezione 1. Salvo quanto diversamente previsto nella sezione 2 del presente decreto esecutivo di emergenza, per tutta la durata dello stato di emergenza locale, le strade, le autostrade, i ponti e i tunnel della città di New York sono chiusi al traffico veicolare, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, autocarri commerciali, biciclette elettriche, scooter e ciclomotori, a partire dalle ore 21:00 di domenica 22 febbraio 2026 e fino alle ore 12:00 di lunedì 23 febbraio 2026.

§ 2. Durante lo stato di emergenza locale, sulle strade, autostrade, ponti e gallerie della città possono circolare i seguenti veicoli:

a. Autobus della Metropolitan Transportation Authority, veicoli Access-a-Ride e altri veicoli usati per rispondere a questa emergenza o ad altre necessità urgenti da qualsiasi agenzia governativa federale, statale o locale o da qualsiasi appaltatore di tale agenzia;

b. Veicoli usati da qualsiasi agenzia, organizzazione o gruppo privato organizzato e funzionante allo scopo di fornire servizi antincendio, medici, di ambulanza, di soccorso, di alloggio, di ristorazione o altri servizi volti ad alleviare le sofferenze umane, le lesioni o la perdita di vite umane, o danni alla proprietà a seguito di un’emergenza, comprese le organizzazioni senza scopo di lucro e sostenute dal governo;

c. Veicoli usati per consegnare cibo, forniture mediche o carburante;

d. Veicoli usati da aziende di servizi pubblici per eseguire riparazioni di emergenza;

e. Veicoli usati per trasportare persone [ehilà Uber!] da e verso: i loro posti di lavoro in uffici governativi federali, statali o locali, strutture mediche, farmacie, negozi di alimentari (compresi tutti i negozi di cibo e bevande), minimarket, stazioni di servizio, lavanderie a gettoni, sedi i giornali, locali di ristorazione e ospitalità, hotel e altri alloggi, negozi di ferramenta;

f. Veicoli usati per portare persone in ospedale o in altre strutture mediche per assistenza sanitaria;

g. Veicoli usati per portare persone in tribunali federali, statali o locali per procedimenti legali;

h. Qualsiasi altro veicolo, compresi quelli a noleggio, usato per spostare persone impegnate a fornire uno dei servizi descritti in questa sezione da e verso il loro posto di lavoro; e

i. Altri veicoli specificamente autorizzati dalla Città di NY

[…]

§ 8. In base alla Legge Esecutiva nr. 24, chiunque violi consapevolmente le regole di questo ordine è colpevole di un reato minore di classe B.

§ 9. Questo Ordine Esecutivo di Emergenza entra in vigore subito e resta valido per cinque giorni, salvo diversamente specificato nel presente documento, e a meno che non venga prorogato o prima revocato.

Dunque, se leggete attentamente, il significato è: se salite sulla vostra auto privata e cercate di guidare in qualsiasi zona di Manhattan o dei cinque distretti, state violando la legge “di emergenza” e commettete un reato minore. Salire su un Uber e andare a lavorare per Zohran Mamdani va bene. Prendere un Uber per consegnare un burrito va bene. Essere un dipendente di una ONG e fare quasi tutto con la propria auto va bene.

Le strade per cui pagate le tasse, durante quei giorni coperti dal decreto, non erano legalmente accessibili ai vostri veicoli. Quindi, chi poteva guidare sulle vostre strade?

Servizi di emergenza.. di igiene pubblica.. e ha senso. Ma anche qualsiasi organizzazione no profit che il sindaco ritenga stia svolgendo una missione “umanitaria”… Ricordiamo che a New York opera una rete di organizzazioni no profit che non rendono conto a nessuno e che, come ha definitivamente dimostrato Sam Antar, ex direttore finanziario condannato per frode e poi divenuto informatore, riciclano miliardi di dollari ricevuti dal governo municipale, garantendo ai donatori detrazioni fiscali con cui fare pressioni ed ottenere illegalmente voti a favore dei candidati Democratici da far eleggere (ora Socialisti-Democratici, ovvero Comunisti), e che in cambio alla fine ricevono i miliardi di dollari a loro lasciati in eredità da quei funzionari così eletti.

Quindi, ovvio che quelle ONG possono usare le strade.

Vediamo chi altro può usare le vostre strade. I driver che consegnano cibo: DoorDash e Uber Eats, che danno un grande contributo ai candidati di sinistra a New York City. Notate come, nella sua conferenza stampa, il sindaco Mamdani ammonisca tutti di non mangiare nei ristoranti. Perché non scendere al ristorante e aiutare le piccole imprese a rimanere in attività? No, questa conferenza stampa e le sue restrizioni rappresentano, come avvenuto coi “lockdown” Covid di cui ho descritto gli enormi introiti nel mio libro The Bodies of Others, un’altra manna dal cielo per DoorDash e Uber. Nell’ultimo ciclo elettorale DoorDash ha sostenuto i propri candidati con 2,8 milioni di $. Uber invece ha sostenuto i due principali candidati a presidente del Consiglio comunale con 250.000 $ e il governatore Hochul con 3 milioni di $.

Ora, cosa ancora più importante, consideriamo le implicazioni sulla sicurezza della gente, di questo “lockdown climatico” che a me sa tanto di una sorta di prova generale per qualcosa che accadrà in futuro.

I ponti e i tunnel di Manhattan erano chiusi.

Ciò vuol dire che, in caso di vera emergenza, chi si trovava sull’isola era bloccato.

Io mi trovavo a New York subito dopo l’11 Settembre e la mia famiglia ha vissuto quel giorno terribile.

Sull’isola di Manhattan, almeno nel nostro quartiere di allora, che era a un miglio da Ground Zero, non sarebbe stato possibile scappare dai fumi tossici e cancerogeni e dal fetore, provenienti non solo dai corpi polverizzati ma anche da tonnellate di sostanze chimiche velenose, se non attraverso un ponte o un tunnel.

I tassi di mortalità e di malattia per cancro registrati tra i primi soccorritori dell’11 settembre sono catastrofici.

Ora immaginate cosa succederebbe a 8 milioni di persone se ci fosse un attacco chimico e non potessero andarsene.

Nel 2001, l’intera isola sarebbe stata vulnerabile a un secondo attacco, una tecnica spesso utilizzata dai terroristi: una prima esplosione per attirare i primi soccorritori e l’attenzione, e poi una seconda esplosione per uccidere chi interviene.

Ricordo la sensazione di panico che provai, preoccupata di non riuscire a portare via dall’isola i miei figli, allora piccoli, se fosse stato necessario.

Pochi mesi dopo l’11 settembre, presi tutti i soldi che avevo per pagare l’acconto di una piccola casa fuori città, solo per avere un posto sicuro dove portare la mia famiglia, se ci fosse stato un altro attacco a New York.

Ma per USCIRE dalla città, chiunque ha bisogno di libertà di movimento e deve attraversare un ponte o un tunnel.

L’ “ordinanza” di Mamdani, che ha impedito in modo incostituzionale gli spostamenti, ha tolto quella libertà e quel diritto.

L’apparentemente innocuo “divieto di circolazione” del 22-23 febbraio 2026, – con le ONG sue alleate libere di pattugliare le strade e di decidere chi poteva passare – metteva New York City, i suoi quartieri e tutta la sua gente, direttamente e senza via di scampo, nel mirino di un qualunque aggressore intenzionato a compiere un attentato: con un’esplosione, una bomba sporca o un attacco chimico, o anche un attacco nucleare.

Non è una preoccupazione così inverosimile.

La giunta del sindaco Mamdani è costellata di collaboratori che hanno espresso il loro disprezzo per l’America – o per gli ebrei, che costituiscono il 12-13% della popolazione di New York. La stessa madre di Zohran Mamdani ha manifestato il proprio disprezzo per l’America, vantandosi del fatto che suo figlio non sia “per nulla americano”.

Ramzi Kassem, ora capo consulente legale di Mamdani, in passato ha rappresentato Al Qaeda.

Middle East Forum riferisce che molti dei donatori di Mamdani sono legati a organizzazioni terroristiche:

“Il percorso dei soldi per Mamdani: donatori legati al terrorismo finanziano la corsa a sindaco di New York”

“Alcuni dei gruppi estremisti più controversi degli Stati Uniti stanno sostenendo Mamdani, a partire dall’Islamic Circle of North America (ICNA), un’organizzazione musulmana senza scopo di lucro che gli esperti di terrorismo identificano come la filiale nordamericana di Jamaat-e-Islami, un violento gruppo islamista dell’Asia meridionale.

Ashrafuzzaman Khan, ex capo della sezione Newyorkese dell’ICNA, è stato condannato per crimini di guerra da un tribunale del Bangladesh e condannato a morte, in contumacia, per il suo ruolo nella tortura e nell’omicidio di 18 intellettuali bangladesi.

Cinque membri del personale ICNA hanno versato un totale di 1.300 $ in contributi personali a Mamdani, il che ha significato - contando i finanziamenti pubblici integrativi- che la sua campagna ha ricevuto 7.700 $ solo grazie alla generosità dell’ICNA.

Secondo quanto riferito dal Post, il “Consiglio per le Relazioni Islamico-Americane” (CAIR), legato ad Hamas, ha dato una mano a un comitato d’azione politica legato a Mamdani con una donazione di 100.000 $.

Come non bastasse, almeno cinque funzionari del CAIR hanno fatto piccole donazioni individuali alla campagna del Socialista-Democratico, aiutandolo a raccogliere soldi dalle tasse dei contribuenti.

Questi funzionari lavorano per un’organizzazione che è stata inserita nell’elenco di collaboratori, non incriminati, coinvolti in un piano per finanziare Hamas - durante un processo che si è concluso con la condanna a 65 anni per un membro del consiglio di amministrazione del CAIR.

Altri Islamisti di fuori New York hanno contribuito alla campagna di Mamdani attraverso il suo super Comitato di Azione Politica [PAC] “New Yorkers for Lower Costs” [Newyorkesi per Costi più Bassi].

L’Illinois Muslim Political Action Committee, che al PAC di Mamdani ha donato 10.500 $, include tra i suoi membri Ousamma Jamal e Zaher Sahloul.

Entrambi hanno ricoperto la carica di presidenti della Mosque Foundation, un’organizzazione della periferia di Chicago legata ad Hamas, che ha sovvenzionato almeno quattro enti di beneficenza successivamente chiusi per finanziamento al terrorismo.

Complessivamente, gli accademici newyorkesi delle istituzioni di estrema sinistra hanno donato a Mamdani poco più di 105.000 $, divenuti 690.000 $ con i finanziamenti pubblici integrativi.”

Bene amici, da quando ho iniziato a scrivere ha smesso di nevicare.

Ci sono circa 40 centimetri di neve. Metto gli stivali di gomma e mi ci vado a fare un giro sopra, credo andrà tutto bene.

Ma non andrà affatto bene, se questo “lockdown climatico” era un test di prova.

A noi non andrà bene, qui a New York e nei suoi quartieri, se ONG e benefattori ricevono diritti sulle risorse della città, come le strade stesse, che vengono intanto precluse ai comuni cittadini.

Quello era il modo in cui i bolscevichi gestivano la vita urbana: con gli amici del Partito e con i burocrati, che sorvegliavano tutti gli altri e avevano accesso prioritario ai beni “comuni”; e con la gente comune trattata come servi e sudditi, piuttosto che come cittadini.

Non andrà tutto bene, qui a New York e nei suoi quartieri, se i nostri diritti saranno nuovamente limitati in modo tale da renderci fisicamente impotenti di fronte a qualsiasi attacco possa verificarsi, magari da parte dei numerosi amici e alleati terroristi del sindaco, o dei numerosi finanziatori legati al terrorismo, che hanno portato questo sindaco al potere.

Signore e signori, questa non era una “emergenza meteo”.

Era una grossa nevicata.

Ma avrebbe potuto benissimo essere - dietro la scusa delle preoccupazioni “climatiche” e “meteorologiche” - un’emergenza molto, molto grave per i diritti costituzionali e la sicurezza delle persone.

“Yes, It is Snowing in New York”, 23.02.26
Traduzione Daniela Brassi per TdML

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Youtube

TdML su FB (finché dura)

La maggior parte delle persone che tiene al proprio Paese concorda sul fatto che stiamo combattendo contro qualcosa chiamato “Globalismo”.

Ma che cos’è?

Innanzitutto, è un’invenzione Britannica.

Il moderno globalismo è nato nell’Inghilterra Vittoriana, ed è stato successivamente promosso dai socialisti britannici della Fabian Society

TdML consiglia la lettura del libro di Davide Rossi
“La Fabian Society e la Pandemia. Come si arriva alla dittatura”

Oggi il globalismo è divenuto il sistema ideologico dominante nel mondo.

George Orwell lo chiamò Ingsoc [Socing nella versione italiana].

Nel suo romanzo 1984 Orwell immaginava un futuro in cui l’Impero Britannico si era fuso con gli Stati Uniti per formare Oceania, un super-Stato guidato da una malvagia ideologia chiamata Socing, cioè Socialismo Inglese.1

Ma la distopia descritta da Orwell si basava sulla sua conoscenza dei reali piani globalisti.

“Federazione del Mondo”

Man mano che nel 19° secolo il potere Britannico si espandeva, il dominio globale iniziò ad apparire inevitabile. E i governanti imperiali elaborarono infatti piani per un mondo unito sotto il dominio Britannico.

La chiave per far funzionare il tutto sarebbe stato unire le forze con gli Stati Uniti, proprio come descritto da Orwell nel suo romanzo.

Molti filo-britannici negli Stati Uniti erano più che ansiosi di aderire a tale progetto. Durante i festeggiamenti per il Giubileo di Diamante della regina Vittoria, nel 1897, il New York Times scriveva entusiasta

“Noi siamo parte, e parte importante, di quella Più Grande Bretagna che pare chiaramente destinata a dominare questo pianeta…”

Alfred Tennyson - destinato a divenire presto il poeta ufficiale della regina Vittoria - nel 1842 scrisse “Locksley Hall”, in cui immaginava un’età d’oro di pace, sotto una “legge universale”, un “Parlamento dell’Umanità” e una “Federazione del Mondo”.2

Le parole di Tennyson preannunciarono la Società delle Nazioni prima e l’ONU poi. Ma Tennyson non inventò quei concetti. Stava solo celebrando i progetti già in elaborazione tra le élites britanniche.

Generazioni di globalisti inglesi hanno osannato quella poesia di Tennyson come fosse la Sacra Scrittura. Nel 1931 Winston Churchill la definì “la più grandiosa di tutte le profezie moderne”, e dichiarò che la Società delle Nazioni fondata nel 1920 era la realizzazione della visione di Tennyson.

Imperialismo Liberale

Un altro personaggio britannico influenzato dalla poesia di Tennyson fu il filosofo John Ruskin.

Nella sua prima lezione all’Università di Oxford, nel 1870, Ruskin elettrizzò gli studenti dichiarando che il destino della Gran Bretagna era quello di “regnare o morire”, ovvero di governare il mondo o di essere governata da altri.

Con queste parole, Ruskin diede vita a una dottrina che sarebbe presto divenuta nota come “imperialismo liberale”, ovvero l’idea che i paesi “liberali” dovessero conquistare quelli barbari per diffondere i valori liberali.3

Un termine più appropriato sarebbe “imperialismo socialista”, dato che la maggior parte delle persone che promuovevano questo concetto erano in realtà socialisti. Ruskin arrivò a definirsi “comunista” prima ancora che Marx avesse finito di scrivere Das Kapital.4

Nella visione di Ruskin, l’Impero Britannico era il veicolo perfetto per diffondere il socialismo.

Il socialismo di Ruskin era però stranamente mescolato all’elitarismo: esaltava la superiorità delle razze “nordiche” - intendendo i Normanni, Celti e Anglo-Sassoni che avevano costruito l’Inghilterra - e per lui era l’aristocrazia, e non il popolo, ad incarnare i valori Britannici.5

Ruskin era anche un occultista e (secondo alcuni biografi) un pedofilo. Da questo punto di vista, le sue stravaganze richiamano quelle ancora oggi in voga in certi circoli globalisti… 6

Il Fondo “Rhodes”

Gli insegnamenti di Ruskin ispirarono un’intera generazione di statisti britannici.

Uno dei più devoti seguaci di Ruskin fu Cecil Rhodes (1853-1902). Da studente universitario, Rhodes ascoltò la lezione inaugurale di Ruskin e ne trascrisse una copia, che conservò per il resto della sua vita.

In qualità di statista, Rhodes promosse con determinazione l’espansione britannica. “Più parte del mondo abitiamo, meglio è per la razza umana”, affermò.

Nel suo testamento, Rhodes lasciò una fortuna per promuovere “il dominio britannico in tutto il mondo”, il consolidamento di tutti i paesi Anglofoni in un’unica Federazione e, secondo le sue parole, “il definitivo recupero degli Stati Uniti d’America come parte integrante dell’Impero Britannico”.7

Tutto ciò avrebbe dovuto portare alla “fondazione di un potere così grande da rendere impossibili le guerre e promuovere i migliori interessi dell’umanità”, concludeva Rhodes nel suo testamento.8

La pace mondiale sarebbe stata quindi raggiunta attraverso l’egemonia britannica.

Negli anni ‘90 dell’800, la maggior parte dei leader britannici era d’accordo con Rhodes.

La Tavola Rotonda

Dopo la morte di Rhodes nel 1902, Alfred Milner prese il comando del suo movimento, creando gruppi segreti sotto il nome di “Tavola Rotonda” per propagandare una federazione mondiale dei paesi anglofoni.

In ogni paese target, Stati Uniti compresi, i membri della Tavola Rotonda reclutarono leader locali affinché fungessero da “capri espiatori”. Un capro espiatorio è un animale addestrato a condurre gli altri al macello.

I gruppi della Tavola Rotonda stavano di fatto conducendo le persone a un vero e proprio massacro. Una guerra con la Germania era già in previsione. Le Tavole Rotonde cercarono di ottenere l’impegno di ogni colonia di lingua inglese a inviare truppe quando fosse giunto il momento. Australia, Canada, Nuova Zelanda e Sudafrica accettarono.9

La I Guerra Mondiale fu ciò che fece entrare il mondo nel Globalismo, quando al suo termine diede origine alla Società delle Nazioni.

Era tutto pianificato. Pianificato dagli Inglesi.

Generazioni di alunni a scuola hanno imparato che padre del globalismo fu il presidente Woodrow Wilson, mentre invece, a quegli “ideali”, Wilson era stato imbeccato dagli agenti britannici.

“La guerra per porre fine alla guerra”

Il 14 agosto 1914, dopo soli 10 giorni dacché l’Inghilterra aveva dichiarato guerra, lo scrittore H.G. Wells scrisse un articolo intitolato “La guerra che porrà fine alla guerra”, in cui dichiarava “quella attuale è una guerra per la pace... il suo obiettivo è arrivare ad un tipo di soluzione finale che fermerà per sempre questo genere di cose”.

In Ottobre 1914, Wells pubblicò la versione in libro de “La guerra che porrà fine alla guerra”, in cui scrisse: “Se i Liberali di tutto il mondo... alla fine di questo conflitto premeranno per avere una conferenza mondiale ... si potrebbe... istituire una Lega per la Pace che controllerà il globo”.

L’idea di una “Lega per la Pace” non era un’invenzione di Wells, il quale semplicemente stava promuovendo la politica ufficiale britannica. Wells era infatti un agente segreto dell’Ufficio Britannico per la Propaganda di Guerra (noto come Wellington House, l’edificio dove aveva base).10

Agenti britannici alla Casa Bianca

I leader britannici sapevano che la loro Lega per la Pace non avrebbe mai funzionato senza il sostegno degli Stati Uniti. Per questo motivo, i servizi segreti britannici fecero ogni sforzo per infiltrarsi nella Casa Bianca dell’allora divenuto presidente Wilson, cosa che si rivelò sorprendentemente facile.

Il consigliere più stretto di Wilson era il “colonnello” Edward House, un Texano dagli stretti legami familiari con l’Inghilterra.

Il padre di House, nato in Gran Bretagna, durante la Guerra Civile Americana aveva fatto fortuna aggirando l’embargo marittimo e rifornendo le truppe ribelli di munizioni britanniche in cambio di cotone.11

Il giovane Edward House e i suoi fratelli frequentarono le scuole inglesi.12

Mentre fungeva da Consigliere del Presidente Wilson, il Colonnello House lavorava a stretto contatto con le spie britanniche, in particolare con Sir William Wiseman, il Capo dell’ufficio del Servizio Segreto Britannico (SIS) di stanza negli Stati Uniti. House, Wiseman e Wilson divennero amici intimi, arrivando persino a trascorrere le vacanze insieme.

L’idea di una “Società delle Nazioni” venne a Sir Edward Grey, al tempo Ministro degli Esteri inglese. In una lettera del 22 settembre 1915, Grey chiese al colonnello House se fosse possibile convincere il Presidente a proporre lui una Società delle Nazioni, poiché negli Stati Uniti l’idea sarebbe stata accolta meglio se fosse venuta da un presidente americano.13

Wilson acconsentì.

Quando Wilson partecipò alla Conferenza di Pace di Parigi del 1919, Wiseman e House erano al suo fianco, guidando ogni sua mossa insieme a una schiera di altri funzionari britannici e statunitensi, tutti dediti al programma globalista, e molti dei quali direttamente legati alla Tavola Rotonda.14

La relazione speciale

L’ex ufficiale del SIS John Bruce Lockhart in seguito definì Wiseman “l’agente di influenza di maggior successo che gli Inglesi abbiano mai avuto”15. Lo storico britannico A.J.P. Taylor scrisse “lui [Wiseman] e House hanno reso la ‘relazione speciale’ una realtà”.16

Molti storici ritengono che la “relazione speciale” tra Stati Uniti e Regno Unito sia iniziata solo dopo la II Guerra Mondiale, con la creazione della NATO e dell’ONU. Taylor, invece, fa giustamente osservare che i semi di tale “relazione speciale” furono piantati prima, alla Conferenza di pace di Parigi del 1919.

A Parigi, funzionari statunitensi e britannici concordarono segretamente di coordinare le loro politiche, in modo che entrambi i Paesi agissero all’unisono. Per facilitare il processo furono creati due think tank [centri studio]: Chatham House per il Regno Unito [anche noto come Royal Institute of International Affairs = Istituto Reale per gli Affari Internazionali] e il Council on Foreign Relations per gli Stati Uniti.

Con grande disappunto dei globalisti Britannici, però, il Senato degli Stati Uniti rifiutò di aderire alla Società delle Nazioni partorita a Parigi. Ci vollero un’altra Guerra Mondiale e il talento persuasivo di Winston Churchill per convincere finalmente gli Stati Uniti ad aderire all’idea di un governo globale, attraverso la NATO e l’ONU.

Winston Churchill, padre del globalismo moderno

L’idea di Churchill di un governo globale era stranamente simile a quella di Cecil Rhodes e della Tavola Rotonda. Churchill invocò infatti una “organizzazione mondiale” fondata su una “relazione speciale” tra i paesi di lingua inglese.

Il 16 febbraio 1944 Churchill ammonì che «se la Gran Bretagna e gli Stati Uniti non avessero stretto una relazione speciale... nell’ambito di un’organizzazione mondiale, sarebbe scoppiata un’altra guerra devastante». Fu così che il 24 ottobre 1945 venne fondata l’ONU.

Ma l’ONU non era abbastanza. Cecil Rhodes e la Tavola Rotonda avevano sempre sostenuto che il vero potere dietro qualsiasi governo globale doveva essere un’unione di popoli di lingua inglese. E Churchill riportò alla ribalta tale progetto, quando parlò della “cortina di ferro” nel suo Discorso di Fulton del 5 marzo 1946.

Churchill sottolineava che l’ONU non disponeva di una «forza armata internazionale» né di bombe atomiche. Gli Stati Uniti dovevano quindi unirsi alla Gran Bretagna e ad altri paesi di lingua inglese in un’alleanza anche militare, sosteneva Churchill. Nessun’altra potenza avrebbe mai potuto fermare i Sovietici.

La Fratellanza dei Popoli di Lingua Inglese

Churchill affermò che senza una “Fratellanza dei Popoli di Lingua Inglese” un’organizzazione mondiale sarebbe stata inutile. Ciò significava creare un’alleanza speciale tra Commonwealth Britannico, Impero Britannico e Stati Uniti.

Le parole di Churchill portarono al Trattato NATO del 1949 e all’accordo dei “Cinque Occhi” [“Five Eyes”], che combinava le attività di spionaggio di Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda. Passo dopo passo, Churchill ci avvicinò sempre più al super-Stato globale che Orwell chiamava Oceania.

Orwell, che si definiva un “anarchico Conservatore” e odiava il comunismo sovietico, se avesse voluto avrebbe potuto scrivere 1984 come una sorta di Alba Rossa in salsa Britannica, immaginandosi un’Inghilterra oppressa dall’occupazione sovietica. Invece non era questo il messaggio di Orwell.

Orwell ci avvertiva di un pericolo più prossimo a noi, mettendoci in guardia dai globalisti Britannici e dal loro piano di una unione dei paesi anglofoni guidata dall’ideologia Socing.

Per molti aspetti, il mondo in cui viviamo oggi è quello previsto da Orwell.

Richard Poe è autore best seller e giornalista del New York Times. Insieme a David Horowitz ha scritto The Shadow Party: How George Soros, Hillary Clinton, and Sixties Radicals Seized Control of the Democratic Part (“Il partito ombra: come George Soros, Hillary Clinton e i radicali degli anni Sessanta hanno preso il controllo del Partito Democratico”). Poe sta attualmente [2021] scrivendo una Storia del Globalismo. I suoi lavori sono disponibili su richardpoe.substack.com e RichardPoe.com

Traduzione italiana Daniela Brassi per TdML, Gennaio 2026
Articolo originario “How the British Invented Globalism” del 27.04.2021

Da molti più anni di quanto la maggior parte delle persone creda, i [veri] cospiratori addestrano le masse all’obbedienza e alla sottomissione. Hanno usato minacce infinite, come il riscaldamento globale [ora aggiornato al cambiamento climatico] e la falsa pandemia di Covid, per terrorizzare le popolazioni di tutto il mondo.

Con la forza non possiamo combatterli, perché il nemico controlla anche i nostri eserciti.

Lanciare torte alla mela farcite di crema sui gioielli della corona, bloccare il traffico, interrompere eventi sportivi e gettare vernice sulle pietre di Stonehenge provoca solo irritazione o disprezzo (tutte azioni già attuate). Le trovate di questo tipo non cambieranno nulla.

Andando alle urne non riusciamo ugualmente ad abbatterli, perché tutte le elezioni sono truccate e i partiti politici sono intercambiabili.

Quindi cosa possiamo fare?

Un piano di disobbedienza è la nostra unica scelta, l’unica strada verso la vittoria.

Ecco in che modo il moderno difensore della libertà non si sottomette al sistema creato dai [veri] cospiratori

• Non vota per alcun partito politico. Preferirà sempre votare un candidato completamente indipendente al di fuori del sistema [o non vota affatto]

• Rifiuta di utilizzare il banking online. Insiste nel voler utilizzare il contante e gli assegni cartacei il più spesso possibile

• Rifiuta di sottoscrivere l’Identità Digitale

  ---

(VEDERE L’APPELLO DEL DR. MIKE YEADON)

• non ha mai indossato una mascherina in pubblico o in privato

• Ha rifiutato il “vaccino” contro il Covid (e altri che gli sono stati offerti)

• Scrive regolarmente ai politici1 spiegando loro perché dovrebbero opporsi alla legislazione sulla “morte per mano del medico”2

• Non partecipa agli assurdi e dispendiosi programmi di smaltimento differenziato gestiti dalle amministrazioni locali

• Non accetta il contatore smart per elettricità o gas (con un contatore smart siete vulnerabili, se fate date fastidio alle autorità possono tagliarvi la luce in un attimo)

• Non ha un campanello/citofono con videocamera collegato al wi-fi di casa: la maggior parte di questi sistemi non fa altro che fornire alle autorità ulteriori telecamere di sorveglianza, dentro casa vostra

  ---

(VEDERE QUESTO STRALCIO DA “THE AGENDA”)

• Non vorrà mai una dash cam in auto né, se va in bicicletta, una videocamera nel casco (fa tutto parte della sorveglianza sulle persone)

• Non ha l’abbonamento tv e se qualcuno della BBC va a trovarlo a casa (“se non ci dai soldi per qualcosa che non vuoi, ti tormentiamo fino alla morte”), si rifiuterà di farlo entrare (come è suo diritto)3

• Usa il contante ogni volta che può

• Non accetta un’identità digitale

• Non possiede uno smartphone o comunque non usa un telefono per pagare beni e servizi (quelli che pagano il caffè con il telefono mi irritano ai massimi, soprattutto quando poi ci mettono 10’ per completare la transazione)

• Non ha una App per parcheggiare e non paga il parcheggio con la carta di credito. Paga in contanti. E se la macchinetta non accetta contanti, fa reclamo

• Non compra un’auto elettrica. Sicuramente non possiede né guida un’auto elettrica. Guida infatti un’auto costruita nel 20° secolo. Le auto costruite dopo l’inizio del 21° secolo tendono ad essere connesse a Internet. Potresti pensare che sia figo che la tua auto sia dotata di telecamere e navigatore satellitare, ma se la tua auto può dirti dove ti trovi, allora dirà anche alle autorità dove ti trovi, a che velocità stai andando, e così via. La tua auto farà la spia in ogni minuto. E quando il governo inizierà ad applicare una tariffa a chilometro, la tua auto dirà alle autorità quanti chilometri hai percorso, in modo che possano dirti quanto devi pagare. Le auto più vecchie tendono anche ad essere più affidabili e più semplici (e molto più economiche) da mantenere e riparare

• Non investe in criptovalute (che sono il viatico alla Moneta Digitale delle Banche Centrali)

• Se passa davanti a videocamere per il riconoscimento facciale, si copre il viso il più possibile. Io uso un cappello, calcato sugli occhi, e una sciarpa per coprirmi il viso

• Non rilascerà a nessuno, banche, Google, ecc., la sua impronta vocale

• Non compra né si abbona ai giornali mainstream

.. e così via. Sono sicuro che potete pensare a molto altro.

Sono anche sicuro che in molti storceranno il naso e derideranno il mio programma di non-obbedienza: il mondo è pieno di gente che piange, si lamenta e si diverte a cercare il pelo nell’uovo, ma che è troppo codarda per fare qualcosa di concreto, e non osa mai esporsi. Invece questo è l’unico modo che abbiamo per combattere un sistema impegnato a erodere la nostra libertà e a controllare ogni aspetto della nostra vita.

Cosa faranno, se tutti noi ci rifiuteremo di cooperare con il loro programma di “addestramento” e controllo?

Il fatto è che siamo NOI a costituire la maggioranza e ad avere il potere.

Potete scegliere di non fare nulla.

Oppure potete fare qualcosa di positivo: potete rifiutarvi di obbedire. Potete condividere questo pensiero con tutti quelli che conoscete: “cosa potranno fare se tutti noi ci rifiutiamo silenziosamente di obbedire?”

Potrà solo succedere che lentamente sconfiggeremo la cospirazione che minaccia la nostra libertà e il nostro futuro.

Copyright Dr. Vernon Coleman, Dicembre 2025

Originale: “Compliance will destroy us all”, Dr. Vernon Coleman
Traduzione e inserti video Daniela Brassi per TdML
Altro dello stesso Autore nella sezione “Dr. Vernon Coleman DXIT”

TdML consiglia la visione intera de “The Agenda”

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Youtube

TdML su FB (finché dura)

Traduzione PARZIALE de Why Have Vaccines Become a Religion?, di

Man mano che sempre più persone si risvegliano alla pericolosità dei vaccini, iniziano anche gradualmente a rendersi conto di qual è il problema che i difensori della sicurezza già affrontano da decenni: ossia, che aver a che fare con gli zeloti vaccinali è come parlare a un muro, e che, per quante prove puoi metter loro sotto al naso, è impossibile farli ragionare (a volte sembra proprio di parlare con dei fanatici religiosi, non disposti anche solo a prendere in considerazione ciò che tacciano come “blasfemia che stai vomitando”).

Come quando nel 2009, ad esempio, la nefrologa Suzanne Humphries - dopo aver notato che i pazienti ricoverati continuavano a sviluppare insufficienza renale dopo il vaccino antinfluenzale ricevuto subito all’arrivo - subì un violento ostracismo perché cercava di rimandarlo fino a dopo le loro dimissioni.

[dal suo libro Rising from the Dead, 2016 ← solo ingl]

(…) Quando in passato mi chiedevano un parere su casi di insufficienza renale e dicevo “oh, è stata la statina/l’antibiotico/il diuretico a causarla!”, il farmaco veniva immediatamente sospeso, senza fare domande. Ora, invece, ai vaccini veniva applicato un nuovo standard. Non aveva più alcuna importanza che l’internista annotasse nelle cartelle cliniche: “Dopo un’attenta valutazione, non è stata trovata alcuna evidente eziologia di insufficienza renale”.

(…) Alla prima occasione in cui il primario ed io ci incontrammo in corridoio, era presente anche un’oncologa. A un certo punto chiesi al primario: “Perché nessun altro vede il problema? Perché solo io? Come puoi pensare che sia corretto così? Perché ora è considerato normale vaccinare persone molto malate nel loro primo giorno di ricovero in ospedale??”. L’oncologa diede una risposta che mi sorprese. Disse: “Religione medica!”, si girò e se ne andò.

(…) Passarono diversi mesi e la commissione medica si riunì per discutere delle mie obiezioni, senza permettermi di partecipare all’incontro. Per iscritto mi fu comunicato che il personale infermieristico “era confuso” dal fatto che io avessi interrotto le prescrizioni vaccinali, e che dovevo attenermi alle politiche dell’ospedale. Lo trovai strano, dato che gli infermieri non sono soliti applicare necessariamente lo stesso trattamento ad ogni singolo paziente, e sono perfettamente in grado di leggere le specifiche disposizioni per ciascun caso.

Con il passare del tempo fu interessante assistere alla divisione tra il personale ospedaliero. Alcuni infermieri mi fermavano in angoli nascosti e mi raccontavano storie che confermavano completamente ciò che stavo osservando. Mi mostravano il loro sostegno con cautela, quando i loro superiori non erano a portata d’orecchio o d’occhio.

Mi annotai tutti i casi e redassi una relazione completa per l’amministrazione dell’ospedale, ma senza risultati. Nemmeno la scienza riuscì a far cambiare idea a quei venditori d’olio di serpente, che continuarono a negare le mie scoperte.

Continuai a sottoporre all’amministrazione quelli che erano dei fatti, che non avrebbero potuto controbattere, nella speranza che rimanessero folgorati dalla rivelazione su quanto fosse tutto chiaro! Infine, pur di farmi togliere dai piedi, chiamarono la Northeast Healthcare Quality Foundation, l’organizzazione che si occupa di migliorare la qualità dell’assistenza sanitaria nel Maine, nel New Hampshire e nel Vermont. Il Dr. Lawrence D. Ramunno mi mandò una lettera in cui diceva che dal 2010 la vaccinazione antinfluenzale sarebbe divenuta obbligatoria per tutti i ricoveri ospedalieri, e che le mie prove sui loro danni non avevano importanza, dato che erano ben 10 le organizzazioni professionali che appoggiavano la vaccinazione.

Quella lettera così compiacente e insulsa, mostrava un totale disinteresse verso medici dalla lunga esperienza e una cecità intenzionale, volutamente ignorando dei casi ben documentati e la loro stessa letteratura medica. Non contenti di chiedermi di seguire ciecamente gli ordini dall’alto, iniziarono a monitorarmi in segreto: tutto ciò che in ospedale facevo e scrivevo, da quel momento in poi fu oggetto di attenzione e sottoposto a controllo.

Fino a prima che l’Obamacare [la riforma sanitaria di Obama avviata nel 2010] rendesse obbligatoria l’antinfluenzale per gli operatori sanitari, moltissimi medici che conoscevo non si vaccinavano affatto: ritenevano che i benefici fossero minimi mentre i rischi reali, e pensavano che la nuova legge non avesse senso. Non ritengo il mio un esempio di parte: erano infatti molte le fonti che confermavano la stessa cosa (come questo servizio CNN del 20091, in cui parlava proprio degli operatori sanitari di New York che protestavano contro una legge statale che li obbligava a fare il vaccino antinfluenzale ogni anno). Ciò nonostante, è incredibile quanto velocemente un semplice obbligo sia riuscito a spostare ANCHE l’intero pensiero critico sull’argomento vaccinazioni, verso una irrazionale loro accettazione (soprattutto considerando quante persone da me incontrate hanno contratto la sindrome di Guillain-Barré a causa di un vaccino).

Peggio ancora, decenni di propaganda hanno sancito tutta una serie di ridicole regole e giustificazioni, a difesa dei vaccini, a causa delle quali oggi ti ritrovi continuamente a litigare con qualcuno se solo esprimi dubbi sulla loro efficacia.

La propaganda è lo strumento che hanno usato per far credere alla popolazione che qualcosa che va contro i suoi interessi e non può essere giustificata in modo logico, sia in realtà per essa “un bene”. La propaganda ha una natura più emotiva che logica ed è per questo che si avvale spesso di argomentazioni emozionali che in superficie paiono logiche, mentre a ben guardare non lo sono affatto.

Perché la gente “crede” nei vaccini?

Una volta resesi conto dei problemi legati ai vaccini, una delle domande che più spesso le persone si pongono è “ma perché il mondo medico è così rigidamente e ideologicamente attaccato a quell’idea?”. Io vedo tre ragioni, intrecciate tra loro.

PRIMO: la società umana è sempre stata caratterizzata da gruppi rivali che si contendono status e ricchezza, ma in molti non riflettono sul fatto che la conquista del prestigio e dello stipendio oggi detenuti dalla professione medica è, storicamente, un’evoluzione molto recente. Il che è a mio avviso il risultato di due fattori

• da un lato, il monopolio del mercato (favorito all’Associazione Medica Americana) e gli sviluppi tecnologici hanno dato vita a un’industria medica incredibilmente redditizia, capace di generare i fondi necessari a diffondere in tutto il Paese una “nuova fiducia” e di imporre ai medici (e alla fiducia nei medici) di fungere da pilastro di tale industria

• dall’altro lato, la Medicina ha creato il mito secondo cui essa ci avrebbe salvati dal Medioevo delle malattie e meriti dunque la propria supremazia nell’attuale gerarchia sociale. Dato che l’assioma “i vaccini hanno messo fine alle malattie infettive” è parte centrale di tale mito, quanti fanno parte del sistema medico ufficiale - pur di conservare il loro attuale prestigio - sono essenzialmente costretti a insistere sull’assoluta superiorità dei vaccini, indipendentemente dalle prove contrarie o dal fatto che, come il Segretario Kennedy dimostra brillantemente qui, non esistono prove reali che i vaccini siano stati gli artefici del declino delle malattie infettive, di cui l’industria medica si è falsamente attribuita il merito.

Quando la Dottoressa Humphries espresse le sue preoccupazioni circa l’insufficienza renale causata dai vaccini antinfluenzali, i colleghi si avvalsero anche con lei di questo mito dei vaccini più apprezzati dalla Medicina per zittirla:

«[il primario di medicina interna] continuava a ricordarmi che “negli Stati Uniti il vaiolo è stato debellato grazie ai vaccini”.., che “la poliomielite è stata debellata grazie ai vaccini”.. »

ed è a quel punto che decise di approfondire attentamente tale leggenda, arrivando a scrivere quel testo fondamentale che è Dissolving Illusions [← link all’ediz. Italiana], in cui spiega esattamente perché questo mito sia una bugia.

SECONDO: esiste un fenomeno ben noto in psicologia chiamato Effetto Dunning-Kruger2, in cui si enuncia che quanto meno le persone sono competenti o informate in un determinato ambito, tanto più tendono a sovrastimare le proprie competenze e conoscenze in merito. Un esempio: man mano che la mia serie di articoli sul DMSO [Dimetilsolfossido]3 attirava sempre maggiore attenzione, iniziarono ad uscire anche sempre più articoli contro il DMSO, nei quali notavo che quanto più le argomentazioni presentate erano insensate, errate o basate su nozioni sbagliate, tanto più chi le sosteneva le difendeva con sicurezza e aggressività, rifiutandosi di prendere in considerazione dati discordanti.

In Medicina la mole di informazioni da imparare è enorme, quindi durante la loro formazione la maggior parte dei medici è costretta a seguire delle scorciatoie, tali per cui si trovano ripetutamente a presumere che “se A è vero, allora B è vero”, senza capire esattamente perché A porta a B, o quanto provvisorio possa essere quel collegamento, o in quali situazioni possa non essere applicabile. Allo stesso modo, quando la gente (soprattutto i media) da valore alle informazioni mediche ricevute invece di cercare di capire come A diventa B, si limita a prendere l’affermazione dell’esperto di turno (ad esempio un medico) secondo cui “A porta sempre a B”, come unica cosa da dire sull’argomento.

Dato che, in realtà, spesso A non porta a B, e alle persone non piace ammettere di aver sbagliato (soprattutto se, come i medici, hanno dovuto investire molto per raggiungere lo status sociale che hanno), quando si trovano di fronte a certe palesi incongruenze delle loro convinzioni, la reazione tipica è quella di irrigidirsi e insistere sulla propria posizione, invece di cercare di capire in modo critico i dati aggiuntivi. Tutto questo riassume ciò che io osservo regolarmente ogni volta che dei medici, o quanti si allineano con “la scienza”, difendono gli aspetti essenzialmente indifendibili della vaccinazione.

Un altro tipico meccanismo psicologico che scatta ed è particolarmente applicabile ai medici, è la dissonanza cognitiva (non volendo ammettere che qualcosa cui ti sei tanto applicato era sbagliato) poiché riconoscere di aver danneggiato un numero importante di persone vaccinate di tua iniziativa, sarebbe un peso enorme.

TERZO: si può affermare senza dubbio che le società non riescono a funzionare senza un qualche tipo di fede o spiritualità unificante (soprattutto perché, in assenza, le persone tendono spesso a cercarne una da adottare). Nella nostra cultura si è verificata una situazione piuttosto particolare, in cui la religione è stata bandita da ampi settori della società e sostituita dalla “scienza” (nella convinzione che avrebbe creato una società più equa e razionale), ma il bisogno sottostante di una fede diffusa non è mai stato colmato.

Per questo motivo, gran parte della scienza si è progressivamente trasformata nella Religione della società, arrivando a rivendicare un ruolo da giudice imparziale della Verità, mentre invece, proprio tentando di stabilire il proprio monopolio sulla verità si mostra spesso assai dogmatica e irrazionale (il che ha portato molti a etichettare l’attuale istituzione sociale della scienza come “scientismo”). Ecco perché, quando parlano di scienza, i suoi sostenitori usano spesso termini religiosi (ad esempio: “Credo nella scienza”, “Credo nei vaccini”, “Chiunque neghi il cambiamento climatico è riprovevole e deve essere zittito”).

LA “RELIGIONE” MEDICA

Nel corso del tempo in molti hanno notato come la Medicina, rivendicando il proprio dominio sulla vita e sulla morte (e creando miracoli moderni come far rivivere i morti con la rianimazione cardiaca, o stupire il pubblico con la sua capacità di vedere attraverso la carne con i raggi X), è giunta a fungere da pilastro della Nuova Religione della Scienza.

Uno dei primi a risvegliarmi a tale idea fu il dottor Mendelsohn, che nel suo libro Confessions of a Medical Heretic del 1979, sosteneva che la Medicina fosse un’istituzione dogmatica che dava priorità all’autorità, al controllo e alle pratiche ritualistiche (passate per dottrine infallibili, che richiedevano l’obbedienza cieca dei pazienti) invece che al benessere dei pazienti, alla trasparenza dei dati e a cure basate su prove scientifiche. Nel libro, Mendelsohn:

• mise in evidenza le “regole non scritte” della Medicina, come la fretta compulsiva dei dottori nello prescrivere nuovi farmaci prima che se ne conoscessero appieno gli effetti collaterali: con ciò esemplificando questa loro adesione rigida e quasi fideistica al protocollo, a scapito della scienza (soprattutto perché la fede cieca nei nuovi farmaci ha regolarmente portato a disastri)

• dimostrò come molte pratiche e procedure di routine causassero significativamente più danni che benefici (ad esempio le radiografie fatte per la tonsillite, che poi causavano il cancro alla tiroide), ma non potessero essere messe in discussione a causa della natura dogmatica della Medicina, causando il ripetersi di simili disastri in ogni decennio successivo

• dimostrò che molte malattie di solito trattate con (dannosi) interventi chirurgici potevano guarire da sole, soprattutto se coadiuvate da semplici pratiche naturali

• sostenne che la tendenza della Medicina a nascondere al pubblico le informazioni mediche fondamentali (costringendolo così a fidarsi del parere del medico, piuttosto che del proprio giudizio) fosse fondamentalmente non-etico

Notare: quest’ultima critica fu sollevata nell’era pre-Internet, quando le informazioni contenute nelle riviste mediche non erano ampiamente accessibili al pubblico. Credo che ciò spieghi in parte perché gli articoli pubblicati allora fossero molto più schietti, mentre nei decenni successivi le informazioni potenzialmente compromettenti per la professione medica hanno iniziato ad essere pubblicate sempre più raramente

• evidenziò come la compulsione medica al dover “fare” era più un impulso basato sulla fede che non una terapia ragionata, equiparando così l’eccesso di zelo medico ad un fanatismo religioso che danneggia i suoi credenti

• sottolineò che oltre ai pazienti attaccati per aver messo in discussione la fede, anche i medici che lo facevano venivano trattati come eretici e banditi (ad esempio, inducendoli a dover dimettersi dagli ospedali in cui lavoravano)

Il lavoro di Mendelsohn ebbe un impatto enorme e fu fondamentale per far allontanare la Medicina da quel modello paternalistico, verso uno in cui i pazienti cominciarono a ricevere informazioni e a poter decidere insieme quale fosse la cura migliore per loro. Lo fece, ad esempio, con numerose apparizioni televisive di grande impatto, come questo dibattito4 del 1983 sui pericoli del vaccino Difterite-Tetano-Pertosse.

Nota: nell’ultimo mese ho messo insieme altri 54 servizi giornalistici sui rischi dei vaccini, che oggi non verrebbero mai trasmessi (e che potete vedere qui).

Eppure, molte delle questioni evidenziate da Mendelsohn persistono ancora oggi. Un esempio: i dottori che cercavano di evitare che i pazienti Covid morissero andando contro gli inefficaci protocolli che prevedevano per esempio il Remdesivir, vennero cacciati dagli ospedali; i vaccini sperimentali a mRNA furono accolti con inarrestabile fervore religioso dalla comunità medica, nonostante all’epoca si sapesse ben poco su di essi; i dati sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini Covid furono nascosti al pubblico, nonostante le continue azioni legali e gli sforzi per ottenerli.

Nel libro, Mendelsohn evidenziava alcune tecniche specifiche adottate dalla Medicina:

• i medici avevano preso il posto dei sacerdoti nella Chiesa, con molti parallelismi intenzionali tra i due (ad esempio, durante le visite mediche ci si aspettava che i pazienti confessassero i propri peccati e i camici bianchi indossati dai medici, in quanto emissari della scienza, erano le vesti moderne dei sacerdoti, mentre gli stetoscopi fungevano da insegne religiose). Per questo motivo, scrisse Mendelsohn, “il medico-sacerdote può permettersi di fare molte cose, perché può affermare di combattere le forze del male”.

• la ricerca era il rituale senza fine che le persone utilizzavano per giurare fedeltà alla fede (“La ricerca va bene, purché non si agisca in base ad essa”)

• gli ospedali fungevano da templi della Chiesa della Medicina

• la funzione dell’assicurazione sanitaria era simile a quella delle indulgenze dai fedeli pagata per sostenere la religione

• i farmaci, senza riguardo per i danni che procuravano, erano utilizzati come ostie sacre e gli interventi chirurgici non necessari erano di fatto mutilazioni rituali: entrambi fattori atti a creare fedeltà alla chiesa della Medicina moderna

• il latte artificiale era l’alimento “benedetto” con cui giustificare l’allontanamento delle madri dall’allattamento al seno (molto più salutare)

• i vaccini erano l’acqua santa usata per battezzarti nella Fede

«Si osservi il vigore con cui lo Stato diffonde la linea di Acque Sante della Medicina Moderna... Tutti hanno bisogno - e ricevono - le acque sante: nitrato d’argento negli occhi dei neonati, di routine; fluidi endovenosi alle mamme in travaglio e ad altri pazienti ospedalieri, di routine; vaccinazioni, di routine; fluorizzazione delle riserve idriche... La stessa feroce compulsione spinge i sacerdoti della Medicina moderna a spruzzare le loro acque sante sui pazienti in ogni altro modo possibile.

Se vuoi andare a scuola, devi sottometterti alla Chiesa. Se non dimostri di aver ricevuto tutte le vaccinazioni sacramentali non ti ci fanno entrare. In quel contesto, i vaccini simboleggiano l’iniziazione e la devozione continua. Rifiutarli significa rischiare l’esclusione o l’accusa di negligenza.»

Di tutti i punti sopra, quello che più mi diede da riflettere è la visione del vaccino come “acqua santa” della Medicina, considerando proprio che:

• tutti gli studenti di Medicina (e ora anche gli operatori sanitari) devono essere completamente vaccinati - il che serve sia a filtrare chi non è in linea con i dogmi della Medicina, sia a rendere chi ci si sottomette molto più incline a imporli a propria volta ai pazienti

• aumentando di molto la probabilità di malattie croniche (in genere da 3 a 10 volte di più), i vaccini fanno sì che chi li riceve diventi dipendente per tutta la vita dalla Medicina e dai farmaci che essa gli fornisce per gestire i sintomi

• i vaccini sono una delle prime esperienze traumatiche vissute dai bambini, dei quali modificano in certa misura il sistema nervoso, portandoli ad uno stato di shock e disconnessione in cui sarà più difficile avere un rapporto appagante con la vita e con chi li circonda (rendendoli quindi più propensi a cercare la salvezza nel paradigma materialistico offerto dalla scienza)

Per un bel po’ di tempo, l’aspetto religioso delle vaccinazioni è stato un argomento relativamente sconosciuto e tabù, ma per fortuna ultimamente le cose stanno cambiando. Qui sotto, per esempio, Tucker Carlson e Cheryl Hines hanno dato a milioni di spettatori una delle spiegazioni più incisive che abbia mai sentito, sul perché le vaccinazioni siano in definitiva un rituale religioso

“Vaccini. AMEN!”

Di recente l’avvocato ha pubblicato Vaccini, AMEN! [solo ingl.], un libro fantastico che, per quanto ne so, da dopo il lavoro del 1979 di Mendelsohn offre il miglior paragone attuale tra Medicina e Religione (concentrandosi più che altro su quella religione vaccinale, dato che, dai tempi di Mendelsohn, l’atteggiamento dogmatico in altri ambiti sanitari è in qualche modo scemato).

Il libro ha cercato di mettere in evidenza la natura religiosa dell’atto vaccinale mostrando come, ripetutamente:

• vengono prese per verità dogmatiche le parole di un gruppuscolo di attendibili autorità che, nonostante la maggior parte delle loro affermazioni non sia supportata da prove o da logica, tutti gli altri in campo medico replicano. In modo straordinario, Siri è riuscito a far testimoniare il padrino dell’attuale programma vaccinale Americano (che ha plasmato la maggior parte degli attuali portavoce dei vaccini di tutto il paese, come Paul Offit) e, durante quella deposizione, ha portato alla luce tutte le cruciali lacune degli ambigui ragionamenti addotti per definire la pratica vaccinale

Nota: Siri ha anche dimostrato come la maggior parte dei grandi sostenitori delle vaccinazioni (che ripetono tutti le stesse cose), sia arrivata dov’è grazie ai finanziamenti delle aziende farmaceutiche destinati in modo selettivo solo a chi rafforza l’ortodossia. Allo stesso modo, ha dimostrato come personaggi quali Offit ricevano un trattamento di cieca fiducia da parte della professione medica, dai media e dalle autorità di regolamentazione governative, lasciando che le credenze illogiche da loro diffuse rimangano, come ogni buona propaganda, al riparo da qualunque verifica

• vengono assunte posizioni illogiche e palesemente incoerenti per sostenere che “i vaccini sono sicuri ed efficaci”, presentando tipi di prove che sono quasi sempre le stesse e che, quando coadiuvano la loro credenza, sono per loro da accettare, mentre sono da respingere quando la confutano - il che rende le prove alla base di quel sistema di credenze talmente soggettive, da essere praticamente prive di qualunque valore. Per sottolineare le palesi contraddizioni (o le posizioni più significative assunte in mancanza di prove a sostegno) Siri usa la frase “Vaccini. Amen!”, a ben riassumere la situazione.

Nota: “Vaccini. Amen!” aiuta a mettere in luce anche altri aspetti del fanatismo vaccinale, come la censura subita da chi li mette in discussione, o il costringere le persone a vaccinarsi invece di convincerle con argomenti logici

• si infarcisce la ricerca sulla sicurezza vaccinale di infinite ipotesi, secondo cui i vaccini SONO completamente sicuri (nascondendo tutti i danni che in realtà causano), eppure tale “ricerca” (che non ha mai dimostrato effettivamente la loro sicurezza) viene presentata come prova inconfutabile che i vaccini sono sia sicuri che efficaci

L’assenza di prove non è prova della loro assenza

A causa della loro elevata tossicità, è quasi impossibile condurre studi da cui non risulti quanto i vaccini causino malattie nei soggetti inoculati. Per questo motivo, la strategia della comunità medica è quella di impedire la realizzazione di studi che confrontino soggetti vaccinati e non vaccinati.

Ogni volta che, ad esempio, qualcuno prova a programmare uno studio clinico controllato con placebo sui vaccini, la comunità medica lo boccia con veemenza perché sarebbe “non etico, negare un vaccino salvavita ai bambini del (ristretto) gruppo con placebo”, mentre in realtà è di gran lunga più immorale somministrare a tutti i bambini del Paese un vaccino di cui non si conoscono la sicurezza o l’efficacia (e, sulla prima, delle preoccupazioni concrete ci sono).

Al contrario, ogni volta che si fa uno studio per loro “etico” - ad es. confrontando in modo retrospettivo la salute dei vaccinati con quella dei non vaccinati all’interno di grandi set di dati, da cui poi risulta che i danni da vaccino sono reali - lo studio viene bocciato “perché non controllato”, argomentando che per valutarlo occorre fare una sperimentazione controllata, nonostante poi tali sperimentazioni siano vietate per motivi “etici”. A sottolineare ulteriormente l’assurdità della situazione:

1. quando i dati (non controllati) indicano qualcosa che dimostri la sicurezza dei vaccini, ciò viene sempre considerato come prova della loro sicurezza

2. esistono grandi set di dati che consentirebbero di confrontare (in modo etico) i vaccinati con i non vaccinati. Tuttavia, nonostante persone come Siri facciano di tutto per ottenerli, il pubblico non ha alcuna possibilità di accedervi (con la scusa comune che non è etico condividere informazioni sanitarie personali, nonostante questo non sia mai stato un problema per i ricercatori pro-vaccini che a tali grandi banche dati hanno accesso)

3. quando qualcuno conduce studi indipendenti che mettono a confronto bambini vaccinati e non vaccinati, e dimostra la nocività dei vaccini, tali studi vengono ritirati e quei ricercatori presi di mira dalle commissioni mediche (per esempio Paul Thomas, che ha perso la sua licenza medica in Oregon per questo motivo)

4. sarebbe molto facile dimostrare che i vaccini sono “sicuri ed efficaci”, basterebbe condurre uno studio che metta a confronto i bambini vaccinati e non, ma nonostante decenni di richieste per poterlo fare e anche davanti alla palese, crescente perdita di fiducia nei vaccini, tali studi non vengono mai condotti o, se condotti, non vengono mai pubblicati

Ne abbiamo avuto una delle prove più eclatanti di recente, quando un medico che godeva di immenso prestigio e noto per aver sfidato interessi consolidati, ha accettato di condurre uno studio su vaccinati e non vaccinati volto a dimostrare la sicurezza dei vaccini, e di pubblicarne i risultati indipendentemente da ciò che il suo studio avrebbe concluso (perché era certo che avrebbero provato la sicurezza dei vaccini). Una volta però che i suoi dati hanno dimostrato in modo inconfutabile che i vaccini erano estremamente pericolosi, ha rifiutato di pubblicare il suo studio e, davanti a una telecamera nascosta, ha ammesso con tono di scuse di averlo fatto per proteggersi..

Poiché la propaganda si affida ad argomentazioni che “suonano” logiche anziché esserlo realmente, tale situazione è rimasta lo standard sociale per generazioni ed è stata tutelata contro ogni obiezione contraria. Di conseguenza, ci sono due punti logici di cruciale importanza, che raramente entrano nella discussione.

In primo luogo, viene dato per scontato che - poiché non sarebbero emerse le prove dei danni causati dai vaccini “pur essendo il prodotto medicale più studiato al mondo” - vuol dire che sono completamente sicuri. Quando, in realtà, l’assenza delle (invece ampiamente riconosciute) prove è esclusivamente il risultato del rifiuto a ricercarle. Ciò mi richiama alla mente la famosa frase “l’assenza di prove non è la prova della loro assenza” (qualcosa che mi risuona dentro ogni volta che i fanatici dei vaccini ricorrono a questa argomentazione).

In secondo luogo, osservo da molto tempo che numerosi problemi, nella scienza, derivano da un’interpretazione errata di un concetto filosofico. L’attuale FDA, ad esempio, è nata da una legge del 1962 in cui si stabiliva che i farmaci dovevano essere approvati sulla base di una ricerca “ben controllata”, dopodiché il “ben controllata” (definizione comunque mai ben dettagliata) ha cominciato ad essere interpretato come sinonimo di “sperimentazioni costose”, che quindi solo l’industria poteva permettersi di condurre. Di conseguenza, gli (accurati) studi clinici condotti da ricercatori indipendenti vengono sistematicamente respinti dalle autorità di regolamentazione e dalla comunità medico-scientifica, mentre le grandi sperimentazioni “in cieco”, che sono altamente inaccurate e piene di bias (“grazie” ai finanziamenti dell’industria, di cui hanno bisogno), sono praticamente al riparo da qualsiasi controllo. Al punto che nonostante abbiamo numerose persone coinvolte in studi clinici e ricercatori stessi, che hanno testimoniato come sia gli studi sull’HPV che quelli sul COVID-19 siano stati manipolati, la FDA non ha mai fatto nulla.

LA TRADUZIONE FINISCE QUI, DOVE L’ARTICOLO - ANCORA MOLTO LUNGO - SI ALLONTANA DALLO SPECIFICO FOCUS “RELIGIONE MEDICA”, SCOPO DELLE RIFLESSIONI CHE VOLEVAMO PROPORVI

Why Have Vaccines Become a Religion?, di
Traduzione Daniela Brassi per TdML

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Youtube

TdML su FB (finché dura)

Invece di eliminare dalla faccia della terra le ormai acclarate cause di autismo, ora andato fuori controllo, e che soltanto a Big Pharma e multinazionali paiono “inspiegabili”, ecco a cosa si dedicano i Reali del delirante “Meraviglioso Regno dell’Inclusione”, preoccupati di rendere il nostro il “miglior mondo possibile”.

Eccovi la traduzione del (quasi entusiasta) articolo con cui il New York Post ha ieri dato la notizia del lieto evento! Corsivi, grassetti e commenti tra [ ], di TdML.

Avvertenza: non leggere in fase di digestione…

________________________________

ENGLISH

Instead of eliminating the (now) proven causes of (now) uncontrollable autism from the face of the earth, which only Big Pharma and multinational corporations seem to find “inexplicable,” here is what the Royals of the delusional “Wonderful Kingdom of Inclusion” are dedicating themselves to, concerned with making ours the “best world possible.” You find the news about the birth of Autistic Barbie in this (almost enthusiastic) article in yesterday’s New York Post.

Warning: do not read while digesting...

If you manage to read to the end without throwing up, or if you actually appreciate the wonderful news about the arrival of a product that will certainly improve the lives of autistic children around the world and their families, and you want to make an inclusive gift to friends and relatives affected by this and other tragedies, you should know that Mattel also offers many other opportunities, like Blind Barbie, Barbie with Wheelchair, Barbie with Prosthetic Leg, Barbie with Type 1 Diabetes. Links to purchase on Amazon are provided in the article.

(JUST TO BE CLEAR: I’M BEING SARCASTIC) -

Brooke Steinberg, New York Post 12.01.2026

C’è una nuova bambola in questo Mondo Barbie.

La Mattel ha appena lanciato la sua prima Barbie Autistica, in uno sforzo di rappresentare il modo in cui le persone nello spettro autistico possono sperimentare il mondo che le circonda.

La bambola fa parte della linea Barbie Fashionistas, ed è stata sviluppata in oltre 18 mesi sotto la guida della comunità autistica e in collaborazione con l’Autistic Self Advocacy Network (ASAN), un’organizzazione no profit che difende i diritti delle persone con disabilità. [esattamente, una bambola che le scimmiotta, COME ne difende i diritti??]

Per le caratteristiche e gli accessori della bambola, il team di progettisti Barbie ha compiuto scelte che potessero risultare autentiche alle persone affette da autismo.

“Barbie ha sempre cercato di riflettere il mondo che i bambini vedono e le possibilità che immaginano, e siamo orgogliosi di presentare la nostra prima Barbie Autistica come parte di questo lavoro continuo”, ha dichiarato Jamie Cygielman, responsabile globale delle bambole Mattel, nella sua dichiarazione.

La nuova bambola “contribuisce ad ampliare il concetto di inclusione nel reparto giocattoli e oltre, perché ogni bambino merita di vedersi in Barbie”, ha aggiunto.

Questa Barbie è dotata di articolazioni flessibili a livello di gomiti e polsi, che le consentono di eseguire movimenti ripetitivi, sbattere le mani e fare altri gesti che alcune persone con autismo utilizzano per elaborare le informazioni sensoriali o esprimere eccitazione.

La bambola presenta anche uno sguardo leggermente spostato di lato per «[riflettere] il modo in cui alcuni membri della comunità autistica tendono ad evitare il contatto visivo diretto», continua il comunicato stampa.

Ogni bambola è inoltre dotata di un fidget spinner da dito, cuffie antirumore e un tablet. Il fidget spinner gira davvero, offrendo uno sfogo sensoriale pensato per ridurre lo stress e migliorare la concentrazione.

Le cuffie alla moda per la cancellazione del rumore, ovviamente rosa, di cui è dotata Barbie, sono posizionate sulla testa per ridurre il sovraccarico sensoriale e cancellare qualsiasi rumore di fondo.

Il tablet rosa, strumento per la comunicazione quotidiana, mostra sullo schermo le app di Comunicazione Aumentativa Alternativa (CAA) basate su simboli.

In aggiunta, Barbie Autistica indossa abiti comodi, nello specifico un vestito viola gessato con maniche corte e gonna ampia, per ridurre il contatto tra il tessuto e la pelle. Le sue scarpe viola hanno la suola piatta per favorire la stabilità e facilitare i movimenti.

“È così importante per i giovani autistici vedere rappresentazioni autentiche e gioiose di se stessi, ed è esattamente ciò che offre questa bambola”, ha affermato Colin Killick, direttore esecutivo di ASAN. “Siamo onorati di vedere questo traguardo diventare realtà e continueremo a promuovere rappresentazioni come questa che aiutano la nostra comunità a sognare in grande e a vivere con orgoglio”.

Per celebrare la cosa, verranno donate più di 1.000 Barbie Autistica ai principali ospedali pediatrici che erogano servizi specializzati per bambini affetti da disturbo dello spettro autistico. L’azienda sta inoltre collaborando con sostenitori della comunità autistica, tra cui l’attivista e imprenditrice creativa Madison Marilla.

“Colleziono bambole Barbie da quando avevo 4 anni e ora questa Barbie Autistica sarà una delle mie preferite”, ha detto Marilla. “Questa Barbie Autistica mi fa sentire davvero vista e ascoltata. Spero che tutti i bambini di cui mi sono occupata provino la stessa cosa quando la vedranno, e spero che le persone non autistiche si sentano informate e acquisiscano una migliore comprensione dell’autismo quando vedranno questa bambola”.

La nuova Barbie è in linea con l’iniziativa Mattel di consentire a più persone di identificarsi con Barbie. [NO COMMENT]

La scorsa estate, Mattel ha lanciato la sua prima bambola Barbie con diabete di tipo 1, completa di monitoraggio continuo del glucosio e di un microinfusore di insulina nel caratteristico colore rosa di Barbie.

Se siete riusciti a non vomitare fin qui, o se anzi apprezzate la meravigliosa notizia sull’arrivo di un prodotto che risolverà la vita a bambini autistici di tutto il mondo e alle loro famiglie, e in caso vogliate fare un regalo inclusivo ad amici e parenti colpiti da questa ed altre tragedie, sappiate che Mattel vi offre anche altre opportunità, come Barbie Cieca, Barbie Sedia a Rotelle e Barbie Gamba Prostetica.

Articolo originale: New York Post, 12.01.26
Traduzione e commentario Daniela Brassi per TdML

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su FB (finché dura)

In Star Trek: The Next Generation compare il Collettivo Borg1, che costituisce uno dei ritratti più spietati della fantascienza sul controllo totalitario: una società in cui l’individualità viene cancellata, la storia personale strappata via e ogni persona diventa un semplice componente di un’unica volontà inflessibile. Il loro avvertimento, “La resistenza è inutile”, è ben più di una minaccia: è la dichiarazione che l’identità in sé non ha più alcun valore.

Preambolo

La moderna politica Progressista sarebbe quella che, almeno sulla carta, cerca di estendere i diritti, proteggere i gruppi più deboli e costruire una società più equa. Eppure, chi la critica la paragona spesso alla rivendicazione Borg di un pensiero collettivo. Questi parallelismi indicano che gli obiettivi dei Progressisti porteranno alla distruzione, e sollevano la questione del valore che il movimento attribuisce all’unità ideologica, all’identità di gruppo e alla conformità di pensiero.

L’offuscamento di ciò che ci distingue individualmente

Il punto di confronto più marcato sta nella contrapposizione tra individuo e collettività. Per i Borg, l’individualità è vista come un difetto da correggere; la voce unica della Collettività sostituisce ricordi, personalità e libero arbitrio.

Si può dire che una dinamica simile pare proprio emergere dagli ambienti progressisti. Quando le questioni sociali e politiche vengono principalmente valutate attraverso categorie come la razza, il genere o la sessualità, gli individui possono sentirsi ridotti a simboli dei loro gruppi. Le esperienze personali e il giudizio morale autonomo vengono messi in secondo piano da una narrazione collettiva che non ammette contestazioni. Chi mette in discussione l’ortodossia prevalente può essere emarginato o messo a tacere. Nelle sue forme più rigide, l’appello alla “solidarietà” può assomigliare all’aspettativa di pensare e parlare all’unisono, lasciando poco spazio al dissenso o all’individualità.

La ricerca dell’“Ordine perfetto”

I Borg dei film perseguono la perfezione attraverso l’incessante acquisizione di tecnologia e l’eliminazione di tutto ciò che è inefficiente, emotivo, imprevedibile.

Gli obiettivi politici Progressisti, a loro volta, poggiano spesso sulla convinzione che una “pianificazione esperta” e dei “sistemi centralizzati” possano garantire equità e giustizia. Mentre però i progressisti delle origini sostenevano esplicitamente una governance affidata ad amministratori ben formati - confidando nella capacità di tali esperti di ottenere risultati che un dibattito democratico avrebbe potuto complicare - la corrente progressista contemporanea persegue riforme radicali – che spaziano dall’equità alla politica climatica, dall’istruzione alle strutture istituzionali – guidate sia da competenze tecniche sia da autorità legiferanti.

La preoccupazione non sta solo nel fatto che questi obiettivi sono intrinsecamente dannosi, quanto piuttosto che il perseguimento di un ordine sociale perfetto può favorire l’intolleranza verso punti di vista alternativi. I programmi di formazione, il linguaggio obbligatorio o le linee guida istituzionali ad ampio raggio possono dare l’impressione che il dibattito sia una distrazione, e che la “resistenza” non sia parte della vita democratica, bensì un ostacolo al progresso.

“La resistenza è inutile”: quando la politica diventa identità

Il mantra dei Borg di Star Trek incarna la loro essenziale natura: l’opposizione non è solo scoraggiata, è impossibile.

Nell’attivismo progressista che arriva a fondersi con l’identità personale, i critici intravedono l’eco di quel mantra. Quando i principi politici diventano inseparabili dall’identità personale, l’essere in disaccordo su qualcosa può essere interpretato non come una “divergenza di opinioni”, ma come un fallimento morale. Quanti resistono a specifiche idee arrivano ad essere etichettati come arretrati, immorali o complici dell’ingiustizia. La conseguente gogna pubblica, la rimozione dalle piattaforme e altre forme di punizione sociale servono a rafforzare l’idea che il dissenso non solo è sbagliato, ma anche illegittimo. Per i critici, ciò suggerisce che alcune correnti di pensiero progressista ritengono le proprie conclusioni come indiscutibili, rispecchiando la certezza dei Borg che la loro strada sia l’unica razionale.

Quali sono gli elementi del Borg Progressista (e no!, la Resistenza NON è inutile!)

Nonostante l’analisi di cui sopra, la resistenza non è inutile! Di seguito un elenco delle armi contro cui dobbiamo lottare e di cui dobbiamo smascherare il vero scopo, usate dai novelli Borg:

• I libri di testo scolastici che promuovono pratiche sessuali chiaramente “innaturali” (per usare un eufemismo), prontamente accettati, difesi e persino celebrati come un trionfo della libertà di espressione. Nel frattempo, la Bibbia, per molti testo fondamentale di ispirazione morale e verità, viene esclusa o bandita dalla sfera pubblica e al contempo efficacemente censurata. Con ciò mostrando un ambiente culturale in cui si abbracciano valori secolari malati o trasgressivi, a scapito di quelli religiosi, o tradizionali o anche solo appartenenti alla vecchia società civile. Il nemico Borg di oggi è costituito da un gruppo di pervertiti.

• La promozione della “identità di genere” nella vita pubblica, che include
  a) la sua integrazione nei programmi scolastici fin dalla scuola materna
  b) l’attuazione di leggi contro la discriminazione per tutelare l’identità di genere
  c) l’adozione del modello di “aiuto alla conferma di genere”, contemplato nella cosiddetta “assistenza sanitaria”.
  Tutte azioni che rappresentano lo sforzo concertato di normalizzare e incoraggiare una visione eccentrica e fluida dell’atto sessuale e del sesso. Al contrario, le forze che sostengono la visione naturale e binaria (legge naturale) della sessualità e delle strutture familiari tradizionali vengono attivamente represse o proibite. I tentativi di dichiarare la realtà biologica nei contesti pubblici affrontano spesso ostacoli legali basati sulla Clausola di Separazione tra Stato e Chiesa2 - o vengono socialmente stigmatizzati come bigottismo, dando vita a un profondo conflitto nel momento in cui una serie di valori morali e biologici viene codificata nelle istituzioni. Nel frattempo, la naturale bontà di ciò che è binario (eterosessualità) viene sistematicamente emarginata. Il nemico Borg di oggi è un gruppo di scienziati alla Frankenstein che vuole rendere i nostri figli degli eunuchi.

• La concezione collettiva di un’assenza di frontiere, che altro non è che un mezzo per consentire il libero flusso di droghe letali e l’afflusso di criminali nel Paese. I progressisti si preoccupano più per gli invasori che per i cittadini del Paese.

• I criminali cui viene riservato un trattamento di favore, grazie alla cauzione senza contanti e al rilascio anticipato. I reati reiterati sono ormai all’ordine del giorno, fino ad arrivare all’omicidio di innocenti sui mezzi pubblici. I lacchè mentalmente controllati dai Borg affermano che si tratta di “incidenti isolati”. Non vedremo mai il motore primario dei Borg (la CNN) riferire in televisione delle grida delle persone che hanno perso i propri cari a causa di questo pogrom demoniaco e intenzionale.

• Il reddito minimo universale, che è la quintessenza del colpo di stato collettivista. È la strada geniale verso il transumanesimo, in cui i robot faranno il lavoro e l’intelligenza artificiale penserà per masse divenute ignoranti e pigre. Il movimento ambientalista si sta dissolvendo proprio sotto ai nostri occhi, così da produrre l’energia necessaria all’avvento di questo ecosistema transumano.

• Il movimento dei “Bruciate, Saccheggiate, Massacrate” (BLM, Black Lives Matter)3, le cui azioni - tra i collettivi progressisti dediti a consacrare la visione del mondo Borg - vengono considerate come “pacifiche” proteste. Nelle menti annebbiate dei sudditi dei Borg, il BLM è ritenuta una nobile forma di disobbedienza civile. Nel frattempo, amare la Costituzione e il paese, dal collettivo Borg è bollato come sedizione.

• Antifa, mito tra i giganti intellettuali dal cervello di gallina. In realtà, questo gruppo è un insieme fortemente coordinato di entità malate di mente e prive di gioia. Tra le varie cose cui si dedica, Antifa sorveglia l’ingresso agli spettacoli drag e trans per garantire ai bambini piccoli e ai loro stupidi genitori di assistere a questi eventi diabolici. I disgustosi membri di Antifa - che a parte gli stupidi ombrelli assomigliano in tutto e per tutto ai Borg - sono la forza di polizia dei progressisti, ma si tratta di una proiezione: sono loro i fascisti.

  

  

• La “soluzione” Borg alla questione mRNA, cioè la loro opzione nucleare per arruolare [assimilare…] le masse: la semplice cancellazione dei fatti, in quanto direttamente correlati ai decessi e alle malattie causati dal “rimedio” contro il COVID. Persino entità non appartenenti ai Borg e dotate di qualifiche, vengono ingannate e corrotte da una pioggia di denaro per somministrare l’intruglio velenoso. Non dimentichiamo chi ha coniato il termine “operazione warp drive”. Ora capite, miei cari amici MAGA? Non importa quanto gli aspetti negativi di questo miserabile programma di vaccinazione stiano venendo alla luce, la replica standard della macchina Borg è sempre quella di gridare alla “teoria del complotto”.

• L’autismo. Vedasi sopra.

• Il sistema DEI per la “Diversità, Equità, Inclusione”, con cui vengono elargiti premi “Non l’ho Meritato”4 a selezionati individui simil-Borg. Qui il fattore chiave è il termine equità, che i Borg hanno sostituito al concetto di uguaglianza [o parità]. In un mondo sano di mente, è l’uguaglianza - in quanto elemento della meritocrazia - ad essere il sistema con cui gli individui vengono valutati, premiati e promossi, cioè in base a capacità, talento, impegno e risultati, anziché in base alla loro ricchezza, al loro status sociale o all’identità con cui si identificano. In teoria, un sistema meritocratico promette uguali opportunità, garantendo a tutti la stessa possibilità di avere successo, in base ai propri meriti. L’equità viene spesso definita come un adeguamento dei risultati o delle risorse finalizzato a controbilanciare le “differenze” di partenza, creando in tal modo un falso senso di imparzialità. Così facendo, l’equità distrugge la vera parità di opportunità, ovvero il fulcro di una imparzialità basata sul merito. Caro lettore, se devi viaggiare in aereo o sottoporti a un importante intervento chirurgico, vuoi davvero che sia il DEI ad essere il fattore determinante che lo decide? Se sì, sei stato senza dubbio completamente assimilato dai Borg. Il DEI, il cui nome corretto è DIE [= morire, gioco di parole dell’A.], è un altro strumento dei progressisti Borg per consacrare i loro inquietanti-schifosi-miseri obiettivi collettivisti.

• “Fobia” senza fine per tutto, che fa sparire ogni possibilità di dibattito e discussione. Osate sussurrare qualcosa sulla naturale bellezza del matrimonio eterosessuale e monogamo, e vi ritrovate accusati di omofobia. Esponete dei fatti legati al terrorismo, e vi ritrovate accusati di islamofobia. Denunciate gli orrori di quel pogrom che è la “conferma di genere” e di come stiano mutilando i bambini, e vi beccate l’accusa di transfobia. La lista potrebbe andare ancora avanti. “-fobia” è l’arma linguistica Borg per eccellenza.

• Imparzialità e compassione sotto un falso manto di socialismo, che costituisce la psicosi Borg per il consumo collettivo. Un socialismo che però inevitabilmente fallisce, perché mina il legame tra lavoro e ricompensa, e indebolisce le motivazioni e la produttività individuali. Una volta che infatti tutti ricevono lo stesso, senza distinzioni di impegno, creatività e dedizione, si innesca un declino che porta a stagnazione, abbassamento degli standard qualitativi e, alla fine, al collasso economico. Il socialismo e ogni altra forma di collettivismo falliscono ripetutamente non a causa di una leadership inadeguata, ma perché le loro strutture fondamentali sono in conflitto con la natura umana e la realtà economica, trasformando dei nobili ideali in cicli di dipendenza, carenza e perdita di libertà. Eppure, anche davanti al fallimento degli obiettivi collettivisti, le masse continuano a farsi andar bene questa farsa, anche se i loro “leader” - come il loro idolatrato “Bernie-che-brucia”5 - sono in realtà dei miliardari che governano e vivono nell’abbondanza. “Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni animali sono più uguali degli altri”. È il modo satirico di George Orwell di mostrare come i regimi che sostengono di promuovere la parità, creino spesso invece nuove gerarchie e privilegi per chi detiene il potere.

La lista potrebbe continuare all’infinito: “sei un razzista”, tagliamo i fondi alla polizia, il denaro non vale nulla, l’ambientalismo, la sostenibilità economica, la vittimologia, l’aborto. Tutti sacramenti e sacramentali del collettivo Borg. Liberatevi dalle catene di questo pogrom!

Epilogo

Equiparare il Progressismo ai Borg è un’analogia molto forte, se non esagerata. Va tenuto presente che i Borg conquistano e schiavizzano, mentre la politica progressista sembra voler perseguire l’“equità”. Tuttavia, il paragone contiene un monito: i movimenti che enfatizzano l’unità, l’efficienza e la conformità ideologica rischiano di sopprimere l’autonomia, essenziale a una società libera.

Articolo originale “A Critical Comparison Between a Political Movement and the Star Trek Borg” di Frederick R. Smith, Dicembre 2025

Traduzione italiana Daniela Brassi per TdML, Gennaio 2026

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su FB (finché dura)

EN → “The bizarre story of how cannabis became an illegal drug”
by Dr. (from his book “One Thing After Another”)

L’illogicità delle nostre leggi odierne trova forse la sua miglior esemplificazione nella cannabis (marijuana) classificata come droga pericolosa e illegale. Vale la pena raccontare il modo curioso in cui ha acquisito la sua falsa reputazione.

Nel 19° secolo la cannabis veniva utilizzata in Gran Bretagna per aiutare i consumatori di oppio a liberarsi dalla propria dipendenza ed è probabile che sarebbe rimasta una sostanza alquanto sconosciuta, se un certo dottor Warnock, allora sovrintendente del manicomio del Cairo, non avesse scritto un resoconto in cui ipotizzava che fosse questa a causare la pazzia.

Il dottor Warnock scrisse la sua relazione nel 1895 e probabilmente trasse tali conclusioni dal fatto che molti dei pazienti del suo manicomio erano entusiasti consumatori di cannabis. Ciò che il dottor Warnock sembrò trascurare, però, è che la cannabis era estremamente popolare anche al di fuori del manicomio.

Quando stilò la sua relazione, il dottor Warnock si trovava decisamente solo a pensarla così. Altri esperti che avevano studiato la cannabis, infatti, erano tutti giunti a conclusioni ben diverse. Nel 1893-4 era stata istituita la “Indian Hemp Drugs Commission”, per esaminare la commercializzazione dei farmaci derivati da cannabis e il loro effetto sulle condizioni sociali e morali della popolazione indiana. Alla Commissione era stato affidato il compito di decidere se la cannabis dovesse essere dichiarata illegale o no. Le sue conclusioni furono che gli effetti fisici, mentali e morali della cannabis non erano negativi e che non c’erano prove che essa causasse dipendenza. Tutte le evidenze a disposizione indicavano che la cannabis era una sostanza non più dannosa del tè o del caffè.

L’opinione isolata ed eccentrica del dottor Warnock divenne però improvvisamente importante quando, nel 1925, la Gran Bretagna ed altri paesi firmarono la Convenzione Internazionale sull’Oppio.

La Convenzione fu ideata per introdurre vincoli internazionali di controllo sulla vendita dell’oppio, e la cannabis venne inclusa nella lista delle sostanze da “controllare”, insieme ai molto più pericolosi oppiacei, a causa delle pressioni esercitate dall’Egitto, dove si continuava a ritenere che il suo uso regolare potesse portare a malattia mentale.

La Gran Bretagna e gli altri firmatari accettarono la richiesta dell’Egitto di includere la cannabis nell’elenco delle droghe sotto controllo poiché, all’epoca, le sembrò una concessione piuttosto modesta e quasi irrilevante. La messa al bando della cannabis, sostanza innocua, fu considerata un piccolo prezzo da pagare pur di convincere l’Egitto a firmare la messa al bando dell’oppio.

Ed è così che fin dal 1925 la cannabis è, in gran parte del mondo, nell’elenco delle sostanze stupefacenti “sotto sorveglianza”.

Dr. Vernon Coleman, “The bizarre story of how cannabis became an illegal drug” dell’08.12.25, dal libro “One Thing After Another” (solo ingl.)

Traduzione articolo Daniela Brassi per TdML

Altro dalla sezione “Dr. Vernon Coleman dixit”

IMPORTANTE e-book gratuito:

3 Luglio 2025: il Dr. Mike Yeadon, che non credo di dover presentare, ha lanciato questo suo “ultimo” appello al pubblico, affidato alla Oracle Films (realizzatori di “Safe and Effective” e “The Agenda”). E’ un ultimo avvertimento, che parte stavolta dalla IDENTITA’ DIGITALE globale che vogliono accollarci (e NO.. non si tratta dello SPID noto agli italiani) per poi collegarsi ANCHE ai sieri velenosi (ed altro) su cui ci avvisava fin dal 2020. Faccio mio il suo appello.

Ottobre 2025: quasi profetizzato dalle parole di Yeadon qui (“potreste trovarvi a doverla sottoscrivere tra 1 mese o 3 mesi..”), in UK vogliono imporre l’obbligo della “BRIT-CARD”, una Identità Digitale Britannica (non essendo più paese EU) senza la quale, potrebbero non poter lavorare, mangiare, andare in bus, riscuotere sussidi… Tutto esattamente come da parole di Yeadon.

La EU Digital Idendity NON SARA’ DIVERSA, nelle sue intenzioni.

La sollevazione popolare in UK è grossa. Già 2,4 milioni di firme e “spot pubblicitari” per rendere consapevole la gente e contrastare l’abuso.

Traduzione sottotitoli al Dr. Mark Yeadon: Daniela Brassi per TdML
Video originario di Oracle Films qui

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su FB (finché dura)

TdML su Sfero

(ENGLISH BELOW)

Quest’oggi un argomento solo apparentemente strano, o diverso da quelli cui di solito do spazio. In questo estratto da un discorso di David Icke, in cui mi sono imbattuta in modo assolutamente fortuito, sono certa si riconosceranno molti tra quanti vanno “verso” o hanno già varcato i propri 60 (e saranno ben felici di scoprire che non sono né “vecchi” né depressi, né debbono sentirsi in colpa per iniziare a tenere lontane persone e situazioni!). Ma sono anche certa che in molti abbiano iniziato notevolmente “in anticipo” questo processo descritto come tipico dai 60 in su, stimolati dal grande spartiacque del 2020. E in questa fase storica essere più gente possibile a saper distinguere, evitare e quindi sottrarsi a manipolazioni, recite, persone o situazioni che ci tolgono Energia e Potere… può fare la differenza per il (vicinissimo) futuro dell’umanità.

Daniela - TdML

ENGLISH

Today, a topic that is only apparently strange or different from those I usually give space. In this excerpt from a speech by David Icke, which I came across quite by chance, I am sure that many of those who are approaching or have already passed the age of 60 will recognize themselves (and will be happy to discover that they are neither “old” nor depressed, nor should they feel guilty about starting to shut people and situations out!). But I am also sure that many have started this process, described as typical for those aged 60 and over, considerably ‘’earlier’, stimulated by the great watershed of 2020. And at this moment in history, being as many people as possible who know how to discern, avoid, and thus escape manipulation, pretense, people, or situations that take away our energy and power... can make a difference for the (very near) future of humanity.

Daniela - TdML

English video without Italian subtitles:

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su FB (finché dura)

TdML su Sfero

Frederick R. Smith Speaks

Fascism Misused: How History and Language Are Under Assault

This lazy and uneducated application of “fascist” does real damage. It erases history. It trivializes the horrors of the 20th century, when dictatorships razed nations and murdered millions. It poisons our political culture. If every opponent is a fascist, there is no reason to debate, compromise, or even listen. As an miseducated robot, you don’t argue with “fascists”—you silence them…

Read more

8 months ago · 22 likes · 4 comments · Frederick R Smith

Questo uso pigro e ignorante del termine “fascista” provoca danni reali. Cancella la storia. Banalizza gli orrori del 20° secolo, quando le dittature hanno raso al suolo intere nazioni e ucciso milioni di persone. Avvelena la nostra cultura politica. Se ogni avversario è un “fascista” non c'è motivo di dibattere, cercare compromessi o anche solo ascoltare. Come un robot male istruito, con i “fascisti” non si discute: li si zittisce.
- Frederick R. Smith

Prefazione

Il termine fascismo affonda le sue radici nell'antica Roma e risale a “fascio”, significante un “mazzo”, in questo caso, di canne o verghe legate insieme. In epoca Romana, i fasci erano appunto canne o verghe legate strettamente insieme, spesso con un'ascia al centro, che venivano portati dai magistrati come simbolo di autorità. Il messaggio era semplice ma potente: una singola verga può essere spezzata facilmente ma, legate insieme, le verghe sono forti. La forza sta nell'unità e il fascio rappresentava sia l'autorità che il potere collettivo.

Passiamo rapidamente all'Italia dell'inizio del 20° secolo, quando piccoli gruppi politici iniziarono a definirsi fasci, con ciò sottolineando la solidarietà e lo scopo comune. Quando Benito Amilcare Andrea Mussolini [link inglese all’Enciclopedia Britannica] salì al potere, ufficializzò tale terminologia, chiamando il suo movimento Fasci Italiani di Combattimento1. Da qui nacque in seguito il Fascismo, quale etichetta dell'ideologia da lui promossa: un sistema rigidamente autoritario e nazionalista che esigeva l'unità e reprimeva il dissenso.

Negli anni '20, il termine entrò nella lingua inglese come fascism, portando con sé lo stesso senso di forza collettiva e controllo centrale, ma ora inequivocabilmente legato all'Italia di Mussolini e, più tardi, alla Germania di Hitler. Il percorso della parola, da semplice fascio di verghe a simbolo del potere totalitario, ci insegna come il linguaggio possa evolversi con la storia, portando spesso con sé un peso sia letterale che simbolico.

Fascismo: come oggi si abusa del termine

Il termine “fascista”, come descritto sopra, un tempo aveva un significato pregnante. Si riferiva al regime di Mussolini in Italia e a quello di Hitler in Germania, descrivendo un sistema autoritario brutale che sopprimeva la libertà, metteva a tacere il dissenso e richiedeva totale fedeltà allo Stato. Oggi, tuttavia, è stato ridotto ad arma politica, un facile insulto usato contro chiunque si opponga al sistema socialista o osi pensare in modo autonomo. La parola è stata svuotata di significato, ridotta a un'accusa universale: se non sei d'accordo, sei un fascista.

La vera storia del Fascismo

Il Fascismo nacque dalle macerie della I Guerra Mondiale. Mussolini rigettò la democrazia, il sistema consociativo del socialismo e la libertà individuale. Hitler fece lo stesso, con l'aggiunta di un'ideologia razziale che alimentò il genocidio. Il fascismo non è conservatorismo in uniforme, né capitalismo con parate militari: è dittatura, governo monopartitico, propaganda e soppressione violenta della libertà. Milioni di persone sono morte sotto la sua ombra. Era un sistema che esigeva obbedienza, schiacciava l'opposizione e glorificava lo Stato sopra ogni altra cosa.

Oggi, le partnership pubblico-private (PPP) sono una blanda eco del modello centrale del Fascismo: quello di uno Stato che dirige le imprese private per servire i propri obiettivi. In entrambi i casi, è il Governo a dettare le regole, mentre le imprese traggono profitto dall'allinearsi alle priorità ufficiali, subordinando così le forze di mercato autonome a degli obiettivi politici. I contribuenti si assumono il rischio, le aziende private raccolgono i frutti e la distinzione tra bene pubblico e guadagno d’impresa scompare. A differenza del modello autoritario di Mussolini, gli attuali PPP operano in contesti “democratici”.. ma strutturalmente riflettono lo stesso connubio tra potere governativo e ricchezza privata, dove la collaborazione tra loro sostituisce la concorrenza e gli obiettivi statali dettano il comportamento delle imprese.

La svolta moderna: il fascismo come mezzo di denigrazione

Facciamo un salto avanti di un altro secolo, e vediamo che “fascista” non è più la descrizione precisa di un sistema politico, ma è diventato un’arma di comodo. Non sei d’accordo con il sistema socialista? Fascista. Vuoi frontiere sicure? Fascista. Sostieni il libero mercato o la responsabilità personale? Fascista. Questo uso distorto ha portato a un considerevole deterioramento del dibattito politico, in cui i momenti di confronto autentici sono stati sostituiti da insulti e intimidazioni morali. La parola è stata svuotata del suo significato, lasciando spazio solo a un'intimidazione morale che etichetta gli avversari come malvagi prima ancora che aprano bocca. Il dibattito muore, il dialogo svanisce e la pigrizia intellettuale regna sovrana.

Antifa: la prova del problema

Nessun gruppo dimostra tale distorsione in modo più evidente del violento gruppo terroristico chiamato Antifa. Asserendo di opporsi al fascismo, si sono dati come missione quella di etichettare come “fascista” chiunque non rientri nella loro bolla ideologica. I conservatori tradizionali, i libertari o anche i cittadini comuni sono tutti potenziali bersagli.

Ma l'etichettatura errata non è affatto innocente. È anzi un'arma. Una volta che qualcuno viene definito fascista, lo Stato di diritto, il dibattito civile e la dignità di base vengono sospesi. Violenza, censura e delegittimazione: tutto è giustificato in nome della “lotta al fascismo”. Ironia della sorte, nel tentativo di sradicare l'autoritarismo, Antifa spesso si comporta proprio in modo simile ai fascisti che dichiara di combattere: folle di strada che impongono la conformità ideologica, mettono a tacere il dissenso e governano con la paura. Sotto la bandiera dell'antifascismo, perpetuano l'autoritarismo stesso.

I pericoli dell'uso improprio

Questo uso pigro e ignorante del termine “fascista” provoca danni reali. Cancella la storia. Banalizza gli orrori del XX secolo, quando le dittature hanno raso al suolo intere nazioni e ucciso milioni di persone. Avvelena la nostra cultura politica. Se ogni avversario è un fascista, non c'è motivo di dibattere, cercare compromessi o anche solo ascoltare. Come un robot male istruito, con i “fascisti” non si discute: li si zittisce.

Ed ecco la crudele ironia: coloro che gridano “fascista” ad ogni piè sospinto giustificano la censura, l'intimidazione e la coercizione, tutto in nome della “lotta all'autoritarismo”. Creano un falso schema binario: o si abbraccia il socialismo, o si viene bollati come fascisti. La libertà – che comprende il liberalismo classico, il conservatorismo e il libertarismo – in questo processo viene cancellata.

Il fallimento dell'educazione storica

L'uso sconsiderato del termine “fascismo” riflette un problema culturale più profondo: il fallimento del nostro sistema educativo2. Oggi troppe persone non hanno una comprensione autentica della storia. Le scuole spesso riducono il Fascismo a semplici slogan, lasciando gli studenti all'oscuro della sua vera natura, delle sue origini e delle sue conseguenze. Un'istruzione storica completa, che esplori le complessità e le sfumature degli eventi storici, può fornire ai cittadini le conoscenze e le capacità di pensiero critico, necessarie per prevenire l'uso improprio di etichette politiche come fascista.

Quando i cittadini non sono in grado di distinguere tra Mussolini, Hitler e Stalin, o tra il vero autoritarismo e il normale disaccordo politico, la parola “fascista” diventa priva di significato. L'ignoranza alimenta la retorica. Senza una conoscenza storica, le etichette politiche perdono il loro significato e il discorso degenera in insulti. I cittadini restano indifesi di fronte proprio a quelle forme di pensiero autoritario che la storia avrebbe dovuto insegnare loro a riconoscere e a combattere.

Un appello all'azione

Ci troviamo in un momento critico. In cui le parole vengono distorte, la Storia viene dimenticata, sulle masse si impone la conformità ideologica, e l'essenza stessa della democrazia è a rischio. L'uso improprio del termine “fascista” come strumento politico, il declino della conoscenza storica e l'ascesa delle tattiche autoritaristiche stanno creando un ambiente tossico. In un clima del genere, la libertà non è protetta, bensì sotto attacco. Le implicazioni di tale tendenza sono gravi e dobbiamo agire subito per cambiare rotta.

Se davvero teniamo alla libertà, dobbiamo difendere la precisione di linguaggio, sostenere un'istruzione rigorosa e dimostrare coraggio nelle nostre discussioni. Smettere di etichettare come fascisti tutti coloro con cui non siamo d'accordo. Non giustificare la violenza in nome dell'ideologia. Informarsi sulla storia. Discutere sulle idee. Respingere pacificamente l'autoritarismo (ad esempio il socialismo e i suoi brutti omologhi) ovunque esso si manifesti, che sia nelle strade, nelle aule scolastiche o nei corridoi del potere.

Conclusione

Mentre finivo questo articolo, Trump ha annunciato che intende dichiarare Antifa organizzazione terroristica. Marxisti, progressisti e altri esponenti dei media sono ora in piena modalità “difesa di Antifa” o “Antifa è un mito”. Ma non dimentichiamo che molti Democratici sono pro-criminali. [← link in italiano]

- “Fascism Misused: How History and Language Are Under Assault“
Traduzione italiana Daniela Brassi per TdML

*** ARTICOLO CORRELATO (Robert W. Malone) ***

Malone News

The Enemy Within: Tyler Robinson is Trantifa

The opinions expressed below are my own, and do not represent those of the US Government, the Centers for Disease Control and Prevention, or the Advisory Committee on Immunization Practices…

Read more

9 months ago · 668 likes · 162 comments · Robert W Malone MD, MS

Il giorno dopo l'assassinio del leader giovanile cristiano Charlie Kirk, ho sottolineato che fosse necessario attendere conferme e ulteriori informazioni, circa il tiratore e i suoi moventi. Il fucile recuperato e le cartucce incise sembravano fin da subito troppo utili, col loro apparentemente indirizzare fin da subito la rabbia e le accuse in direzione di alcune sub-culture di sinistra. Ma le informazioni e soprattutto le conferme necessarie adesso ci sono. Costui non era un lupo solitario, ma un rappresentante di una violenta sub-cultura di sinistra nota come Trantifa o Transtifa, ramo del movimento Antifa. Se l'organizzazione “Turning Point USA” rappresenta da un lato i giovani orientati a cercare luce e un futuro sano e positivo, Trantifa è il suo contraltare oscuro. Entrambe concorrono e sono impegnate a conquistarsi la gioventù Americana e ad influire sulle loro strutture di credenza. Il mainstream e la sua cassa di risonanza di sinistra è colpevole di aver attivamente e ripetutamente definito “Turning Point USA” come “di estrema destra” e di aver falsamente collegato questa organizzazione Cristiana al Fascismo o al movimento Neonazista. Ma questa è una proiezione psicologica, nonché una distorsione tanto della verità quanto della storia. Storicamente, il Fascismo è sempre arrivato da Sinistra.

Sono certo che alcuni senatori del Partito Democratico e i loro assistenti, così come i loro alleati nei media di sinistra, saranno tentati di distorcere le mie parole. Per essere esplicitamente chiaro, sto ora invitando il Governo federale degli Stati Uniti e le sue autorità investigative, di polizia e di sicurezza interna a rispondere con tutta l’energia possibile ad una minaccia terroristica interna. Non sto invocando, e anzi condanno espressamente, una “vigilanza violenta”. Tutto dev’esser fatto in modo rigoroso, metodico, corretto, professionale e legale.

Sulla scorta delle informazioni disponibili, è ragionevole dedurre che un membro di quella violenta organizzazione di sinistra che si autodefinisce “Antifa” considerasse il leader fondatore di “Turning Point”, Charlie Kirk, un obiettivo di grande valore. Ricercatori all'avanguardia nel campo dei social media e specialisti nel data-mining di immagini stanno rapidamente accumulando dati che confermano tale ipotesi, ma per chi è in grado di coglierne il significato, i bossoli incisi raccontano già tutta la storia.

Cito il Governatore dello Utah, Cox:

“3 cartucce non sparate recavano le seguenti incisioni

“e la cartuccia dell’unico proiettile sparato recava l’incisione

Cosa significano le incisioni?

Per tradurvi e comprendere il significato di queste incisioni, mi rifaccio ad un recente saggio pubblicato online da Andrew Austin sulla rivista “Freedom and Reason”. Austin è docente di Studi su Democrazia e Giustizia e di Sociologia presso l'Università di Wisconsin-Green Bay. Oltre a tenere corsi sulla libertà e il controllo sociale, sui metodi di ricerca e sulla teoria sociale, ha pubblicato numerosi articoli, saggi e analisi su libri, enciclopedie, riviste e giornali. Austin non è uno di quegli influencer di Instagram in cerca di clic, like e follower. Jill1 segue la sua pagina Facebook e i suoi post da un bel po' di tempo.

“Il movimento Antifa è ostile ai valori liberali che sono alla base di una società libera: un repubblicanesimo democratico, libertà di coscienza, parola, stampa, associazione e raduno. La sua realtà è la violenza di strada: militanti che attaccano i conservatori per aver esercitato il loro diritto di riunirsi e di esprimersi. È la persecuzione e l'intimidazione di chiunque affermi la realtà del sesso binario di fronte all'ideologia trans. L'alleanza della sinistra con l'islamismo, il fascismo clericale e la rinascita dell'antisemitismo sono ciò che dà energia al movimento. Odiano l'Occidente illuminato e tutto ciò che esso rappresenta. Cercano l'anarchia. Tutto questo viene promosso perché favorisce il raggiungimento degli obiettivi perseguiti dal potere transnazionale dei grandi gruppi imprenditoriali.

Per approfondire ulteriormente la cosa, le incisioni sulle cartucce nel fucile dell’assassino forniscono uno spaccato della minaccia interna che la nostra Repubblica sta affrontando, ma è necessario conoscere il significato di tali scritte. Il messaggio sulla cartuccia del colpo sparato dice: “Avviso. Rigonfiamenti. OWO. Questo cos’è?”. I messaggi incisi sulle altre cartucce dicono: “Ehi fascista, prendi!”, “Oh bella ciao, bella ciao, bella ciao, ciao, ciao”, “Se leggi questo sei gay, LMAO.”

La prima espressione, un meme a tema sessuale, è comune nella cultura furry, che è una categoria del movimento Trans. Viene usata nella community dei giochi online. La seconda espressione è un sentimento comune espresso da Antifa: pugni, pietre, proiettili, qualunque cosa.. è quel che dovrebbero prendersi i fascisti. La terza frase è di una canzone popolare, riadattata dagli antifascisti italiani durante la Resistenza nella II Guerra Mondiale. La quarta frase è piuttosto tipica nella comunità Trans, che è ostile agli omosessuali. Il che potrebbe sembrare strano al lettore. Non sono forse alleati?? Secondo il marketing delle grandi imprese, certo. Ma in realtà, i Trans sono l'antitesi degli omosessuali.

Voglio dire qualcosa di più circa i loro insulti omofobi, perché a prima vista non è ovvio per molti. Nella visione del mondo Trans, un uomo che ama altri uomini non è un omosessuale, bensì una donna etero intrappolata nel corpo di un uomo. E’ ciò che si sente dire ad uomini che stanno con “donne trans”, cioè uomini che sono gay ma negano di esserlo, sostenendo che le donne trans sono donne… cosa che ovviamente non sono e non possono essere. L'omofobia è profondamente radicata nell'ideologia Trans.

Questa folle idea risale ad un folle sessuologo, Magnus Hirschfeld, che “teorizzò” come gli uomini omosessuali fossero in realtà “donne intrappolate in corpi maschili”. In collaborazione con il medico Nazista Erwin Gohrbandt, Hirschfeld sviluppò la vaginoplastica. L'idea di Hirschfeld e Gohrbandt era quella di liberare gli uomini rimuovendo loro i testicoli, tagliando il pene e spingendo ciò che ne rimaneva nella cavità addominale, creando una neo-vagina. Le loro vittime avrebbero poi finto di essere donne e provato la “gioia trans”.

L'idea venne ripresa negli anni '60 da un altro sessuologo folle, Robert Stoller, che arrivò a promuovere la definizione di “identità di genere”, divenuta poi la dottrina centrale dell’estremista Ideologia Gender. Ideologia che viene ora utilizzata dall'industria medica per giustificare atrocità mediche.

Qui non si tratta solo di Antifa, quanto piuttosto di una setta particolarmente deviata e violenta all’interno di Antifa stesso, che si auto-identifica come Trantifa o Transtifa. In dicembre 2023 su tale violenta setta, in quel periodo già ben consolidata, pubblicai qui su Malone News un approfondimento ben documentato, che fornisco qui sotto. I suoi membri - come il nuotatore biologicamente maschio che gareggia nella categoria femminile, noto come “Lia” Thomas (qui un estratto di TdML su di lui, dal film What is a Woman) - sono stati tra i primi principali promotori del movimento Transgender e della chirurgia per il cambiamento di sesso, così fortemente sostenuto dall'Accademia Pediatrica Americana. Esiste un continuum perfetto tra questo violento movimento di estrema sinistra e la politica tradizionale del Partito Democratico.

La minaccia di violenza politica organizzata negli Stati Uniti non arriva dalle raffigurazioni a due dimensioni, “Fascisti di estrema destra” e “MAGA di estrema destra”, così spesso riportate tanto dai media quanto dalle farneticazioni del Partito Democratico. Quella è solo facile e comoda proiezione. Se sia poi freudiana quindi inconsapevole, o calcolata.. non lo so. Ciò che è chiaro è che i politici del Partito Democratico, i suoi surrogati dei media e gli apparati burocratici hanno preso di mira Cristiani, tradizionalisti e Costituzionalisti, sminuendo intenzionalmente la violenza e la minaccia provenienti dalle loro stesse fila.

Usarono lo slogan “La battaglia perenne per l’anima della nazione”, mentre accusavano il movimento MAGA di essere una “minaccia alla democrazia” e alla nazione, in una campagna di tale paura e intimidazione che li portasse alla vittoria delle votazioni di medio termine.. e che adesso sta presentando loro il conto.

La conclusione del saggio di Andrew Austin è un appello all’azione, che suona come una campana. O forse dovrei dire che rintocca; rintocca per avere una risposta all'assassinio di Charlie Kirk. È ora di agire. Nascosto per anni dietro chat private su Signal, il nemico interno ed esterno al Paese ha mostrato il suo volto. Anni fa, il presidente Trump aveva visto chiaramente questa minaccia, l'aveva denunciata ed era stato ridicolizzato dai media corporativi e dai suoi oppositori politici per averlo fatto.

(Andrew Austin) Gli Americani devono denunciare apertamente la violenza di sinistra, in modo chiaro e senza riserve. Questa responsabilità spetterebbe più che altro a Democratici e Progressisti, la cui retorica ha troppo spesso normalizzato e giustificato ideologie del genere. Ma come possiamo aspettarci che lo facciano, quando sono proprio loro ad averle normalizzate e giustificate? Metter insieme video di leader progressisti che alimentano i disordini è facile (ne sto guardando uno proprio mentre scrivo). Vorrei tanto sperare che i lettori che condividono quelle idee affrontassero ed esaminassero da soli le origini intellettuali ed etiche di questo problema, e che si allontanassero dal Nuovo Fascismo. Ma non ci spero molto.

Le forze dell'ordine, dal Dipartimento della Sicurezza Nazionale all'FBI, devono prendere sul serio il compito di monitorare e contrastare energicamente questo movimento reazionario. Non è questo il momento di “abbassare le temperature”. È il momento in cui la Repubblica deve sollevarsi e schiacciare i nemici della libertà.

Quando i Democratici affermano che Trump e MAGA rappresentano la più grande minaccia alla democrazia, ciò che intendono realmente è che Trump e MAGA, nel loro tentativo di riportare la Repubblica americana alla sua grandezza, costituiscono la più grande minaccia all'ordine tecnocratico costruito dai progressisti e al progetto globalista, che essi rappresentano, di portare il mondo verso un neo-feudalesimo imprenditoriale planetario. Antifa esiste per promuovere questo progetto.

Antifa e il suo sotto-prodotto culturale Tran(s)tifa operano utilizzando una struttura decentralizzata di cellule che si nascondono dietro le moderne app di messaggistica privata, come Signal. Questo è un altro esempio di tattiche e strategie da Guerra di Quarta Generazione, sviluppate e attuate da Al-Qaeda e dai Talebani. Sono tutte organizzazioni terroristiche, e come tali devono essere trattate.

Ecco una sintesi di Perplexity AI su come sono organizzate le cellule terroristiche:

Caratteristiche essenziali della struttura di una cellula terroristica:

• Compartimentazione → Ogni cellula sa solo ciò che deve sapere. Spesso i membri non conoscono le altre cellule, né tantomeno l'identità completa dei leader

• Sicurezza attraverso l'isolamento → Se una cellula viene scoperta, interrogata o infiltrata, non può compromettere l'intera rete perché non ha la visione d'insieme

• Flessibilità operativa → Le cellule possono lavorare in modo autonomo sulla logistica, sul reclutamento o sugli attacchi, in modo che l'organizzazione possa continuare a funzionare anche sotto pressione

Vedetela come un favo: tante piccole celle, tutte parti integranti della struttura, ma separate tra loro in modo che il danneggiamento di una cella non faccia crollare l’insieme.

Ritengo che queste organizzazioni (Antifa e Trantifa) si siano servite delle politiche DEI2 per infiltrarsi sia nel Governo federale degli Stati Uniti3, che nei media corporativi durante le amministrazioni Obama/Biden. Ora è tempo di agire.

Il terrorismo moderno è Guerra di Quarta Generazione. Antifa e Trantifa sono moderne organizzazioni terroristiche di sinistra

Le organizzazioni terroristiche spesso “operazionalizzano” assumendo obiettivi ideologici di ampia portata e traducendoli in misure tattiche concrete. Una caratteristica fondamentale di questo processo è la struttura a cellule, che consente loro di operare in modo flessibile, limitando al contempo l'esposizione nel caso in cui una parte della rete venga compromessa. Ecco come funziona tipicamente, sempre secondo la sintesi di Perplexity AI:

1. Strategia della leadership

• Al vertice, molti gruppi hanno una propria guida centrale (a volte una “consultazione della Shura”, o organismo simile)

• Tale leader stabilisce la direzione ideologica, le priorità degli obiettivi, la strategia di propaganda e supervisiona il finanziamento

• I leader spesso evitano di essere direttamente coinvolti nelle operazioni per ridurre i rischi

2. Decentralizzazione tramite cellule

• Le cellule sono unità piccole e semi-indipendenti (spesso composte da 3-12 membri). Ogni cellula può dedicarsi a:
  ◦ Reclutamento

  ◦ Logistica (armi, rifugi sicuri, trasporti)

  ◦ Finanziamenti (raccolta fondi, estorsioni, contrabbando)

  ◦ Operazioni (pianificazione ed esecuzione di attacchi)

• I membri di una cellula di solito conoscono solo la propria squadra, non l'intera organizzazione: questo limita i danni causati dalle infiltrazioni

• La comunicazione tra le cellule avviene spesso tramite intermediari o metodi crittografati per evitare di essere individuati

3. Pianificazione operativa

• Selezione degli obiettivi: scelta in base al loro valore simbolico, all'impatto o alla vulnerabilità

• Sorveglianza: le cellule conducono ricognizioni per studiare schemi, difese e potenziali vie di fuga

• Approvvigionamento: altre cellule si occupano di armi, esplosivi, documenti falsi o fondi

• Esecuzione: una cellula operativa specifica esegue l'attacco, a volte con supporto logistico nelle vicinanze

4. Reti di supporto

Oltre ai bracci “armati” o “operativi”, i gruppi mantengono anche:

• unità di propaganda/mediatiche per reclutare e sensibilizzare, in rete e fuori rete

• unità di servizi sociali (in alcuni casi) per costruirsi una legittimità nella comunità

• organizzazioni di facciata (enti di beneficenza, aziende) per la raccolta di fondi e il riciclaggio di denaro

5. Cellule internazionali contro cellule locali

• Alcuni gruppi (come al-Qaeda) operano come fossero un franchising, in cui le cellule locali giurano fedeltà ma agiscono in modo autonomo

• Altri (come alcuni gruppi nazionalisti) tengono le cellule sotto stretto controllo per mezzo del comando centrale

Tyler Robinson non è stato un folle lupo solitario, ma un rappresentante di un violento movimento di sinistra - “legato all'ordine tecnocratico che i progressisti hanno costruito e al progetto globalista che rappresentano, per portare il mondo verso un neo-feudalesimo imprenditoriale planetario” - che era nascosto in piena vista, grazie alla copertura delle politiche di diversità, equità e inclusione del partito Democratico e della logica della “tolleranza” culturale promossa e sfruttata.

Dobbiamo svegliarci e aprire gli occhi. Per il bene di Charlie, se non altro. Abbiamo incontrato il nemico. E come un vampiro invitato, il male è ora dentro casa nostra. Cosa faremo e farete al riguardo?

In fondo a questo articolo, Robert Malone aggiungeva anche quello da lui citato, di Dicembre 2023, che forniamo per ora in versione originale inglese poiché molto lungo, e che suona "Che diamine è Trantifa?!”

Malone News

What the Heck is Trantifa?

In the USA, where traditional catholics are considered violent domestic terrorists by the FBI, Antifa and its subsidiary Trantifa, are not. In fact, FBI director Christopher Wrey has stated that he barely recognizes Antifa as a ideology, let alone an organization…

Read more

2 years ago · 469 likes · 162 comments · Robert W Malone MD, MS

Traduzione italiana Daniela Brassi per TdML
Articolo di Robert W Malone “The Enemy Within: Tyler Robinson is Trantifa”

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su FB (finché dura)

TdML su Sfero

The Agenda: Their Vision | Your Future è un lungometraggio documentario indipendente prodotto da Mark Sharman, ex dirigente televisivo britannico presso ITV e Sky (precedentemente BSkyB).

Nella finzione e nella realtà, ci sono sempre state persone e organizzazioni con l'ambizione di controllare il mondo. E ora gli oligarchi che tirano le fila della finanza e del potere hanno finalmente gli strumenti per raggiungere i loro obiettivi globali: sorveglianza onnipresente, intelligenza artificiale, valuta digitale e, in ultima analisi, identità digitali. Il potenziale per il controllo sociale delle nostre vite e delle nostre menti è allarmante.

Il piano è stato elaborato nel corso di decenni e ha visto l'infiltrazione di governi, consigli locali, grandi imprese, società civile, media e, soprattutto, istruzione. Una spinta incessante verso una nuova realtà, che riecheggia Il mondo nuovo di Aldous Huxley o 1984 di George Orwell.

The Agenda: Their Vision, Your Future esamina la prigione digitale che ci attende se non reagiamo subito. Come il cibo, l'energia, il denaro, i viaggi e persino l'accesso a Internet potrebbero essere limitati e controllati; come il potere finanziario sta strangolando la democrazia e come istituzioni globali come l'Organizzazione Mondiale della Sanità vengono utilizzate per sostenere obiettivi ideologici e fiscali.

Il fulcro è il cambiamento climatico causato dall'uomo e, con esso, la corsa a Net Zero. Entrambi sono incarnati dalle Nazioni Unite e dalla sua Agenda 2030. Una forza positiva? O “un assegno in bianco per il controllo totalitario globale”?

The Agenda presenta il punto di vista di esperti del Regno Unito, degli Stati Uniti e dell'Europa.

Vi lascio alla visione, con il messaggio finale del film stesso.

“PERCHE’ LA VERITA’ E’ L’ARMA DEI LIBERI”

Da non perdere o rivedere, anche

Traduzione e sottotitoli: Daniela Brassi per Traduzioni dal Mondo Libero

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Sfero

TdML su FB (finché dura)

The Agenda: Their Vision | Your Future is a feature-length independent documentary produced by Mark Sharman; former UK broadcasting executive at ITV and Sky (formerly BSkyB).

In fiction and fact, there have always been people and organisations with ambitions to control the world. And now the oligarchs who pull the strings of finance and power finally have the tools to achieve their global objectives; omnipresent surveillance, artificial intelligence, digital currency and ultimately digital identities. The potential for social control of our lives and minds is alarmingly real.

The plan has been decades in the making and has seen infiltration of Governments, local councils, big business, civil society, the media and, crucially, education. A ceaseless push for a new reality, echoing Aldous Huxley’s Brave New World, or George Orwell’s 1984.

The Agenda: Their Vision, Your Future examines the digital prison which awaits us if we do not push back right now. How your food, energy, money, travel and even your access to the internet could be limited and controlled; how financial power is strangling democracy and how global institutions like the World Health Organisation are commandeered to champion ideological and fiscal objectives.

The centrepiece is man-made climate change and with it, the race to Net Zero. Both are encapsulated in the United Nations and its Agenda 2030. A force for good? Or “a blank cheque for totalitarian global control”?

The Agenda presents expert views from the UK, the USA and Europe.

Share. Download. Reupload.

Please also see Oracle’s MASTERPIECE on Odysee:
“Safe and Effective. A second Opinion”

IL NUOVO DOCUMENTARIO DELLA ORACLE FILMS E’ STATO TRASMESSO QUESTA SERA 4 Giugno 2025 dalle ore 20 alle ore 21,50. LA VERSIONE ITALIANA SEGUIRA’ AL PIU’ PRESTO. NEL FRATTEMPO GUARDATE IL LORO CAPOLAVORO “SAFE AND EFFECTIVE” (GIA’ TRADOTTO), DOCUMENTARIO SULL’INGANNO COVID PIU’ OSTEGGIATO TRA TUTTI

Preambolo

Joel Salatin - il “contadino pazzo” (come si auto-definisce) famoso e apprezzato negli USA come autore di eccellenti libri su allevamento combinato e perma-cultura, nonché da decenni in lotta contro le multinazionali dell'agricoltura industriale - subito dopo la vittoria di Trump, il 6 Novembre ‘24 sembrava annunciare sul proprio blog l’intenzione di accettare la carica come uno dei Consiglieri del futuro nuovo Segretario all’Agricoltura [cosa poi non avvenuta]. Di quel suo scritto, la parte che più mi ha colpito ed insegnato qualcosa è quella che riporto sotto, tradotta. Salatin, sottolineando che purtroppo molti suoi connazionali non conoscono la storia del loro Paese, spiega loro molto semplicemente qualcosa che in realtà è un bene si capisca anche qui. Ossia, perché Trump è così in fissa con i tanto (dagli altri) demonizzati dazi…

La definizione integrale è “tariffs and excise taxes” = dazi (tariffe doganali) e accise (imposte indirette applicate a fabbricazione e vendita di prodotti di consumo). La fissa di Trump è RIPRISTINARE QUESTE forme di introito per lo Stato, onde togliere dalle spalle degli Americani la tassazione del reddito personale. Utopistico? No, da loro funzionava già così, un tempo. E pare funzionasse benissimo. Se Trump li reintroduce, non è per “fare un dispetto” agli altri Stati (per cui tutti i governi europei stanno facendo a gara ad ingraziarselo), ma perché a lui interessano SOLO gli Americani. Si chiamerà mica gesto incline ad una certa “sovranità nazionale”, per caso…? La Meloni ed altri in Europa possono fargli tutte le moine che vogliono, ma i dazi li rimetterà eccome. A noi Italiani, al massimo, potrebbe farci uno sconticino… chissà, magari in nome dell’antica storia che ci lega alla costruzione della fortuna USA (quando ancora c’era)? Non credo, per i capelli biondi di Miss Meloni.

Ed ecco le parole di Joel Salatin:

(…) Se RFK Jr. diventerà Segretario della Sanità e dei Servizi Umani, tutto il processo tornerà ad invertirsi. Parliamo del più fantastico dei cambiamenti di rotta. Diventerebbe il capo dei vari Fauci e Francis Collins, cioè dell'intera cricca anti-scientifica. La fortuna di Big Pharma si ribalterebbe, non credete?

E se Elon Musk dovesse davvero diventare lo zar degli sprechi governativi, non pensate che potrebbe scovare qualcosa?

Eccovi una chicca importante. Tutte le imposte sul reddito negli Stati Uniti ammontano a 2.000 miliardi di dollari all'anno. Ma la spesa e il prestito pubblici sono talmente fuori controllo che anche eliminando quei 2.000 miliardi di dollari dal bilancio [non basterebbe e] si ritornerebbe indietro al massimo ai livelli del 2020. Qualcuno crede che il ritorno alla spesa pubblica del 2020 manderebbe in frantumi tutto? Certo che no. Quindi tutto ciò che dobbiamo fare è riportare la spesa pubblica ai livelli del 2020 e contemporaneamente eliminare l'imposta sul reddito. Punto. Fatto. Come vi sentireste?

La maggior parte delle persone non conosce abbastanza la storia, per sapere che il governo federale era destinato ad essere finanziato interamente attraverso dazi e accise. In effetti, come nazione abbiamo operato bene per quasi 150 anni senza una sola imposta sul reddito. L'unico presidente che riuscì a eliminare il debito nazionale fu Andrew Jackson, e lo fece eliminando la seconda banca degli Stati Uniti. Quasi 100 anni dopo abbiamo avuto la terza banca, nota come Federal Reserve, e le imposte sui redditi.

All'epoca, i dazi rappresentavano una media del 40-50%. Dopo l'introduzione dell'imposta sul reddito, i dazi sono scesi fino a rappresentare il 7% di media, dove si trovano tuttora. Se tornassimo al 40%, come abbiamo fatto per quasi 150 anni, riporteremmo a casa la produzione e libereremmo i nostri cittadini da tasse che li impoveriscono.

(…) Non conosciamo la storia. Non conosciamo la libertà. Non conosciamo i lombrichi, le falde acquifere o i sistemi immunitari. Spero che queste elezioni siano un'apertura alla scoperta. Forse potremmo anche capire come inserire nel bilancio della nazione degli elementi negativi quali carceri, inquinamento e cancro, considerandoli un passivo anziché un attivo (…)

Magari eliminiamo il coinvolgimento del Governo nell'istruzione, dall'asilo all'università. Rendiamo ogni insegnante responsabile dei risultati ottenuti. Eliminiamo OGNI intervento federale sul sistema alimentare, sull'agricoltura e sull'energia. La Costituzione (leggetela!) non consente nulla di tutto ciò, ed è ora di riesaminarla per intero. Chiudiamo le basi militari straniere, riportiamoli tutti a casa. Fermiamo tutti gli aiuti all'estero, da quelli dell'USAID a quelli militari. Vendere va bene, regalare no.

Penso che le tasse che paghiamo dovrebbero poter essere destinate a determinati ministeri. In questo modo saremmo noi, il popolo, a poter finanziare o depotenziare direttamente i vari dipartimenti. Il motivo per cui abbiamo K Street1 è che tutte le nostre libertà sono in vendita. Eliminando la manipolazione del governo, i lobbisti andranno tutti a casa. Sono cose semplici. Facciamolo.

Auguro loro buona fortuna e di riuscirci. Se funziona e vediamo che il paracadute effettivamente si apre, quali scuse avranno i paesi Europei, per non seguire l’esempio? Come dite…? “Bruxelles…”?

TdML

ENGLISH - (you can read Salatin’s original text in full HERE)

Joel Salatin, “The Lunatic Farmer” (as he self-defines himself) - well-known and appreciated in the U.S. as the author of excellent books on combined farming and perma-culture, as well as for decades in the fight against the multinational corporations of industrial agriculture - immediately after Trump's victory, on November 6 ’24 seemed to announce on his own blog that he would accept the position as one of the Advisors to the future new Secretary of Agriculture [which later did not happen]. Of that writing, the part that most struck me and taught me something is what I quoted above, translated into Italian, and you will find below. Salatin, pointing out that unfortunately many of his countrymen do not know their history, explains to them very simply something that is actually good to understand here [in Europe] as well . Namely, why Trump seems so “fixated” on the much (by others) demonized tariffs...

Trump wants to restore them as main form of revenue for the state, in order to take personal income taxation off the shoulders of Americans. Utopian? No, it used to work that way there. And it seemed to work just fine. If Trump reintroduces tariffs, it is not to “spite” other states (for which all European governments are now competing to ingratiate themselves with him), but because he ONLY cares about American citizens (and himself, of course). Sounds a lot like the much deprecated “national sovereignty,” doesn't it...? Meloni and others in Europe can fawn all they want, but tariffs will be restored (to the old standards) and there is nothing we can do about it. To us Italians, at most, he might give us a little discount ... who knows, maybe in the name of the ancient history that binds us to the building of the U.S. fortune (when it was still there)? I don't think so, thanks to Ms. Meloni's blond hair…

So, here's what Joel Salatin wrote (full text here)

(…) Here's an interesting tidbit. All the income taxes in the U.S. are $2 trillion a year. Government spending and borrowing are so out of control that if we eliminated $2 trillion from the budget, it would only set us back to 2020. Does anyone think returning to government spending in 2020 would destroy things? Of course not. So all we have to do is cut federal spending to 2020 levels and we can eliminate income tax. Period. Done. How would that make you feel?

Most people don't know enough history to know that the federal government was to be financed entirely from tariffs and excise taxes. In fact, as a nation we operated just fine for nearly 150 years without an income tax. The only president who eliminated the national debt was Andrew Jackson, and he did it by eliminating the second bank of the U.S. Nearly 100 years later we got the third bank, known as the Federal Reserve, plus the income tax.

During that time, tariffs averaged 40-50 percent. After the income tax, tariffs dropped to an average of about 7 percent, where they remain today. If we went back to 40 percent, like we had for nearly 150 years, we would bring production home and free our citizens from impoverishing taxes.

(……)

Testo originale “Celebration”, di Joel Salatin - 6 Novembre ‘24
Traduzione e preambolo italiano Daniela Brassi per TdML

TdML su Telegram

TdML su Odysee

TdML su Sfero

TdML su FB (finché dura)