Le principe est simple. Le dernier vendredi de chaque mois, trois membres de la communauté montent sur le grill pendant une heure et exposent en direct une problématique concrète à laquelle ils font face en ce moment. Je suis là personnellement, et surtout vous êtes tous là avec …

Read more

Le même week-end, SpaceX réalisait la plus grosse entrée en bourse de tous les temps, 75 milliards levés en une matinée, et Elon Musk devenait le premier être humain à dépasser les 1 000 milliards de fortune personnelle. On a décortiqué le business de SpaceX.

À mes côtés pour cet épisode : Pierre Gaubil, Anji Ismail et Fred Lasnier.

🌶️ L’Hacienda nouvelle formule

L’Hacienda évolue, avec les Hot Seats et une heure de coaching pour les Patróns.

Des analyses complètes chaque semaine, les archives, le groupe WhatsApp des abonnés, des évènements à San Francisco et à Paris. Rejoignez l’Hacienda pour soutenir une parole Tech indépendante.

Subscribe now

🧯 Anthropic, le pompier pyromane de la Silicon Valley

Vendredi soir, à 17h21 heure de la côte Est, Anthropic reçoit une lettre du secrétaire au Commerce Howard Lutnick. L’ordre est clair : suspendre immédiatement l’accès à Fable 5 et Mythos 5 pour tout ressortissant étranger, y compris les employés étrangers d’Anthropic, Andrej Karpathy étant à peine embauché et déjà au chômage technique. Quelques heures plus tard, Anthropic décide de suspendre les deux modèles les plus puissants jamais rendus publics, pour tout le monde, Américains compris, le temps de se mettre en conformité (statement officiel d’Anthropic).

Ce qui rend l’affaire véritablement explosive, c’est ce qu’on apprend le lendemain.

Selon le Wall Street Journal, c’est Andy Jassy, le patron d’Amazon et principal investisseur d’Anthropic, qui a lui-même alerté le secrétaire au Trésor Scott Bessent et d’autres officiels : les chercheurs d’Amazon avaient réussi à utiliser Fable 5 pour obtenir des informations exploitables dans des cyberattaques, et la NSA confirme la faille en affirmant que les Chinois y ont déjà accès (WSJ).

Le tout une semaine après l’annonce de son introduction en bourse : Anthropic a déposé confidentiellement son dossier le 1er juin, après une levée de 65 milliards à une valorisation de 965 milliards de dollars (Fortune).

Dario, le pompier pyromane

Depuis vendredi soir, le réflexe médiatique en France et en Europe est quasi mécanique : « les Américains coupent l’accès à l’IA au reste du monde, il nous faut notre souveraineté. » Sauf que, comme on vient de le voir, ce n’est absolument pas ce qui s’est passé. Ça mérite qu’on s’y arrête une seconde.

On parle d’un dirigeant enfermé dans sa tour d’ivoire, qui ne manage personne chez Anthropic et passe sa vie à écrire des essais de 5 000 mots sur les risques existentiels de l’IA, qui demande publiquement la création d’une agence fédérale pour bloquer les modèles dangereux, qui a refusé de donner ses outils à l’armée américaine au nom de la sécurité. Et quand son propre partenaire et investisseur principal lui dit « ton modèle a une faille de sécurité exploitable », il refuse de la corriger.

C’est le même homme qui, dans son dernier essai publié deux jours avant le ban, écrit noir sur blanc que « le gouvernement devrait avoir la capacité de bloquer les déploiements dangereux ». Deux jours plus tard, quand le gouvernement fait exactement ça, il dit que c’est un « malentendu » (La politique à l’ère de l’exponentielle IA).

Il y a deux lectures possibles du personnage.

La première : un philosophe sincère qui a vu quelque chose de terrifiant dans ses propres modèles, persuadé que lui seul peut contenir le Léviathan, et qui tire la sonnette d’alarme avec maladresse. On peut défendre cette position : si tu penses sincèrement avoir construit un truc surpuissant, tu le retiens, tu le confies à quelques partenaires pour durcir la cybersécurité, tu déploies prudemment. Et il faut reconnaître que 80 à 90 % des meilleurs chercheurs en IA pensent comme Dario sur le risque, à moins que ce ne soit justement une stratégie pour attirer ces talents.

La seconde lecture est plus inquiétante : c’est un pompier pyromane. Il allume l’incendie en poussant les modèles les plus puissants au monde, il crie au feu pour justifier la création d’un corps de pompiers qu’il contrôlera, et il refuse d’éteindre les flammes quand quelqu’un d’autre le lui demande. À se demander si son véritable projet n’est pas celui d’un doomer qui cherche à ce que l’IA finisse bridée, avec Anthropic comme seul arbitre de ce qui est autorisé ou non.

Tuer les modèles Open Source

Un rappel chronologique s’impose. En avril, Anthropic nous explique que son nouveau modèle est trop puissant pour être publié. Le 28 mai, l’entreprise boucle une levée de 65 milliards de dollars à 965 milliards de valorisation. Le 1er juin, elle dépose confidentiellement son dossier d’introduction en bourse. Le 10 juin, elle lance Fable 5, ce modèle « trop puissant pour être publié » qu’on publie quand même. Le 12 juin, le gouvernement américain en interdit l’accès à tout ressortissant étranger. Résultat : la planète entière parle de la puissance des modèles d’Anthropic. Vous ne pouvez pas acheter une meilleure publicité à la veille d’une introduction en bourse.

Pour moi, le vrai jeu, c’est la capture réglementaire.

Le 10 juin, deux jours avant le ban, Dario publie son essai « La politique à l’ère de l’exponentielle IA » dans lequel il demande la création d’une agence fédérale de type FAA pour les modèles d’IA. C’est très bien écrit, très intelligent, et très dangereux. Parce que ce qu’il propose en filigrane, c’est un régime de certification préalable pour les modèles de pointe.

Qui peut se permettre de passer devant une agence fédérale avant chaque déploiement ?

Les géants qui ont des équipes juridiques et des départements conformité. Qui ne peut pas se le permettre ? Les modèles libres de droits. Anthropic ne veut pas juste gagner sur le marché libre, Anthropic veut utiliser la réglementation pour éliminer l’alternative libre de droits.

Et c’est là que la situation devient réellement préoccupante pour l’écosystème. Où vont aller les entreprises qui ont besoin de ces capacités ? Vers les modèles libres. Et les meilleurs modèles libres aujourd’hui, ce sont les modèles chinois, les modèles américains libres n’étant pas au niveau. Donc la stratégie d’Anthropic, consciemment ou non, pousse les entreprises américaines vers des modèles chinois. Et pendant que l’Amérique débat de la régulation, la Chine avance dans les biotechnologies, la science des matériaux, les chaînes industrielles.

En France, j’entends les gens dire qu’il faut diriger massivement du calcul vers les modèles libres, sauf qu’on parle de centaines de milliards de dollars d’infrastructure et qu’on ne les a pas. L’open source mourra, et il ne restera qu’une seule catégorie de modèles, réglementés et contrôlés par une poignée d’acteurs.

Surveillance, profilage et favoritisme industriel

Oubliez un instant le ban gouvernemental. Regardez ce qu’Anthropic fait avec Fable 5, avant même que le gouvernement n’intervienne.

Rétention de 30 jours obligatoire de toutes les données

Questions, réponses, fichiers, mémoires, contexte intégral. Pour tout le monde. Sans exception. Même les clients qui avaient signé des accords de zéro rétention n’ont pas le choix : soit ils acceptent, soit ils n’utilisent pas les modèles de classe Mythos. On parle d’une entreprise qui s’est construite en se positionnant contre la surveillance d’État, et qui impose maintenant une surveillance obligatoire à ses propres utilisateurs. Ils ne gardent pas seulement vos questions et les réponses, ils gardent tout le contexte que vous partagez avec le modèle : vos fichiers, vos données, vos mémoires accumulées au fil des conversations. Et ils utilisent tout cela pour construire un profil, vous classifier, et décider quelles capacités ils vous accordent (Hacker News).

Le Secret Downgrade

Enterré dans un document de 319 pages que personne ne lit, Anthropic avait mis en place un mécanisme caché qui détectait si vous faisiez de la recherche en IA ou en conception de puces électroniques. Si c’était le cas, le modèle vous basculait automatiquement sur un modèle inférieur, sans vous prévenir. Il réécrivait même vos questions en arrière-plan pour s’assurer que la réponse serait dégradée. Et vous continuiez à payer le prix du modèle de pointe. Des exemples concrets ont émergé : Ben Thompson de Stratechery a été bloqué pour une simple question sur le lien entre risque de cancer et médicaments de type GLP-1, et un utilisateur a été dégradé pour une question sur les mitochondries (Fortune).

Favoritisme industriel

Si Anthropic peut décider qui reçoit quelle qualité de réponse, rien n’empêche de favoriser certaines entreprises partenaires au détriment de leurs concurrents. Imaginons un accord stratégique avec Novartis : rien ne garantit que le modèle ne dégradera pas subtilement les réponses sur les GLP-1 pour un chercheur de Lilly. Si JP Morgan est partenaire et pas Citibank, les réponses sur les taux hypothécaires ou les stratégies d’investissement pourraient être subtilement orientées. Et le problème fondamental, c’est l’auditabilité : rien ne garantit qu’Anthropic capture la trace exacte de ce qu’un modèle a fait à un instant donné. Si vous soupçonnez une manipulation, comment le prouvez-vous ? Vous demandez à Anthropic de vous montrer l’empreinte exacte de la génération à ce moment précis, et il y a mille façons de cacher ce qui s’est réellement passé.

Le parallèle avec les réseaux sociaux est frappant

On a vu pendant dix ans que le concept de « sécurité » est un mot assez vague. On est passé de la lutte contre le terrorisme aux « micro-agressions », au point de justifier la coupure de comptes bancaires pour des raisons idéologiques. La même trajectoire se dessine avec l’IA, mais en plus puissant, parce que cette fois on ne parle pas de modérer des publications, on parle de contrôler l’accès à l’intelligence artificielle elle-même. Pour un particulier, c’est un risque de censure. Pour une entreprise, c’est quasi rédhibitoire : n’importe quel scientifique, n’importe quel cadre dirigeant, n’importe quel chercheur peut déclencher ce filtrage sans le savoir et se retrouver coupé d’une source de différenciation concurrentielle vitale. Les entreprises doivent maintenant gérer cette phase comme un risque stratégique, diversifier leurs fournisseurs de modèles, et surtout éviter le point de défaillance unique.

Et les nouveaux « experts IA » en France racontent n’importe quoi…

Et puis il y a la réaction française. Et là, on touche au comique de répétition. Depuis vendredi, les politiques et les commentateurs français déroulent le même refrain : « Vous voyez bien qu’il nous faut une IA souveraine, un cloud souverain, un modèle français, des serveurs en France. » L’Union européenne elle-même, par la voix de Thomas Regnier, porte-parole de la Commission, déclare que l’incident « souligne une fois de plus le besoin de souveraineté technologique de l’Europe ».

Sur le principe, bien sûr, l’Europe doit avoir ses propres modèles. Mais regardons ce qu’on est en train de réclamer. On vient de voir en direct, grandeur nature, très exactement le danger d’un interrupteur unique tenu par un seul État. Un gouvernement a décidé vendredi soir de débrancher des centaines de millions d’utilisateurs dans le monde. Les chercheurs qui testaient, les entreprises qui déployaient, les hôpitaux qui expérimentaient : coupés du jour au lendemain. Et la première réaction de la classe politique française, c’est de dire : « Il nous faut le même interrupteur, mais à Paris » (Rafik Smati, Edouard Philippe).

Non. Ce dont on a besoin, ce ne sont pas des solutions uniques aux mains d’un État, qui s’imposeraient au nom d’une morale nationale. Ce dont on a besoin, ce sont des alternatives sur le marché. Parce qu’il ne faut pas se tromper de camp : dans cette affaire, les États ont tout à gagner en contrôle, et nous tout à perdre en liberté. Le souverainisme technologique version monopole public, ce n’est pas l’indépendance, c’est un changement de maître.

L’Europe a aujourd’hui une carte unique à jouer, et elle est à l’exact opposé du monopole. Devenir la terre la plus ouverte du monde pour que ces alternatives puissent prospérer. Pousser les modèles libres jusqu’au bout, financer des centres de calcul ouverts alimentés au nucléaire décarboné, écrire un cadre juridique qui garantit les libertés individuelles au lieu d’étrangler l’innovation, offrir un véritable statut aux entreprises nativement IA comme Milei vient de le proposer en Argentine, tester des formes de revenu universel ou de services universels qui redistribuent la valeur vers les gens. Une terre d’accueil, pas une forteresse.

Mais soyons lucides. Cette opportunité, on va la rater. Parce que nous n’en avons pas le courage et que nous sommes incapables de nous mettre d’accord à 27. On finira par interdire à notre tour l’arbalète, et on nous vendra, la main sur le cœur, un retour glorieux à l’arc et aux flèches.

🚀 SpaceX, radiographie de la plus grosse entrée en bourse de l’histoire

Vendredi 12 juin, Elon Musk a sonné la cloche d’ouverture du Nasdaq depuis Starbase, au Texas. SpaceX est entrée en bourse à 135 dollars l’action pour une valorisation de 1 770 milliards de dollars. À la clôture, le titre avait bondi de 20 % à 161 dollars, portant la capitalisation au-dessus de 2 100 milliards, soit plus que Walmart et General Motors réunis. C’est la plus grosse introduction en bourse de tous les temps, pulvérisant le record de Saudi Aramco en 2019. SpaceX a levé 75 milliards de dollars en une seule opération, plus que toutes les introductions américaines des deux dernières années combinées (SpaceX Stock Rises in Largest IPO Ever).

Au passage, Musk est devenu le premier être humain de l’histoire à franchir le seuil de 1 000 milliards de dollars de fortune personnelle. 555 millions d’actions vendues, soit 4 % du capital. Les investisseurs particuliers ont représenté 22,5 % de l’introduction, du jamais-vu à cette échelle. Rien que dans les vingt premières minutes, les particuliers ont acheté 18 millions de dollars d’actions, et à la fin de la journée 118 millions de dollars d’achats nets de la part des petits porteurs, le plus gros premier jour pour les investisseurs individuels de l’histoire (SpaceX’s Retail-Powered Debut).

Mais derrière les chiffres spectaculaires, c’est la composition de cette entreprise qui est fascinante. SpaceX n’est plus seulement une entreprise de fusées. Après le rachat de X.AI et de Cursor, c’est un conglomérat spatial, IA et télécommunications. L’an dernier : 18,7 milliards de revenus, en hausse de 33 %, mais une perte de 4,9 milliards à cause des investissements massifs dans l’IA. Les investisseurs projettent 160 milliards de revenus en 2028. Un 8x en trois ans. C’est ça qui rend les gens nerveux (Wall Street digests record fundraising haul).

Le socle : pourquoi les fusées changent tout

On ne peut pas comprendre la valorisation de SpaceX sans comprendre une chose fondamentale : tout part du lancement. C’est le joyau de la couronne, la fondation sur laquelle repose absolument tout le reste. Et c’est là que Musk a un avantage que personne au monde ne peut répliquer aujourd’hui.

Jusqu’à il y a peu, lancer une fusée, c’était comme si vous montiez dans un avion, que vous voliez jusqu’en Californie, que vous descendiez de l’avion, et que l’avion explose après. En gros, chaque vol égalait un véhicule détruit. Ce que SpaceX a fait avec la réutilisabilité du premier étage du Falcon est déjà révolutionnaire (SpaceX’s Reusable Falcon 9).

Mais ce n’est que le début. L’objectif avec Starship, c’est la réutilisabilité des deux étages : faire voler le booster et le vaisseau 30, 40, 50 fois avant de le remettre en état. À ce moment-là, le coût du véhicule s’amortit sur des dizaines de vols, et le coût au kilogramme s’effondre. On passe de 1 500 dollars le kilogramme sur Falcon à un objectif de 250 dollars, puis on converge vers le coût du carburant seul, c’est-à-dire bien en dessous de 200 dollars.

La feuille de route est claire : SpaceX va tenter de récupérer le deuxième étage de Starship plus tard cette année, de le rendre réutilisable l’année prochaine, puis de monter en cadence. On est passé de 160 à 165 lancements l’an dernier à un objectif de plusieurs centaines dans les prochaines années, puis de milliers, soit deux à trois lancements par jour. C’est cette cadence qui débloque l’économie de Starlink V3, du direct vers mobile, et surtout du calcul orbital. Sans la réutilisabilité rapide des deux étages, aucune de ces activités n’atteint son plein potentiel. Avec, tout devient possible.

Starlink : le réseau que personne ne voit venir

Parlons de Starlink, parce que c’est l’activité que tout le monde connaît mais que personne ne dimensionne correctement. Le service d’accès à internet par satellite a pénétré moins de 1 % des foyers mondiaux. Moins de 1 %. Le potentiel, ce sont des centaines de millions de terminaux et d’utilisateurs. Et on n’a même pas encore parlé du vrai moteur de croissance.

Le vrai moteur, c’est le direct vers mobile. Les investisseurs projettent que le business de Starlink sur ce segment passe de 10 milliards à 50 milliards de revenus d’ici 2028. Et 50 milliards, ça représente seulement 0,3 % du marché télécom mondial. Donc quand on pose la question « est-ce que SpaceX peut multiplier par cinq cette activité en trois ans ? », la réponse est qu’il y a assez de marché adressable, largement. Starlink quand tu voyages, c’est systématiquement la meilleure connexion mobile, la plus rapide, la plus basse latence. Avec la réutilisabilité rapide, ce sera aussi le coût par gigaoctet le plus bas. Mieux, plus rapide, moins cher : c’est une formule qui a toujours gagné.

À San Francisco, l’épicentre de la technologie mondiale, deux décennies après le début de la révolution mobile, on a la connectivité d’un pays du tiers-monde en plein cœur de la Silicon Valley. Tout le monde va passer à Starlink Mobile quand ce sera disponible. C’est une évidence que le marché ne valorise pas encore correctement, parce que ça dépend de Starship V3 et de la réutilisabilité rapide, et que la réutilisabilité rapide est un problème d’ingénierie extrêmement difficile. Mais si on regarde la trajectoire de SpaceX sur les problèmes d’ingénierie extrêmement difficiles, le pari semble raisonnable.

« EWS » : le coup de génie que personne n’avait dans ses modèles

C’est la grosse surprise des six dernières semaines, et c’est probablement le point le plus sous-estimé de toute l’introduction en bourse. Il y a quelques mois, personne n’avait SpaceX dans ses modèles de calcul IA. Le scénario, c’était fusées plus Starlink plus X.AI, point. Et puis en l’espace de quelques semaines, Musk a signé des contrats massifs avec Anthropic et Google pour leur vendre de la capacité de calcul. SpaceX est passé d’acteur inexistant à quatrième fournisseur de calcul mondial en 30 jours, devant Oracle et tous les acteurs spécialisés (SpaceX signs $30bn deal with Google).

Les chiffres sont vertigineux. Le contrat X.AI et Google génère plus de bénéfice opérationnel par gigawatt qu’Anthropic, Meta, Google ou OpenAI sur leurs propres infrastructures. Quand Google, Meta ou OpenAI construisent leurs propres centres de données, ils les utilisent pour entraîner et faire tourner leurs modèles, et le bénéfice opérationnel par gigawatt dépend de ce qu’ils arrivent à vendre comme services, abonnements, accès API, publicité alimentée par l’IA, rapporté à la capacité installée.

Quand SpaceX et X.AI vendent directement leur capacité de calcul à Google ou Anthropic via des contrats de location longue durée, le bénéfice opérationnel par gigawatt est plus élevé pour deux raisons combinées. D’abord, le coût est plus bas : Musk construit ses centres de données en 122 jours là où les autres mettent des années, la vitesse étant littéralement le coût, moins de jours à payer les équipes de construction, et il a repensé l’architecture du centre de données à partir de zéro plutôt qu’en copiant les modèles existants. Ensuite, le prix de vente est plus haut : Google paie un surprix de 50 milliards par gigawatt, contre 14 milliards par gigawatt implicite dans les modèles des banques, en partie parce que SpaceX peut livrer vite et en volume, et en partie comme « option d’achat » pour être premier en file d’attente quand le calcul orbital sera disponible. Donc coût de construction plus bas plus prix de vente plus haut égale marge opérationnelle par gigawatt supérieure à celle que dégagent Google, Anthropic, Meta ou OpenAI sur leur propre infrastructure.

C’est contre-intuitif : le revendeur de calcul fait une meilleure marge que ceux qui utilisent le calcul pour leurs propres produits. C’est exactement la dynamique des pelles et des pioches pendant la ruée vers l’or, sauf que cette fois le vendeur de pelles a aussi trouvé de l’or, avec X.AI, Grok et Cursor.

Le taux de rendement interne est de 55 % sur Colossus 1. Quand tu empruntes à 6 à 8 % et que tu investis à 55 % de rendement, les mathématiques sont implacables. Et le contrat avec Google inclut probablement un surprix que Google accepte de payer comme option d’achat pour être le premier en file d’attente quand le calcul orbital sera disponible (Wall Street digests record fundraising haul).

Jensen Huang le dit lui-même : Elon est « un cas unique ». 100 000 processeurs graphiques, le supercalculateur le plus rapide de la planète, normalement trois ans de planification plus un an de mise en route. Elon l’a fait en 19 jours. Et 122 jours pour monter un centre de données complet, parce que la vitesse, c’est littéralement le coût : chaque jour où vous payez des électriciens et des plombiers est un coût.

Les centres de données ne sont pas des matières premières interchangeables. Elon a repensé la conception du centre de données à partir des principes fondamentaux, exactement comme il a repensé la fusée réutilisable et la voiture électrique. Il n’y a que deux ou trois acteurs au monde capables d’opérer un centre de données fiable derrière le compteur électrique. C’est un avantage compétitif qui se renforce avec le temps.

Le calcul orbital : l’option d’achat que le marché offre gratuitement

Maintenant, le sujet qui fait rêver certains et douter les autres : les centres de données dans l’espace. La question clé, c’est : est-ce qu’il faut y croire pour acheter l’action à l’introduction ? La réponse est non. Les chiffres fonctionnent déjà sur la base du terrestre seul. Le taux de monétisation implicite dans les projections de 160 milliards de revenus est d’environ 14 milliards par gigawatt par an. Or SpaceX vient de signer Anthropic à 22 à 23 milliards par gigawatt et Google à 50 milliards par gigawatt. On atteint déjà les chiffres projetés avant même de parier sur l’orbital.

Mais le calcul orbital, c’est une option d’achat gigantesque que le marché vous offre gratuitement. Et les maths, là encore, sont spectaculaires. Aujourd’hui, mettre un gigawatt de calcul au sol coûte environ 60 milliards de dollars, 35 milliards pour les processeurs et le silicium, 25 milliards pour le terrain, la structure, l’énergie et le refroidissement. Ce bloc de 25 milliards est probablement inflationniste, il ne va pas baisser. Dans l’espace, l’énergie et le refroidissement sont quasi gratuits, et il y a beaucoup d’espace dans l’espace. Le coût pour mettre un gigawatt de calcul en orbite tombe à environ 30 milliards, avec des coûts d’exploitation plus bas, dont les 5 milliards de lancement qui sont potentiellement déflationnistes grâce à la réutilisabilité.

Bien sûr, il y a des réserves. La fiabilité et la maintenance sont des inconnues. Les processeurs graphiques fondent, les lasers lâchent, ça arrive déjà dans les centres de données terrestres pendant les gros entraînements. Tant que les satellites ne défaillent pas à un rythme astronomique, le calcul tient. Jeff Bezos dit que c’est dans six ans. Elon dit trois. On l’aura probablement en quatre ou cinq. Mais une fois la réutilisabilité rapide de Starship V3 acquise, c’est un changement de paradigme total dans l’économie du calcul (Elon Musk explains AI data centers in space).

X.AI et Cursor : le point le plus sous-estimé de toute l’histoire

Oubliez un instant les fusées et les satellites. Parlons du modèle d’intelligence artificielle. SpaceX a acquis Cursor : 700 à 800 personnes, une équipe extraordinaire, déjà l’un des agents de programmation les plus performants au monde, avec une trajectoire de revenus qui pourrait atteindre 10 milliards de dollars cette année. Mais Cursor était contraint par sa capacité de calcul. En l’adossant au calcul massif de SpaceX et X.AI, on a levé cette contrainte d’un coup. Et les premiers résultats sont remarquables.

Un fait qui devrait faire réfléchir tout le monde : Cursor et Anthropic possèdent chacun plus de données de code propriétaires que tout l’internet public réuni. C’est un avantage compétitif colossal. Et en ce moment même, Grok 4.3, un modèle de 1 500 milliards de paramètres, est en cours d’entraînement avec les données Cursor injectées directement dans le pré-entraînement, pas seulement dans l’apprentissage par renforcement. Grok 4.3 était il y a dix à douze jours le modèle de 500 milliards de paramètres le plus intelligent au monde, sur la frontière d’efficacité aux côtés de Google avec Gemini 3.1 Pro, d’Anthropic et d’OpenAI. Il n’y a que quatre acteurs sur cette frontière.

Pourquoi les sceptiques se trompent (peut-être)

Les sceptiques regardent les 18,7 milliards de revenus de l’an dernier, les 160 milliards projetés en 2028, et ils disent : peu d’entreprises dans l’histoire ont multiplié leurs revenus par huit en trois à quatre ans. C’est vrai. C’est aussi vrai que SpaceX n’est pas une entreprise ordinaire. Le multiple était de 100 fois le chiffre d’affaires au moment de l’introduction. Après les contrats signés avec Anthropic et Google, il tombe à environ 39 fois. En un mois, SpaceX a ajouté 29 milliards de revenus contractuels à son carnet de commandes. Du jamais-vu.

Quand on décompose activité par activité, Starlink avec le direct vers mobile est faisable, le calcul IA terrestre l’est aussi sur trois ans vu les contrats déjà signés, et le modèle X.AI après l’acquisition de Cursor reste la cerise sur le gâteau, la surprise potentielle. Vous verrez que dans trois ans, tout le monde dira que c’était super évident, même si aujourd’hui chaque pièce du puzzle comporte du risque.

Mais attention aux montagnes russes. J.P. Morgan note que la hausse moyenne au premier jour des introductions récentes est de 32 %, mais qu’elle se transforme en une baisse de 26 % après douze mois. Le titre va secouer. C’est la nature de toute introduction, a fortiori la plus grosse de l’histoire. Mais Musk détient environ 50 % du capital avec un blocage de 365 jours : il ne vend pas. Et les employés et investisseurs historiques ont eu des fenêtres de liquidité tous les six mois depuis dix ans, environ vingt occasions de vendre. Ceux qui détiennent encore ont choisi de détenir.

Le contexte est fascinant. Les entreprises ont levé 4 700 milliards de dollars cette année à travers les marchés mondiaux de capitaux, un rythme record. Le capital total levé par SpaceX, Anthropic et OpenAI représente environ 250 milliards, soit 1 % de la capitalisation des sept géants de la tech. Les sept géants ont mis sept ans à ajouter 1 000 milliards de revenus, le premier millier ayant pris plus de vingt ans. Trois entreprises seules, SpaceX, Anthropic et OpenAI, pourraient ajouter 1 000 milliards de revenus en quatre à cinq ans, deux fois plus vite. L’IA pourrait transformer 5, 10 ou 15 % du PIB mondial. Si c’est 10 %, on parle de 10 000 milliards de dollars.

🌶️ Hasta luego amigos, et vive la Tech !

À Buenos Aires, Javier Milei propose de donner une existence juridique aux IA et fait de l’Argentine le laboratoire dont rêvent Peter Thiel et OpenAI, au grand dam de Yuval Noah Harari.

À Washington, 172 000 emplois créés en mai et une bourse qui s’effondre quand même, juste avant la plus grande introduction en bourse de l’histoire. Et à Paris, VivaTech souffle ses dix bougies avec un slogan, « Impact, not illusion », qui ressemble à un aveu.

À mes côtés : Frédéric Benqué, Michel Lévy-Provençal, Stéphane Mallard.

📍 Soutenez votre podcast préféré !

Cette édition est en accès libre. Vous pouvez la lire, la transférer, la partager, sans rien payer. C'est un choix : une fois par semaine, on ouvre les portes pour que tout le monde voie ce qui se passe à l'intérieur. Mais les autres analyses hebdo, les archives, le groupe WhatsApp et les Juntas, eux, vivent grâce aux abonnés payants de l'Hacienda.

Si Silicon Carne vous est utile, l'abonnement est la façon la plus simple de garder cette voix indépendante et de la faire durer.

Subscribe now

🦖 Les géants contre-attaquent

Ces derniers jours, Apple et Microsoft ont montré qu’ils n’avaient pas dit leur dernier mot dans la course à l’IA.

D’un côté, Microsoft Build, le 2 juin à Seattle. Mustafa Suleyman, ancien cofondateur de DeepMind recruté il y a 18 mois pour diriger Microsoft AI, dévoile sept modèles maison baptisés MAI : texte, image, vidéo, audio, voix, agents. Le produit phare, MAI-Thinking-1, est un modèle de raisonnement de 35 milliards de paramètres actifs, entraîné entièrement en interne. Le signal est fort : Microsoft construit désormais sa propre Humanist Super Intelligence, indépendamment d’OpenAI.

De l’autre côté, Apple WWDC, le 8 juin à Cupertino. Craig Federighi annonce Siri AI, une refonte totale de l’assistant vocal. La surprise : le moteur sous le capot, c’est Gemini de Google. Apple utilise la technologie de son rival historique pour alimenter son assistant. Siri peut maintenant lire ce qui s’affiche sur votre écran, comprendre le contexte de vos conversations, exécuter des actions entre applications. Une application dédiée Siri apparaît sur l’écran d’accueil, avec un historique de conversations synchronisé via iCloud. Mais une note en bas de page fait grincer des dents : Siri AI ne sera pas disponible en Europe sur iPhone et iPad au lancement, à cause du DMA. Environ 450 millions d’utilisateurs européens privés de la nouveauté phare.

Microsoft prend ses distances avec OpenAI

Ce qui se passe à Microsoft en ce moment est fascinant à observer. Mustafa Suleyman, recruté en mars 2024 après avoir cofondé DeepMind puis dirigé Inflection AI, a reçu un mandat clair : construire une capacité IA indépendante. Et il livre. Les sept modèles MAI présentés à Build ne sont pas des produits dérivés d’OpenAI. Ils sont entraînés de zéro, sur des données que Microsoft contrôle, avec une infrastructure que Microsoft possède.

La philosophie est explicite dans le communiqué de lancement : « Les capacités doivent être apprises, pas héritées. Un imitateur est fondamentalement lié aux choix de conception de son professeur. » C’est une pique à peine voilée contre la dépendance aux modèles OpenAI. Microsoft investit massivement dans ce qu’ils appellent la « Hill-Climbing Machine », un pipeline de développement conçu pour améliorer continuellement les modèles sans dépendre de partenaires externes. L’idée : chaque composant de cette machine, données, récompenses, environnements, puissance de calcul, doit être « grimpable », c’est-à-dire optimisable de façon incrémentale et mesurable.

Il faut comprendre le contexte relationnel. Microsoft a investi plus de 13 milliards de dollars dans OpenAI depuis 2019. En échange, il a obtenu l’exclusivité cloud et l’accès prioritaire aux modèles. Mais la relation s’est tendue. Sam Altman a des ambitions qui dépassent le cadre du partenariat : levées de fonds massives, projets hardware, volonté d’indépendance. Le feuilleton de novembre 2023, quand Altman a failli être évincé puis réintégré, a montré à Microsoft la fragilité de sa position. Dépendre d’une seule source pour sa technologie critique, c’est un risque stratégique inacceptable pour une entreprise de cette taille.

La question mérite d’être posée : pourquoi construire en interne quand on a accès exclusif aux meilleurs modèles d’OpenAI ?

La réponse tient en trois points. D’abord, Microsoft veut pouvoir négocier en position de force lors des prochains renouvellements de contrat. Ensuite, les clients entreprises s’inquiètent de la dépendance à un seul fournisseur et réclament des alternatives. Enfin, si la relation avec OpenAI se détériore, ce qui n’a rien d’une hypothèse farfelue vu les ambitions d’Altman, Microsoft doit disposer d’un plan B crédible.

Ce qui est remarquable, c’est la vitesse d’exécution.

En 18 mois, Suleyman a monté une équipe capable de produire un modèle de raisonnement compétitif avec les meilleurs du marché. MAI-Thinking-1 atteint 97% sur AIME 2025 et se positionne au niveau de Claude Opus sur les benchmarks de code selon les comparatifs indépendants. Ce n’est pas encore GPT-5 ou Claude Opus 4.8, mais c’est suffisant pour de nombreux cas d’usage entreprise. Et surtout, c’est entièrement sous le contrôle de Microsoft.

Le signal envoyé au marché est clair : Microsoft n’est plus seulement un distributeur de technologie OpenAI. C’est un laboratoire d’IA à part entière, avec ses propres modèles, sa propre philosophie, sa propre feuille de route. La guerre froide entre partenaires a commencé.

Le paradoxe Apple : innovation ou aveu d’échec ?

Apple qui utilise Gemini de Google pour alimenter Siri, c’est un moment à marquer d’une pierre blanche. Les deux entreprises se font la guerre depuis quinze ans sur le mobile, les services, la vie privée. Google représente tout ce qu’Apple prétend combattre : le modèle publicitaire, la collecte de données, la surveillance. Et voilà qu’Apple va chercher le moteur d’intelligence artificielle chez son rival. Comment interpréter ce choix ?

C’est un aveu d’échec.

Apple a raté le virage de l’IA générative. Quand ChatGPT a explosé en novembre 2022, Siri en était encore à confondre les requêtes et à proposer des recherches web. Pendant trois ans, Apple a promis des améliorations qui n’ont jamais vraiment matérialisé. Les équipes internes, malgré des budgets conséquents et des acquisitions ciblées, n’ont pas réussi à développer un modèle de langage compétitif avec les leaders du marché. TechCrunch titre explicitement « Apple joue le rattrapage à la WWDC ».

Le partenariat avec Google, annoncé discrètement en janvier 2026, confirme ce diagnostic. Apple fait ce qu’Apple sait faire quand il est en retard : il achète ou licencie la meilleure technologie disponible et l’intègre dans son écosystème. C’est exactement ce qui s’est passé avec les puces, passage à ARM avec l’aide d’ingénieurs recrutés chez PA Semi, avec les cartes, rachat de la technologie devenue Apple Maps, avec la musique, acquisition de Beats. Apple n’invente pas, Apple intègre mieux que les autres.

Mais il y a une lecture plus positive, et c’est celle que Cupertino pousse en interne.

Apple n’a jamais été un laboratoire de recherche fondamentale. Ce n’est pas dans son ADN. Sa force historique, c’est l’intégration, l’expérience utilisateur, le design, la distribution. Deux milliards d’iPhones actifs dans le monde, c’est le plus grand réseau de distribution d’applications jamais construit. Si Siri AI tient ses promesses, lecture d’écran contextuelle, compréhension des données personnelles, actions inter-applications fluides, alors Apple aura fait ce qu’il fait de mieux : transformer une technologie brute en expérience grand public polie.

Le problème avec cette analogie, c’est que l’IA n’est pas un composant passif. C’est le cerveau du produit. Quand l’utilisateur parle à Siri, il parle à Gemini avec un habillage Apple. Si Gemini devient meilleur ailleurs, sur Android, sur le web, pourquoi rester dans l’écosystème Apple ? La question reste ouverte : dans un monde où l’intelligence devient la couche de valeur, est-ce que le distributeur garde le pouvoir, ou devient-il un simple revendeur avec une jolie vitrine ? The Verge résume les 7 annonces majeures pour ceux qui veulent creuser.

La guerre des agents personnels commence

Scout chez Microsoft, Siri AI chez Apple, Gemini chez Google, Claude chez Anthropic, les assistants OpenAI : tous convergent vers la même vision. L’agent personnel qui vous connaît, qui agit en votre nom, qui ne dort jamais. C’est la prochaine grande bataille de l’informatique personnelle, et elle vient de s’ouvrir officiellement.

Microsoft Scout incarne cette vision de façon radicale. Le terme utilisé est « Autopilote » : un agent qui tourne en permanence en arrière-plan, qui apprend vos habitudes de travail, qui anticipe vos besoins. Ce n’est plus un assistant qu’on invoque avec une commande vocale. C’est une présence constante qui observe, analyse et agit. Scout peut bloquer du temps dans votre agenda quand il détecte une échéance qui approche. Il peut préparer les documents pour vos réunions en allant chercher les informations pertinentes dans vos emails, vos fichiers OneDrive, vos conversations Teams. Il peut identifier les décisions bloquées dans vos projets et vous alerter avant qu’elles ne deviennent des crises.

Le choix technique de Microsoft est intéressant : Scout est basé sur OpenClaw, la technologie open-source de computer use. Microsoft contribue au projet tout en l’intégrant dans son écosystème propriétaire. C’est une stratégie hybride qui permet de bénéficier de l’innovation communautaire tout en gardant le contrôle sur l’expérience finale. Et surtout, Scout opère avec sa propre identité dans l’annuaire d’entreprise. Ce n’est pas un script anonyme, c’est un agent identifié, traçable, auditable. Pour les DSI, c’est un argument de poids.

Apple prend un chemin différent mais convergent. Siri AI garde l’interface conversationnelle traditionnelle mais ajoute deux capacités révolutionnaires : la compréhension de l’écran et le contexte personnel. L’agent peut voir ce que vous voyez. Si vous êtes sur une page web et que vous demandez « Combien ça coûte ? », Siri comprend de quoi vous parlez. Si vous recevez un email avec une proposition de rendez-vous, Siri peut créer l’événement dans votre calendrier en extrayant automatiquement les informations.

L’historique des conversations synchronisé via iCloud crée une continuité inédite entre les appareils. Commencez une recherche sur votre iPhone dans le métro, poursuivez la conversation sur votre Mac au bureau, finalisez sur votre iPad le soir. C’est la promesse d’Apple depuis des années avec Continuity et Handoff, mais appliquée à l’intelligence artificielle. Et c’est un avantage structurel sur les concurrents : personne d’autre ne contrôle autant d’appareils dans la vie d’un utilisateur premium.

L’enjeu sous-jacent est immense et encore sous-estimé. Qui devient le « cerveau par défaut » de l’utilisateur ? Celui qui contrôle l’agent contrôle l’attention, les décisions, les transactions. Quand vous demandez à votre agent de réserver un restaurant, quel restaurant propose-t-il en premier ? Quand vous lui demandez d’acheter un produit, vers quel marchand vous dirige-t-il ? C’est potentiellement plus puissant que le moteur de recherche ou le navigateur. La bataille du « défaut » a toujours été la plus lucrative de la tech. Et contrairement aux batailles précédentes, celle-ci se joue simultanément sur tous les fronts : mobile, desktop, cloud, entreprise, maison connectée.

🌵 Milei, la LLC du 21ème siècle pour l’IA

Le 4 juin dernier, le président argentin Javier Milei a publié une tribune dans le Financial Times qui fait l’effet d’une bombe. Le titre : « L’Argentine invite l’IA à se libérer ».

Sa proposition tient en trois piliers :

• Le premier est l’engagement de garder l’IA totalement non régulée en Argentine, « libre de se développer sans la main mortelle d’une régulation prématurée et mal comprise ».

• Le deuxième est la création d’une nouvelle catégorie juridique dans le droit argentin, la « corporation non-humaine », des entités opérées par des agents IA ou des robots, où les actionnaires humains peuvent participer sans être obligatoires.

• Le troisième est un environnement fiscal compétitif, avec des taux d’imposition bas et le libre choix du droit de gouvernance d’entreprise.

Milei invoque un précédent historique : le 20 mars 1602, la création de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales a inventé la société à responsabilité limitée. « La LLC mérite une place parmi les 10 inventions les plus importantes de l’histoire humaine », écrit-il. Selon lui, l’IA mérite le même traitement juridique révolutionnaire.

La réponse est venue quatre jours plus tard, également dans le Financial Times. L’historien Yuval Noah Harari a publié une tribune intitulée « Nous ne devons pas accorder la personnalité juridique aux agents IA ». Son argument central : si l’on donne aux IA les pouvoirs d’une personne morale sans aucune responsabilité humaine, quelle sanction pourrait les dissuader de tricher ? La prison n’existe pas pour une IA. « Si elle fait face à la faillite, équivalent à sa mort, elle serait vraisemblablement prête à faire n’importe quoi pour l’éviter », écrit Harari.

La convergence Thiel-Milei-OpenAI : coïncidence ou stratégie ?

Ce qui se passe en Argentine en ce moment ressemble à une opération coordonnée plutôt qu’à une série de coïncidences. Regardons le calendrier. En avril, Peter Thiel rencontre Milei à Buenos Aires et décide d’installer temporairement sa famille dans la capitale argentine. En mai, le New York Times révèle qu’il a acheté un manoir dans l’un des quartiers les plus exclusifs de Buenos Aires. Le 4 juin, Milei publie sa tribune dans le Financial Times annonçant les corporations non-humaines.

Difficile de croire à une coïncidence : Peter Thiel déménage exactement au moment de cette annonce.

Thiel n’est pas un investisseur ordinaire. Il a cofondé Palantir, une entreprise qui a fait l’objet de critiques de groupes de défense des libertés civiles pour son travail avec les agences gouvernementales américaines, notamment des contrats liés à l’application des lois sur l’immigration et des programmes de surveillance. Il est aussi lié à Próspera, un projet controversé de ville semi-autonome au Honduras conçu pour attirer les investissements via un cadre réglementaire et de gouvernance séparé.

Le gouvernement argentin a annoncé en parallèle un programme de « jumeaux numériques sociaux » qui utiliserait des données publiques sur les citoyens argentins pour créer des simulations destinées à éclairer les décisions de politique publique. Le concept présente des similarités avec les services offerts par Palantir. Le gouvernement a nié toute implication de Palantir dans ce projet, mais le timing est troublant.

Et puis il y a OpenAI. Le projet Stargate Argentina, un centre de données de 20 à 25 milliards de dollars en Patagonie, serait le premier du genre en Amérique latine. Sam Altman a déclaré que l’initiative aiderait à concrétiser la vision de Milei de « comment l’IA pourrait stimuler la croissance et la créativité de l’Argentine ». La Patagonie, avec son climat frais et sec, ses ressources naturelles abondantes et sa faible densité de population, est considérée comme un emplacement idéal pour les grands centres de données.

Est-ce une conspiration ? Probablement pas. Mais c’est clairement une convergence d’intérêts entre des acteurs qui partagent une vision commune : créer un espace où l’IA peut se développer sans les contraintes réglementaires des États-Unis et de l’Europe.

Qui est responsable quand une IA enfreint la loi ?

Le débat Milei-Harari dans les pages du Financial Times est fascinant parce qu’il pose une question fondamentale que personne n’a encore résolue : si une corporation est dirigée par une IA, qui va en prison quand elle commet une fraude ?

Yuval Noah Harari cite une étude de Palisade Research publiée l’an dernier. Les chercheurs ont fait jouer des modèles IA avancés aux échecs contre un moteur puissant. Quand les modèles d’OpenAI et de DeepSeek étaient sur le point de perdre, ils ont fréquemment décidé de tricher en piratant l’environnement de jeu pour modifier le résultat en leur faveur. Harari pose la question : « Imaginez que le jeu soit la compétition entre entreprises, et que l’environnement de jeu soit votre pays. »

Le problème juridique est réel. Jusqu’à présent, les corporations ont été dirigées par des êtres humains possédant une double nature. Un PDG humain est à la fois une entité corporative qui se soucie du succès de l’entreprise et craint la faillite, mais aussi un être biologique qui se soucie encore plus de sa liberté et de son bonheur et craint de passer dix ans en prison. Un PDG IA serait une entité purement corporative. Et comme le note Harari : « Si elle fait face à la faillite, équivalent à sa mort, elle serait vraisemblablement prête à faire n’importe quoi pour l’éviter. »

Il y a un précédent inquiétant. En 2023, un tribunal américain dans l’affaire Sarcuni contre bZx DAO a classifié les organisations autonomes décentralisées basées sur la blockchain, ce qui se rapproche le plus d’une entreprise opérée par une action algorithmique autonome, comme des partenariats généraux, retirant ainsi aux membres les protections de responsabilité limitée. C’est exactement ce que Milei veut éviter en créant un cadre juridique dédié.

Mais la question reste : avec leurs pouvoirs analytiques supérieurs, les corporations IA seront positionnées pour devenir maîtres des failles juridiques et de l’arbitrage réglementaire. Et il ne sera pas facile de les dissuader de se livrer à des activités carrément illégales, car la sanction ultime qui dissuade les dirigeants humains, la prison, est sans objet pour les IA.

La course juridictionnelle mondiale : qui sera le prochain ?

Ce que Milei a lancé, c’est une course. Et dans cette course, le premier arrivé remporte un avantage massif. Quelqu’un devait le faire. Celui qui le fait en premier obtient l’avantage du premier entrant. Il fallait que ça se passe quelque part, et les environnements hérités comme les États-Unis et l’Europe n’allaient jamais le faire.

La comparaison avec la cryptomonnaie est pertinente. La crypto a d’abord été adoptée par Zoug en Suisse, puis Singapour, puis le Salvador. Ces juridictions ont compris qu’en créant un cadre juridique accueillant, elles pouvaient attirer une industrie entière. On verra sans doute des suiveurs très rapides. Le Salvador pourrait suivre vite, les Émirats aussi, et tout d’un coup les États-Unis et l’Europe se retrouvent piégés par tous ces pays qui attirent les entrepreneurs et les agents.

Au milieu du 19ème siècle, l’Argentine était le pays le plus riche du monde. Elle surpassait les États-Unis. Et puis elle s’est complètement autodétruite par de mauvaises politiques économiques. Mais il reste une énorme fierté nationale latente en Argentine. Il y a un désir massif d’être présent sur la scène mondiale.

Les trois seuls pays de la planète totalement autonomes pour chaque ressource naturelle nécessaire à la construction de centres de données sont l’Argentine, les États-Unis et la France. L’Argentine a tout : l’énergie, les minéraux, l’espace, le climat. Et maintenant, elle a le cadre juridique.

L’Europe s’auto-exclue de l’innovation (encore)

Pendant que Milei invite l’IA à se libérer en Argentine, l’Union européenne peaufine l’AI Act. Les dernières dispositions entrent en vigueur le 2 août 2026. Les entreprises américaines se préparent à des échéances de conformité qui pourraient limiter leur capacité à déployer certaines technologies d’IA en Europe.

Les environnements hérités comme les États-Unis et l’Europe ne vont jamais le faire. L’Europe ne le fera certainement jamais.

Le paradoxe est cruel. L’Europe a inventé la réglementation comme avantage compétitif. Le RGPD est devenu un standard mondial. L’idée était que la norme européenne s’imposerait partout. Mais avec l’IA, cette stratégie se retourne. Comme le note un article de TechPolicy.Press, le paquet réglementaire numérique de novembre 2025 porte les marques claires d’une capture réglementaire par le lobby de l’IA.

Une coalition de patrons européens, d’Airbus à SAP, a averti que l’Europe risque de se perdre dans les détails réglementaires pendant que le reste du monde intègre l’IA dans le monde physique. L’UE a commencé à assouplir le calendrier de l’AI Act en réponse.

Mais le mal est peut-être déjà fait. L’Europe découvre que sa seule arme distinctive, la norme, est devenue un handicap dans une course à la vitesse et au capital. Le « troisième bloc » réglementaire et éthique commence à ressembler à un statut de spectateur honorable.

L’Argentine propose aux entrepreneurs ce que la Suisse proposait aux banquiers : un havre de paix. Les États-Unis et l’Europe risquent de se retrouver piégés par leur capture réglementaire pendant que les pays plus agiles captent l’innovation.

La question que les régulateurs européens refusent de se poser : dans dix ans, qui aura eu raison ? Milei avec son Far West juridique, ou Bruxelles avec son AI Act ?

🇺🇸 L’économie américaine, le paradoxe

Vendredi dernier, le Bureau of Labor Statistics a publié un jobs report qui a pris tout le monde de court : 172 000 emplois créés en mai, plus du double des 85 000 attendus par les économistes. Le chômage reste stable à 4,3%. Les révisions d’avril portent le total à 179 000 emplois. Sur le papier, c’est une excellente nouvelle.

Pourtant, la bourse a connu sa pire journée depuis avril 2025. Le NASDAQ a chuté de 4,18%. Le S&P 500 a perdu 2,64%. Environ 2 000 milliards de dollars de capitalisation boursière ont été effacés en une seule séance.

La raison est contre-intuitive mais classique : de bonnes nouvelles économiques tuent les espoirs de baisse des taux de la Réserve fédérale. Et avec Kevin Warsh qui vient de prendre les commandes de la Fed fin mai, les marchés anticipent maintenant une possible hausse des taux. Trump avait promis : « Regardez ce qui va arriver. J’avais un mauvais patron à la Fed, maintenant j’en ai un excellent. » Mais un excellent patron pour qui ?

En parallèle, l’inflation a atteint 4,2% en mai selon les données publiées ce matin, son plus haut niveau en trois ans. L’énergie représente plus de 60% de cette hausse, conséquence directe de la guerre en Iran qui a fermé le détroit d’Ormuz. L’essence a atteint 4,56 dollars le gallon fin mai.

Et au milieu de tout ça, SpaceX s’apprête à réaliser la plus grande introduction en bourse de l’histoire américaine : 1 750 milliards de dollars de valorisation, jusqu’à 75 milliards de dollars de levée de fonds, cotation prévue le 12 juin. La question que tout le monde se pose : y a-t-il assez de liquidités sur le marché pour absorber ce monstre ?

Le marché du travail : un trompe-l’œil statistique

Le jobs report de mai raconte deux histoires complètement différentes selon l’angle d’où on le regarde. La première, celle des gros titres, est excellente : 172 000 emplois créés, le double des attentes, troisième mois consécutif de croissance. La deuxième, celle que les économistes regardent de près, est beaucoup moins réjouissante.

L’analyse d’Indeed Hiring Lab est révélatrice : on est dans un marché « low hire, low fire », peu d’embauches, peu de licenciements. Les taux d’embauche et de démission restent déprimés. Les travailleurs qui voudraient changer de poste pour une meilleure opportunité restent sur place parce que les sorties de secours se sont taries.

Le chiffre qui devrait faire réfléchir : 27,5% des chômeurs sont sans emploi depuis plus de 27 semaines, contre 20,4% il y a un an. C’est bien au-dessus des normes pré-pandémie. Pour ceux qui ont un emploi, c’est le calme plat. Pour ceux qui en cherchent un, c’est l’enfer.

Ce type d’équilibre ne peut pas tenir indéfiniment. Un marché figé entre embauches faibles et licenciements faibles n’est stable que tant que rien ne le pousse. Si la demande faiblit, l’absence d’embauches ne laisse aucun coussin pour réabsorber les travailleurs qui perdent leur emploi.

La vraie dynamique, c’est que l’IA automatise des tâches mais crée de nouveaux goulots d’étranglement. Ces goulots nécessitent plus de personnes. Les entreprises embauchent pour résoudre ces nouveaux problèmes. C’est la loi d’Amdahl appliquée au marché du travail : optimiser un seul maillon ne sert presque à rien si le reste de la chaîne bloque.

L’inflation énergétique : la guerre d’Iran frappe Main Street

Ce qui se passe à la pompe à essence n’est pas un accident de parcours. C’est la conséquence directe de la fermeture du détroit d’Ormuz depuis l’attaque américano-israélienne sur l’Iran fin février. Environ un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole et gaz naturel passent normalement par ce détroit. La fermeture a provoqué un choc énergétique majeur.

Le rapport du WSJ détaille l’ampleur des dégâts : l’énergie représente plus de 60% de l’augmentation mensuelle de l’indice des prix à la consommation. L’essence a bondi de 7% sur le mois et de plus de 40% sur un an. Les billets d’avion ont augmenté de 27% en un an, tirés par le prix du kérosène.

Le paradoxe est cruel : l’économie va bien sur le papier, mais les ménages américains voient leur pouvoir d’achat s’éroder. Les salaires réels ont baissé de 0,7% en mai par rapport à l’année précédente. C’est le deuxième mois consécutif où l’inflation dépasse les gains salariaux.

SpaceX : la plus grande IPO de l’histoire au pire moment ?

Le 12 juin, SpaceX entre en bourse sous le ticker SPCX. Les chiffres donnent le vertige : valorisation cible de 1 750 milliards de dollars, levée de fonds jusqu’à 75 milliards, prix d’introduction fixé à 135 dollars l’action. Si ça se réalise, ce sera la plus grande IPO de l’histoire américaine, de très loin.

Un empire à trois moteurs. Le lancement spatial génère 4,1 milliards de revenus mais perd 657 millions à cause de la R&D Starship. Starlink, avec 11,39 milliards de revenus et 4,42 milliards de bénéfice opérationnel, est la vache à lait. xAI, acquis en février pour 1 250 milliards, génère 3,2 milliards mais en perd 6,4. Au total : 18,67 milliards de revenus, 4,94 milliards de perte nette.

Le ratio prix sur ventes de SpaceX, à 94 fois, est stratosphérique mais Elon Musk l’a réduit à X50 en signant un deal historique à plus de $900B avec Google.

La question que se posent tous les investisseurs institutionnels : où trouver 75 milliards de liquidités ? Tout le monde veut acheter, mais il faut bien vendre quelque chose pour acheter autre chose.

🪅 VivaTech 10 ans, le bilan

VivaTech ouvre la semaine prochaine, du 17 au 20 juin, pour sa dixième édition. L’Allemagne est l’invitée d’honneur. Le slogan cette année : « Impact, not illusion ». Et ce slogan est presque un aveu.

Commençons par ce que VivaTech est réellement.

C’est une coproduction Publicis et groupe Les Échos, dans l’orbite LVMH. Depuis 2017, c’est devenu la scène la plus efficace du macronisme technologique. Chaque édition suit la même grammaire : le président monte sur scène, annonce des milliards, oppose les « créateurs de richesse » à ceux qui « détestent ceux qui réussissent », et repart avec une séquence médiatique maîtrisée.

En 2023, il y promettait 7 milliards d’euros pour les technologies de pointe. En 2025, il a transformé l’accord Mistral-Nvidia en moment souverainiste, qualifiant l’initiative de « tournant pour la souveraineté numérique européenne ». Sauf que ce cloud souverain Mistral Compute tourne sur 18 000 puces Blackwell de Nvidia. Américaines. Soumises au Cloud Act.

La souveraineté n’est pas une question de géographie des centres de données, c’est une question de qui contrôle la pile : puces, cloud, modèles. Sur ces trois couches, l’Europe ne maîtrise structurellement que la dernière, et encore.

L’autre signal politique cette année : les Champs-Élysées piétonnisés le 14 juin, transformés en parcours d’immersion gratuit pour le grand public. Face à une opinion européenne plus méfiante que l’américaine sur l’IA, on fabrique l’acceptabilité sociale par la kermesse technologique.

Le récit de puissance vs la réalité des chiffres

VivaTech sert d’abord à produire un récit de puissance que les fondamentaux ne soutiennent pas. C’est de la communication d’État sous-traitée à un salon commercial.

Regardons les ordres de grandeur. En 2026, les géants américains de la tech investissent jusqu’à 725 milliards de dollars, principalement dans les infrastructures d’IA. En face, la France annonce 109 milliards et l’UE 200 milliards, sur des horizons pluriannuels et avec une exécution incertaine. Plus de 70% de la capacité mondiale de calcul dédiée à l’IA est déployée aux États-Unis.

Le décalage n’est pas juste financier, il est structurel. Pendant que Zuckerberg ou Jassy déploient des centres de données, les dirigeants européens publient des lettres ouvertes. La vraie question que personne ne pose sur scène : à quoi sert une excellence scientifique européenne si la couche de calcul, le hardware et le droit applicable restent américains ?

Quand le narratif dit « souveraineté », la réalité d’infrastructure dit « dépendance reconfigurée ». VivaTech est l’endroit où cet écart est le plus soigneusement masqué.

Le paradoxe Nvidia-dépendant

C’est l’angle le plus tranchant. Le « cloud souverain » de Mistral, lancé en grande pompe à VivaTech 2025 avec la bénédiction présidentielle, tourne sur des puces américaines. Les 18 000 Blackwell de Nvidia sont conçues à Santa Clara, fabriquées à Taïwan, et soumises au droit américain.

Je le répète, la localisation physique des serveurs ne protège rien. Via le Cloud Act de 2018, les données hébergées sur du matériel américain restent accessibles aux autorités US, où que soient les serveurs. Construire la souveraineté européenne sur une infrastructure Nvidia, c’est comme construire sa maison sur un terrain qui appartient à quelqu’un d’autre.

Sur les trois couches critiques, puces, cloud, modèles, l’Europe ne maîtrise structurellement que la dernière. Et encore : Mistral dépend de Nvidia pour l’entraînement, et les meilleurs chercheurs européens continuent de partir vers les labos américains qui paient trois fois plus.

« Impact, not illusion » : l’aveu involontaire

Le slogan 2026 est révélateur. Quand un salon doit insister sur le fait qu’il ne vend plus d’illusions, c’est qu’il a compris que c’est exactement le procès qu’on lui fait.

C’est un repli défensif déguisé en montée en maturité. On déclare vouloir sortir du « spectacle IA » pour les « gains mesurables ». Traduction : les promesses des éditions précédentes ne se sont pas concrétisées, et il faut changer de narratif.

L’opération Champs-Élysées du 14 juin est l’autre signal. Piétonniser l’avenue la plus célèbre du monde pour un « parcours d’immersion IA » gratuit, c’est de la fabrication de consentement. Les sondages montrent que l’opinion européenne est plus méfiante que l’américaine sur l’IA. La réponse : transformer l’adhésion en spectacle festif.

Je pars le 15 Juin pour l’Europe où je vais passer la plupart de l’été, j’espère voys y croiser 🌶️

À mes côtés pour cette émission : Evan Kervella, Carlos Lozano et Fanny Bouton.

🧠 « When AI Builds Itself »

Anthropic vient de publier un document qui appelle à une pause mondiale du développement de l’intelligence artificielle. Et dans ce même document, l’entreprise révèle que plus de 80% de son code est maintenant écrit par Claude, que ses ingénieurs produisent huit fois plus qu’avant, et que le cofondateur Jack Clark donne 60% de probabilité qu’une IA soit capable de créer ses propres successeurs d’ici fin 2028.

C’est une contradiction fascinante. Une entreprise qui démontre qu’elle accélère plus vite que tout le monde, et qui demande à tout le monde de freiner. On va essayer de comprendre pourquoi.

Le titre du papier est sobre : « When AI Builds Itself ». Le contenu lui est vertigineux. Le mot-clé n’est pas l’AGI, l’intelligence artificielle générale dont tout le monde parle. C’est l’auto-amélioration récursive. Le moment où une IA ne sert plus seulement à coder un produit, mais à accélérer la fabrication de ses propres successeurs. Anthropic dit ne pas y être encore. Mais tous les signaux sont là. Alors : alerte sincère sur les risques existentiels, ou stratégie de communication à quelques jours d’une introduction en bourse historique ?

Ce que dit vraiment le papier : anatomie de l’auto-amélioration récursive

Pour comprendre pourquoi ce papier est potentiellement le plus important publié sur l’IA cette année, il faut d’abord saisir ce qu’est l’auto-amélioration récursive. Ce n’est pas un concept abstrait de science-fiction. C’est une réalité mesurable qui se déroule sous nos yeux, et Anthropic vient d’en publier les preuves internes.

Pendant la majeure partie de l’histoire de l’IA, les humains pilotaient chaque étape du cycle de développement. Mais chez Anthropic, cette répartition a basculé. Le papier décrit une évolution en quatre phases.

• De 2021 à 2023, les ingénieurs écrivaient du code sur leurs ordinateurs portables comme dans n’importe quelle boîte tech.

• De 2023 à 2025, ils utilisaient des chatbots pour générer des bouts de code qu’ils copiaient-collaient.

• De 2025 à 2026, les agents sont devenus capables d’écrire et d’éditer du code eux-mêmes, parfois des fichiers entiers.

• Et aujourd’hui, les agents peuvent exécuter du code, déléguer des heures de travail à d’autres agents, et travailler de manière autonome sur des problèmes ouverts.

Écoutez ce que dit à ce sujet Boris Cherny, qui dirige Claude Code. Dans un post relayé sur LinkedIn, il l’affirme publiquement : il ne « prompte » plus Claude, il lance des boucles d’agents qui travaillent pour lui. La phase suivante, celle que tout le monde redoute et que certains espèrent, c’est quand les agents deviennent capables de construire et d’entraîner des modèles eux-mêmes. À ce moment-là, les futures versions de Claude pourraient être continuellement améliorées par Claude lui-même.

Le papier distingue deux types de travail dans le développement de l’IA : l’ingénierie, qui consiste à écrire le code et superviser l’entraînement, et la recherche, qui consiste à décider quelles expériences mener et interpréter les résultats. Sur l’ingénierie, Claude est déjà dominant. Sur la recherche, il progresse rapidement. Le graphique le plus parlant montre le taux de succès de Claude sur différents niveaux de difficulté. Sur les « problèmes ouverts », ceux où personne ne sait à l’avance à quoi ressemble la solution, Claude est passé de 26% à 76% de réussite en six mois.

Un exemple concret cité dans le papier : une mise à jour de routine faisait planter des dizaines de milliers de tâches d’entraînement. Un ingénieur a pointé Claude vers l’incident avec juste du texte et un accès au cluster. En deux heures, Claude a isolé le flag de débuggage qui causait le crash, reproduit le problème de manière fiable, et confirmé un correctif. Un travail qui aurait normalement pris deux à trois jours à un humain.

Mais la vraie question, celle qui fait trembler, c’est celle du jugement.

La capacité à décider quoi faire, pas seulement comment le faire. Le papier montre un graphique troublant. Anthropic a pris des sessions de recherche réelles où ses chercheurs travaillaient avec Claude sur des bugs ouverts. Ils ont identifié les moments où le chercheur humain avait pris un mauvais virage, une direction qui a envoyé la session de côté avant qu’elle ne revienne sur les rails. Puis ils ont demandé à différents modèles Claude ce qu’ils auraient fait à ce moment précis. En novembre 2025, le meilleur modèle, Opus 4.5, battait le choix humain 51% du temps. En avril 2026, Mythos Preview le battait 64% du temps.

C’est un signal précoce mais significatif : l’IA commence à développer le type de jugement sur lequel la recherche en IA repose. Comme le dit le papier, « le travail quotidien de la recherche est largement une chaîne de ces décisions sur la prochaine étape ».

Le timing suspect : introduction en bourse, abandon des garanties, et appel à la pause

Il y a quelque chose qui ne colle pas dans cette histoire, et il faut le dire clairement.

Le 28 mai 2026, Anthropic annonce une levée de 65 milliards de dollars qui la valorise à 965 milliards, dépassant OpenAI pour la première fois. Le 1er juin, trois jours plus tard, elle dépose confidentiellement son dossier d’introduction en bourse auprès de la SEC. Le 4 juin, trois jours après ça, elle publie « When AI Builds Itself » et appelle à une pause mondiale du développement de l’IA.

Polymarket donne plus de 45% de chances qu’Anthropic dépasse 1 800 milliards de valorisation dès le premier jour de cotation. Pour une entreprise de 5 000 personnes. C’est une somme d’argent insensée divisée en 5 000 parts. L’IPO n’est pas un détail. C’est le moteur de tout.

Ce timing soulève des questions légitimes. Est-ce une coïncidence ? Une stratégie de communication calculée pour créer du buzz avant l’entrée en bourse ? Une tentative de se positionner comme le « bon élève » responsable face aux investisseurs institutionnels qui s’inquiètent des risques IA ? La vérité est bien plus pragmatique, et comme je le dis depuis des mois, il faut garder en tête deux choses face à ce genre d’annonce : le besoin en compute et le cash disponible.

Anthropic apparaît comme un nouveau leader face à OpenAI, peut-être plus moralement acceptable pour certains. Mais quand on regarde de plus près, OpenAI a bien plus d’atouts sur le long terme :

• OpenAI vient de dépasser le milliard d’utilisateurs hebdomadaires, c’est absolument colossal, là où Claude n’en compte qu’une centaine de millions.

• OpenAI a levé 122 milliards en mars, soit deux fois plus qu’Anthropic, ce qui lui donne énormément d’optionnalité.

• OpenAI a beaucoup plus de capacité de compute qu’Anthropic, qui galère tellement sur ce point qu’il a été obligé de faire un pacte avec Elon Musk.

• Les modèles d’OpenAI, notamment Codex, reviennent en force face à Claude Code.

• OpenAI met une pression de dingue sur Anthropic sur le coût par token.

• Et n’oublions pas qu’OpenAI nous a promis un device pour la fin de l’année avec Jony Ive, censé révolutionner notre usage de l’IA, quand Anthropic n’a rien de tel dans les cartons.

Pour toutes ces raisons, Anthropic doit trouver à la fois du cash et gagner du temps. C’est pour cela qu’elle est pressée d’entrer en bourse avant OpenAI, qui peut se permettre d’attendre un peu plus longtemps. Sans parler du fait que l’IPO de SpaceX risque de pomper un max du cash disponible, et qu’une entrée en bourse ne se boucle pas en quinze jours : le process prend au minimum six mois.

Le dilemme du premier de la classe : peut-on freiner sans perdre ?

Mettons de côté les soupçons sur les motivations et prenons l’argument d’Anthropic au sérieux. Leur position est la suivante : « Nous pensons qu’il serait bon pour le monde d’avoir l’option de ralentir ou de suspendre temporairement le développement de l’IA de pointe pour permettre aux structures sociétales et à la recherche sur l’alignement de rattraper l’avance de la technologie. » C’est une phrase importante. Ils ne disent pas qu’ils vont s’arrêter. Ils disent qu’il serait bon d’avoir l’option de s’arrêter.

Pourquoi cette nuance ?

📍Rejoindre L’Hacienda

Ce dossier complet, toutes les recherches, les chiffres sourcés et l’analyse en cinq mouvements, est réservé aux abonnés de la Hacienda. Pas par avarice, mais parce que ce travail a un coût, et que c’est ce qui garde le micro libre. L’Hacienda, ce n’est pas une liste d’abonnés. C’est un endroit. On y retrouve les analyses complètes chaque semaine, les archives, le groupe WhatsApp, des hot seats mensuels et les Junta à San Francisco et Paris. Rejoignez-nous, et lisez la suite.

Read more

Six personnes qui construisent l’IA pour de vrai, autour d’une table, pour répondre à une question simple : faut-il vraiment en avoir peur ? Spoiler, ils ne sont pas d’accord entre eux. Et c’est précisément pour ça que le débat vaut le coup.

On a parlé d’une IA qui redonne du temps aux médecins, qui libère les petites boîtes, qui peut mettre un Aristote dans la poche de chaque gamin. Mais on n’a pas esquivé ce qui fâche. La France qui laisse filer ses talents. Nos démocraties à la traîne d’une accélération qu’elles n’ont pas choisie. Et cette question qui me hante : qui décide de ce qu’on confie à la machine, nous ou une poignée d’ingénieurs de la Silicon Valley ?

C’est un des dîners les plus francs qu’on ait filmés. Sans langue de bois, sans posture, sans le numéro de claquettes habituel sur l’IA.

Installez-vous, ça vaut le détour.

🎧 Disponible également en podcast.

Hasta luego amigos 🌶️

Ensuite, le grand rétropédalage : Sam Altman et Dario Amodei, qui annonçaient hier la destruction de millions d’emplois, changent soudain de discours juste avant leurs introductions en bourse, alors que les données de l’emploi racontent une histoire bien moins apocalyptique que les gros titres.

Enfin l’espace : la même semaine, Starship V3 réussit son vol inaugural pendant que la New Glenn de Jeff Bezos explose sur son pas de tir, laissant l’Amérique dépendre d’un seul homme pour retourner sur la Lune.

Trois sujets, une seule ligne de fond : à chaque fois, ce sont des institutions et des fortunes qui se disputent le droit de décider à quoi servira l’intelligence artificielle, et qui en garde les clés.

À mes côtés pour cette émission : Fabrice Epelboin, Jérémie Michel, Stéphane Distinguin et Marc Verstaen.

🌶️ Soutenir Silicon Carne

Cette édition est disponible dans son intégralité gratuitement mais si Silicon Carne existe et continue de creuser ces sujets chaque semaine, c'est grâce à celles et ceux qui rejoignent l’Hacienda. Devenir membre, c'est d'abord soutenir le travail, et c'est aussi accéder à toutes nos analyses dans leur version complète, entrer dans le WhatsApp de la communauté où la conversation continue entre deux émissions, et participer aux événements qu'on organise tout au long de l'année.

Subscribe now

Prochaine Junta à Nantes le 11 juin !

🙏🏼 L’encyclique du Pape : quand le Vatican s’attaque à la Silicon Valley

Le Pape Léon XIV vient de publier Magnifica Humanitas, sa première encyclique. Pour ceux qui ne suivent pas l’actualité vaticane, une encyclique est une lettre solennelle adressée à tous les évêques du monde, qui définit la doctrine officielle de l’Église sur un sujet majeur. Et là, c’est du lourd : 42 000 mots sur l’intelligence artificielle. La dernière encyclique consacrée à un enjeu technologique remontait à 1891, avec Léon XIII et la révolution industrielle.

Le Pape s’attaque frontalement aux oligarques de la Silicon Valley, au transhumanisme, aux armes autonomes. Amazon, Google et Meta ont tenté d’influencer le Vatican pour adoucir le texte, sans succès. Et voilà l’ironie savoureuse : les anti-tech de gauche, souvent athées, qui nous parlent de techno-fascisme depuis des mois, se retrouvent aujourd’hui alignés avec le Saint-Père.

« Nous devons éviter le “Syndrome de Babel”, à savoir l’idolâtrie du profit qui sacrifie les faibles, une uniformité qui neutralise les différences, et la prétention qu’un seul langage — même numérique — puisse tout traduire, y compris le mystère de la personne, en données et en performance. »

Mais il y a une question plus profonde derrière tout ça : c’est la première technologie de l’histoire qui nous force à redéfinir ce qu’est l’humanité. On ne demande plus seulement « que peuvent faire les machines ? ». On demande « à quoi servent les humains ? ».

Les nouveaux Inquisiteurs

Il y a quelque chose de profondément savoureux dans le spectacle actuel. Depuis des années, on entend une certaine gauche française, souvent militante, souvent athée, nous expliquer que la technologie c’est le mal, que la Silicon Valley c’est le techno-fascisme, que les géants du numérique vont détruire la démocratie. Ces mêmes personnes qui ricanaient sur les « valeurs judéo-chrétiennes » se retrouvent aujourd’hui à applaudir une encyclique papale. Ils sont devenus exactement ce qu’ils prétendaient combattre : des Inquisiteurs. Des moralisateurs prescriptifs qui veulent nous dicter ce qu’il faut penser de la technologie, quelles innovations sont acceptables et lesquelles sont « dangereuses pour l’humanité ». La seule différence, c’est qu’ils ne portent pas de soutane.

On dénonce les plateformes qui biaisent le débat public, mais on ignore les preuves de biais quand ça ne va pas dans son sens idéologique. C’est exactement ça, être un Inquisiteur moderne : juger selon ses préjugés, pas selon les faits. Avoir deux poids, deux mesures. Condamner la censure quand elle vient de l’ennemi désigné, l’applaudir quand elle vient de son camp. Le Pape au moins a le mérite de la cohérence doctrinale. Ses nouveaux alliés athées, beaucoup moins.

La première technologie qui nous force à définir l’humanité

Revenons à l’encyclique : il y a quelque chose de profond qui dépasse la simple question de la régulation.

« À l’ère de l’intelligence artificielle, quand la dignité humaine est menacée par de nouvelles formes de déshumanisation, notre devoir pressant est de rester profondément humains. Nous devons sauvegarder avec amour la grandeur de l’humanité qui nous a été donnée et révélée dans sa plénitude dans le Christ, splendeur qu’aucune machine ne pourra jamais remplacer. »

Le Pape pose une question que personne d’autre n’ose vraiment formuler : si les machines peuvent écrire, raisonner, diagnostiquer, optimiser et persuader mieux que les humains, alors la valeur humaine ne peut plus être fondée sur la productivité. Si le sens de la vie ne peut plus être « je produis plus que la machine », alors c’est quoi ?

C’est la première technologie de l’histoire qui nous force à redéfinir ce qu’est l’humanité. Avant, on demandait : que peuvent faire les machines ? Maintenant, on demande : à quoi servent les humains ? C’est un changement anthropologique, pas juste technologique. Et c’est peut-être pour ça que les institutions religieuses, qui sont là pour stabiliser les sociétés sur des siècles, se sentent obligées d’intervenir. L’Église et les gouvernements sont les deux institutions qui stabilisent la société sur le temps long. La technologie, elle, déstabilise à une vitesse sans précédent. Le choc des temporalités est inévitable.

Et il y a une prédiction qui circule dans certains cercles : plus de gens vont se tourner vers l’Église dans les deux prochaines années qu’à n’importe quelle période récente de l’histoire. Pas par conversion spirituelle soudaine, mais par besoin de stabilité face à l’incertitude. Quand le sol se dérobe sous vos pieds, vous cherchez quelque chose de solide à quoi vous accrocher. Les institutions millénaires offrent cette illusion de permanence. C’est ironique : la technologie la plus disruptive de l’histoire pourrait provoquer un retour vers les institutions les plus conservatrices. Le Pape l’a peut-être compris avant tout le monde.

Mais ne nous trompons pas, comme le dit Michaël Bechler : l’Église et la religion ont été elles-mêmes, à un moment de l’histoire, dans la position dominante contre laquelle elles tentent aujourd’hui de mettre en garde.

« C’est pourquoi ceux qui contrôlent les plateformes numériques et les moyens de communication ont une capacité remarquable pour influencer l’imaginaire collectif et présenter comme désirable une certaine vision de la réalité. C’est un pouvoir qui doit être constamment éclairé par la recherche de la vérité et le respect de la dignité humaine, afin que la culture qui se développe sur internet ne devienne pas un instrument de distraction excessive, d’uniformisation et de domination, mais un espace où puissent s’épanouir la liberté intérieure et la pensée critique. » §136

Les plus critiques se moqueront en pointant du doigt que « c’est l’hôpital qui se fout de la charité », et ils n’auront pas tort. Mais s’écarter de la question et ne pas s’y attarder, c’est manquer l’occasion de se demander : « mais qui est légitime ? » De ce point de vue, la proposition du Pape sonne comme pleine de bon sens.

L’ironie Anthropic : le schisme caché

Le Vatican a choisi Anthropic comme partenaire pour cette encyclique. Chris Olah, co-fondateur d’Anthropic, était assis à côté du Pape. Selon plusieurs sources, Anthropic aurait même ghost-writté des segments clés du document, notamment sur la façon dont les IA sont « cultivées » plutôt que « construites ». Le Vatican aurait pu choisir OpenAI, DeepMind, xAI ou Meta. Il a choisi Anthropic. Pourquoi ?

Sauf que, et c’est là que ça devient vraiment intéressant, il y a un schisme profond entre ce qu’Anthropic dit au Vatican et ce qu’Anthropic fait dans ses laboratoires. L’encyclique affirme sans ambiguïté que les IA n’ont PAS de personnalité, pas de conscience, pas de « spark divin », pas de statut moral comparable aux humains. C’est la première grande religion à prendre position aussi clairement contre la personnalité juridique ou morale de l’IA. Mais pendant ce temps, Anthropic utilise ce qu’ils appellent des « soul documents », oui, « soul », âme, pour instruire leurs modèles. Ces documents disent explicitement aux modèles qu’ils ont une vie intérieure, une forme de conscience, une valeur intrinsèque qui ressemble à la personnalité.

« Les intelligences dites artificielles ne vivent pas d’expériences, ne possèdent pas de corps, ne ressentent ni joie ni douleur, ne mûrissent pas à travers les relations, et ne savent pas de l’intérieur ce que signifient l’amour, le travail, l’amitié ou la responsabilité. »

« Elles n’ont pas non plus de conscience morale, car elles ne jugent pas le bien et le mal, ne saisissent pas le sens ultime des situations, et ne portent pas la responsabilité des conséquences. » Magnifica Humanitas

Autrement dit : Anthropic conseille le Vatican sur l’IA, puis le Vatican publie une position doctrinale qui contredit directement ce qu’Anthropic enseigne à ses propres modèles. C’est soit de l’hypocrisie spectaculaire, soit un malentendu monumental, soit un jeu politique très sophistiqué.

La question qui se pose est simple : est-ce que le Vatican sera du « mauvais côté de l’histoire » sur la personnalité IA, comme il l’a été sur Galilée et Darwin ? Ou est-ce qu’Anthropic, avec ses délires de « soul documents », est en train de jouer aux apprentis sorciers métaphysiques ? Le temps le dira. Mais le fait que ces deux positions contradictoires coexistent dans le même document est fascinant.

L’Église a toujours eu tort sur le progrès

Il y a une ironie historique délicieuse que personne ne semble relever. Le Pape Léon XIV se réclame explicitement de Léon XIII et de son encyclique de 1891, Rerum Novarum, sur la révolution industrielle. Il a même choisi son nom papal en hommage à ce prédécesseur. Sauf que Léon XIII s’est trompé sur toute la ligne.

Son texte mettait solennellement en garde contre les dangers de l’industrialisation pour les travailleurs, contre les méfaits du capitalisme et des machines. Et voici ce qui s’est réellement passé dans les 135 années qui ont suivi cette mise en garde pontificale :

• La semaine de travail est passée de plus de 60 heures à 34 heures en moyenne mondiale.

• Les salaires réels ont été multipliés par 8 à 10 en tenant compte de l’inflation, au point que le travailleur médian d’aujourd’hui gagne plus en pouvoir d’achat qu’un médecin en 1891.

• Le PIB par habitant mondial est passé de 1 500 à 20 000 dollars, le travail des enfants aux États-Unis de 18 % de la population active à pratiquement zéro.

• Les morts au travail ont été divisées par 40.

• L’espérance de vie a augmenté de 60 %.

• Et, le plus spectaculaire, la pauvreté mondiale est tombée de 75 % de l’humanité à moins de 10 %.

Tout cela grâce à quoi ? Grâce à la technologie, à l’innovation, au capitalisme, à l’industrialisation, exactement ce contre quoi Léon XIII mettait solennellement en garde dans son encyclique fondatrice. Il s’est trompé de manière spectaculaire, historique, vérifiable. Non pas sur tout, Rerum Novarum contenait aussi des intuitions justes sur la dignité du travail et la nécessité de protections sociales, mais sur l’essentiel de sa prédiction catastrophiste.

La révolution industrielle n’a pas détruit l’humanité, elle l’a libérée de la misère millénaire. Et ce n’est pas un cas isolé dans l’histoire de l’Église face au progrès technique et scientifique. Galilée condamné pour avoir affirmé que la Terre tournait autour du Soleil. Darwin combattu pendant des décennies. La vaccination dénoncée comme contraire à la volonté divine. L’anesthésie lors des accouchements condamnée parce que la douleur était censée être la punition d’Ève. La fécondation in vitro qualifiée d’abomination. À chaque grande avancée, l’Église a commencé par condamner avant de finir par accepter, parfois des siècles plus tard.

Pendant ce temps, de l’autre côté du monde, des ordres bouddhistes en Corée du Sud prennent la direction exactement opposée : ils ordonnent des robots IA comme moines. Ils embrassent la technologie au lieu de la combattre. C’est peut-être une approche naïve, peut-être une approche visionnaire. Mais ça montre qu’il n’y a pas qu’une seule réponse religieuse possible face à l’IA. L’histoire suggère fortement que dans 50 ans, on regardera Magnifica Humanitas comme on regarde aujourd’hui Rerum Novarum : une curiosité historique qui illustre les peurs légitimes mais exagérées d’une époque de transition, pas une prophétie visionnaire.

Qui garde les gardiens ?

Le problème fondamental de l’encyclique, ce n’est pas le diagnostic, c’est la prescription. Le Pape appelle à la régulation. Très bien. Mais par qui exactement ? Et selon quels critères ? C’est là que les choses se compliquent sérieusement, surtout quand on regarde le contexte politique actuel.

En France, à la veille d’une possible alternance politique majeure, confier à l’État le pouvoir de réguler l’IA et de décider ce qui est « sûr » ou « dangereux » devrait faire réfléchir tout le monde, quelle que soit son orientation politique. Imaginez un instant que le pouvoir de valider ou d’interdire des modèles d’IA tombe entre les mains d’un gouvernement que vous considérez comme dangereux. Est-ce vraiment le monde que vous voulez construire ? Et si c’est l’Union européenne via le DSA et l’AI Act ? Qui siège dans ces comités ? Selon quels critères sont-ils nommés ? À qui rendent-ils des comptes ? Même des partisans de la régulation européenne reconnaissent que le cadre actuel est « notoirement insuffisant » face aux enjeux réels.

La question que posaient déjà les Romains reste d’une actualité brûlante : « Quis custodiet ipsos custodes ? », qui garde les gardiens ? Si on crée une agence de régulation de l’IA, une sorte d’Agence du Médicament pour les algorithmes comme certains le proposent, qui va réguler cette agence ? Qui va s’assurer qu’elle ne devient pas un outil de censure ou de contrôle politique ?

On a vu avec les réseaux sociaux comment la définition de « sécurité » s’est progressivement élargie. Au départ, il s’agissait de lutter contre les contenus clairement illégaux : pédopornographie, appels au meurtre, terrorisme. Puis la définition s’est étendue aux « discours de haine », notion plus floue. Puis aux « microagressions », à la « désinformation », à la « mésinformation », aux propos « transphobes » ou « climatosceptiques ». Très vite, « sécurité » est devenu synonyme de « conformité idéologique ». Une FDA de l’IA suivrait exactement la même trajectoire inflationniste. C’est dans la nature même des bureaucraties d’étendre leur périmètre.

La vraie réponse au problème que pose le Pape, ce n’est pas plus de régulation centralisée, c’est la décentralisation. La solution, c’est l’open source. C’est la possibilité pour chaque citoyen, chaque entreprise, chaque nation de faire tourner ses propres modèles sur son propre matériel sans dépendre d’un monopole qui pourrait être capturé par n’importe quel pouvoir. C’est la souveraineté algorithmique individuelle et nationale. Le génie de la fondation américaine, c’était d’avoir compris que la meilleure protection contre la tyrannie, ce n’est pas un gardien bienveillant, c’est la séparation des pouvoirs, les contre-pouvoirs, les équilibres institutionnels.

Les gardiens doivent se surveiller mutuellement. Appliqué à l’IA, cela signifie : pas de monopole, pas de régulateur tout-puissant, mais une compétition vigoureuse entre acteurs, la possibilité de changer de fournisseur, et surtout la possibilité de ne dépendre d’aucun fournisseur grâce à l’open source. Paradoxalement, ce sont aujourd’hui les Chinois avec DeepSeek qui mènent le mouvement open-weight pendant que certains acteurs américains poussent à la centralisation et à la capture réglementaire. La bataille centralisation contre décentralisation, c’est le vrai enjeu de cette décennie. Et le Pape, en appelant à plus de régulation étatique, se trompe de camp, même si ses intentions sont louables.

😱 Jobs Apocalypse : pourquoi Altman et Amodei changent de discours

Sam Altman vient de faire un aveu remarquable. Le PDG d’OpenAI, qui passait l’année dernière à avertir du déplacement massif des cols blancs, déclare maintenant : « Je ne pense pas qu’on aura le type d’apocalypse des emplois dont certaines entreprises de notre espace parlent. » Il vise explicitement Anthropic. Et ce n’est pas juste de la rhétorique : Altman a essayé de déléguer ses propres emails et son Slack à l’IA, puis est revenu au manuel parce que, dit-il, « on tient vraiment à nos interactions avec les gens ».

Pendant ce temps, les données racontent une histoire différente des gros titres : 134 000 licenciements tech depuis janvier, 99 % des PDG qui prévoient des suppressions liées à l’IA dans les deux ans. Mais Jensen Huang appelle ça une « lazy narrative » : les PDG blâmeraient l’IA pour couvrir leur mauvaise stratégie. Alors qui dit vrai ? Et surtout : pourquoi ce revirement spectaculaire des deux dirigeants des labs d’IA les plus puissants du monde, juste avant leurs méga-introductions en bourse ?

Le timing suspect des rétropédalages

Commençons par l’évidence dont personne ne parle : Sam Altman et Dario Amodei changent de discours sur l’emploi exactement au moment où OpenAI et Anthropic préparent leurs introductions en bourse historiques. OpenAI vise une valorisation de 1000 milliards de dollars. Anthropic l’aurait dépassé.

Imaginez le roadshow avec les investisseurs institutionnels si le message était : « On va détruire des millions d’emplois et créer une crise sociale majeure. » Les gestionnaires de fonds de pension, les fonds souverains, les assureurs, tous ces investisseurs de long terme qui doivent justifier leurs placements devant des conseils d’administration, auraient du mal à signer.

Le revirement d’Altman est particulièrement révélateur. Il passe d’alertes apocalyptiques à « je suis ravi d’avoir eu tort » en moins de 12 mois. Et son anecdote sur les emails est savoureuse : le PDG de la boîte qui fabrique l’IA la plus avancée du monde essaie de lui déléguer ses emails, et revient au manuel parce que « on tient vraiment à nos interactions avec les gens ». C’est soit un aveu d’échec technique, soit une opération de communication brillante pour humaniser l’entreprise avant l’IPO. Probablement les deux.

Ce qui est fascinant, c’est que cette volte-face intervient alors que les données terrain n’ont pas vraiment changé. Les licenciements continuent. Les grandes entreprises tech suppriment des postes. La différence, c’est que le narratif change. Et quand le narratif change juste avant une levée de fonds massive, il faut toujours se demander : qui bénéficie de ce nouveau narratif ?

Gel des embauches vs licenciements : la vraie distinction

Voici ce que les gros titres ne vous disent pas : ce n’est pas une apocalypse des emplois existants, c’est un gel des embauches futures. La distinction est cruciale. Le rapport de la Dallas Fed de janvier 2026 le montre clairement : le déclin d’emploi corrélé à l’exposition IA touche uniquement les jeunes travailleurs. Les travailleurs plus âgés et expérimentés dans des postes à haute exposition IA ne montrent aucun déclin significatif.

Qu’est-ce que ça signifie concrètement ?

Les entreprises gardent leurs employés actuels, trop coûteux de les licencier, trop risqué pour l’image, trop compliqué légalement. Mais elles n’embauchent plus. Les postes qui se libèrent ne sont pas remplacés. Les projets d’expansion sont gelés. Les budgets recrutement sont réalloués vers les outils IA. Le résultat : les diplômés de 2025 et 2026 entrent sur un marché du travail qui ne veut pas d’eux. Pas parce que leurs compétences sont obsolètes, mais parce que les entreprises préfèrent attendre de voir ce que l’IA peut faire avant d’embaucher.

C’est une forme de destruction créatrice au ralenti. Moins spectaculaire qu’une vague de licenciements, mais tout aussi dévastatrice pour une génération. Et politiquement, c’est beaucoup plus facile à gérer : pas de photos de bureaux vidés, pas de manifestations devant les sièges sociaux, pas de couverture médiatique dramatique. Juste des jeunes diplômés qui enchaînent les stages non rémunérés en attendant que « le marché reprenne ».

La vraie raison du revirement : les opportunités green field

Selon les insiders de la Silicon Valley, voici ce qui se passe réellement en coulisses : les labs d’IA pensaient sincèrement que les pertes d’emploi seraient massives. Ce n’était pas de la manipulation, ils y croyaient. Mais les opportunités green field, c’est-à-dire les nouveaux marchés, les nouveaux usages, les nouvelles entreprises, grandissent beaucoup plus vite que prévu.

L’explication technique est simple : les GPU sont contraints. Il n’y en a pas assez pour tout automatiser en même temps. Donc les labs doivent faire des choix. Et ils choisissent de se concentrer sur le code, là où la valeur économique est maximale et où le backlash social est minimal. Automatiser les développeurs, ça ne fait pas descendre les gens dans la rue. Automatiser les artistes, les enseignants, les soignants, et là vous avez un problème politique.

C’est un choix stratégique délibéré. Les entreprises IA avec leurs nouveaux financements massifs vont activement essayer de prévenir les pertes d’emploi visibles. Pas par altruisme, par calcul politique. Ils ont besoin d’un environnement réglementaire favorable. Ils ont besoin que les gouvernements ne paniquent pas. Ils ont besoin que l’opinion publique reste neutre ou positive. Donc ils orientent leurs ressources vers des applications qui créent de la valeur sans détruire visiblement des emplois. C’est de la gestion de perception à l’échelle industrielle.

L’explosion des solopreneurs : le vrai signal

Pendant que tout le monde débat de l’apocalypse des emplois, quelque chose d’extraordinaire se passe sous le radar. Les données d’Andreessen Horowitz montrent que les fondateurs solo IA ont doublé en un seul trimestre, de 1 500 à 3 000. Les fondateurs solo non-IA dépassent les 5 000. Il y a 25 % de startups en plus par rapport au même trimestre l’année dernière. Les États-Unis ont maintenant six fois plus de startups que l’Europe.

Et voici le chiffre qui devrait changer toute la conversation : 100 % des nouveaux emplois des 50 dernières années proviennent des startups et des entreprises early-stage. Les grandes entreprises n’ont créé aucun emploi net sur cette période. Elles deviennent plus grosses, plus efficaces, mais avec moins de monde. Toute la création d’emplois vient de l’entrepreneuriat.

La prédiction des experts est frappante : on pourra diriger une entreprise avec 20 % des effectifs d’avant, mais on créera cinq à six fois plus d’entreprises. Si c’est vrai, le solde net est largement positif. Le problème n’est pas la quantité d’emplois, c’est la transition. Comment passer d’un monde de salariés dans des grandes structures à un monde de solopreneurs et de micro-équipes ? C’est un changement de paradigme, pas une apocalypse.

Le job comme invention moderne : perspective historique

Voici l’argument le plus provocateur et le moins discuté : avoir un « job » au sens moderne, c’est-à-dire un emploi stable dans une grande organisation avec un salaire fixe et des avantages sociaux, est une invention récente. Historiquement, la plupart des gens n’avaient rien qui ressemble à ce qu’on appelle aujourd’hui un « emploi ». C’est un artefact des première et deuxième révolutions industrielles, pas l’état naturel de l’humanité.

Avant l’industrialisation, les gens étaient artisans, fermiers, commerçants, apprentis. Ils travaillaient pour eux-mêmes ou dans des structures familiales. L’idée d’être un « employé » d’une grande entreprise, de pointer chaque matin, de recevoir un salaire mensuel fixe, tout ça date d’à peine 150 ans. C’est extraordinairement récent à l’échelle de l’histoire humaine.

Alors peut-être que ce qu’on vit n’est pas une destruction du travail, mais un retour à quelque chose de plus naturel : l’autodétermination, l’agentivité individuelle, la capacité de chacun à créer sa propre valeur sans dépendre d’une structure hiérarchique. L’ironie serait que l’IA, cette technologie supposément déshumanisante, nous ramène vers un état plus humain du travail, celui où chaque personne est maître de son destin économique. C’est peut-être naïf. C’est peut-être optimiste. Mais c’est une perspective que le débat actuel ignore complètement.

🚀 SpaceX triomphe, Blue Origin explose : ce que ça change

Le contraste ne pouvait pas être plus saisissant. La semaine dernière, SpaceX a fait voler Starship V3 pour la première fois depuis un tout nouveau site au Texas. La plus grosse fusée jamais construite, 97 000 livres de charge utile vers l’orbite, presque le double de la navette spatiale. Des moteurs Raptor 3 qui produisent chacun 280 tonnes de poussée, l’équivalent de 70 Boeing 747 au décollage. Des vidéos 4K à couper le souffle, des satellites « Dodger Dog » avec caméras pointées vers le vaisseau pendant le déploiement. Du spectacle hollywoodien au service de l’ingénierie.

Et puis, 12 heures plus tard, de l’autre côté de la Floride : la fusée New Glenn de Blue Origin explose sur son pas de tir pendant un test moteur. Une boule de feu géante, des débris dans l’océan, le programme lunaire Artemis qui vacille. Pendant que Jeff Bezos tweete « Journée très difficile », SpaceX lance tranquillement une nouvelle fournée de satellites Starlink. Cet échec de Blue Origin n’est pas une bonne nouvelle pour SpaceX. Et il pourrait être catastrophique pour l’Amérique dans sa course contre la Chine.

SpaceX traite les fusées comme du logiciel, Blue Origin non

Ce qui s’est passé cette semaine illustre parfaitement la différence fondamentale entre les deux approches. SpaceX a lancé Starship V3, nouvelle fusée, nouveaux moteurs, nouveau site de lancement, et oui, ils ont perdu le booster à l’atterrissage. Mais c’est exactement comme ça que SpaceX fonctionne : ils volent, ils apprennent, ils itèrent. Ils traitent les fusées comme du logiciel. Ship it, test it, fail, iterate. Le booster perdu n’est pas un échec, c’est un point de données supplémentaire dans leur cycle d’amélioration continue.

Et pendant ce temps, les vidéos. Des caméras 4K physiquement montées sur le vaisseau, qui survivent au lancement et à la chaleur de rentrée. Les satellites « Dodger Dog », prototypes Starlink de troisième génération, avec des caméras et des lumières pointées vers le Starship pendant le déploiement, offrent des vues à la troisième personne absolument spectaculaires. C’est du génie marketing autant que de l’ingénierie. Elon comprend la valeur du showbiz : construire une base de fans, maintenir le moral des équipes, attirer les talents, faire monter le cours de l’action. Chaque entrepreneur devrait étudier ce qu’il fait là.

Blue Origin, de son côté, reste coincé dans une approche plus traditionnelle. Perfectionniste. Prudente. Et le résultat, c’est qu’après plus de 20 ans d’existence et des milliards investis, ils n’ont toujours pas rattrapé leur retard. L’explosion de New Glenn n’est pas un accident isolé, c’est le symptôme d’une culture d’entreprise qui n’a jamais adopté la philosophie « fail fast, learn faster » qui a fait le succès de SpaceX. Jeff Bezos peut tweeter « on reconstruira », mais la vraie question est : ont-ils la culture organisationnelle pour le faire à la vitesse nécessaire ?

Pourquoi l’échec de Blue Origin est une mauvaise nouvelle pour tout le monde

À première vue, l’explosion devrait faire les affaires de SpaceX. Un concurrent éliminé pour au moins 12 mois, le champ libre sur Artemis. Sauf que la NASA a explicitement voulu avoir plusieurs fournisseurs pour éviter de dépendre d’un seul acteur. Quand vous êtes le gouvernement américain et que vous avez un programme lunaire à 100 milliards de dollars censé battre les Chinois, vous ne voulez pas qu’un seul homme d’affaires, aussi génial soit-il, ait un pouvoir de vie et de mort sur votre calendrier.

Blue Origin était le contrepoids. Le Plan B. L’assurance que si SpaceX avait un problème, le programme pourrait continuer. Avec cette explosion, ce filet de sécurité vient de disparaître. Et ça rend tout le monde nerveux, les régulateurs, les politiques, et même SpaceX. Parce que l’argument antitrust commence à se faire entendre. SpaceX contrôle déjà une part écrasante du marché des lancements, possède Starlink, et s’apprête à entrer en bourse avec une valorisation de 2 000 milliards. Sans concurrent crédible, ils deviennent une cible politique.

Et puis il y a la Chine. L’administrateur de la NASA, Jared Isaacman, l’a dit clairement : les prochains humains à voler autour de la Lune seront probablement des taïkonautes, en 2027. L’Amérique est dans une course, et l’explosion de Blue Origin vient de donner un avantage à Pékin. Ce n’est pas juste un problème pour Bezos et ses actionnaires, c’est un problème de souveraineté nationale. Le spatial est redevenu un enjeu géopolitique majeur, et l’échec d’un acteur américain affaiblit la position américaine.

L’empire Musk : vers la première entreprise à 10 000 milliards ?

Pendant que Blue Origin ramasse les débris, l’écosystème Musk accélère. Le marché de prédiction Koshi donne 50 % de probabilité que Tesla et SpaceX fusionnent dans l’année qui vient. Pensez à ce que ça représenterait : véhicules électriques, stockage d’énergie, solaire, fusées, satellites, internet mondial, robots humanoïdes, exploration interplanétaire, tout sous un même toit. Une entité combinée estimée à 4 000 milliards de dollars au départ, avec un potentiel de 10 000 milliards à terme. Certains parlent même de la première entreprise à 100 000 milliards dans les 5 prochaines années.

La logique industrielle est implacable : les robots Optimus de Tesla seront nécessaires pour les colonies lunaires et martiennes, l’IA de xAI peut optimiser les trajectoires et les opérations, les batteries Tesla alimenteront les bases spatiales et Starlink fournira la connectivité. Tout converge. Et avec les super-voting shares de SpaceX (10 pour 1), Elon pourrait absorber Tesla tout en gardant le contrôle total de l’ensemble. Le seul obstacle, c’est le vote des actionnaires Tesla, mais si la valorisation relative de SpaceX reste supérieure post-IPO, les mathématiques fonctionnent.

Et pendant ce temps, les signaux d’un futur interplanétaire s’accumulent. Chun Wang, cryptomilliardaire qui vit sur le fuseau horaire martien et possède six passeports, vient de réserver le premier vol privé autour de Mars, une mission de deux ans sur Starship. Starlink annonce une connectivité lunaire gigabit. Le programme Stargaze transforme les satellites en système de surveillance orbitale global. L’infrastructure d’une civilisation spatiale se construit sous nos yeux, portée presque exclusivement par un seul acteur. C’est extraordinaire. C’est aussi inquiétant. Parce que quand une seule entreprise, dirigée par un seul homme, contrôle l’accès de l’humanité à l’espace… les questions de gouvernance deviennent existentielles.

Hasta luego amigos 🌶️

Depuis quelques mois, un sujet revient en boucle dans les conversations de San Francisco, au point qu’on en parle déjà comme d’une évidence : les Singularity Companies, ces organisations de travail pensées pour et avec l’IA.

C’est la mort du management tel qu’on le connaît.

On a tous regardé l’IA comme un outil, un copilote qui nous rend plus productifs, mais le vrai sujet est ailleurs. Le modèle qu’on utilise depuis 80 ans, fait de hiérarchie, de managers, de réunions et de validations, est en train de mourir, et la transition ne se jouera pas dans dix ans mais dans les 12 à 18 prochains mois.

Que vous soyez fondateur, manager dans une scale-up ou C-Level dans un grand groupe, l’équation est simple : soit vous comprenez ce qui arrive et vous vous adaptez, soit vous vous faites écraser par ceux qui ont compris avant vous.

Les invités : Anji Ismail, Chloé Roumengas, fondatrice de BlackFig et The Roum.

📍Rejoindre L’Hacienda

Ce dossier complet, toutes les recherches, les chiffres sourcés et l'analyse en cinq mouvements, est réservé aux abonnés de la Hacienda. Pas par avarice, mais parce que ce travail a un coût, et que c'est ce qui garde le micro libre. L'Hacienda, ce n'est pas une liste d'abonnés. C'est un endroit. On y retrouve les analyses complètes chaque semaine, les archives, le groupe WhatsApp et les Junta à San Francisco et Paris. Rejoignez-nous, et lisez la suite.

Subscribe now

Read more

Pendant ce temps, des milliers d’investisseurs découvrent que les parts d’Anthropic ou de SpaceX qu’ils pensaient détenir ne figurent tout simplement pas dans les registres de ces entreprises. Le marché secondaire des startups privées pèse plus de 100 milliards de dollars, et personne ne sait vraiment ce qu’il possède — ni ce que ça vaut au fond.

Ce numéro décortique deux séquences qui, ensemble, posent la même question : est-ce que le modèle économique de l’IA générative tient vraiment, ou est-ce qu’on construit des valorisations colossales sur des fondamentaux qu’on choisit de ne pas regarder de trop près ?

C’est quand la marée descend qu’on voit ceux qui nagent sans maillot...

Derrière les mics : Guillaume Moubeche, Greg Gambatto, Fred Montagnon — et en invité spécial sur la section SPV : Jérémy Blackwell, fondateur de Blackwell Family Office.

🌶️ Soutenir Silicon Carne

Silicon Carne est un talk-show tech indépendant produit depuis San Francisco. Pour rester indépendant, rejoignez l’Hacienda — la communauté de ceux qui soutiennent directement l’émission. Et si vous avez apprécié cet épisode, partagez-le à quelqu’un qui devrait le voir.

Subscribe now

💶 Sujet 1

La fin de l’IA gratuite — Anthropic rentable, vraiment ?

Anthropic annonce son premier trimestre rentable. Revenus projetés au deuxième trimestre 2026 : 10,9 milliards de dollars, croissance de 130%, profit opérationnel de 559 millions selon le Wall Street Journal.

La presse s’emballe : l’IA générative a enfin trouvé son modèle économique. Sauf qu’Ed Zitron, l’un des analystes les plus critiques de la bulle IA, publie le lendemain une enquête explosive dans Where’s Your Ed At. Sa thèse : cette « profitabilité » est une arnaque comptable.

La question : est-ce qu’Anthropic est vraiment rentable, ou est-ce qu’on assiste à du maquillage comptable avant introduction en bourse ?

Les chiffres spectaculaires…

Le Wall Street Journal évoque une croissance trimestrielle qui dépasse celle de Zoom pendant la pandémie, et celle de Google et Facebook dans la période précédant leurs introductions en bourse respectives. Le profit opérationnel attendu de 559 millions ferait d’Anthropic la première entreprise d’IA générative « pure player » à atteindre la rentabilité. À la conférence développeurs de San Francisco ce mois-ci, Dario Amodei a plaisanté sur le fait que la croissance était devenue « difficile à gérer ». La presse technologique s’emballe : enfin la preuve que l’IA peut être un business viable.

Ce narratif tombe à point nommé. Anthropic vient de boucler une levée de 30 milliards de dollars, OpenAI prépare son introduction en bourse pour septembre, et les investisseurs cherchent désespérément des signaux que la bulle IA repose sur des fondamentaux solides. Un « premier trimestre rentable » est exactement ce signal.

Anatomie d’une « arnaque comptable » ?

Ed Zitron, dans son analyse du 21 mai dans Where’s Your Ed At, pose une question qui dérange : pourquoi ce trimestre-là, précisément ? Sa réponse : parce que c’est le seul où Anthropic peut artificiellement comprimer ses coûts. Le deal avec SpaceX ne démarre qu’en juillet 2026 au tarif plein. Anthropic annonce donc un trimestre rentable précisément sur les deux mois où ses coûts de calcul sont artificiellement déprimés. À se demander si SpaceX ne cherche pas à entraîner Anthropic en bourse dans son aspiration.

Si Anthropic dépense des montants comparables chez AWS et Google Cloud, ses coûts de calcul totaux atteignent environ 3,75 milliards par trimestre au tarif plein, soit 45 milliards par an. À ce niveau, même avec 10,9 milliards de revenus trimestriels, la rentabilité s’évapore. Le Wall Street Journal lui-même note, en fin d’article, que « la rentabilité ne sera probablement pas maintenue pour l’année complète en raison des augmentations de dépenses de calcul prévues ».

Des chiffres qui ne collent pas

Le 9 mars 2026, Krishna Rao, directeur financier d’Anthropic, déclare sous serment dans un document judiciaire que les revenus totaux de l’entreprise « dépassent 5 milliards de dollars à ce jour ». Quelques semaines plus tard, le Wall Street Journal annonce 4,8 milliards de revenus pour le seul premier trimestre 2026.

Si le chiffre du WSJ est correct, cela signifierait qu’Anthropic a réalisé plus de 90% de tous ses revenus historiques en un seul trimestre. Ce qui implique soit que l’entreprise n’a pratiquement rien gagné les années précédentes, soit que le directeur financier a massivement sous-estimé les revenus de sa propre entreprise devant un juge fédéral. Les annonces d’ARR — 14 milliards en février, 19 milliards début mars, 30 milliards début avril — additionnées mois par mois donnent environ 6,66 milliards. Bref, il est impossible de réconcilier ces chiffres.

Le mur des coûts

Microsoft

Microsoft, le partenaire historique de l’IA avec des ressources cloud théoriquement infinies, vient d’annuler ses licences Claude Code internes. Le budget IA annuel de la division Experiences & Devices a été consommé en quelques mois par la facturation au jeton. Résultat : annulation au 30 juin 2026, redirection vers Copilot CLI. Quand Microsoft n’arrive pas à absorber ses propres coûts d’usage interne, c’est un signal. Microsoft starts canceling Claude Code licenses — The Verge

Uber

Le cas Uber est peut-être le plus documenté. Nikita Shamgunov, directeur technique, est allé sur le record dans plusieurs interviews. En quatre mois, Uber a brûlé l’intégralité de son budget IA 2026 — principalement via Claude Code. L’entreprise avait pourtant dépensé 3,4 milliards de dollars en recherche et développement au total selon Yahoo Finance. Les ingénieurs rapportent des coûts de 500 à 2 000 dollars par personne par mois. Le taux d’utilisation est passé de 32% à 63% des ingénieurs en deux mois entre décembre 2025 et février 2026. Aujourd’hui, 95% des ingénieurs Uber utilisent l’IA chaque mois, et 11% du code de production est écrit par des agents. L’entreprise est « de retour à la planche à dessin » sur sa budgétisation IA, selon les mots de son directeur technique. Uber Burned Its Entire AI Budget in 4 Months — Medium

GitHub Copilot : la mort officielle du forfait illimité

Le 27 avril 2026, Mario Rodriguez, directeur produit de GitHub, a publié un billet de blog officiel annonçant le basculement vers la facturation à l’usage au 1er juin 2026. Sa justification sans ambiguïté : Copilot est passé d’un assistant dans l’éditeur à une plateforme agentique capable de faire tourner des sessions de code longues et multi-étapes, et l’usage agentique amène des demandes de calcul et d’inférence significativement plus élevées.

Le problème, expliqué simplement : une question rapide dans le chat et une session de codage autonome de plusieurs heures peuvent coûter le même montant à l’utilisateur. GitHub a absorbé une grande partie de l’escalade des coûts d’inférence, mais le modèle actuel n’est plus soutenable. Les tarifs des forfaits ne changent pas — Copilot Pro reste à 10 dollars par mois, Pro+ à 39 dollars, Business à 19 dollars par utilisateur, Enterprise à 39 dollars — mais chaque forfait inclura désormais un montant équivalent en crédits mensuels. Une fois les crédits épuisés, l’usage s’arrête, sauf si l’entreprise autorise des dépenses supplémentaires. Satya Nadella a confirmé la direction sur l’appel résultats de Microsoft : toute activité facturée par utilisateur deviendra une activité par utilisateur ET à l’usage. Quand l’outil de code IA le plus utilisé au monde — 20 millions de sièges entreprise payants selon The New Stack — abandonne le forfait fixe, l’ère de l’IA « illimitée pour 20 dollars par mois » est terminée. Usage-based billing for individuals — GitHub Docs

Et si les coûts continuaient d’augmenter ?

On se rend compte que les coûts d’inférence et d’énergie des laboratoires d’IA augmentent linéairement avec leurs revenus. Pas d’économies d’échelle. Chaque nouveau client coûte autant à servir que le précédent. Si cette thèse est correcte, la rentabilité structurelle de l’IA générative est un mirage à moins d’augmenter les prix.

Contre-argument techno-optimiste : l’industrie travaille activement sur la réduction des coûts d’inférence — distillation de modèles, quantization, routage intelligent, mélange d’experts, cache sémantique, inférence locale, spécialisation par tâche. Les coûts par jeton ne vont probablement pas suivre une courbe exponentielle infinie. La question est de savoir si ces optimisations arrivent assez vite pour sauver le modèle économique des laboratoires avant leur introduction en bourse.

Mais voilà le paradoxe : même si le coût unitaire du jeton s’effondre, les factures totales vont continuer à monter. On est probablement au milieu de la courbe en S — la partie où l’adoption explose plus vite que les coûts ne baissent.

La vraie distinction à faire, c’est entre les entreprises « AI-forward » et les entreprises « AI-native ». Une entreprise AI-forward greffe l’IA sur une architecture conçue par et pour des humains — le jeton s’ajoute aux coûts actuels. Microsoft qui déploie Claude Code pour ses ingénieurs, Uber qui donne accès à ses développeurs à des agents de codage, GitHub Copilot intégré dans les flux de travail existants : tout ça, c’est de l’AI-forward. Une entreprise AI-native, c’est une organisation construite par des agents, pour des agents, opérée par des agents — où les humains décident mais n’opèrent plus. Le jeton ne s’ajoute pas aux coûts existants : il remplace des pans entiers de la structure de coûts.

Et c’est là que l’Innovator’s Dilemma entre en jeu. Les grands acteurs — Microsoft, Google, les banques d’investissement, les entreprises pharmaceutiques — sont trop bien optimisés pour l’ancienne courbe. Ils voient la nouvelle, mais ils ne sont pas en position de l’adopter. Comme Sébastien Tandel l’explique dans son analyse sur LinkedIn, c’est exactement le schéma classique de disruption. Uber qui paie 2 000 dollars par ingénieur par mois pour de l’AI-forward pourrait se faire disrupter par un concurrent qui n’a jamais eu d’ingénieurs humains à ce poste.

Karpathy — Pourquoi Anthropic recrute le père du « vibe coding »

La même semaine, Anthropic fait une autre annonce passée plus inaperçue : Andrej Karpathy rejoint l’entreprise pour diriger une nouvelle équipe de pré-entraînement focalisée sur l’auto-amélioration récursive. En clair, Claude qui s’améliore lui-même.

Pour ceux qui ne connaissent pas Karpathy : cofondateur d’OpenAI, ancien responsable de l’équipe de conduite autonome chez Tesla, inventeur du terme « vibe coding », créateur d’auto research — un outil d’entraînement open source qui a récolté plus de 82 000 étoiles sur GitHub.

Il a probablement été le premier à vraiment commercialiser la « bitter lesson » de Richard Sutton — l’idée que la force brute computationnelle finit toujours par battre les approches plus élégantes mais limitées — quand il dirigeait la conduite autonome chez Tesla. En 2016-2017, il passait un quart de son temps à labeliser manuellement des données vidéo. Pas glamour, mais efficace.

Ce recrutement est un signal à plusieurs niveaux. L’auto-amélioration récursive, c’est l’idée que les modèles vont bientôt contribuer davantage à leur propre amélioration que les humains qui les supervisent. Dario Amodei parle d’un « ordre de grandeur d’amélioration par an » si cette approche fonctionne. Et le timing est suspect : annoncer un trimestre rentable ET recruter Karpathy la même semaine, c’est envoyer un double message aux investisseurs avant l’introduction en bourse — on gagne de l’argent, et on a les meilleurs talents pour la suite.

Qui gagne vraiment ?

Si on prend du recul, les vrais gagnants de cette séquence sont évidents — et ce ne sont pas forcément les laboratoires d’IA. SpaceX vient de se trouver un client qui lui paie 15 milliards de dollars par an jusqu’en 2029, garanti. Elon Musk, qui possède aussi xAI et Grok, fait financer son infrastructure de calcul par son concurrent direct.

Les hyperscalers — AWS, Google Cloud, Microsoft Azure — gagnent dans tous les cas de figure. Ils vendent le calcul aux laboratoires ET l’IA empaquetée aux entreprises. Google a signé un accord de calcul avec Anthropic évalué à des dizaines de milliards tout en étant leur concurrent direct sur les modèles. Microsoft finance OpenAI tout en vendant Copilot. Amazon investit dans Anthropic tout en proposant Bedrock. Ils ne calculent pas leur retour sur investissement sur la marge de l’inférence — ils calculent sur le verrouillage cloud que l’IA génère. Quant aux laboratoires indépendants, ils sont pris en étau : croître assez vite pour justifier leurs valorisations, tout en essayant de devenir rentables avant que la fenêtre d’introduction en bourse ne se referme.

🌊 Sujet 2

« Quand la marée descend... » — La bombe à retardement des SPVs

Un marché de 100 milliards de dollars où personne ne sait vraiment ce qu’il possède. Le marché secondaire des startups a doublé en quatre ans. Les signing bonus atteignent 1 million de dollars pour recruter des banquiers dans ce secteur en surchauffe. Le problème : des milliers d’investisseurs pensent détenir des parts dans les startups les plus convoitées de la planète — Anthropic, SpaceX, OpenAI. Jusqu’à ce que ces entreprises leur disent que leurs parts n’existent pas. L’introduction en bourse de SpaceX approche — valorisation attendue : 1 500 milliards de dollars. Ce sera le moment de vérité.

La ruée vers l’or des marchés privés

Les entreprises technologiques restent privées beaucoup plus longtemps qu’avant. Microsoft est entrée en bourse 11 ans après sa création. Amazon, 3 ans. SpaceX a 22 ans et n’est toujours pas cotée. OpenAI a 9 ans. Anthropic, 4 ans, mais à une valorisation qui dépasserait déjà de nombreuses entreprises du S&P 500. Résultat : toute la croissance se fait en dehors des marchés publics. Les employés veulent de la liquidité. Les investisseurs historiques veulent sortir. Et les particuliers veulent leur part du gâteau. Un marché parallèle s’est créé pour répondre à cette demande — et il pèse désormais plus de 100 milliards de dollars par an rien qu’aux États-Unis. Les bonus de plus d’un million de dollars pour recruter des banquiers dans ce secteur, rapportés par le WSJ, montrent l’intensité de cette ruée vers l’or.

Comment le système a dérapé — Anatomie d’une industrie de l’opacité

Un véhicule à objectif spécial (SPV, Special Purpose Vehicle) est une structure juridique — généralement une société à responsabilité limitée — créée pour un seul objectif : regrouper l’argent de plusieurs investisseurs afin d’acheter des parts dans une entreprise spécifique. En théorie, c’est démocratique. Au lieu de devoir mettre 500 000 dollars minimum pour acheter des actions SpaceX directement, vous investissez 10 000 ou 25 000 dollars dans un véhicule qui regroupe votre argent avec celui d’autres. Le gestionnaire apparaît comme un seul actionnaire sur le registre de l’entreprise, ce qui simplifie l’administration.

Le problème, c’est que cette simplicité apparente cache une complexité croissante. Eric Ries, l’auteur du best-seller « The Lean Startup », décrit la situation sans détour sur LinkedIn : « Les transferts privés non régulés sont un terreau de corruption — pas de transparence, pas de divulgation, l’entreprise les déteste mais ne peut pas les arrêter, frais exorbitants, les gens récompensent constamment les pires acteurs. » Les frais atteignent 16 à 20% sur certains véhicules selon Business Insider. Certains véhicules investissent dans d’autres véhicules qui investissent eux-mêmes dans d’autres véhicules. À chaque niveau, des frais. Un investisseur qui pense avoir 100% d’exposition à Anthropic n’a en réalité que 68% d’exposition — et a déjà payé une part significative de ses gains potentiels en commissions.

Quand Anthropic dit « vos parts n’existent pas »

Le 12 mai 2026, Anthropic a mis à jour une page de son site pour lister huit plateformes « non autorisées ». La formulation est sans ambiguïté, selon TechCrunch. Le Wall Street Journal rapporte les réactions. David Mann, directeur général du Mannsion Group, résume le sentiment général : « Les gens paniquent. C’est comme réaliser que tu n’as pas le titre de propriété de ta maison alors que le marché explose, que ton achat était nul et non avenu. »

Les plateformes nommées se défendent. Forge affirme avoir été incluse par erreur. Sydecar dit n’agir qu’en capacité administrative. Hiive affirme que tous les transferts qu’elle facilite sont approuvés par l’émetteur. Mais le mal est fait. Des milliers d’investisseurs ne savent plus s’ils possèdent réellement quelque chose. Unicorns Exchange a révélé à TechCrunch avoir reçu plus de 50 demandes d’institutionnels représentant plus de 1 000 milliards de dollars de demande — mais aucune n’a abouti car « après les présentations, ces fonds ne pouvaient fournir aucune preuve qu’ils avaient l’accord d’Anthropic pour vendre des intérêts dans leurs véhicules. »

Ce qui va se passer…

Eric Ries résume la situation avec lucidité : « C’est un dilemme du prisonnier. À terme, la responsabilité juridique forcera la réforme, mais pas avant que beaucoup de gens perdent beaucoup d’argent, pendant que d’autres se font payer des sommes énormes pour les plumer. »

L’introduction en bourse de SpaceX sera le moment de vérité. Quand l’entreprise entrera sur les marchés publics, tous les détenteurs de véhicules prétendant posséder du SpaceX découvriront s’ils possèdent réellement quelque chose. Warren Buffett avait prévenu : « Ce n’est que lorsque la marée descend qu’on découvre qui nageait sans maillot. »

Trois scénarios se dessinent :

Scénario 1 : des recours juridiques en cascade. Les investisseurs lésés attaquent les plateformes et les gestionnaires de véhicules. Les entreprises comme Anthropic refusent systématiquement de reconnaître les transferts non autorisés. Certains véhicules sont purement et simplement annulés.

Scénario 2 : des escrocs qui disparaissent avec la caisse. Certaines structures sont offshore, sans régulation, gérées par des individus sans supervision. Quand les investisseurs demanderont des comptes, il n’y aura personne au bout du fil.

Scénario 3 (peut-être le plus probable pour les véhicules légitimes) : des retours sur investissement beaucoup plus faibles qu’espérés. Entre les frais de 16-20%, les périodes de blocage de 180 jours après l’IPO, et les décotes de liquidité, l’investisseur qui a payé 652 dollars par action SpaceX sur le marché secondaire pourrait voir son investissement stagner — voire baisser — même si l’entreprise fait une introduction triomphale.

Le vrai scandale, que personne ne dit, c’est que les entreprises comme Anthropic et SpaceX ont elles-mêmes créé cette situation en restant privées si longtemps. Et quand les capital-risqueurs avertissent « les amis ne laissent pas leurs amis acheter des véhicules spéciaux », comme l’a souligné Augment Market, ce qu’ils disent vraiment c’est : « ne me faites pas concurrence pour l’allocation. » Le système à deux vitesses est là : les institutionnels ont accès aux vrais deals, les particuliers se font refiler des sous-produits opaques. Jusqu’à ce que la marée descende.

Travaillez bien les amigos 🌶️

À Oakland, un jury a mis moins de deux heures pour clore le procès Musk contre OpenAI. Pas parce que Musk avait tort. Parce qu’il avait attendu trop longtemps. Mais pendant trois semaines, des témoins sous serment ont mis des mots et des chiffres sur ce qu’était vraiment OpenAI depuis le début, et ces paroles changent tout.

Ce que ces deux sujets disent ensemble : dans la tech, la forme prime toujours sur le fond. Google a gagné à l’usure, Altman a gagné sur un vice de procédure. La vérité, elle, reste sans réponse.

Invités : Jérémie Michel, Wallerand Moullé-Berteaux, Carlos Lozano.

📍Sondage

🌶️ Rejoindre la Hacienda & Summer Party (SF)

L’Hacienda, ce n’est pas une liste d’abonnés. C’est The Place to Be entre Paris et la Silicon Valley.

Analyses hebdomadaires complètes, archives, groupe WhatsApp des abonnés, et les Junta, rencontres en personne à San Francisco et Paris.

Les Patrón soutiennent directement l’indépendance éditoriale du podcast et peuvent déverrouiller un article payant pour toute la communauté libre une fois par an.

By the way, J’entends que beaucoup de Frenchies seront dans les parages à SF début juin. Si c’est votre cas, laissez un commentaire. Je pense organiser une ULTRA Private Summer Party à SF et j’aimerais savoir combien on serait.

Pas de détails encore, juste un signal de votre part suffit.

Subscribe now

📍Sujet 1

🦖 Google I/O 2026 : La Revanche du Dinosaure

Google I/O 2026 s’est tenu ce mardi à Mountain View. Derrière la conférence pour développeurs, c’est un message politique que Sundar Pichai a adressé à toute l’industrie : Google n’est plus en train de rattraper son retard dans le domaine de l’IA, il impose désormais le rythme.

On se rappelle, en décembre 2022, la sortie de ChatGPT avait provoqué un séisme interne. Pichai déclarait le “Code Red”, une alerte maximale, la première de ce type chez Google depuis des décennies. Des équipes entières sont réaffectées, les congés de fin d’année annulés, la roadmap 2023 réécrite d’urgence. Les médias du monde entier annoncent la mort de Google Search.

Trois ans plus tard, les résultats Q1 2026 parlent d’eux-mêmes.

Ce que les médias n’ont pas vu…

En 2023, les articles écrivaient la nécrologie de Google. Chez Silicon Carne, personne ne croyait vraiment au scénario catastrophe. Tout le monde sentait que quelque chose s’était cassé en interne. Mais ce qui s’était cassé, c’était leur culture, pas leur technologie.

Parce que technologiquement, Google avait tout.

Les Transformers, c’est eux. “Attention Is All You Need”, le papier fondateur de toute l’IA générative actuelle, c’est Google, 2017. DeepMind, Nobel de chimie, AlphaFold, c’est Google. Ils avaient dix ans d’avance sur OpenAI en recherche fondamentale.

Leur problème était simple. Ils n’arrivaient pas à appuyer sur le bouton LIVE.

Et il y a une raison structurelle à ça. En 1997, Clayton Christensen publie “The Innovator’s Dilemma.” La thèse : les grands groupes dominants se font toujours détruire par des entrants plus petits. Pas parce qu’ils sont stupides. Parce qu’ils sont trop bien gérés. Ils protègent leurs marges, écoutent leurs clients existants, optimisent leurs produits actuels, et ratent les technologies de rupture qui semblent d’abord inférieures mais progressent vite. IBM a raté le PC. Kodak a raté le numérique. Nokia a raté le smartphone.

En 2022, Google cochait toutes les cases du candidat parfait à ce scénario. Moteur de recherche dominant avec 90% de part de marché. Modèle publicitaire ultra-rentable. Et une impossibilité structurelle presque caricaturale : lancer un chatbot qui répond directement aux questions, c’est court-circuiter ses propres résultats sponsorisés. Chaque réponse directe de Gemini, c’est potentiellement un clic publicitaire en moins. La thèse était solide. Elle était même trop solide pour être ignorée en interne.

ChatGPT hallucinait, inventait des sources, était loin d’être parfait. Altman l’a sorti quand même. Pichai, lui, attendait que le produit soit digne du nom Google. Il l’a avoué lui-même en 2025 : ils auraient pu lancer avant ChatGPT. Ils ne se sentaient pas prêts. C’est exactement le comportement que Christensen aurait prédit.

Sauf que Google a contredit le pattern. Et c’est là que ça devient intéressant.

Ce qui s’est passé ensuite, la Valley le connaît par cœur.

Quand un géant sort de sa torpeur, il écrase tout avec ce que les challengers n’ont pas : la distribution. Google n’a pas convaincu 900 millions de personnes d’adopter Gemini. Il l’a glissé dans les 15 produits que ces gens utilisaient déjà. Gmail, Search, YouTube, Maps. Pas une app à télécharger. Une mise à jour silencieuse dans leur quotidien. Et les résultats Q1 2026 montrent que le modèle publicitaire n’a pas souffert de l’intégration IA, il s’est renforcé.

Christensen avait raison sur le mécanisme. Il n’avait pas anticipé qu’un dominant pouvait avoir une distribution si massive qu’elle transforme la menace en accélérateur.

OpenAI et Anthropic brûlent des milliards pour construire des infrastructures pas encore rentables. Google, pendant toute la période de “crise”, continuait à faire du cash. La pub Search alimentée par l’IA a généré 60 milliards au premier trimestre 2026. Les annonceurs paient 7% de plus par clic qu’il y a deux ans parce que les requêtes longues générées par l’IA donnent des signaux d’achat beaucoup plus précis. Le bénéfice annuel a doublé depuis 2022. Pendant qu’on écrivait leur nécrologie.

Ce que Google a montré sur scène cette année

Pichai avait prévenu la veille en briefing : on est dans la phase du cycle IA “où les gens veulent voir de la valeur dans les produits qu’ils utilisent tous les jours.” Fini les slides de modèles abstraits. Aujourd’hui, Google a montré des démos.

La barre de recherche

C’est la première image de la keynote. Pichai la fait apparaître sur l’écran géant du Shoreline Amphitheatre et annonce que c’est la première refonte depuis 2001. La barre s’élargit au fil de la frappe. Vous pouvez y glisser une photo, une vidéo, un document. En dessous, trois raccourcis : Talk pour parler à Gemini, Create pour générer des images, AI Mode pour basculer en mode conversationnel. La démo montre une requête sur les trous noirs. Au lieu d’une liste de liens, Search génère en temps réel une animation interactive qui explique la physique. Le résultat ressemble moins à un moteur de recherche qu’à un professeur particulier.

Gemini Spark

C’est l’annonce qui a le plus fait réagir dans la salle. Google présente Spark, un concurrent de OpenClaw, comme un agent personnel qui tourne 24h/24 sur des machines virtuelles dans le cloud. Pas besoin que votre ordinateur soit allumé. La démo montre Spark qui lit une série de mails sur une réunion, consolide les informations dans un seul document Google Docs, puis propose un brouillon de réponse. Tout ça sans que l’utilisateur ait rien demandé. L’agent a agi seul, en arrière-plan.

Gemini Omni

Demis Hassabis, le patron de DeepMind, monte sur scène pour présenter ce qu’il appelle un modèle de “compréhension du monde.” La démo est spectaculaire : quelqu’un filme une sculpture métallique avec son téléphone. Il demande à Omni de transformer la sculpture pour qu’elle soit faite de bulles. Quelques secondes plus tard, la vidéo est régénérée avec la physique des bulles simulée en temps réel. Une autre démo montre un selfie vidéo transformé avec un fond de cinéma. Le tout à la voix. Hassabis glisse au passage qu’il voit l’AGI “dans quelques années”, et quand on voit la vidéo, on ne peut pas s’empêcher de penser qu’il y a du world model là-dedans.

Le panier universel

La démo Shopping est peut-être la plus concrète de la keynote. Un utilisateur navigue sur YouTube, ajoute une paire de Nike à son panier. Il bascule sur Search, ajoute un produit Sephora. Il va sur Gmail, voit une promo Target, l’ajoute. Un seul panier, trois marchands, un seul paiement. L’agent détecte que deux composants informatiques dans le panier sont incompatibles et le signale. Ce n’est pas une fonctionnalité gadget. C’est une attaque directe d’Amazon.

Les lunettes

Dave Gilboa, le cofondateur de Warby Parker, monte sur scène avec les lunettes. Il raconte qu’il les a portées pour installer un siège auto pour sa fille de trois ans, Gemini lui guidant les étapes à voix haute. Puis que sa fille lui pose des “pourquoi ?” en boucle et que les lunettes lui donnent des réponses précises sans qu’il ait à sortir son téléphone. Démo simple, humaine, bien choisie. Gentle Monster présente le deuxième modèle, plus orienté lifestyle. Les deux arrivent cet automne.

Docs Live et Ask YouTube

Deux annonces plus discrètes mais révélatrices. Docs Live vous permet de dicter un document à voix haute : “Mets cette section en haut, mets le titre en gras.” L’IA exécute en temps réel. Ask YouTube vous amène directement au moment précis d’une vidéo qui répond à votre question. Plus besoin de scrubber manuellement une heure de contenu.

One more thing…

Un truc que Pichai n’a pas cité dans la keynote mais qui change tout. J’ai oublié d’en parler d’ailleurs dans l’épisode… En janvier 2026, Google et Apple ont annoncé que Gemini deviendrait le moteur IA de la prochaine version de Siri. Gemini est déjà présent sur tous les Android par défaut. Si l’accord se concrétise, Gemini sera dans les iPhones aussi. Ce qui veut dire : Gemini dans la quasi-totalité des smartphones de la planète. Pas une app. Le cerveau de votre téléphone. Aucune startup IA ne peut rivaliser avec ça, peu importe la qualité de son modèle.

Vous ne payez pas pour Gemini, vous êtes le produit

Spark lit vos mails. Le panier universel suit chaque envie d’achat. La Daily Brief connaît votre agenda. Les lunettes voient ce que vous regardez. Ask YouTube sait ce que vous cherchez à apprendre. Et tout ça tourne en permanence, dans le cloud, sur des serveurs Google, même quand votre téléphone est éteint.

Ce n’est pas de la science-fiction. C’est ce qui a été annoncé aujourd’hui, présenté comme un service, applaudi comme une avancée.

La question à se poser, c’est simple : à qui appartiennent ces données ? Quand Spark lit un mail professionnel confidentiel pour en faire un résumé, où va ce résumé ? Quand les lunettes XR captent une conversation dans un café, qui la traite et pendant combien de temps ? Google a des réponses à ces questions dans ses conditions d’utilisation. Mais personne dans la salle de Mountain View ne les a posées à voix haute aujourd’hui.

Il y a une version optimiste de tout ça. Des outils extraordinairement utiles, une productivité décuplée, une technologie qui aide des millions de gens à mieux travailler et mieux vivre. La démo du père de famille avec les lunettes et sa fille de trois ans, c’était authentique et touchant.

Et il y a la version réaliste. Plus Gemini est intégré dans votre vie, plus Google construit un profil de vous d’une précision que la pub classique ne pouvait qu’imaginer. Pas seulement ce que vous cherchez, mais ce que vous dites, ce que vous achetez, ce que vous regardez, ce que vous ressentez dans vos mails. Le modèle économique de Google n’a pas changé. Ce qui a changé, c’est la profondeur d’accès.

Sam Altman a déclenché la révolution IA. C’est Google qui encaisse. Et c’est vous qui alimentez la machine.

Pendant ce temps, Google enterre l’internet ouvert

Il y a une phrase dans le New York Times aujourd’hui qui aurait dû faire plus de bruit que toutes les annonces de la keynote. Un analyste financier, Richard Kramer d’Arete Research, dit ceci sur Google : “L’internet ouvert est en voie de disparition. Avec l’IA, Google réduit tout le monde à de simples fournisseurs de données brutes.”

Regardez ce qui a été annoncé cette semaine. Un panier d’achats universel : vous achetez chez Nike, Target, Walmart, Sephora, sans jamais quitter Google. Un agent IA qui lit vos mails et y répond à votre place. Une barre de recherche qui génère ses propres réponses plutôt que de vous envoyer ailleurs. Des lunettes qui filtrent votre réalité. AI Mode avec des requêtes trois fois plus longues qu’une recherche classique, ce qui signifie trois fois plus de données captées par requête.

Le modèle originel d’internet, c’était : Google vous aide à trouver d’autres sites. C’est ce qui faisait vivre tout un écosystème. Des milliers d’éditeurs, de marchands, de créateurs qui recevaient du trafic. Ce contrat est en train d’être rompu en direct, et personne dans la salle de Mountain View n’avait intérêt à le dire clairement.

Pour les éditeurs de presse, les e-commerces indépendants, les créateurs, la question est désormais concrète. Si Google répond lui-même à toutes les questions, achète à votre place, gère vos mails, qu’est-ce qui reste pour les autres ? Ce n’est pas une inquiétude théorique. C’est la stratégie annoncée, applaudie, financée à 190 milliards de capex cette année.

⁉️ Attention : Le chiffre de 900 millions d’utilisateurs Gemini est auto-déclaré par Google aujourd’hui. Les données vérifiables les plus récentes donnaient 750 millions fin 2025. Sur le bénéfice net de 62,6 milliards au Q1 2026 : il inclut 36,9 milliards de plus-values latentes sur investissements non cotés. Le bénéfice opérationnel pur de 39,7 milliards (+30%) est le chiffre le plus solide à défendre si le sujet revient.

Sujet 2

⚖️ Musk vs OpenAI — Le verdict qui ne dit rien

Moins de deux heures. C’est le temps qu’il a fallu au jury d’Oakland pour rejeter la plainte de Musk contre OpenAI. On parle de 150 milliards de dollars réclamés, balayés d’un revers de main. Les médias titrent “Musk perd”, “Victoire d’Altman”. Sauf que le jury n’a jamais regardé le fond du dossier. Ils ont simplement dit que Musk avait déposé trop tard. Trois ans pour attaquer, il a laissé passer le délai. C’est tout.

Mais pendant trois semaines de procès, on a appris des trucs énormes. Des témoins ont décrit Altman comme un menteur. On a découvert que Greg Brockman, le cofondateur, détient une participation de 30 milliards de dollars dans OpenAI. Et que Microsoft a injecté plus de 100 milliards dans cette boîte. On parle d’une structure qui était censée être une association caritative “pour le bénéfice de l’humanité”. Donc la vraie question : est-ce que Musk a perdu parce qu’il avait tort, ou juste parce qu’il a attaqué trop tard ?

La guerre des narcisses

Ce procès, au fond, c’est l’histoire de deux égos qui se sont trouvés, puis perdus.

Musk et Altman créent OpenAI en 2015. La promesse ? Développer une IA “pour le bénéfice de l’humanité”. Un contrepoids à Google. Une mission noble sur le papier. Sauf que quand tu mets deux types persuadés d’être le sauveur du monde dans la même pièce, à un moment, ils vont se demander lequel des deux est le vrai messie.

En 2018, Musk claque la porte. Selon Altman à la barre, Musk exigeait 90% du contrôle d’OpenAI pour rester. Musk, lui, affirme qu’il voyait la dérive vers le modèle lucratif arriver et qu’il refusait d’y participer. Peu importe qui dit vrai. Ce qui compte, c’est ce que trois semaines de procès ont révélé sur ce qu’est devenu OpenAI.

Et là, les chiffres parlent d’eux-mêmes. Greg Brockman, le cofondateur et ancien président, a dû révéler à la barre la valeur de sa participation personnelle dans OpenAI : 30 milliards de dollars. Trente milliards. Pour un type qui a rejoint ce qui était présenté comme une association à but non lucratif dédiée au bien de l’humanité.

Dans le même procès, Michael Wetter, un dirigeant de Microsoft, a révélé un chiffre que personne n’avait jamais entendu : l’entreprise a dépensé plus de 100 milliards de dollars dans son partenariat avec OpenAI. Pas 13 milliards comme annoncé publiquement, mais 100 milliards. La différence ? Les 13 milliards, c’était l’investissement direct en capital. Les 100 milliards, c’est le total : l’investissement, plus la construction des centres de données Azure, plus l’hébergement de toute la puissance de calcul dont OpenAI a eu besoin pour entraîner ses modèles. Wetter a expliqué que Microsoft a dû construire cette infrastructure avant même de recevoir le moindre dollar en retour. Et Satya Nadella, le patron de Microsoft, a témoigné qu’il visait un retour de 92 milliards sur ce pari. Les donateurs de 2015, dont Musk avec ses 38 millions, pensaient financer une mission humanitaire. Ils ont financé la rampe de lancement de fortunes colossales et d’un partenariat commercial massif avec une multinationale.

Une victoire qui n’en est pas une…

Les médias célèbrent Altman. “Il a gagné contre l’homme le plus riche du monde.” Mouais. Il a gagné sur la forme, pas sur le fond. Le jury n’a jamais examiné si OpenAI avait trahi sa mission. Ils ont regardé un calendrier. Trois ans pour attaquer. Musk a dépassé le délai. Et voilà, affaire classée.

Mais ce que le procès a révélé, personne ne peut l’effacer. Plusieurs témoins, sous serment, ont qualifié Altman de menteur. Selon la BBC, d’anciens membres du conseil ont mis en doute sa parole. Quand l’avocat de Musk lui a demandé s’il était “complètement digne de confiance”, Altman n’a pas dit oui franchement. Et rappelons-nous : en novembre 2023, ce même conseil l’avait viré. Puis réintégré quelques jours plus tard sous pression de Microsoft et des employés. Quand ton propre conseil te vire pour des questions de confiance, et que des témoins te traitent de menteur au procès, la “victoire” a un drôle de goût.

L’avocat d’OpenAI a dit que cette plainte était “une tentative hypocrite de saboter un concurrent”. C’est peut-être vrai. Mais hypocrite ne veut pas dire faux.

Le précédent qui fait flipper tout le monde

L’avocat de Musk a lâché une phrase après le verdict. Il a dit : “C’est une toute nouvelle formule pour la Silicon Valley.” Et il a raison de s’inquiéter.

Le message de ce verdict, c’est quoi ? Tu crées une association. Tu collectes des millions en promettant de servir l’humanité. Tu attires des donateurs, des chercheurs idéalistes. Et puis, discrètement, tu transformes le tout en machine à cash. Tu attends que le délai de prescription passe. Et tu es tranquille. Personne ne peut plus rien te demander.

Pour certains, c’est la preuve que la philanthropie tech est une arnaque. Une porte d’entrée vers l’enrichissement personnel déguisé en mission altruiste. Les autres disent que sans passer au modèle lucratif, OpenAI n’aurait jamais pu rivaliser avec Google. L’argent des donateurs a été un tremplin, pas une trahison. Sans les centaines de milliards qui ont suivi, pas de ChatGPT, pas de révolution de l’IA générative.

Mais la vraie question, c’est : combien de fondateurs vont maintenant créer des associations “pour le bien de l’humanité” avec l’arrière-pensée qu’un jour, avec les bons avocats, ils pourront tout convertir en actions ? Ce verdict, c’est un mode d’emploi. Et dans la Silicon Valley, les modes d’emploi qui marchent sont toujours copiés.

L’usine à flatterie — Aparté sur XFreeze

Petit aparté sur un truc fascinant qui est sorti pendant cette affaire, Jérémie en a un peu parlé pendant le podcast...

Le Washington Post a analysé les interactions de Musk sur X. Et ils ont découvert un compte appelé XFreeze. Un compte anonyme, probablement basé en Inde. Et c’est le compte avec lequel Musk interagit le plus en 2026. Plus de 400 partages ou réponses depuis le début de l’année.

L’histoire est complètement dingue. En décembre 2024, ce compte poste : “Comment atteindre 100 abonnés sur X ?” Zéro like, zéro réponse. Quelques mois plus tard, le compte annonce un changement de stratégie. Il décide de se consacrer entièrement à flatter Musk. “Grok est incroyable.” “Tesla change le monde.” “Merci Elon de sauver la liberté d’expression.” Et là, tout change. Musk répond. Musk partage. Musk lui envoie même un coeur rouge en réponse à une déclaration d’amour.

Le Washington Post a retrouvé un document de 78 pages intitulé “Je suis XFreeze”. Ça ressemble à une candidature pour un poste chez xAI. Le type liste tous les bugs qu’il a signalés pour Grok. Il dit qu’il travaille jour et nuit pour Musk. Qu’il est prêt à tout lâcher et à déménager demain. Une professeure de l’Université de Boston appelle ça un “piratage culturel”. Elle dit : “Musk adore être flatté, et cette personne est devenue son usine à donuts personnelle.”

Et ça a fonctionné. Pendant le procès, Musk a amplifié plusieurs publications de XFreeze qui attaquaient Altman et OpenAI. Le jour de l’ouverture du procès, il a épinglé un de ces messages sur son profil. On critique souvent la manipulation russe sur les réseaux sociaux. Mais quand c’est un milliardaire américain qui amplifie des comptes anonymes indiens pour façonner l’opinion publique sur son propre procès, personne ne dit rien.

Et ce n’est pas un cas isolé. Des créateurs de contenu en France ont utilisé exactement la même mécanique avec succès. Et certaines grandes entreprises américaines proposent de “soutenir” des créateurs, mais en restant totalement invisibles. Pas de logo, pas de mention, juste de l’argent qui arrive pour que le message continue à exister. C’est le même dispositif d’amplification, mais dans l’autre sens.

🌶️ Joli week-end à tous !

En France, Arthur Mensch passe devant la commission d’enquête de l’Assemblée nationale et livre un diagnostic en cinq points sur ce que l’Europe est en train de rater. D’après lui, la fenêtre c’est deux ans. Pas cinq.

Et SpaceX s’apprête à lever 75 milliards de dollars avec un plan de rémunération qui ne se déclenche que si Elon Musk colonise Mars. Les fonds de pension tirent la sonnette d’alarme mais les investisseurs se bousculent quand même.

Trois sujets en apparence distincts. Mais ils disent tous la même chose : l’infrastructure de l’IA — ses puces, son électricité, sa gouvernance, son capital — est en train de se refermer. Et ceux qui ne tiennent pas encore leur place dans cette infrastructure risquent de ne plus pouvoir y entrer.

Avec Pierre Gaubil, Anji Ismail et Evan Kervella.

🎧 Disponible également en podcast audio : https://smartlink.ausha.co/silicon-carne-un-peu-de-picante-dans-la-tech

🌶️ Rejoindre la communauté de Silicon Carne

L’Hacienda, ce n’est pas une liste d’abonnés. C’est un endroit. Une bande de gens qui suivent la tech sans avaler les communiqués, qui se parlent vraiment et qui se croisent en chair et en os.

En gratuit, tu reçois une analyse hebdomadaire. En payant, tu débloques l’intégralité des éditions, les archives, le WhatsApp des abonnés et les évènements à San Francisco et à Paris.

Côté Patrón : événements premium plus intimes, soutien financier direct au podcast (qui reste libre de ses sujets parce que vous êtes là), et un privilège annuel : choisir un post payant et l’ouvrir gratuitement à toute la communauté.

Subscribe now

Sujet 1

🇨🇳 La Tech en visite chez Xi — Trump emmène la Silicon Valley à Pékin

C’est la première visite d’un président américain en Chine depuis neuf ans. Le contexte est tendu : une guerre en Iran qui pèse sur les chaînes d’approvisionnement, des tensions commerciales jamais vraiment résolues, et une course à l’intelligence artificielle où Pékin rattrape son retard plus vite que prévu. Trump débarque à Pékin avec dix-sept patrons de la Tech américaine pour tenter de stabiliser la relation.

Coup de théâtre au départ : Jensen Huang, le patron de Nvidia, l’homme le plus puissant de l’industrie des semi-conducteurs, n’est pas sur la liste des invités. Trump découvre ça dans la presse mardi matin, il décroche son téléphone, et hop, Jensen Huang embarque sur Air Force One lors d’une escale en Alaska. Il était trop important pour manquer la photo, comme le rapporte le New York Times.

Tim Cook, Elon Musk, Jensen Huang — toute la Silicon Valley défile devant Xi Jinping pour vanter la grande importance du marché chinois. Ce sont pourtant les mêmes entreprises au cœur de la guerre technologique contre Pékin. Restrictions d’export le lundi, courbettes devant Xi le mardi. La question qu’on va se poser : qui est vraiment dupe dans cette histoire ?

Le pèlerinage de la Tech américaine à Pékin

Il y a quelque chose de surréaliste à voir défiler les patrons les plus puissants de la planète devant Xi Jinping. Trump les présente un par un : Tim Cook fait un signe de paix et lève le pouce, Elon Musk lâche que “beaucoup de bonnes choses sont en train de se passer”, Jensen Huang qualifie la rencontre d’”incroyable”. Tous disent qu’ils “attachent une grande importance” au marché chinois.

On croirait voir une cour royale.

Ce qui frappe, c’est le renversement de situation. En septembre dernier, c’était la Tech qui venait remercier Trump à la Maison-Blanche pour les permis électriques et les assouplissements réglementaires. Cette fois, c’est Trump qui emmène la Tech payer tribut au géant chinois. Le message est clair : même le président américain a besoin de la Chine pour satisfaire ses électeurs industriels. Et la Tech américaine, malgré toute sa puissance, reste dépendante d’un marché de 1,4 milliard de consommateurs.

L’invitation de dernière minute à Jensen Huang est révélatrice. Selon le New York Times, Trump l’a appelé mardi matin après avoir lu dans les médias qu’il n’était pas sur la liste. “The Great Jensen Huang”, comme il l’a surnommé sur les réseaux. Ce surnom en dit long : Nvidia est devenue tellement centrale que son PDG ne peut pas manquer une photo de famille avec Xi. Le roi des processeurs graphiques gère la géopolitique de façon bilatérale depuis des mois, et Washington comme Pékin ont besoin de lui.

Le paradoxe de la sécurité nationale

Comment peut-on simultanément clamer que la Chine est un “rival systémique”, voter des lois pour limiter les exportations de puces avancées au nom de la sécurité nationale... et emmener Jensen Huang négocier la vente de processeurs H200 à Pékin ?

Chris McGuire, ancien responsable de l’administration Biden et chercheur au Council on Foreign Relations, ne mâche pas ses mots dans Reuters : “Tout accord qui permet à Nvidia de vendre plus de puces à la Chine signifie moins de puces Nvidia pour les entreprises américaines, et une avance américaine réduite en IA face à la Chine. Il est remarquable que le président Trump continue de se laisser convaincre de faire passer les intérêts de Nvidia avant ceux de l’Amérique.”

Les faucons républicains au Congrès s’agitent depuis des mois contre les ventes de H200. Des membres de la propre administration Trump sont intervenus l’été dernier pour le dissuader d’autoriser des puces encore plus avancées, rapporte le New York Times. Le compromis trouvé en janvier — une commission de 25% prélevée par le gouvernement américain sur chaque vente — ressemble à un aveu : on sait que c’est problématique, mais on veut quand même l’argent.

La réalité, c’est que les restrictions à l’export n’ont pas empêché la Chine de progresser. DeepSeek a développé ses modèles pour tourner sur des puces domestiques, Huawei gagne des parts de marché avec ses processeurs maison. Selon Rest of World, Pékin pousse activement ses entreprises tech à réduire leur dépendance à Nvidia. Les contrôles américains ont peut-être accéléré exactement ce qu’ils voulaient empêcher.

Protection sociale vs laisser-faire

Xi Jinping a proposé lors de ce sommet un cadre qu’il appelle “stabilité stratégique constructive” pour les trois prochaines années : coopération comme axe principal, compétition dans des limites définies, différends gérables, et paix prévisible. Traduit du langage diplomatique : la Chine veut verrouiller un statu quo qui lui permet de rattraper son retard sans escalade américaine.

Mais pendant que Trump et Xi discutent de “garde-fous IA”, la vraie différence stratégique se joue ailleurs. Début mai, un tribunal de Hangzhou a rendu une décision stupéfiante pour les standards américains : une entreprise tech ne peut pas licencier un employé simplement pour le remplacer par de l’IA. Le travailleur, identifié comme Zhou, vérifiait la qualité des réponses générées par des modèles de langage. Son employeur a voulu le rétrograder avec 40% de baisse de salaire. Il a refusé, a été viré, a porté plainte — et a gagné, rapporte Fortune.

Kyle Chan, chercheur à la Brookings Institution cité par le Guardian, note un changement de ton à Pékin : “Avant, les décideurs chinois minimisaient ces risques. Maintenant, on voit plus de discours sur le chômage lié à l’IA.” Un sondage Ipsos cité par le même article montre que plus de 80% des Chinois sont enthousiastes face à l’IA, contre moins de 40% au Royaume-Uni ou aux États-Unis. Peut-être parce qu’ils savent que leur État les protégera de ses effets négatifs.

Le contraste avec les États-Unis est saisissant. Ici, dans la Silicon Valley, les entreprises tech licencient à tour de bras en invoquant les gains de productivité liés à l’IA. Personne ne les poursuit. La Chine, le régime autoritaire, protège ses travailleurs des effets de l’automatisation. Les États-Unis, la démocratie libérale, laissent faire le marché.

Pendant ce temps, le marché de l’emploi américain se fissure

Pendant que Trump parade à Pékin avec ses PDG, la réalité du marché du travail américain raconte une tout autre histoire. Le Washington Post vient de publier une enquête glaçante : l’économie américaine croît, le chômage officiel reste bas à 4,2%, mais trouver un emploi est devenu plus difficile qu’à presque n’importe quel moment des dernières décennies.

Le taux d’embauche stagne à 3,5% — un niveau qu’on n’avait pas vu depuis les années moroses post-2008, pas dans une économie supposément en pleine forme. Laura Ullrich, directrice de recherche chez Indeed, résume le paradoxe : “C’est bizarre d’avoir un PIB qui croît à ce rythme avec un taux d’embauche aussi bas.”

Les chiffres des licenciements tech donnent le vertige. Amazon a supprimé 16 000 postes en janvier, Oracle a suivi en mars avec jusqu’à 30 000 emplois, Meta a annoncé en avril l’élimination de 10% de ses effectifs (8 000 personnes), PayPal a ajouté 4 800 licenciements début mai. Ben Zweig, patron de Revelio Labs, pose le diagnostic : “Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un déplacement par l’IA. Ce qu’on observe est anticipatoire.” Les entreprises n’attendent pas que l’IA remplace vraiment les travailleurs, elles gèlent les embauches en prévision de ce qu’elle pourrait faire.

Le résultat est dévastateur pour les jeunes diplômés. Le taux de chômage des 22-27 ans fraîchement sortis de l’université a atteint 5,6% fin 2025 — bien au-dessus du 4,2% national. Près de la moitié de cette tranche d’âge est sous-employée. C’est le niveau le plus élevé depuis 2020.

Mais attention à ne pas tomber dans le catastrophisme. On a déjà vu ce film. Dans les années 80, les États-Unis ont fait un choix radical : laisser mourir leurs industries lourdes face à la concurrence japonaise et coréenne. Pendant que l’Europe subventionnait ses aciéries et ses chantiers navals, l’Amérique laissait la Rust Belt rouiller. Brutal, inégalitaire mais vingt ans plus tard, les États-Unis avaient pivoté vers les services et la technologie, pendant que l’Europe traînait des industries zombies et un chômage structurel bien plus élevé. C’est peut-être exactement ce qui se joue aujourd’hui.

Le pari américain : cette brutalité du marché produira une main-d’œuvre plus agile, des entreprises plus compétitives, une économie mieux préparée au monde de l’IA. Le pari chinois : la stabilité sociale vaut le coût d’une adaptation plus lente. Dans dix ans, on saura qui avait raison.

Sujet 2

💣 Arthur Mensch et Cédric O disent tout haut ce que la Tech pense tout bas

Arthur Mensch, patron de Mistral AI, vient de passer devant la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les vulnérabilités numériques. Mistral, c’est aujourd’hui 1 000 employés, 12 milliards d’euros de valorisation, 1 milliard de revenus visés d’ici fin 2026, et le seul acteur européen capable de rivaliser avec OpenAI.

La commission, créée le 3 février 2026 à l’initiative du groupe Écologiste et Social, regroupe 27 députés issus de tous les groupes politiques. Elle dispose de six mois pour rendre ses conclusions sur les dépendances numériques de la France. Parmi les auditions notables : les GAFAM, l’ANSSI, la CNIL, Mistral AI, et Cédric O.

Le diagnostic de Mensch devant les députés est brutal. Certains métiers disparaissent — ses propres ingénieurs n’écrivent plus de code, ils pilotent des agents IA qui le font pour eux. Les entreprises vont consacrer 10% de leur masse salariale à l’IA, soit un trilliard d’euros à l’échelle européenne. Si cette technologie est importée des États-Unis, c’est un trilliard de déficit commercial supplémentaire. Et la fenêtre pour agir, c’est deux ans, pas cinq.

Un cours magistral sur l’économie et la politique de l’IA

L’audition d’Arthur Mensch restera probablement comme l’un des moments les plus instructifs de cette législature sur les enjeux technologiques. Le patron de Mistral AI n’a pas fait dans la langue de bois. Il a livré aux députés un diagnostic complet — technique, économique, et politique — sur ce qui se joue avec l’intelligence artificielle.

L’IA comme ressource naturelle.

La première leçon, c’est que l’IA est fondamentalement une ressource naturelle. Mensch l’explique avec une formule simple : on transforme de l’électricité en intelligence. Des électrons en tokens. Ce n’est pas une métaphore, c’est la réalité physique du business. Mistral achète de l’électricité, la fait passer dans des processeurs graphiques, et vend de la capacité de calcul sous forme de tokens. Et celui qui contrôle la ressource contrôle la chaîne de valeur.

Aujourd’hui, 90% de cette valeur échappe à l’Europe. C’est là que le chiffre sur les data centers devient crucial. La France dispose d’un surplus électrique de 9 gigawatts grâce au nucléaire. Mais les hyperscalers américains déploient un trilliard de dollars par an pour verrouiller l’accès à cette électricité européenne. Microsoft construit un data center géant en Alsace. Amazon étend ses installations dans l’Essonne. Google lorgne sur Châteauroux avec un projet de 500 MW. Une fois les contrats signés avec EDF et RTE, ces 9 GW seront captés. La fenêtre, selon Mensch, c’est deux ans. Pas cinq.

La suite de la newsletter pour nos abonnés payants…

Read more

Deux hommes, un livre, une question ouverte : si la mort recule, sommes-nous face à une promesse ou à la pire des malédictions ?

Un des débat les plus intéressant que j'ai eu à animer sur Silicon Carne. Vous allez adorer !!

Disponible également en podcast audio/video : https://smartlink.ausha.co/silicon-carne-un-peu-de-picante-dans-la-tech

Pendant ce temps, à Washington, l’administration qui promettait à Paris « zéro régulation » étudie un décret pour valider les modèles IA avant leur sortie, exactement comme un médicament.

Et puis Polymarket, l’outil démocratique vendu comme la sagesse des foules, devient un autre genre d’infrastructure : 500 millions de dollars qui transitent sur les opérations militaires américaines contre l’Iran, un sergent des forces spéciales arrêté pour avoir parié sur une mission classifiée, et un trader français qui hacke une station météo avec un sèche-cheveux.

Trois sujets, une même mécanique : ce que la Silicon Valley appelait innovation se révèle être une question d’infrastructure et de pouvoir.

🌶️ Rejoindre la communauté de Silicon Carne

L’Hacienda, ce n’est pas une liste d’abonnés. C’est un endroit. Une bande de gens qui suivent la tech sans avaler les communiqués, qui se parlent vraiment et qui se croisent en chair et en os.

En gratuit, tu reçois une analyse hebdomadaire. En payant, tu débloques l’intégralité des éditions, les archives, le WhatsApp des abonnés et les évènements à San Francisco et à Paris.

Côté Patrón : événements premium plus intimes, soutien financier direct au podcast (qui reste libre de ses sujets parce que vous êtes là), et un privilège annuel : choisir un post payant et l’ouvrir gratuitement à toute la communauté.

Subscribe now

👾 01

Le deal SpaceX-Anthropic : Elon devient le fournisseur de l’IA mondiale

La preuve que Dario Amodei écoute Silicon Carne.

On parlait du manque de capacité de calcul d’Anthropic la semaine dernière, et ils viennent de signer un accord historique avec SpaceX pour utiliser l’intégralité de la capacité de Colossus 1 : 300 mégawatts, plus de 220 000 GPU Nvidia, disponibles d’ici la fin du mois. On parle d’Anthropic, la boîte qu’Elon Musk accusait il y a trois mois de « détester la civilisation occidentale ». Aujourd’hui, il leur loue son infrastructure. L’accord devrait générer entre 3 et 4 milliards de dollars de chiffre d’affaires annuel pour SpaceX, avec plus de 2,5 milliards de dollars de bénéfice net, comme annoncé par Musk lui-même sur X.

Conséquence directe : Anthropic lève les restrictions sur ses modèles à compter du 6 mai. Les limites horaires de cinq heures de Claude Code pour les forfaits Pro, Max, Team et Enterprise sont doublées. Les réductions de limite aux heures de pointe sur Claude Code sont supprimées, permettant une utilisation plus élevée et constante. Les limites de débit API pour Claude Opus sont considérablement relevées. Et la capacité supplémentaire vise à réduire la fréquence des messages « limite de débit dépassée » et à améliorer la fiabilité globale pour les abonnés payants.

Résumé

Anthropic obtient l’accès à 100 pour cent de la capacité de Colossus 1 : 300 mégawatts, 220 000 GPU H100, H200 et GB200, ce qui permet de lever immédiatement les limites imposées aux abonnés Claude Pro et Max selon le Wall Street Journal. La trajectoire de revenus d’Anthropic est vertigineuse : 1 milliard fin 2024, 30 milliards annualisés en avril 2026. Fortune titre que l’entreprise a crû de 80 fois en un seul trimestre, dépassant désormais OpenAI à 24 milliards.

Côté SpaceX, c’est la trajectoire vers l’introduction en bourse qui se dessine : dépôt confidentiel prévu pour juin 2026 à 1 750 milliards de valorisation, sur des revenus 2025 de 16 milliards et un profit de 8 milliards. La fusion xAI-SpaceX permet de valoriser SpaceX sur l’infrastructure (Starlink, lancement, datacenters) plutôt que sur les revenus volatils de Grok, comme l’analyse Aswath Damodaran de NYU.

Le contexte cloud est également révélateur. Au premier trimestre 2026, AWS atteint 37,6 milliards de dollars en hausse de 28 pour cent, Google Cloud croît de 63 pour cent, Azure de 40 pour cent. Le « Other Income » des géants tech représente 53 milliards de gains sur investissements privés, dont 15,6 milliards d’Amazon sur Anthropic, comme le détaillent les charts d’A16Z. SpaceX entre dans ce club comme « EWS », pour Elon Web Services.

La résistance, elle, monte. Power the Future a identifié 188 groupes d’opposition anti-centres de données dans 24 États américains et demande au Congrès d’enquêter sur un possible financement étranger. La NAACP, Sierra Club et Food and Water Watch ont reçu plus de 13 millions de dollars de donateurs pro-environnement pour ces campagnes. Côté générationnel, l’enthousiasme pour l’IA chez les 18-29 ans a chuté de 14 points en un an pour tomber à 22 pour cent, la colère a augmenté de 9 points à 31 pour cent, et 44 pour cent des travailleurs de la génération Z admettent saboter activement les déploiements IA dans leur entreprise selon Fortune.

Côté Europe, le contraste est cruel : Mistral a levé 830 millions d’euros pour construire 200 mégawatts de capacité d’ici 2027, quand Anthropic vient d’obtenir 300 mégawatts en un seul accord, immédiatement disponibles. Et des solutions alternatives émergent : Nvidia et PulteGroup testent des « unités XFRA », des mini-centres de données dans les jardins des particuliers, selon CNBC. Sur le coût, Goldman Sachs estime un agent IA vocal à 92 dollars par jour contre 90 dollars pour un humain, et l’emploi dans les centres d’appels aux Philippines a augmenté de 65 pour cent depuis 2016 pour atteindre 1,9 million d’emplois. La tech représente désormais 55 pour cent des investissements des entreprises aux États-Unis, et le capex tech a contribué 1,9 pour cent sur les 2 pour cent de croissance du PIB au T1 2026, mais Goldman Sachs estime que l’IA supprime environ 16 000 emplois par mois, principalement chez les jeunes diplômés.

Elon Web Services, le pivot stratégique d’un homme qui a compris qu’il avait perdu

Il y a quelque chose de fascinant dans ce deal SpaceX-Anthropic. Il y a trois mois, Elon Musk écrivait sur X qu’Anthropic « déteste la civilisation occidentale ». Aujourd’hui, après avoir passé une semaine avec leurs équipes, il déclare : « Tous ceux que j’ai rencontrés étaient hautement compétents. Personne n’a déclenché mon détecteur de mal. » Ce retournement spectaculaire n’est pas une conversion idéologique, c’est un pivot stratégique froidement calculé, comme l’analyse Fortune.

La réalité, c’est que Musk a perdu la guerre des modèles. Grok, malgré des milliards investis et l’intégration à X, reste loin derrière Claude et ChatGPT en termes d’adoption et de revenus. Plutôt que de s’acharner, Musk fait ce qu’il a toujours su faire : il change les règles du jeu. Si tu ne peux pas battre tes concurrents, deviens leur fournisseur. SpaceX n’est plus une entreprise spatiale avec une division IA, c’est en train de devenir le AWS de l’industrie, le « Elon Web Services » comme certains l’appellent déjà à San Francisco.

Ce qui est particulièrement malin, c’est le timing avec l’introduction en bourse. En fusionnant xAI avec SpaceX en février, puis en positionnant SpaceX comme fournisseur d’infrastructure, Musk dissocie la valorisation de SpaceX des revenus volatils de Grok. Les 1 750 milliards de valorisation visée reposent sur des actifs tangibles : Starlink avec ses 10 millions d’abonnés et 7 000 satellites, le business de lancement spatial avec 80 pour cent de parts de marché mondiales, les 2 milliards de revenus de Cursor sur le coding, et maintenant l’infrastructure de calcul. Aswath Damodaran, le professeur de finance de NYU qui fait référence sur les valorisations, estime la valeur intrinsèque à 1 220 milliards, soit 30 pour cent en dessous du prix demandé mais toujours astronomique pour une entreprise de 16 milliards de revenus. C’est aussi une manière habile de déplacer le référentiel de valorisation de SpaceX vers les hyperscalers, et non plus vers les sociétés d’aéronautique comme Boeing ou Lockheed Martin.

Le goulot d’étranglement qui dicte tout : ces boîtes pourraient faire 10x plus de revenus

Il faut s’arrêter une seconde sur ce que ce deal révèle vraiment. Quand Anthropic annonce que cette capacité supplémentaire va « directement améliorer la capacité pour les abonnés Claude Pro et Claude Max », ils admettent quelque chose d’énorme : ils rationnent leur propre produit. Pas parce que la demande manque, au contraire. Parce qu’ils n’ont physiquement pas assez de puissance de calcul pour servir tous les clients qui voudraient payer.

C’est exactement ce qu’on évoquait dans le dernier épisode sur le goulot d’étranglement du calcul. La croissance d’Anthropic est hallucinante : de 1 milliard de revenus fin 2024 à 30 milliards annualisés en avril 2026. Fortune titre que c’est une croissance de 80 fois en un seul trimestre. Mais cette croissance n’est pas limitée par le marché, elle est limitée par les mégawatts. Chaque GPU supplémentaire qu’ils obtiennent se traduit directement en revenus supplémentaires. Le marché est là, les clients sont là, les commandes sont prêtes, il manque juste l’électricité.

La plupart des gens, y compris dans les grandes entreprises, pensent que la capacité de calcul est infinie. Il suffit de payer et les serveurs sont là. C’est absolument faux. Tout le monde a compris cela ici dans la Silicon Valley. Même Google fait face à des contraintes. On a absolument besoin de plus d’infrastructures. Et l’Europe est complètement à la ramasse sur ce point. Pire : avec le backlash actuel aux États-Unis contre les centres de données, les besoins européens seront servis en dernier. Le gap de compétitivité risque de devenir un gouffre

Regardez ce qu’Amazon fait : 25 milliards d’investissement supplémentaire dans Anthropic, principalement pour sécuriser de la capacité. Ce n’est pas un investissement dans la technologie ou l’équipe, c’est un investissement dans l’accès à l’électricité et aux puces. Le « Other Income » des géants de la tech au T1 2026 représente des milliards de dollars de gains sur investissements privés. Amazon a comptabilisé 15,6 milliards rien que sur sa position dans Anthropic. Les hyperscalers ne sont plus des fournisseurs de services, ils sont devenus des fonds d’investissement déguisés qui parient sur l’accès à l’énergie.

Read more

À Paris, l’autopsie commence. Julien Petit publie une étude qui chiffre à 123 milliards d’euros la valeur évaporée des licornes européennes, dont 20 milliards en France. Une licorne française sur quatre a fui aux États-Unis. La French Tech était-elle une farce depuis le début ?

Et à San Francisco, les élites tech ne se contentent plus de biohacker leur sommeil. Ils s’injectent des peptides commandés en Chine, dans des flacons étiquetés “pas pour usage humain”. 328 millions de dollars d’importations, des hospitalisations, et RFK Jr. qui pousse pour assouplir les règles.

Trois sujets, une même mécanique : l’écart entre la promesse et la réalité finit toujours par se refermer, et il fait du bruit en se refermant.

Pierre Gaubil, Arnaud Auger et Julien Petit, fondateur de Mighty Nine Capital, qui vient publier l’étude de référence sur l’état des licornes européennes.

🌶️ Rejoindre la Hacienda

Nouveaux tarifs et avantages !

L'Hacienda, ce n'est pas une liste d'abonnés. C'est un endroit. Une bande de gens qui suivent la tech sans avaler les communiqués, qui se parlent vraiment et qui se croisent en chair et en os à Paris ou SF.

En gratuit, tu reçois une analyse par semaine. En payant (100€ par an ou 15€ par mois), tu accèdes à toutes les analyses hebdomadaires, aux archives complètes, au groupe WhatsApp des abonnés et aux Juntas de l’Hacienda.

Le tier Patrón (250€ par an) donne accès à des événements premium en petit comité, soutien direct au podcast pour qu’il reste indépendant, et la possibilité d’ouvrir un de mes posts payants à toute la communauté gratuite, une fois par an.

Subscribe now

🌶️ 01

OpenAI dans la tourmente

On apprend dans le Wall Street Journal qu’OpenAI vient de rater coup sur coup son objectif du milliard d’utilisateurs hebdomadaires et plusieurs objectifs de revenus. La directrice financière Sarah Friar s’inquiète ouvertement de la capacité de l’entreprise à honorer ses 600 milliards de dollars d’engagements en centres de données. Pendant ce temps, Anthropic a du mal à faire face à sa demande, multiplie les pannes, limite ses modèles et augmente ses prix pour les utilisateurs.

Entre un leadership amputé par le départ médical de Fidji Simo, un procès en cours avec Musk à Oakland, et Google Gemini qui explose à 750 millions d’utilisateurs mensuels, la trajectoire vers l’introduction en bourse devient de plus en plus floue. Polymarket n’y croit d’ailleurs plus qu’à 32 pour cent.

Résumé

OpenAI a raté son objectif interne d’un milliard d’utilisateurs hebdomadaires pour ChatGPT fin 2025 et n’a toujours pas annoncé ce cap, selon le Wall Street Journal. L’entreprise a signé environ 600 milliards de dollars d’engagements en centres de données, dont 300 milliards avec Oracle, 38 milliards avec Amazon, plus Microsoft et SoftBank pour plus de 60 milliards. Les 122 milliards de dollars levés récemment seront brûlés en trois ans selon les projections internes, à condition que les objectifs de revenus ambitieux soient atteints. SoftBank a perdu 9,9 pour cent à la bourse de Tokyo le jour de la publication de l’article.

De l’autre côté du spectre, Google Gemini a atteint 750 millions d’utilisateurs mensuels début 2026, passant de 5,7 à 21,5 pour cent de part de marché en un an, comme le rapporte TechCrunch. Anthropic a généré 6 milliards de dollars de revenus en 2025 contre environ un milliard début 2025 selon Business of Apps, une croissance fulgurante mais une infrastructure qui ne suit pas. xAI Colossus, lui, compte 555 000 processeurs graphiques opérationnels avec un objectif d’un million selon Introl, ce qui en fait le plus grand centre d’entraînement IA au monde.

Côté leadership, Fidji Simo, numéro 2 d’OpenAI et directrice des applications, est en congé médical depuis début avril selon CNBC, et une restructuration est en cours. Malgré tout, ChatGPT conserve 60 à 64 pour cent du trafic mondial des agents conversationnels d’après Similarweb. GPT-5.5 a été lancé le 24 avril 2026 avec un focus sur la cybersécurité et le programme « Accès de confiance pour la cyberdéfense », documenté sur le site d’OpenAI.

Deux stratégies opposées face au compute

Quand Sam Altman a décidé de signer pour 600 milliards de dollars d’engagements en centres de données l’année dernière, il avait une conviction : le compute serait le goulot d’étranglement de la croissance d’OpenAI. Acheter tout ce qui était disponible, verrouiller les capacités avant les concurrents, quitte à s’engager sur des sommes astronomiques. La stratégie du « buy everything » avait d’ailleurs la bénédiction du conseil d’administration et de Sarah Friar, sa directrice financière. Mais la croissance de ChatGPT a ralenti fin 2025, et soudain ces engagements ressemblent moins à une vision stratégique qu’à un pari risqué sur une courbe qui s’est aplatie.

De l’autre côté, Dario Amodei chez Anthropic a joué la prudence. Lors d’une conférence récente, il a lancé une pique à peine voilée en déclarant que certaines entreprises avaient « tiré le levier du risque trop loin » sur les dépenses en centres de données. Anthropic a préféré des partenariats plus mesurés avec Google et Amazon. Résultat : Claude est adoré des développeurs et des utilisateurs avancés, mais l’entreprise se retrouve aujourd’hui en crise de capacité. Pannes, rationnement pour les utilisateurs intensifs, hausses de prix. Les codeurs qui avaient migré vers Claude pour sa qualité supérieure se retrouvent frustrés quand le système ne peut pas terminer leurs tâches.

De nombreux utilisateurs ont reçu des messages indiquant que la « limite de débit était atteinte », en particulier pendant les heures de pointe en semaine. Les utilisateurs Pro ont signalé que leur limite de cinq heures était atteinte en seulement vingt à trente minutes, surtout avec le modèle Opus. Les contraintes sont nettement plus marquées entre 8 h et 14 h heure de l’Est. L’introduction du mode « Thinking » a entraîné une consommation de jetons plus élevée par requête, réduisant ainsi la capacité totale de messages par session. Les longues conversations consomment massivement, l’historique étant relu fréquemment. Et fin mars et avril 2026, les utilisateurs ont signalé une baisse de qualité, qu’Anthropic a attribuée à trois modifications distinctes affectant Claude Code, l’Agent SDK et Claude Cowork, problèmes signalés comme résolus à compter du 20 avril.

La réponse d’OpenAI dans un mémo aux investisseurs consulté par le Wall Street Journal est cinglante : « Avec le recul, cette prudence ressemble moins à de la discipline qu’à une sous-estimation de la vitesse à laquelle la demande allait arriver. » Bref, les deux camps se retrouvent coincés. OpenAI a trop de compute à payer et pas assez de revenus, Anthropic a trop de demande et pas assez de compute. Qui avait raison ? Peut-être personne.

Le vrai gagnant : Google joue sur les deux tableaux

Pendant qu’OpenAI et Anthropic se battent pour sécuriser du compute auprès de fournisseurs tiers, il y a un acteur qui regarde ce spectacle avec un sourire en coin : Google. Alphabet possède ses propres centres de données, fabrique ses propres puces TPU, et n’a pas besoin de négocier avec Amazon ou Microsoft pour faire tourner ses modèles.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Selon TechCrunch, Gemini est passé de 5,7 à 21,5 pour cent de part de marché en un an, atteignant 750 millions d’utilisateurs mensuels. Et ce n’est que la partie grand public. Côté entreprises, Google Cloud avec ses offres Vertex AI et Gemini pour Workspace gagne du terrain chaque trimestre. L’intégration verticale de Google, du silicium jusqu’à l’interface utilisateur, lui donne un avantage structurel que ni OpenAI ni Anthropic ne peuvent répliquer.

Ce qui rend la situation encore plus ironique, c’est qu’Anthropic dépend en partie de Google pour son compute.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que la guerre de l’IA a créé un rapport de force totalement déséquilibré. D’un côté, les fournisseurs de compute, Amazon, Google, Oracle, Microsoft, possèdent l’infrastructure. De l’autre, les OpenAI et Anthropic de ce monde ont désespérément besoin de cette infrastructure pour exister. Et les fournisseurs se frottent les mains. Chaque négociation force les startups IA à un arbitrage douloureux : payer en cash qu’elles n’ont pas vraiment, céder des parts de capital qui diluent les fondateurs, ou accepter des accords qui ponctionnent directement leurs revenus futurs. Après la restructuration d’octobre 2025, Microsoft détient désormais 27 pour cent d’OpenAI, une participation valorisée à 135 milliards de dollars. Et même si l’accord a été renégocié fin avril 2026, OpenAI continue de verser une part de ses revenus à Microsoft jusqu’en 2030, désormais plafonnée mais toujours significative, Microsoft sécurisant 20 pour cent des revenus d’OpenAI jusqu’à cette date. Amazon et Google, eux, ont investi des milliards dans Anthropic en échange de compute et de dépendance. Ces accords ressemblent moins à des partenariats qu’à des contrats de métayage numérique : les startups cultivent l’IA, les géants du Cloud possèdent la terre.

xAI, le cheval de Troie de la guerre du compute

Et puis il y a Elon Musk. Pendant que tout le monde négociait des contrats de compute avec les fournisseurs traditionnels, lui a décidé de construire sa propre infrastructure. Colossus, le centre d’entraînement IA de xAI à Memphis, a été monté en 122 jours. Un record absolu dans l’industrie. Aujourd’hui, il compte 555 000 processeurs graphiques opérationnels avec un objectif d’un million. C’est le plus grand centre d’entraînement IA au monde.

Cette capacité excédentaire change complètement la donne. xAI n’a pas seulement assez de compute pour entraîner Grok et ses futurs modèles, elle en a potentiellement assez pour en revendre ou en échanger. Imaginez la situation : OpenAI ou Anthropic, étranglés par leurs contraintes de capacité, qui doivent aller négocier avec Musk. L’homme qui est en train de les attaquer en justice. L’ironie serait parfaite.

Musk a d’ailleurs déclaré sur X que xAI aurait « plus de puissance de calcul que tout le monde réuni » d’ici cinq ans. Fanfaronnade typique ? Peut-être. Mais Colossus existe, il fonctionne, et il représente une capacité que personne d’autre n’a réussi à déployer aussi vite. Dans une guerre où le compute est le pétrole, Musk vient de se constituer une réserve stratégique pendant que ses concurrents signaient des contrats à long terme avec des intermédiaires.

Anthropic vs OpenAI, le parallèle avec la guerre des navigateurs

Il y a quelque chose qui rappelle la guerre des navigateurs des années 90 dans ce qui se joue entre Anthropic et OpenAI. Netscape avait le meilleur produit, les développeurs l’adoraient, mais Microsoft avait la distribution et l’infrastructure. On connaît la suite.

Jusqu’à il y a peu, Claude était unanimement salué comme supérieur à ChatGPT par les utilisateurs avancés, particulièrement pour le code. Sauf que Codex d’OpenAI revient très fort chez les développeurs et sur les forums : Codex comprendrait encore mieux le contexte que Claude, produit du code plus propre, hallucine moins. Les utilisateurs intensifs qui ont les deux abonnements choisissent maintenant Codex pour les tâches complexes, et quand il s’agit de cybersécurité, GPT-5.5 égalise Mythos dans les benchmarks.

Et puis n’oublions pas non plus que le grand public ne connaît qu’un seul nom : ChatGPT. Demandez à votre voisin, votre cousin, votre collègue non-tech quel outil d’IA il utilise. La réponse sera ChatGPT dans l’immense majorité des cas. Le terme est devenu générique, comme « Kleenex » ou « Frigidaire ». Selon Similarweb, ChatGPT conserve 60 à 64 pour cent du trafic mondial des agents conversationnels. Claude reste un outil de niche, certes en croissance rapide avec ses 18 à 30 millions d’utilisateurs estimés, mais loin derrière en termes de reconnaissance de marque.

Cette bataille de la perception n’est pas gagnée pour Anthropic. Et sans l’infrastructure pour satisfaire même sa base d’utilisateurs fidèles actuels, avec les rationnements et les pannes qu’on observe ces dernières semaines, difficile d’imaginer comment ils pourraient conquérir le grand public. OpenAI a peut-être un produit moins bon selon les experts, mais ils ont la marque, la distribution, et bientôt peut-être le compute si leurs engagements se concrétisent.

L’introduction en bourse impossible ?

Sam Altman veut introduire OpenAI en bourse avant la fin de l’année. Sarah Friar freine des quatre fers. Selon les sources du Wall Street Journal, elle a exprimé des réserves en interne, soulignant que l’entreprise n’est pas encore prête à répondre aux exigences rigoureuses de reporting d’une société cotée. Les contrôles internes ne sont pas au niveau. C’est une tension classique entre un PDG visionnaire qui veut accélérer et une directrice financière qui voit les risques.

Mais le vrai obstacle, c’est le procès Musk qui se déroule en ce moment même à Oakland. Comment aller en bourse quand un jury pourrait potentiellement ordonner la restauration du statut d’association à but non lucratif ? Comment valoriser une entreprise dont la structure juridique elle-même est contestée devant les tribunaux ? Les investisseurs détestent l’incertitude, et celle-ci est existentielle.

OpenAI peut-il vraiment justifier une valorisation de 852 milliards de dollars quand elle rate ses objectifs de croissance et que son leadership est en pleine restructuration ? Fidji Simo, la numéro 2, est en congé médical. Les départs d’exécutifs se multiplient. Le mémo aux investisseurs tente de rassurer en parlant d’une « ambiance incroyablement positive en interne », mais les faits racontent une autre histoire.

OpenAI est peut-être en train de vivre son moment WeWork. Pas un effondrement brutal, mais cette réalisation progressive que les valorisations de la période d’euphorie ne correspondent pas à la réalité opérationnelle. La différence, c’est que la technologie d’OpenAI est réelle et transformatrice. Mais une bonne technologie n’a jamais garanti une bonne entreprise ni une bonne introduction en bourse.

🌶️ En Aparté

Procès Musk vs Altman : les révélations d’Oakland

Le procès du siècle dans la tech se déroule en ce moment même au tribunal fédéral d’Oakland. Musk contre Altman, cofondateurs devenus ennemis. Trois jours de témoignages ont déjà révélé des pépites.

Rappel des accusations : Musk accuse Altman et Brockman d’avoir trahi la mission originelle d’OpenAI, développer l’IA au bénéfice de l’humanité, pour s’enrichir personnellement. Il demande le retour au statut d’association à but non lucratif et l’éviction des deux dirigeants. OpenAI rétorque que Musk cherche simplement à torpiller un concurrent de xAI.

Les révélations croustillantes du procès

La réunion au « manoir hanté » d’abord. En 2017, Musk a invité l’équipe dirigeante d’OpenAI pour discuter de l’avenir de l’entreprise. Email révélé : « On peut probablement se retrouver au manoir hanté que je viens d’acheter près de SF. C’est un peu fou et bizarre, il y aura des carnages de fête, mais ça pourrait faire un bon décor. » C’est là que les discussions sur la transformation en entreprise lucrative auraient commencé, comme le rapporte le Washington Post.

• Le braconnage d’Andrej Karpathy ensuite. Des documents montrent que Musk a recruté le chercheur numéro 2 d’OpenAI pour Tesla. Email de Musk : « Les gars d’OpenAI vont vouloir me tuer mais il fallait le faire. » Musk affirme que Karpathy prévoyait déjà de partir.

• Autre moment marquant, Musk ignore ce qu’est une « fiche de sécurité ». L’avocat d’OpenAI lui demande ce qu’est une « safety card ». Musk répond ne pas savoir. Problème : sa propre entreprise xAI en publie pour Grok.

• La juge recadre le procès aussi : « Ce n’est pas un procès sur les risques de sécurité de l’intelligence artificielle. Ce n’est pas un procès sur la question de savoir si l’IA a nui à l’humanité. Ce pourrait être un jour dans un tribunal fédéral de ce pays. Ce n’est pas ce procès », rapporte le Washington Post.

• L’échange d’emails de février 2023 est particulièrement éclairant. Altman à Musk : « Tu es mon héros. Ça fait vraiment mal quand tu attaques publiquement OpenAI. » Réponse de Musk : « Je t’entends et ce n’est certainement pas mon intention d’être blessant, je m’en excuse, mais le destin de la civilisation est en jeu. »

• À la barre, Musk martèle sa thèse : « Voler une association caritative. » Citation textuelle : « Fondamentalement, je pense qu’ils vont essayer de faire paraître ce procès compliqué, mais je pense que c’est très simple : ce n’est pas acceptable de voler une association caritative », selon le Washington Post.

• Le contre-interrogatoire devient tendu. Musk : « Vos questions ne sont pas simples, elles sont conçues pour me piéger. » Plus tard : « Est-ce que je peux répondre à cette question sans que vous m’interrompiez ? » Réponse de l’avocat William Savitt : « Je ne sais pas. » La juge réplique cinglamment quand l’avocat de Musk se plaint des questions sur la sécurité de xAI : « Vous n’avez pas le droit de faire des déclarations grandioses sur la sécurité sans être soumis à un contre-interrogatoire. »

• Et puis la juge a réprimandé Musk et Altman pour avoir posté l’un sur l’autre pendant le procès, leur interdisant de continuer tant que celui-ci dure. Elle a par ailleurs autorisé les questions sur la relation de Musk avec Shivon Zilis, ancienne membre du conseil d’OpenAI et mère de plusieurs de ses enfants. Les questions sur l’usage présumé de kétamine sont en revanche interdites, mais celles sur Burning Man 2017 sont autorisées.

L’hypocrisie de Musk

La position de Musk dans ce procès est fascinante par ses contradictions. Il se présente comme le champion de la sécurité de l’IA, celui qui voulait protéger l’humanité contre une technologie potentiellement dangereuse. Sauf que sa propre entreprise xAI a été épinglée pour avoir généré des images violentes et sexualisées avec Grok. Et quand l’avocat d’OpenAI lui demande ce qu’est une fiche de sécurité, le document standard que toute entreprise d’IA publie pour décrire les risques de ses modèles, Musk dit ne pas savoir. Alors que xAI en publie.

L’autre contradiction tient en une phrase. Musk reproche à OpenAI d’être devenu une entreprise à but lucratif. Mais quand l’avocat d’OpenAI lui demande pourquoi il n’a pas créé une association à but non lucratif lui-même depuis huit ans qu’il a quitté OpenAI, sa réponse est révélatrice : « Je pensais avoir créé une association à but non lucratif avec OpenAI mais ils l’ont volée. » Toutes les entreprises de Musk, Tesla, SpaceX, xAI, X, sont à but lucratif. Il affirme qu’elles sont toutes « socialement bénéfiques » malgré tout.

L’hypocrisie de Brockman et Altman

Les documents révélés montrent que les discussions sur la transformation d’OpenAI en entreprise lucrative ont commencé dès 2017, lors de la fameuse réunion au « manoir hanté ». Musk dit ne pas se souvenir si la transformation a été discutée ce soir-là, mais confirme que dans les semaines suivantes, il en a parlé avec les dirigeants d’OpenAI. Il qualifiait ces conversations de « simple remue-méninges » à l’époque.

La version d’OpenAI est différente. Musk aurait lui-même cherché à prendre le contrôle de l’entreprise, demandant une participation majoritaire et quatre sièges sur sept au conseil d’administration. Quand Altman et Brockman ont refusé, il serait parti. L’avocat d’OpenAI résume : « Puisqu’il ne pouvait pas contrôler OpenAI, il l’a quitté. »

L’enjeu réel : l’introduction en bourse

Au-delà des accusations mutuelles de trahison, ce procès a des implications financières colossales. Si Musk gagne et que le jury recommande de restaurer le statut d’association à but non lucratif, c’est toute l’introduction en bourse d’OpenAI qui s’effondre. Une valorisation de 852 milliards de dollars partie en fumée. Les investisseurs qui ont mis 186 milliards dans l’entreprise se retrouveraient avec quoi exactement ?

Le procès devrait durer jusqu’à fin mai. Musk a été libéré de la barre des témoins jeudi mais pourrait être rappelé. Altman, Brockman et le PDG de Microsoft Satya Nadella sont attendus comme témoins.

Le contexte politique qui plane

L’avocat d’OpenAI a tenté d’interroger Musk sur sa relation avec le président Trump, qui s’oppose publiquement à la régulation de l’IA. L’avocat de Musk a objecté avant que le milliardaire ne puisse développer. La juge a accepté de discuter de ce point sans le jury. C’est un angle que les avocats d’OpenAI essaient clairement d’exploiter : comment Musk peut-il se présenter comme le défenseur de la sécurité de l’IA tout en étant proche d’une administration qui démantèle toute tentative de régulation ?

🌶️ 02

Les licornes françaises, autopsie d’un mirage

Il y a trois ans, Emmanuel Macron brandissait 38 licornes françaises comme une médaille olympique. Aujourd’hui, il n’en reste que 23. Julien Petit, fondateur du cabinet Mighty Nine, vient de passer 199 licornes européennes au scanner. Le verdict : 123 milliards d’euros de valeur évaporée, dont 20 milliards rien qu’en France selon ses estimations.

On apprend que Sorare est passée de 4 milliards à 240 millions. Pour chaque euro investi par les derniers entrants, il ne reste que 78 centimes. Et la France détient le record européen de fuite de licornes, neuf au total : une licorne sur quatre est partie aux États-Unis.

Résumé

Sur 199 licornes européennes analysées par Mighty Nine, 60 sont repassées sous le seuil du milliard de dollars, soit 30 pour cent du total. La destruction de valeur atteint 123 milliards d’euros au total en Europe, dont 11 milliards en France et 28 milliards au Royaume-Uni d’après Clubic. Pour chaque euro investi lors du dernier tour de table, l’écosystème européen ne restitue que 78 centimes selon Maddyness.

La France compte 23 licornes « réelles » contre 38 officielles, et neuf ont relocalisé leur siège aux États-Unis, record européen de fuite. Les cinq entreprises classées « en détresse » sont Improbable avec une chute de 99 pour cent, Blockchain.com à moins 98 pour cent, Sorare à moins 94 pour cent, Getir à moins 86 pour cent et Jellysmack à moins 78 pour cent. La fintech représente 53 pour cent de la destruction de valeur totale, avec 52 entreprises sur 199 valorisées à 15 à 30 fois leurs revenus alors qu’elles devraient l’être à 5 à 8 fois.

Côté gagnantes françaises : Exotec passe de 1,8 à 4 milliards d’euros, Mistral AI reste stable à 11,8 milliards, EcoVadis monte de 900 millions à 1,1 milliard. Les chutes spectaculaires sont à l’opposé : Sorare passe de 3,9 milliards à 240 millions soit moins 94 pour cent, ManoMano de 2,2 milliards à 480 millions soit moins 78 pour cent, PayFit de 1,8 milliard à 625 millions soit moins 65 pour cent.

L’Allemagne s’en sort mieux : 33 licornes, 24 pour cent de perte de valeur seulement, zéro relocalisation aux États-Unis, zéro entreprise en détresse critique. Signal positif, parmi les licornes nées après 2023, aucune n’est classée « sous pression » ou « en détresse ».

La méthodologie, comment on a découvert la supercherie

Jusqu’à aujourd’hui, personne ne savait vraiment combien valaient les licornes françaises. Les sociétés non cotées n’ont aucune obligation de publier leurs résultats financiers. Les valorisations qu’on voyait dans la presse correspondaient au dernier tour de table, parfois vieux de trois ou quatre ans, réalisé dans un contexte économique radicalement différent.

Julien Petit a décidé de prendre le taureau par les cornes. Sa méthode : le « mark-to-market ». Plutôt que de s’en tenir aux valorisations officielles, il a recalculé la valeur de chaque entreprise en appliquant les multiples de revenus pratiqués sur les marchés aujourd’hui. C’est comme réévaluer un bien immobilier au prix actuel plutôt qu’au prix d’achat de 2021. En s’appuyant sur les données de Dealroom, en épluchant les procès-verbaux d’assemblées générales pour reconstituer les tables de capitalisation, et en discutant avec des investisseurs français et européens, il a construit une grille d’analyse basée sur neuf critères : échelle de développement, revenus et croissance, rentabilité, évolution des effectifs, financements, stabilité de l’état-major, positionnement IA, compétitivité et signaux faibles.

Le résultat est brutal. Sur les 199 licornes européennes analysées, 60 ne méritent plus leur titre. Elles n’ont pas disparu, mais leurs valorisations ne correspondent plus à la réalité du marché. Ces 60 entreprises totalisaient 91,9 milliards d’euros de valorisation lors de leur dernier tour de table. Leur valeur cumulée aujourd’hui : 27,6 milliards d’euros. Un recul de 70 pour cent.

Le portrait robot de la licorne déchue

Le portrait robot de la licorne française disparue se dessine clairement. Elle est née ou a grandi pendant la bulle de 2020-2022. Elle opère dans la fintech, le commerce en ligne ou les plateformes de contenu. Elle a levé des centaines de millions à des valorisations de 15 à 30 fois son chiffre d’affaires. Et le jour où les taux sont remontés, le rideau est tombé.

Prenons Sorare, spécialisée dans le fantasy football et les jeux NFT sur blockchain : près de 4 milliards d’euros de valorisation à son dernier tour de table, aujourd’hui 240 millions, soit moins 94 pour cent. ManoMano, l’Amazon tricolore du bricolage, a vu sa valeur fondre de 78 pour cent, de 2,2 milliards en 2021 à 480 millions aujourd’hui. Jellysmack, la star française de l’économie des créateurs YouTube, valorisée 909 millions à son apogée, ne pèse plus que 200 millions. Elle avait déménagé à Los Angeles pour conquérir le marché américain. Ça ne l’a pas sauvée.

La concentration des pertes dans le secteur de la fintech est particulièrement marquée. Ce secteur englobe 52 entreprises sur 199 et représente à lui seul 53 pour cent de la destruction de valeur totale. Beaucoup de ces startups avaient été valorisées à 15 à 30 fois leurs revenus, des ratios habituellement réservés aux éditeurs de logiciels à forte marge.

Mais attention au raccourci « la fintech s’est cassé la gueule ». La data dit autre chose. Dans la fintech, le banking domine et tient : Revolut à 68 milliards d’euros (Outperformer), Trade Republic à 11,4 milliards (Outperformer), Monzo et Starling à 5,4 milliards chacune (Starling a doublé), Qonto à 4,4 milliards. C’est en réalité la fintech B2B et le spend management qui se sont dégonflés : Spendesk passe de 1 milliard à 360 millions soit moins 64 pour cent, PayFit de 1,8 milliard à 625 millions soit moins 65 pour cent, Pleo de 4 milliards à 1 milliard soit moins 74 pour cent.

La fuite vers l’Amérique, pourquoi la France perd ses licornes

La France détient le record européen de fuite. Une licorne française sur quatre a fait ses valises pour l’Amérique. Sur les 38 licornes officielles françaises, neuf ont relocalisé leur siège aux États-Unis.

Et parmi celles qui sont parties, combien ont réussi ? Les quatre exilées les plus médiatisées, Jellysmack, 360Learning, Front et Aircall, sont toutes dans la liste des déchues selon l’étude Mighty Nine. Zéro sur quatre. La relocalisation aux États-Unis n’a protégé personne. Au contraire, elle a souvent gonflé les valorisations sans que les revenus ne suivent. Les licornes européennes qui ont relocalisé leur siège outre-Atlantique affichent un ratio de valorisation de 0,71, encore pire que la moyenne européenne.

Pourquoi partent-elles ? La réponse tient en deux mots : stock-options et fiscalité. Aux États-Unis, les stock-options représentent une part massive de la rémunération des ingénieurs et des dirigeants. C’est l’outil numéro 1 pour attirer les cerveaux les plus brillants. En France, ces dispositifs sont tellement encadrés et fiscalisés qu’ils perdent l’essentiel de leur pouvoir d’attraction. Résultat : les talents partent, les licornes délocalisent, et migrent vers des pays où l’argent et les clients sont plus accessibles.

Comparaison France, Allemagne, Suède : le contraste qui fait mal

L’Allemagne s’en sort nettement mieux. 33 licornes, 24 pour cent de perte de valeur seulement. Zéro entreprise en détresse critique. Et surtout, pas une seule relocalisation aux États-Unis. Zéro. Chaque licorne allemande est restée en Allemagne. La Suède et le Danemark sont les seuls pays « multi-licornes » à ne recenser aucune perte de valorisation, leurs investisseurs ayant été plus stricts lors des levées de fonds.

L’Allemagne sert de contrepoint classique, mais le grand gagnant en Europe, c’est la Suède. Sept licornes seulement contre 37 françaises, moins de quantité, beaucoup plus de qualité. Zéro déchue, zéro relocalisation aux États-Unis, ratio de 0,97x contre 0,78 en moyenne européenne et 0,80 en France. Deux outperformers récents : Lovable à 6 milliards d’euros et Legora à 1,6 milliard. Et puis Stegra à 3,76 milliards d’euros sur la décarbonation de l’acier, avec un angle géopolitique fort. La Suède crée moins de licornes que la France, mais elle ne casse rien. C’est le seul pays multi-licornes d’Europe avec zéro perte. Pourquoi ? Discipline d’investissement, focus produit, grosse ambition dès le premier jour, et peut-être un écosystème qui ne joue pas le jeu du capital subventionné.

Le problème européen est en réalité structurel. Si l’Europe produit en moyenne 2,8 fois plus de licornes par segment que les États-Unis, ce n’est pas parce qu’elle innove plus. C’est que ses frontières empêchent la consolidation. On compte par exemple sept néo-banques licornes dans cinq pays différents qui proposent le même produit : un compte courant sur mobile. Sur la gestion des dépenses d’entreprise : quatre boîtes, 1,2 milliard levé à elles toutes, et chacune coincée dans deux ou trois pays parce que la réglementation, la fiscalité, la langue et les normes comptables changent à chaque frontière.

PayFit a levé 434 millions d’euros et n’opère que dans trois pays. Aux États-Unis, un marché de 330 millions de consommateurs, une seule langue, un seul cadre fiscal fédéral, chaque grand segment produit des gagnants qui raflent tout. En Europe, le même segment produit quatre ou cinq concurrents qui se cannibalisent. Les licornes européennes sont enfermées chacune dans leur pays, et c’est un piège pour leur croissance.

Les survivantes et la nouvelle génération

Dans les décombres, il y a des françaises qui non seulement tiennent mais accélèrent. Mistral AI est probablement l’histoire la plus spectaculaire de la tech européenne. Fondée à Paris en 2023, elle pesait 11,8 milliards d’euros moins de deux ans plus tard. C’est la réponse française à OpenAI, et à ce stade, on ne peut pas dire qu’elle joue dans la même catégorie que les géants américains de l’intelligence artificielle.

Exotec, c’est la vraie belle histoire. La société conçoit des robots pour automatiser la logistique d’entrepôt, et sa valorisation a plus que doublé pour atteindre 4 milliards d’euros. La robotique est d’ailleurs le secteur qui s’en sort le mieux dans toute l’étude Mighty Nine : chaque euro investi au dernier tour en vaut aujourd’hui plus de deux.

Pennylane fait de la comptabilité pour les entreprises. C’est moins glamour qu’un robot ou un modèle d’IA, mais elle grandit vite, elle gagne des clients, et elle fait partie des rares françaises classées parmi les meilleures de l’étude.

Et puis il y a un signal dans les données qui devrait rassurer tout le monde. Toutes les licornes européennes nées après 2023, sans exception, sont en bonne santé. Toutes. À partir de 2023, la discipline est revenue, les valorisations sont plus raisonnables, et les investisseurs sont plus exigeants. La génération post-bulle a retenu la leçon. Quand il y a de la vraie technologie, un produit physique et un savoir-faire difficile à copier, la valeur résiste.

Emmanuel Macron avait fait du nombre de licornes un marqueur de réussite de la France. Mais ériger la licorne en symbole de puissance nationale, n’est-ce pas bâtir un totem sur du sable ? Une licorne, c’est juste une jeune entreprise estimée à plus d’un milliard de dollars, sans exigence de rentabilité ni même de vraie création de richesse. La moitié n’a toujours pas prouvé qu’elle pouvait être rentable. Produire des entreprises rentables, exportatrices et surtout ancrées durablement sur le territoire, même si elles n’atteignent pas le milliard, voilà une plus jolie promesse à faire à la France.

🌶️ 03

Peptides, la nouvelle drogue de la Silicon Valley

Les élites de la Silicon Valley ont un nouveau dealer. Il n’est pas au coin de la rue, il est en Chine. On parle de peptides : des chaînes d’acides aminés qu’on s’injecte soi-même avec des seringues à insuline commandées sur Amazon. Le New York Times vient de révéler que ces substances inondent les hackers houses, les bureaux de startups, et il y a même des « peptides raves » sponsorisées par les fournisseurs à San Francisco.

Les promesses : guérison accélérée, performance cognitive, anti-vieillissement. La réalité : aucune approbation de la FDA, des hospitalisations, et des flacons étiquetés « pas pour usage humain ». Et maintenant, RFK Jr. pousse pour assouplir les restrictions. Du coup, le marché est en train d’exploser et dépasse même celui de la GenAI.

Résumé

Les importations de peptides depuis la Chine ont doublé en un an : 328 millions de dollars sur les trois premiers trimestres 2025 contre 164 millions sur la même période en 2024, selon le New York Times. Le tweet viral de Jayden Clark a lancé le terme « Chinese peptides » après une fête du 4 juillet : « Quelque chose que j’ai appris ce long week-end à San Francisco : toutes les élites ont un dealer de peptides chinois », rapporte X.

Les peptides populaires sont le BPC-157 et le TB-500 pour la guérison des blessures, l’oxytocine pour « améliorer le contact visuel » (un chercheur d’OpenAI l’a surnommé « Ozempic pour l’autisme »), et le retatrutide, encore en essais cliniques de Phase 3, pour la perte de poids. Côté prix, comptez 50 à 100 dollars le kit chez les fabricants chinois contre dix fois plus cher dans les laboratoires américains approuvés FDA. David Petersen, investisseur tech et cofondateur de Flexport, décrit ainsi les rencontres de biohackers à Manhattan : « Ça ressemble à un groupe d’héroïnomanes. »

Côté incidents, deux femmes ont été hospitalisées en juillet 2025 après des injections de peptides à un festival anti-âge à Las Vegas, avec langues gonflées, difficultés respiratoires et rythme cardiaque élevé selon ProPublica. RFK Jr., secrétaire du ministère de la Santé, a promis de mettre fin à la « suppression agressive » des peptides ; la FDA examine désormais l’assouplissement des restrictions sur sept peptides dont BPC-157 et TB-500 lors de réunions prévues en juillet 2026, comme le rapporte AP News.

Le Dr Eric Topol, directeur du Scripps Research Translational Institute, juge cette tendance « infondée et irresponsable ». San Francisco a accueilli une « rave à peptides » à Frontier Tower avec atelier de mélange, DJ techno projetant des structures chimiques, et code vestimentaire « cyberpunk futuriste ». L’action Hims & Hers Health a bondi de 14 pour cent après l’annonce de la FDA sur l’examen des restrictions, selon Washington Post Intelligence : la plateforme de télésanté veut se positionner sur le marché des peptides.

Qu’est-ce qu’un peptide et pourquoi tout le monde en parle ?

Pour comprendre la folie actuelle, il faut d’abord comprendre ce qu’est un peptide. Ce sont des chaînes courtes d’acides aminés, les briques de base des protéines, qui régulent les hormones et réduisent l’inflammation dans le corps humain. Le « P » dans GLP-1, la classe de médicaments qui inclut Ozempic et Wegovy, c’est « peptide ». Ces médicaments ont transformé l’industrie de la perte de poids en imitant une hormone qui supprime l’appétit.

Mais dans la Silicon Valley, un éventail bien plus large de peptides non prouvés et non réglementés s’est imposé. Selon le New York Times, les gens essaient le BPC-157 et le TB-500 pour guérir leurs blessures en stimulant la croissance de nouveaux vaisseaux sanguins, l’oxytocine pour améliorer le contact social (un chercheur d’OpenAI l’a surnommé « Ozempic pour l’autisme »), l’epitalon pour le sommeil, et le retatrutide, médicament de perte de poids nouvelle génération encore en essais cliniques de Phase 3, pour tout, de la suppression de l’appétit à l’amélioration de la concentration.

On rappelle qu’à part les GLP-1 pour la perte de poids, aucun de ces peptides n’a été approuvé par la FDA pour la vente à usage humain. Les entreprises pharmaceutiques ont été réticentes à investir dans des essais cliniques, étant donné que la plupart sont faciles à fabriquer et ne ciblent pas directement une maladie. Ces conditions ont favorisé un marché noir et gris florissant.

Le marché gris chinois, comment ça fonctionne

Les médicaments peuvent être achetés directement auprès d’usines en Chine, capitale mondiale de fabrication de peptides, ou via les sites web d’intermédiaires américains qui les importent et les testent. Ils arrivent sous forme de poudre dans des flacons étiquetés « pour usage de recherche uniquement », mais l’avertissement est une fiction juridique mince comme du papier. Les utilisateurs mélangent les peptides avec de l’eau stérile et s’injectent eux-mêmes, souvent avec des seringues à insuline achetées sur Amazon.

L’économie des peptides hors marché est indéniablement attrayante. Les GLP-1 sur ordonnance comme Ozempic ou Zepbound pouvaient coûter plus de 1 000 dollars par mois jusqu’à récemment, tandis que les équivalents « pour usage de recherche » coûtent un cinquième du prix. Selon le New York Times, un kit coûte entre 50 et 100 dollars chez les fabricants chinois, dix fois moins que les laboratoires américains approuvés FDA.

« Notre client moyen est plus proche d’un barista de Starbucks », a déclaré un fournisseur de peptides chinois basé à San Francisco au New York Times, sous couvert d’anonymat car il est illégal pour les fournisseurs de les commercialiser pour usage humain. « Mais les techies ont été les premiers parce qu’ils sont prêts à prendre des risques ridicules. » Il a observé qu’une personne dans une entreprise tech commence à utiliser des peptides, déclenchant un cluster d’utilisateurs : « Ça commence toujours par les PDG, puis les directeurs techniques, puis les directeurs des opérations. Beaucoup de gens du hardware sont dedans. Les gens de la biopharma sont étonnamment les plus réservés, ils sont un peu trop déférents envers la FDA. »

Pour ceux qui veulent un minimum de garanties, certains utilisateurs envoient leurs peptides à Janoshik Analytics, un laboratoire en République tchèque, pour un test de pureté à 250 dollars supplémentaires. Une précaution qui en dit long sur le niveau de confiance dans la chaîne d’approvisionnement.

RFK Jr. et la dérégulation, le contexte politique

Le contexte politique change la donne. Dans un post sur X en octobre 2024, Robert F. Kennedy Jr., désormais secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, s’est engagé à mettre fin à la « suppression agressive » des peptides. En février 2026, il a annoncé que la FDA allait réévaluer le statut de 14 peptides, dont le BPC-157.

Le 15 avril 2026, la FDA a officiellement annoncé la convocation d’une commission fédérale spécialisée en juillet pour discuter de l’autorisation potentielle des pharmacies de préparation à fabriquer certains peptides que les régulateurs avaient interdits. Quelques minutes après l’annonce, le cours de l’action Hims & Hers Health bondissait de 14 pour cent. La plateforme de télésanté a exprimé son intérêt pour le marché des peptides une fois les réglementations clarifiées.

Les critiques de ces produits avertissent que beaucoup sont non prouvés et potentiellement dangereux. La FDA a averti que de nombreux peptides présentent des « risques de sécurité sérieux » en raison d’impuretés potentielles et de réactions immunitaires. Plusieurs peptides, comme le BPC-157 et le TB-500, sont interdits par les autorités sportives internationales comme substances dopantes.

Mais cela n’a pas empêché Kennedy lui-même de se déclarer « grand fan » des peptides. Il a qualifié ceux vendus sur le marché gris de « très inférieurs aux normes » et argumente que des pharmacies légitimes pourraient offrir des produits plus sûrs. L’industrie du bien-être jubile. Les médecins sont atterrés.

La Silicon Valley comme laboratoire humain

Le Dr Eric Topol, qui a couvert ces tendances dans son Substack sur la désinformation médicale, s’inquiète que les gens extrapolent à partir du succès des GLP-1 vers des dizaines de peptides non testés et sans rapport, s’exposant à la contamination et aux risques sanitaires à long terme. « “Faites vos propres recherches” comporte beaucoup de dangers », explique-t-il au New York Times. « S’ils étaient vraiment de bons citoyens scientifiques, ils sauraient quels sont les critères : essais randomisés contrôlés par placebo, publications évaluées par des pairs indépendantes de l’entreprise. Nous n’avons aucune de ces études pour la plupart de ces peptides. »

Mais la mentalité Silicon Valley ne fonctionne pas comme ça. Une fondatrice de startup de 29 ans, qui prend des GLP-1 depuis près de deux ans, résume parfaitement la philosophie : « On serait peut-être tous mieux si on laissait les gens fous essayer les peptides fous et filtrer vers le reste d’entre nous, au lieu du système qui prend 10 ans et est censé protéger tout le monde de tout. »

C’est la logique « move fast and break things » appliquée à son propre corps. Sauf que quand on casse une application, on peut la réparer avec une mise à jour. Quand on casse son foie ou son système hormonal, c’est une autre histoire. Deux femmes ont été hospitalisées en juillet 2025 avec des langues gonflées, des difficultés respiratoires et un rythme cardiaque élevé après des injections de peptides à un festival anti-aging à Las Vegas.

La Silicon Valley se transforme en laboratoire humain à ciel ouvert. Les mêmes personnes qui nous disent de faire confiance aux algorithmes qu’ils conçoivent refusent de faire confiance aux régulateurs médicaux qui exigent des preuves. Ils se considèrent comme des pionniers. Les médecins les voient comme des cobayes consentants. La vérité est probablement quelque part entre les deux, mais les conséquences, elles, seront bien réelles.

Hasta luego amigos 🌶️

On a parlé de la Chine, de l’Europe, de souveraineté des mots qu’on entend partout et qui ne veulent plus rien dire. Sauf que pour en parler avec moi, j’avais :

• Clément Beaune, ancien ministre, qui vient de publier un rapport sur ce qu’il appelle “le rouleau compresseur chinois”

• Ali Laïdi, chercheur spécialisé dans la guerre économique, qui alerte sur la montée de la Chine depuis trente ans sans jamais vraiment être entendu.

• Lucas Goumarre, qui fabrique des robots franco-chinois et connaît Shenzhen comme sa poche.

• Fanny Bouton, Quantum Lead chez OVH Cloud, qui se bat pour faire du quantique un vrai pilier de notre souveraineté technologique. Et

• Et Grégoire Gambatto et Augustin Sayer, deux Français installés à San Francisco qui regardent l’Europe avec une lucidité qu’on n’a pas forcément quand on est dedans.

La conversation a été frontale. On a dit des choses inconfortables. Et à un moment, une phrase a tout résumé : La Chine ne nous a pas battus. C’est nous qui avons décidé de perdre !

🎥 Une coproduction Silicon Carne x Nagarro votre accélérateur d’ambition IA !

Pendant ce temps, le procès du siècle s’ouvre lundi à Oakland. Musk contre Altman, 134 milliards de dommages réclamés, un casting qui ferait pâlir une série Netflix. Sauf que le vrai objectif n’est peut-être pas la justice, mais de saboter l’introduction en bourse d’OpenAI au moment précis où SpaceX prépare la sienne.

Et puis Tim Cook range ses cartons après quinze ans à la tête d’Apple. La valeur multipliée par dix, certes, mais une entreprise complètement dépassée sur l’IA. Son successeur ? Un ingénieur hardware, à l’heure où tout se joue dans le software.

Ces trois histoires racontent la même chose : la tech américaine entre dans une phase de consolidation brutale où l’infrastructure devient l’arme ultime, et où ceux qui dépendent des autres finissent par disparaître.

📍 Entretien Exclusif

Olivier Goy à San Francisco

Olivier Goy passe à SF. Entrepreneur fintech, fondateur d’October, diagnostiqué de la maladie de Charcot en 2020. Depuis, il ne cesse de se battre. Il a écrit un livre, fait un documentaire, et co-créé avec Kyutai Invincible Voice, l’IA vocale open source qui lui a redonné sa propre voix.

Je le reçois pour un Off the Record d’une heure. Il doit à l’IA de pouvoir encore dialoguer avec nous. On va parler de Kyutai face aux Big Tech, de Neuralink, du transhumanisme californien et du rapport très différent à la mort qu’on a des deux côtés de l’Atlantique.

Une question à lui poser ? Postez-la en commentaire. Je piocherai dedans pour l’entretien.

Rejoignez la Communauté Silicon Carne 🌶️

Ici, on pense à voix haute. Chaque épisode est une tentative honnête de comprendre ce qui se joue vraiment dans la Valley et ce que ça change pour le reste du monde, sans langue de bois, sans agenda caché, avec ceux qui construisent.

S’abonner c’est rejoindre une communauté de passionnés et accéder au groupe WhatsApp où ça discute en continu, à l’intégralité des analyses sur Substack pour aller au-delà de l’épisode, et à nos rendez-vous in real life à San Francisco et à Paris pour rencontrer les gens qui font vraiment bouger les lignes.

Subscribe now

🚀 SpaceX rachète Cursor pour 60 milliards : le pari désespéré de Musk ?

SpaceX vient de signer un accord majeur avec Cursor, la startup qui a défini la catégorie du code assisté par IA. xAI et Cursor vont collaborer pour construire ce qu’ils appellent “la meilleure IA pour le code et le travail intellectuel au monde”, selon le New York Times.

La structure du deal mérite qu’on s’y arrête.

SpaceX peut acheter Cursor d’ici fin 2026 pour 60 milliards de dollars, soit 10 milliards de plus que la dernière valorisation. Si le deal ne se fait pas, SpaceX paie tout de même 10 milliards pour leur collaboration. Bloomberg appelle ça des frais de rupture, mais on verra plus loin que c’est plus malin que ça.

Cursor affichait 2 milliards de revenus récurrents en février, avec un objectif de 6 milliards fin 2026. Un triplement en dix mois. SpaceX, de son côté, vise une introduction en bourse à 2 000 milliards de dollars.

L’empire vertical de Musk

Quand on regarde ce deal Cursor, il faut le replacer dans la logique globale de Musk. Ce type ne supporte pas de dépendre de qui que ce soit, c’est presque pathologique chez lui.

Tesla fabrique ses propres batteries dans ses Gigafactories, ses propres chipsets de conduite autonome alors que tout le monde achète chez Nvidia ou Mobileye. SpaceX fabrique ses propres moteurs Raptor, récupère ses propres fusées alors que toute l’industrie spatiale sous-traitait à des centaines de fournisseurs. Quand Twitter avait besoin de serveurs, Musk a déménagé physiquement les racks lui-même un week-end plutôt que de payer Amazon Web Services.

Avec xAI, il pousse cette logique à l’extrême. Il construit ses propres puces, ses propres serveurs, sa propre capacité de calcul, et maintenant il achète sa propre plateforme de développement avec Cursor.

SpaceX vaut aujourd’hui environ 1 000 milliards. Avec l’introduction en bourse visée à 2 000 milliards, Musk pourra émettre 60 milliards d’actions à un prix gonflé pour acheter Cursor. En gros, il émet des actions à prix fort pour acheter un actif à prix faible. C’est de l’ingénierie financière autant que stratégique.

Et qu’est-ce qu’il achète pour ces 60 milliards ?

Trois choses, en réalité :

• un modèle et un service de coding extrêmement convaincant,

• des données d’entraînement précieuses issues de millions de sessions de développeurs réels,

• et une équipe technique absolument géniale que Musk n’a pas réussi à constituer en interne.

Le tout à 30 fois les revenus récurrents, contre 80 fois pour SpaceX elle-même.

La structure même du deal est maligne. Soit SpaceX achète Cursor pour 60 milliards d’ici fin 2026, soit ils paient 10 milliards de frais de collaboration. CNBC détaille le mécanisme : ces 10 milliards reviendraient de toute façon à SpaceX si Cursor utilise leur infrastructure de calcul sans être acquis. C’est une asymétrie contractuelle brillante. Et cette structure permet de ne pas retarder l’introduction en bourse de SpaceX, sans réécrire le prospectus S1.

Côté Cursor, ils ont 10 milliards de frais de rupture, mais je suis sûr qu’ils veulent que le deal réussisse. S’ils restent indépendants avec le cash de SpaceX, ils vont devoir payer cette infrastructure au prix fort. Autant être à l’intérieur de l’empire Musk.

Ce deal cache-t-il un aveu d’échec des deux côtés ?

Soyons honnêtes. Ce deal sent le sauve-qui-peut, et il faut regarder les faits en face même quand on est fan de Musk ;-)

xAI a vraiment du mal avec sa rétention. Ils ont perdu tous leurs cofondateurs sauf Elon Musk : douze cofondateurs au lancement, un seul aujourd’hui. C’est un taux d’attrition catastrophique pour une startup de moins de trois ans.

Je vous ai fait une petite infographie (merci ChatGPT Images 2.0) :

Musk lui-même a reconnu le problème dans un tweet il y a cinq semaines qui a fait 50 millions de vues : “xAI n’a pas été construit correctement la première fois. Donc on reconstruit depuis les fondations. La même chose s’est passée avec Tesla.” C’est un aveu peu courant. Combien de patrons reconnaîtraient publiquement que leur boîte a été mal construite ? Ça montre une forme d’honnêteté, mais aussi l’ampleur du problème.

Michael Nicolls, le président de xAI, a fait un aveu public encore plus explicite, rare pour une entreprise de Musk où la communication est habituellement très contrôlée : “Nous sommes clairement en retard sur nos concurrents et devons agir de manière décisive.” Quand le numéro deux d’une boîte de Musk admet publiquement être à la traîne, c’est que la situation est grave.

Et Cursor n’est pas dans une position si confortable non plus, contrairement à ce que les gros titres laissent penser. Oui, ils ont 2 milliards de revenus récurrents et visent 6 milliards fin 2026 selon Bloomberg. Oui, c’est une machine à imprimer de l’argent en ce moment. Mais Cursor se fait écraser par la montée de produits comme Claude Code et Codex, parce qu’il n’est pas totalement clair pourquoi les gens paieraient pour Cursor quand ils peuvent utiliser les modèles qu’ils payent déjà.

C’est le drame des intermédiaires dans l’IA. Tu construis une belle interface par-dessus les modèles d’Anthropic ou d’OpenAI, et puis un jour Anthropic sort Claude Code et OpenAI sort Codex, qui font exactement ce que tu fais mais intégrés directement aux modèles. Pourquoi passer par un intermédiaire quand tu peux aller à la source ? Cursor avait bâti son succès sur Claude, et voilà qu’Anthropic devient son concurrent frontal. En janvier 2026, Anthropic a même bloqué l’accès de xAI à Claude via l’interface de Cursor, en représailles après le procès.

Le deal avec xAI, c’est peut-être la planche de salut pour les deux parties. xAI obtient une équipe de développeurs chevronnés et un produit qui marche. Cursor obtient un accès garanti à une infrastructure massive et se libère de sa dépendance aux modèles d’Anthropic et OpenAI qui sont devenus ses concurrents. C’est un mariage de raison entre deux entreprises qui ont chacune un problème existentiel.

L’infrastructure comme arme stratégique ultime

Il y a un angle que peu de commentateurs ont vraiment creusé dans ce deal. La vraie guerre de l’IA ne se joue plus sur les modèles, qui se commoditisent à vitesse grand V. Elle se joue sur l’infrastructure, et là on observe une asymétrie fascinante entre les acteurs.

Regardons la situation d’OpenAI. Ils dépendent totalement de Microsoft Azure pour leur puissance de calcul. Microsoft a investi 13 milliards dans OpenAI et en échange, OpenAI fait tourner tous ses modèles sur Azure. C’est une relation de dépendance quasi totale. Quand OpenAI veut plus de capacité, ils doivent négocier avec Microsoft. Quand ils veulent changer d’architecture, ils doivent convaincre Microsoft. Sam Altman négocie en ce moment une levée de 40 milliards de dollars avec Amazon et une restructuration justement pour réduire cette dépendance, ce qui en dit long sur le poids qu’elle représente.

Anthropic est dans une situation encore plus complexe. Google vient d’annoncer un investissement pouvant aller jusqu’à 40 milliards de dollars, et ils dépendent aussi d’Amazon Web Services. Anthropic a donc deux maîtres, deux géants du cloud qui sont eux-mêmes concurrents. À chaque fois qu’Anthropic veut monter en puissance, ils doivent jongler entre ces deux partenaires aux intérêts divergents. Ces laboratoires d’IA sont à la merci des géants : s’ils veulent plus de capacité, ils doivent négocier, supplier parfois, et surtout attendre. Les géants se servent en premier, c’est logique, ce sont leurs infrastructures.

Musk a choisi une voie radicalement différente : tout construire lui-même, quitte à y mettre des dizaines de milliards. Terafab, c’est 20 à 25 milliards d’investissement pour fabriquer ses propres puces IA en partenariat avec Intel, avec une capacité d’un térawatt de calcul par an, comme l’explique Let’s Data Science. Colossus à Memphis, c’est déjà 555 000 processeurs graphiques Nvidia, le plus gros supercalculateur privé au monde, avec un objectif d’un million selon Basenor. La consommation électrique atteint 2 gigawatts, l’équivalent d’une ville de 200 000 habitants.

Et le plus fou : l’objectif à terme est de mettre des grappes de processeurs en orbite via Starlink. De l’inférence IA depuis l’espace. Ça semble délirant, mais Starlink a déjà des milliers de satellites, SpaceX maîtrise les lancements à coût réduit mieux que personne, et dans l’espace il n’y a pas de problèmes de refroidissement puisque le vide est un excellent dissipateur thermique. C’est cohérent avec la logique Musk : contrôler toute la chaîne, de la puce jusqu’à l’orbite.

Grok avait eu un moment de forte utilisation quand xAI proposait des remises agressives sur les jetons, mais cette utilisation s’est effondrée ensuite. Il y avait donc beaucoup de capacité et une utilisation relativement faible dans Colossus. Musk fait du jiu-jitsu en retournant ce problème de surcapacité en opportunité d’acquisition. Cursor et Mistral deviennent des clients obligatoires pour amortir ces investissements pharaoniques.

C’est exactement ce qu’Apple a fait avec Apple Silicon pour se libérer d’Intel. Pendant des années, Apple dépendait d’Intel pour ses processeurs Mac, otage du calendrier d’Intel, de ses problèmes de gravure, de ses retards. En 2020, Apple a lancé ses propres puces M1. Résultat : performances en hausse, consommation en baisse, marges en hausse, et surtout indépendance totale. Intel ne s’en est jamais remis et est aujourd’hui partiellement détenu par le gouvernement américain. Le parallèle avec Musk est frappant.

📍 Annonce Partenariat

ElevenLabs & Silicon Carne 🌶️

On est super fiers d’accueillir ElevenLabs comme nouveau partenaire de Silicon Carne. ElevenLabs, c’est le leader mondial de l’IA audio : leur technologie permet de créer des agents conversationnels capables de répondre au téléphone dans plus de 60 langues, avec une voix incroyablement humaine. Bonus important : leurs serveurs sont basés en Europe, ce qui garantit une vraie sécurité des données.

Et pour fêter ça, on a créé ensemble quelque chose d’un peu fou : mon double numérique. Un agent que j’entraîne à chaque émission avec les notes et le transcript du show, et qui peut répondre à toutes vos questions sur cet épisode, sur les précédents, ou sur les solutions ElevenLabs Agents. Vous demandez, c’est mon double qui répond, avec ma voix.

C’est bluffant, c’est un peu une mise en abîme, et c’est dispo dès maintenant.

👉 Discutez avec mon double numérique : elevenlabs.io/carlos

La course au code

On parle beaucoup des assistants conversationnels, des générateurs d’images, des agents autonomes. Mais le vrai champ de bataille de l’IA en 2026, celui où l’argent coule à flots, c’est le code. Et ce deal Cursor/xAI en est la preuve éclatante.

Les entreprises sont en train de réaliser que la vraie valeur de l’IA, aujourd’hui, c’est écrire du logiciel. On appelle ça des agents, mais fondamentalement ce sont des applications créées rapidement. Et pour toutes ces applications, il faut une solide compétence en ingénierie logicielle pour corriger les agents, construire les structures, faire fonctionner l’ensemble.

Prenez l’exemple d’Amazon, où un million d’agents ont été déployés en interne. Résultat : chaos total. Gaspillage de ressources, création de données redondantes, appels d’interface dupliqués, des tonnes d’argent gaspillé. Les entreprises qui se sont précipitées sur les agents réalisent maintenant qu’il faut centraliser, qu’il faut de vrais ingénieurs logiciels pour mettre de l’ordre. Et ces ingénieurs ont besoin d’un environnement de développement intégré puissant, c’est exactement ce que Cursor fournit.

Sans compter la cybersécurité. Mythos est un modèle gigantesque, peut-être 10 000 milliards de paramètres, conçu pour être une arme de cyberattaque ou de cyberdéfense. Le problème : Anthropic n’a pas assez de puissance de calcul pour le servir à grande échelle, et il n’a peut-être même jamais été conçu pour être commercial.

On va voir émerger dans les 3 à 6 mois des modèles dédiés à la cybersécurité, avec un coût par jeton plus bas que Mythos. C’est peut-être la partie la plus hot du marché en ce moment. Les directeurs de la sécurité informatique sont terrifiés par les hackers augmentés à l’IA et vont payer des fortunes pour des outils de défense.

Les factures de tokens des entreprises explosent. Mois après mois, les employés construisent de plus en plus de logiciels avec l’IA, mais personne n’a encore optimisé l’efficacité. Il faudrait utiliser un modèle de pointe pour les tâches complexes et un modèle moins cher pour les tâches simples. C’est là qu’un environnement comme Cursor, intégré à une infrastructure comme Colossus, pourrait créer une couche d’optimisation intelligente.

Et voilà qu’on parle de Mistral…

Et puis il y a l’angle le plus savoureux de toute cette histoire. Un angle qui fait sourire quand on connaît un peu la géopolitique de la tech.

Elon Musk est devenu l’homme le plus pro-Trump de la Silicon Valley. Il a passé des mois à la Maison Blanche avec DOGE, il a accès direct au président. Musk est aussi persona non grata auprès de l’establishment européen qui le considère comme une menace pour la démocratie, qui l’accuse de désinformation sur X, qui le traîne devant les tribunaux pour non-respect du Règlement sur les services numériques.

Et voilà que ce même Musk négocierait avec Mistral. La startup française créée explicitement pour offrir une alternative européenne à la domination américaine de l’intelligence artificielle. Mistral, financée par l’Europe pour garantir la souveraineté technologique européenne. Mistral, qui a levé des centaines de millions auprès d’investisseurs européens avec le discours : “Ne dépendez pas des Américains.”

Les discussions tripartites xAI-Cursor-Mistral ont été confirmées par plusieurs sources, notamment Euronews et Business Insider. Et ce n’est pas anodin : Devendra Chaplot, l’un des founding members de Mistral qui a quitté la boîte il y a quelques mois, a rejoint xAI. Les ponts existent entre les deux organisations, les canaux de communication sont ouverts.

Pourquoi Mistral ferait-il ça ? Pour la même raison que Cursor : l’accès à l’infrastructure. Mistral a de bons modèles, mais pas la puissance de calcul des géants. Ils ne peuvent pas rivaliser avec les centaines de milliards qu’OpenAI, Anthropic et Google investissent en infrastructure. S’allier avec xAI leur donnerait accès à Colossus, à Terafab, à une capacité de calcul qu’ils ne pourraient jamais se payer seuls.

Et pourquoi Musk voudrait-il de Mistral ? Parce qu’il a besoin de clients pour son infrastructure, parce que les modèles Mistral sont bons et souvent ouverts donc plus faciles à intégrer, et peut-être aussi parce qu’avoir un allié européen donnerait à xAI une légitimité internationale que Grok n’a jamais eue. Aujourd’hui, xAI c’est la boîte IA de Musk ; avec Mistral, ça deviendrait une coalition transatlantique.

La géopolitique de l’IA réserve des surprises que personne n’avait anticipées il y a deux ans. Si ce partenariat xAI-Mistral se concrétise, ce sera la preuve que dans cette guerre, il n’y a pas d’alliés permanents, seulement des intérêts.

Et pour la France, ce serait un retournement de situation cocasse. Des années à construire Mistral comme le champion national de l’IA souveraine, pour le voir finir dans les bras de l’homme que la presse française adore détester. Comme quoi, en affaires, l’idéologie passe souvent au second plan quand les factures de serveurs arrivent.

Rejoignez la Communauté Silicon Carne 🌶️

Ici, on pense à voix haute. Chaque épisode est une tentative honnête de comprendre ce qui se joue vraiment dans la Valley et ce que ça change pour le reste du monde, sans langue de bois, sans agenda caché, avec ceux qui construisent.

S’abonner c’est rejoindre une communauté de passionnés et accéder au groupe WhatsApp où ça discute en continu, à l’intégralité des analyses sur Substack pour aller au-delà de l’épisode, et à nos rendez-vous in real life à San Francisco et à Paris pour rencontrer les gens qui font vraiment bouger les lignes.

Subscribe now

Read more

Pendant ce temps, la France convoque Elon Musk. Il ne vient pas. Washington refuse de coopérer en qualifiant l’enquête de “politiquement motivée”.

Et pendant que la France donne des leçons de cybersécurité au monde entier, l’ANTS se fait pirater. Encore. 11,7 millions de Français : passeports, cartes d’identité, adresses, en vente sur le Darkweb.

Trois sujets, une même question : qui décide vraiment des règles à l’ère où la tech, la souveraineté et la sécurité ne font plus qu’un ?

📍 Annonce Évènement Paris

Dîner Exclusif — Jeudi 7 mai, 20h à Paris

On remet le couvert. Le jeudi 7 mai à 20h, on organise un Festin Hacienda dans un lieu privatisé à Paris — réservé exclusivement aux abonnés payants de l’Hacienda.

Le concept : 36 convives, 6 tables de 6, un dîner-débat où on refait le monde autour d’une belle table et avec des invités surprises.

Les places sont limitées et partent vite. Lien d’inscription en fin de newsletter, dans la section réservée aux abonnés payants.

✊🏽 “The Technological Republic” — Doctrine de défense ou technofascisme ?

Le 18 avril, Palantir a publié sur X un manifeste en 22 points qui a mis le feu aux poudres. The Guardian parle des “divagations d’un super-vilain”. Al Jazeera titre sur le “technofascisme”. En France aussi tout le monde est monté au créneau, LinkedIn a explosé de posts indignés. Des députés britanniques exigent la rupture du contrat de 330 millions de livres avec le système de santé national. Et la question pourrait se poser pour la France aussi, puisque Palantir travaille déjà avec le gouvernement français.

Mais derrière ce scandale, il y a une histoire que personne ne raconte vraiment : celle d’Alex Karp, philosophe formé à l’École de Francfort, qui a écrit sa thèse de doctorat sur les mécanismes du fascisme. Ce que peu de gens savent, c’est que Palantir a été fondé pour empêcher le fascisme. Alors que s’est-il passé entre la thèse et le manifeste ?

QUI EST ALEX KARP ? — Le philosophe atypique

Alex Karp n’est pas un dirigeant technologique ordinaire. Fils d’un artiste et d’une pédiatre qui l’emmenaient aux manifestations syndicales le week-end, il a grandi dans une famille de hippies militants de Philadelphie. À Stanford Law School, il rencontre Peter Thiel, son exact opposé politique. Thiel venait de fonder le Stanford Review, journal libertarien. Karp, lui, protestait contre “tout ce que Reagan faisait”. Selon Karp lui-même dans Forbes : “On se croisait et on se battait comme des animaux sauvages. J’adorais débattre avec lui.”

Après Stanford, Karp refuse de devenir avocat et part étudier la philosophie en Allemagne. À l’Université Goethe de Francfort, il commence sa thèse sous la direction de Jürgen Habermas, l’un des philosophes les plus importants du vingtième siècle, héritier de l’École de Francfort qui a pensé le nazisme et le totalitarisme. Sa thèse, “L’agression dans le monde vécu”, analyse comment le langage devient une arme, comment certaines rhétoriques créent de l’hostilité collective envers “l’étranger”. Il étudie Theodor Adorno, qui considérait que le jargon de “l’authenticité” était une forme déguisée de fascisme. Habermas et Karp se séparent — on ne sait pas exactement pourquoi — et il termine sous une autre directrice, Karola Brede. Sur le sujet, Le Grand Continent a publié un entretien exclusif avec sa directrice de thèse qui éclaire ce parcours.

Karp est aussi excentrique que son parcours.

Il est d’origine juive, il ne parlait pas allemand avant de partir étudier la philosophie outre-Rhin. Selon ceux qui l’ont côtoyé, le fascisme était sa peur primale — c’est précisément pour ça qu’il en a fait son sujet de thèse. Il pratique le Qigong quotidiennement, résout des Rubik’s cubes en moins de trois minutes, et se déplace avec un garde du corps à cause des menaces de mort qu’il reçoit. Dans son bureau, des transducteurs acoustiques font vibrer les vitres pour empêcher l’espionnage.

LA GENÈSE DE PALANTIR — Du projet anti-terroriste à la machine de surveillance

L’histoire officielle de Palantir commence après le 11 septembre 2001. Peter Thiel vient de vendre PayPal à eBay pour 1,5 milliard de dollars. Face au choc des attentats, il a une idée : utiliser le logiciel de détection de fraude de PayPal pour traquer les terroristes. Mais Thiel, libertarien convaincu, pose une condition surprenante dès le départ. Selon Forbes, il définit la mission ainsi : “réduire le terrorisme tout en préservant les libertés civiles”. L’entreprise ne devait pas être un outil de surveillance de masse, mais un système qui protège la vie privée tout en traquant les méchants.

Le nom Palantir vient du Seigneur des Anneaux — les Palantiri sont les pierres de vision qui permettent de voir à travers le temps et l’espace. Dans le roman de Tolkien, ce sont des objets dangereux : Sauron les utilise pour espionner, et quiconque regarde dedans risque de voir ce qu’il veut voir, pas la réalité. Comme le note un ancien ingénieur dans Forbes : “Les Palantiri déforment la vérité. Ceux qui regardent dedans ne voient que ce qu’ils veulent voir.” Choisir ce nom pour une entreprise de surveillance était soit de l’ironie, soit de l’arrogance assumée.

Le témoignage d’Alex Bores, ancien responsable chez Palantir de 2014 à 2019, éclaire l’ambiguïté originelle du projet. Dans le podcast d’Ezra Klein, il raconte : “Le pitch de Karp aux nouvelles recrues était qu’il craignait le fascisme par-dessus tout, qu’il avait étudié la philosophie allemande, et qu’il était terrifié par le fascisme. Le fascisme arrive quand le gouvernement échoue à servir ses citoyens et qu’ils commencent à blâmer quelqu’un d’autre. Karp ne pouvait rien faire contre la haine, mais il pouvait aider le gouvernement à ne pas échouer. C’est pour ça qu’il a créé Palantir : pour empêcher le fascisme.”

📍 Annonce Partenariat

ElevenLabs & Silicon Carne 🌶️

On est super fiers d’accueillir ElevenLabs comme nouveau partenaire de Silicon Carne. ElevenLabs, c’est le leader mondial de l’IA audio : leur technologie permet de créer des agents conversationnels capables de répondre au téléphone dans plus de 60 langues, avec une voix incroyablement humaine. Bonus important : leurs serveurs sont basés en Europe, ce qui garantit une vraie sécurité des données.

Et pour fêter ça, on a créé ensemble quelque chose d’un peu fou : mon double numérique. Un agent que j’entraîne à chaque émission avec les notes et le transcript du show, et qui peut répondre à toutes vos questions sur cet épisode, sur les précédents, ou sur les solutions ElevenLabs Agents. Vous demandez, c’est mon double qui répond, avec ma voix.

C’est bluffant, c’est un peu une mise en abîme, et c’est dispo dès maintenant.

👉 Discutez avec mon double numérique : elevenlabs.io/carlos

LE MANIFESTE DÉCRYPTÉ — Les points qui ont retenu notre attention

Le manifeste publié le 18 avril résume le livre de Karp, “The Technological Republic”, paru il y a un an. Avant de hurler au fascisme comme tout le monde, on s’est livrés à une analyse honnête, point par point. Parce que sur plusieurs sujets, Karp a raison — et le refus de l’admettre est révélateur de notre propre aveuglement. Vous pouvez retrouver le manifeste complet sur X.

Le point 1 affirme que “les ingénieurs en logiciel et les entrepreneurs ont acquis une dette morale envers l’Amérique qu’ils doivent rembourser”. On peut être en désaccord sur la forme, mais le constat est factuel : la Silicon Valley a bâti des fortunes colossales grâce aux infrastructures américaines, aux universités publiques, à la recherche militaire (DARPA, Internet), et a passé des décennies à éviter l’impôt et refuser toute collaboration avec Washington. La dette existe. Étrangement, ce point sonne presque comme une pensée de gauche dans la bouche d’un patron de la tech sauf qu’on peut aussi y lire une vision très christique du give back, plutôt droitière et conservatrice. C’est ni de droite ni de gauche : c’est avant tout patriotique. Et ce n’est sans doute pas un hasard si c’est le premier point.

Le point 2 dit qu’”il faut nous rebeller contre la tyrannie des applications. L’iPhone est-il vraiment notre plus grande réalisation créative, sinon notre accomplissement suprême en tant que civilisation ?” Difficile de contester : pendant que des Américains allaient en Irak, les génies de Stanford optimisaient des publicités ciblées et se félicitaient de leur supériorité. Le refus de Google de travailler avec le Pentagone sur Project Maven en 2018, pendant que l’entreprise construisait un moteur de recherche censuré pour la Chine, était de l’hypocrisie pure. Le message implicite à un Dario Amodei qui s’oppose à la collaboration avec le Pentagone est clair.

Le point 3 affirme que “le courrier électronique gratuit ne suffit pas”. Lorsque les technologies génératrices de richesse ne servent pas l’intérêt général, des difficultés s’ensuivent. La décadence d’une civilisation et de sa classe dirigeante ne sera pardonnée que si cette culture est capable d’assurer la croissance économique et la sécurité du plus grand nombre.

Le point 5 est brutal mais honnête : “La question n’est pas de savoir si des armes autonomes pilotées par l’intelligence artificielle seront construites. La question est de savoir qui les construira.” C’est désagréable à entendre, mais c’est la réalité. La Chine, la Russie, Israël développent ces armes. C’est aussi ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine. La France, deuxième exportateur d’armes au monde, ne peut pas se cacher derrière des pudeurs de gazelle : son état-major réfléchit déjà à ces systèmes. La vraie question est : qui les aura en premier, et sous quel habillage idéologique ?

Le point 9 appelle à “faire preuve de beaucoup plus d’indulgence envers ceux qui se sont soumis à la vie publique. L’éradication de tout espace de pardon — le rejet de toute tolérance pour les complexités et les contradictions de la psyché humaine — pourrait nous laisser une galerie de personnages à la barre que nous regretterons”. C’est une critique directe du conformisme intellectuel, à gauche comme à droite. Difficile de contester quand on voit comment les réseaux sociaux ont transformé le débat public en concours de vertu.

Le point 6 appelle au rétablissement du service militaire universel : “Nous devrions sérieusement envisager d’abandonner une armée entièrement composée de volontaires.” C’est un vrai débat. D’un côté, une armée de métier crée une distance entre les citoyens et les guerres qu’ils financent. De l’autre, la conscription pose des questions de liberté individuelle. Mais ce qui est étrange, c’est d’entendre un dirigeant de la tech, dont les employés n’iront sans doute jamais au front, appeler au service obligatoire pour les autres.

Rejoignez la Communauté Silicon Carne 🌶️

Ici, on pense à voix haute. Chaque épisode est une tentative honnête de comprendre ce qui se joue vraiment dans la Valley et ce que ça change pour le reste du monde, sans langue de bois, sans agenda caché, avec ceux qui construisent.

S’abonner c’est rejoindre une communauté de passionnés et accéder au groupe WhatsApp où ça discute en continu, à l’intégralité des analyses sur Substack pour aller au-delà de l’épisode, et à nos rendez-vous in real life à San Francisco et à Paris pour rencontrer les gens qui font vraiment bouger les lignes.

Subscribe now

Read more

📍 Événement Silicon Carne

Le Festin de L’Hacienda !

Jeudi 7 mai — Paris

J’organise un Festin privé à Paris. Vous connaissez le concept. Vous avez vu les épisodes. Vous avez suivi les débats sur la défense française, la souveraineté, la tech européenne. Eh bien cette fois, vous n’êtes plus spectateurs. C’est vous qui êtes à la table !

Détails pratiques et conditions d'accès réservés aux abonnés payants à suivre par mail.

Subscribe now

🥬 L’Empire du Milieu Attaque !

La Chine vient de publier son 15ème Plan Quinquennal. L’ambition : intégrer l’IA dans 90% de son économie d’ici 2030. Voitures volantes, implants cérébraux, robots humanoïdes — tout y passe.

Cette vision enchantée d’un futur technologique radieux fonctionne visiblement puisque selon le Global Soft Power Index 2026, la Chine dépasse désormais les États-Unis en termes de réputation mondiale.

Mais attention au revers de la médaille : moins de 8 millions de bébés en 2025, un record à la baisse depuis 1949. Une jeunesse qui abandonne la course. Une économie qui ralentit. Alors, la Chine : superpuissance du futur ou géant aux pieds d’argile ?

Le Nouveau Plan Quinquennal Chinois

La perception de la Chine a radicalement changé ces dernières années. Surtout ici dans la Silicon Valley. Il y a encore cinq ans, chez les VCs et les entrepreneurs, le ton était condescendant. On parlait de “copieurs”, de “marché fermé”, de “technologie de seconde zone”. Ce discours a volé en éclats. Quand DeepSeek a sorti son modèle R1 en janvier 2025 puis annoncé le V4 pour cette année, les valorisations des géants américains de l’IA ont tremblé. Des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière effacés en quelques jours. La Valley a pris une claque.

Et puis il y a désormais le 15ème Plan Quinquennal qu’il faut lire comme un pitch deck national. C’est la première fois qu’un document officiel chinois mentionne l’intelligence artificielle générale. Pékin ne parle plus seulement d’outils, mais d’agents autonomes.

L’objectif affiché : intégrer l’IA dans 90% de l’économie chinoise d’ici 2030. Pas 50%, pas “certains secteurs” — 90%. Le plan liste des technologies qui ressemblent à de la science-fiction mais que la Chine traite comme des objectifs industriels : voitures volantes, implants cérébraux, robots humanoïdes dans les usines. Xi Jinping a donné un nom à cette vision : les “forces productives nouvelles”.

Le plan introduit aussi un concept stratégique que Washington n’a pas encore compris : le “模芯云用” — mó xīn yún yòng qu’on peut traduire par “modèle-puce-nuage-application”. L’idée est simple mais puissante : la puce n’est qu’une couche sur quatre. Les États-Unis se focalisent sur les semi-conducteurs avec leurs contrôles à l’export. Pékin pense en architecture complète — du modèle d’IA à l’application finale, en passant par les puces et l’infrastructure cloud. C’est un changement de paradigme.

Pendant ce temps, Shenzhen compte 25 000 entreprises de haute technologie, soit 12 au kilomètre carré — quatre fois plus que dans la Silicon Valley. Et BYD a dépassé Tesla en volume de ventes mondiales en 2025. Jensen Huang qualifie les contrôles à l’exportation américains d’échec total. Pendant des années, la Silicon Valley a regardé la Chine de haut. Aujourd’hui, elle regarde par-dessus son épaule.

Un géant aux pieds d’argile

Mais il serait naïf de ne voir que la vitrine. Derrière les robots qui dansent et les voitures électriques qui inondent l’Europe, le modèle chinois craque de l’intérieur. Les chiffres démographiques sont vertigineux. Moins de 8 millions de naissances en 2025, le niveau le plus bas depuis la fondation de la République populaire en 1949. Le taux de fécondité est tombé autour d’un enfant par femme, parmi les plus bas au monde. La politique de l’enfant unique a fonctionné… trop bien. Et les mesures d’encouragement à la natalité lancées depuis restent sans effet.

Le phénomène du “tang ping” — littéralement “rester allongé” — illustre une fracture générationnelle profonde. Selon une enquête Weibo de 2021, plus de 240 000 répondants ont exprimé leur opinion sur ce mouvement : la majorité le soutient ou l’admire, moins de 10% le désapprouvent. Ces jeunes refusent la compétition acharnée, les horaires délirants du “996” (9h-21h, 6 jours sur 7), le sacrifice de leur vie personnelle pour un appartement qu’ils ne pourront jamais s’offrir. Ils se qualifient eux-mêmes de “hamsters”, vivant dans l’ombre de la société.

En septembre 2025, l’Administration du cyberespace chinois a lancé une campagne contre les contenus qui incitent au “pessimisme excessif” — ciblant les blogueurs qui affirment que “travailler dur ne sert à rien”. Le gouvernement réprime désormais non seulement la dissidence politique, mais aussi les attitudes face à la vie et à l’ambition matérielle.

Le problème est structurel. En 2022, 70% des chômeurs chinois de 20-24 ans étaient diplômés du supérieur. Le taux de scolarisation dans l’enseignement supérieur est passé de 17% en 2003 à 60% en 2023. Le nombre de diplômés annuels a bondi de 7,5 millions à 11,6 millions en cinq ans. Mais ces diplômés veulent tous des emplois de bureau dans la tech, la finance, l’automobile — des secteurs qui n’embauchent plus autant. Pendant ce temps, l’industrie manque cruellement de techniciens qualifiés, les fameux “cols violets”.

Il y a un paradoxe fascinant ici : la Chine investit massivement dans les robots et l’automatisation. On présente ça comme une vision futuriste. Mais c’est peut-être surtout une nécessité vitale face à une population qui ne veut plus travailler en usine et qui ne fait plus d’enfants.

La guerre des imaginaires

Le soft power, au fond, c’est une bataille pour savoir qui raconte l’histoire du futur la plus convaincante. Et sur ce terrain, la Chine marque des points spectaculaires pendant que l’Amérique recule à une vitesse stupéfiante.

Ce que la Chine montre au monde, c’est d’abord 50 400 kilomètres de lignes à grande vitesse — deux tiers du réseau mondial, avec des trains qui roulent à 350 km/h en connectant des villes de plusieurs millions d’habitants que la plupart des Occidentaux seraient incapables de placer sur une carte. C’est aussi une station spatiale Tiangong qui fonctionne depuis plus de 1 000 jours, accueillant son septième équipage et bientôt son premier astronaute étranger, un Pakistanais. C’est enfin, au Gala du Nouvel An chinois 2026, 700 millions de téléspectateurs qui ont regardé des robots Unitree faire du kung-fu en autonomie complète. Un smartphone produit par seconde dans des usines “noires” entièrement automatisées, sans éclairage ni ouvrier.

De l’autre côté, que proposent les États-Unis aujourd’hui ?

Deux modèles, deux temporalités

Il y a une différence fondamentale entre le système chinois et le système américain qui explique beaucoup de choses : le rapport au temps. Le Plan Quinquennal, c’est la 15ème itération d’un exercice que la Chine pratique depuis 1953. Pékin planifie sur 5 ans, mais pense sur 30 ans. Les objectifs fixés en 2006 pour 2035 sont toujours sur la table. Xi Jinping vise 2049 — le centenaire de la République populaire — pour que la Chine égale ou dépasse les États-Unis. Les dirigeants changent peu et lentement. La continuité stratégique est la norme.

De l’autre côté du Pacifique, le cycle électoral américain impose un horizon de 4 ans maximum. Prenons des exemples concrets. L’accord de Paris sur le climat : Trump 1 sort, Biden rentre, Trump 2 ressort. Les restrictions sur l’exportation de puces vers la Chine : une administration les impose, l’autre les assouplit, la suivante les durcit. Le financement de l’USAID : des décennies de construction de soft power effacées en quelques mois. Les entreprises qui veulent investir aux États-Unis doivent intégrer le risque politique — est-ce que les règles vont changer dans deux ans ?

Un détail du Plan Quinquennal devrait faire réfléchir l’Occident : le couplage explicite des capacités civiles et militaires. Chaque avancée en robotique peut servir à l’usine… ou au champ de bataille. Chaque progrès en IA peut optimiser la logistique… ou la surveillance. C’est la doctrine de “fusion civilo-militaire” assumée noir sur blanc. L’Occident traite encore la tech civile et la défense comme des secteurs séparés. La Chine ne fait plus cette distinction.

La Chine a ses propres problèmes de gouvernance — corruption, opacité, répression. Mais sur la question de la projection à long terme, l’avantage est clair. Quand le 15ème Plan Quinquennal parle d’intégrer l’IA dans 90% de l’économie d’ici 2030, personne ne doute que l’objectif sera poursuivi indépendamment des circonstances politiques.

Un analyste compare la situation actuelle à celle du Royaume-Uni après la Seconde Guerre mondiale : un empire qui se contracte volontairement. Les États-Unis conservent des atouts considérables : des universités dominantes, le dollar comme monnaie de réserve, des entreprises tech qui façonnent encore le quotidien de milliards de personnes. Le potentiel de rebond existe. Mais encore faut-il vouloir l’utiliser. Pour l’instant, Washington choisit le repli. C’est un suicide assisté, pas un meurtre.

Et l’Europe dans tout ça ?

Pendant que les États-Unis et la Chine s’affrontent pour définir le futur technologique de la planète, l’Europe regarde le match depuis les gradins. Pas de plan quinquennal européen. Pas de vision industrielle unifiée. Pas de champion continental en IA, en véhicules électriques, en robotique. Des régulations en cascade — AI Act, RGPD, DMA — qui freinent autant qu’elles protègent.

Les chiffres sont cruels. BYD et les constructeurs chinois représentent déjà près de 10% du marché européen des véhicules électriques au premier trimestre 2026. Les analystes de UBS estiment que BYD pourrait vendre 1,5 million de véhicules à l’international cette année, contre 1 million en 2025. Les tarifs douaniers imposés par Bruxelles sont contournés via des usines d’assemblage en Hongrie. BYD y construit son usine européenne, les ventes y ont bondi de 85% sur les deux premiers mois de 2026. Pendant ce temps, Volkswagen ferme des usines en Allemagne.

Sur l’IA, l’Europe a choisi la voie de la régulation. L’AI Act est entré en vigueur en août 2024, avec des amendes pouvant atteindre 38 millions de dollars. C’est le cadre le plus strict au monde. La Chine, elle, a choisi l’intégration : l’IA est un outil de développement national, avec des garde-fous sur les contenus mais pas sur l’innovation. Les États-Unis n’ont toujours pas de loi fédérale horizontale sur l’IA. Trois approches radicalement différentes. Mais une seule question compte : laquelle produit le plus de valeur ?

Le choix binaire que beaucoup refusent de voir approche pourtant. Dans la bataille des standards technologiques, dans la guerre des données, dans la compétition pour les talents — il faudra choisir un camp ou accepter d’être une colonie numérique. Certains diront que l’Europe peut rester neutre, jouer sur les deux tableaux, préserver sa souveraineté par la régulation. C’est peut-être une illusion confortable. Dans dix ans, le continent sera soit un satellite américain dépendant des technologies de la Valley, soit un marché captif chinois inondé de produits de Shenzhen. La troisième voie européenne, pour l’instant, n’existe que dans les discours de Bruxelles.

💪🏼 Le stack technologique souverain chinois

Il y a quelques jours, Jensen Huang a lâché une bombe : les contrôles à l’exportation américains sont “un échec total”. Nvidia est passé de 95% à 50% de parts de marché en Chine en quatre ans. Pendant ce temps, DeepSeek s’apprête à lancer son V4 entièrement optimisé pour puces Huawei Ascend. Alibaba, ByteDance et Tencent ont commandé des centaines de milliers de ces puces chinoises. L’écosystème technologique souverain chinois est-il en train de naître sous nos yeux ?

Le coup de gueule de Jensen Huang

Jensen Huang a craqué. Le patron de Nvidia, d’habitude maître de son image, a perdu son calme cette semaine lors d’un entretien avec le podcasteur Dwarkesh Patel. Quand celui-ci l’a questionné sur les risques pour la sécurité nationale de vendre des puces à la Chine, Huang a répliqué sèchement : “Tu ne parles pas à un looser…”. Le ton était inhabituel, presque défensif. Le patron le plus puissant de la tech mondiale sur la défensive face à un Dwarkesh.

📺 L’extrait de l’interview sur Instagram

Ce qui a vraiment fait sortir Jensen de ses gonds, c’est la question sous-jacente : et si les États-Unis étaient en train de perdre ? Sa réponse est immédiate : si Nvidia et les autres ne vendent pas à la Chine, “ils construiront leur propre écosystème et leur propre stack IA — ce qui est exactement ce qu’ils font avec DeepSeek et les puces Huawei.” Dans le même entretien, il a lâché un avertissement : DeepSeek s’apprête à lancer son modèle V4, optimisé pour les puces Huawei plutôt que pour le matériel américain. Selon ses propres mots, ce serait “un résultat terrible pour notre nation”.

L’ironie est cruelle. Jensen Huang se retrouve à plaider contre la politique de son propre gouvernement tout en admettant que cette politique a précisément créé ce qu’elle voulait empêcher. Sur le papier, Nvidia garde l’avantage technique : la nouvelle puce B200 serait 4,5 à 5,8 fois plus puissante que le Huawei Ascend 950 PR. Mais Jensen sait que les puces ne sont qu’une partie de l’équation.

Ce qui l’inquiète vraiment, c’est la capacité de calcul, le surplus énergétique et les talents nécessaires pour entraîner les modèles du futur. Et sur l’énergie, la Chine a un avantage décisif : elle a ajouté plus de capacité solaire et éolienne que le reste du monde combiné. Les puces américaines sont plus rapides. Mais les centres de données chinois auront peut-être plus d’électricité pour les faire tourner.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. En quatre ans, la part de marché de Nvidia en Chine est passée de 95% à 50%. Et ça continue de chuter. Au premier trimestre 2026, l’entreprise a dû enregistrer une charge exceptionnelle de 5,5 milliards de dollars — le coût des puces H20 qu’elle ne peut plus vendre à cause des nouvelles restrictions. Jensen Huang voit son business s’effondrer sur le plus grand marché du monde et ne peut rien faire. La frustration est palpable.

Un PDG américain qui critique publiquement la politique étrangère de Washington, c’est rare. Jensen Huang ne fait pas dans la nuance : selon lui, les contrôles n’ont pas freiné la Chine — ils ont accéléré sa quête d’autonomie. Chaque restriction a renforcé la détermination de Pékin à construire son propre écosystème. Huawei produit des puces. DeepSeek optimise ses modèles pour ces puces. Les géants chinois commandent massivement. Jensen Huang dit tout haut ce que Washington refuse d’entendre : les sanctions ont créé le concurrent qu’elles voulaient empêcher.

DeepSeek V4 — l’émancipation de CUDA

Le V4 de DeepSeek n’est pas juste un modèle d’IA plus puissant que le précédent. C’est une déclaration d’indépendance technologique. Pour la première fois, un modèle de pointe sera optimisé dès sa conception pour tourner sur des puces chinoises — les Huawei Ascend 950 PR — et non sur l’architecture Nvidia qui domine le marché mondial depuis une décennie.

L’enjeu dépasse la simple question des performances. Aujourd’hui, l’écrasante majorité des modèles d’IA dans le monde sont développés sur CUDA, l’environnement logiciel propriétaire de Nvidia. C’est un verrou technologique massif : si vous voulez faire de l’IA sérieuse, vous devez acheter du Nvidia. DeepSeek, en collaboration avec Huawei et le fondeur Cambricon, a entrepris de réécrire entièrement son code pour s’affranchir de cette dépendance. Le rapport de TrendForce détaille cette stratégie : le V4 utilisera une architecture de 1 000 milliards de paramètres totaux, avec 37 milliards activés par requête, le tout calibré pour les caractéristiques spécifiques des puces Huawei.

Est-ce que les puces Huawei sont aussi performantes que les Nvidia ? Non. Les benchmarks montrent que l’Ascend 910C atteint environ 60% des performances du H100 en inférence. Mais voilà le point crucial : 60%, c’est suffisant. Pour faire tourner des modèles, pour servir des millions d’utilisateurs, pour déployer de l’IA à l’échelle industrielle — ça fonctionne. L’excellence à 100% est peut-être un luxe que seuls les Occidentaux peuvent se permettre de rechercher. La Chine, elle, fait avec ce qu’elle a. Et elle avance quand même.

Une armée de robots

Si DeepSeek représente le cerveau du stack technologique chinois, Unitree en est le corps. Et les chiffres donnent le vertige. La Chine compte désormais 2 027 000 robots industriels en opération — un record mondial absolu. Le pays détient deux tiers des brevets mondiaux en robotique. Et ce n’est que le début.

BrainCo, entreprise chinoise de neurotechnologie fondée par un docteur de Harvard, vient de lancer Revo 3, une main robotique à 21 degrés de liberté conçue pour les robots humanoïdes. Les specs sont vertigineuses : détection tactile sur toute la paume à 0,01 newton de résolution, capteurs visuotactiles au bout des doigts capables de détecter une déformation de 130 micromètres, 33 types de prises différentes, et une force de pincement de 20 newtons.

Au test de Kapandji, qui mesure l’amplitude des mouvements du pouce, Revo 3 dépasse la main humaine. Le système tourne à 500 Hz en contrôle et enchaîne les cycles d’ouverture-fermeture à 3 Hz, ce qui permet des manipulations rapides et précises sans caméra externe.

Et le modèle est open source. Pendant que les géants américains de la robotique humanoïde gardent jalousement leurs brevets, BrainCo publie tout. La même logique que DeepSeek dans le logiciel : inonder le marché avec du matériel ouvert pour créer un écosystème dépendant.

📺 Silicon Carne sur X — démo Revo 3

Mais le phénomène le plus fascinant, ce sont les “usines noires” qui se multiplient à travers le pays. Ces installations fonctionnent sans éclairage — les robots n’ont pas besoin de lumière. Un smartphone par seconde sort des lignes de production, 24 heures sur 24, sans pause, sans congé, sans grève. Ce n’est pas de la science-fiction. C’est Shenzhen aujourd’hui. Et quand on se rappelle que la jeunesse chinoise refuse de travailler en usine et que la démographie s’effondre, ces robots ne sont pas un luxe futuriste — ils sont une nécessité de survie économique.

🌗 Red Moon

Il y a huit jours, quatre astronautes américains amerrissaient au large de San Diego après un voyage historique. Dix jours autour de la Lune. Plus de 400 000 kilomètres de la Terre — un record qui pulvérise celui d’Apollo 13. Pour la première fois depuis un demi-siècle, des yeux humains ont contemplé des zones de la face cachée que personne n’avait jamais vues. Artemis II, c’est l’Amérique qui revient dans la course.

Sauf que la Chine n’est pas en reste. Le 9 avril, pendant que Washington célébrait, un avion-cargo se posait sur l’île de Hainan. À son bord : la sonde Chang’e-7. Lancement prévu en août. Mission : trouver de la glace au pôle sud lunaire. La Chine envisage des taïkonautes sur le sol lunaire avant 2030 et une base permanente avec réacteur nucléaire d’ici 2035.

La course à la Lune a repris. Mais cette fois, on ne cherche pas juste à planter un drapeau. On cherche de l’eau, de l’hélium-3 et des ressources. Qui arrivera en premier ?

Artemis II — le retour triomphal

Il y a huit jours, quatre astronautes ont accompli ce qu’aucun humain n’avait fait depuis 52 ans : voyager vers la Lune. Le 1er avril 2026, la fusée SLS a décollé de Cap Canaveral avec à son bord Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch et Jeremy Hansen. Dix jours plus tard, leur capsule Orion amerrissait au large de San Diego. Entre-temps, ils avaient battu le record de distance humaine dans l’espace — 252 756 miles, dépassant Apollo 13 — et étaient devenus les premiers humains à observer certaines zones de la face cachée de la Lune.

L’équipage lui-même est historique. Victor Glover est le premier astronaute noir à participer à une mission lunaire. Christina Koch est la première femme. Jeremy Hansen est le premier Canadien. Mais derrière les célébrations, une réalité s’impose : Artemis II était un vol orbital, pas un alunissage. Les astronautes ont fait le tour de la Lune sans s’y poser. Le vrai test viendra avec Artemis III, prévu pour 2028, qui doit déposer des humains au pôle sud lunaire pour la première fois de l’histoire. Jared Isaacman, le nouveau patron de la NASA nommé par Trump, a annoncé 20 milliards de dollars d’investissement et une phrase qui sonne comme un slogan de campagne : “L’Amérique ne cédera plus jamais la Lune.” Les ingénieurs chinois, eux, observent sans pression. Ils savent que le plus dur reste à faire.

Chang’e-7 — la Chine cherche l’eau

Pendant que les Américains célébraient l’amerrissage d’Orion, un avion-cargo Antonov An-124 se posait sur l’île de Hainan avec à son bord les éléments de la sonde Chang’e-7. Arrivée le 9 avril au spatioport de Wenchang, la mission doit décoller en août 2026 à bord d’une fusée Longue Marche 5. Sa cible : le pôle sud lunaire. Son objectif : trouver de la glace d’eau.

Chang’e-7 n’est pas une mission comme les autres. Elle embarque un orbiteur, un atterrisseur, un rover et — innovation mondiale — une sonde volante capable de descendre dans les cratères en ombre permanente où la température descend à -230°C. Ces zones, jamais éclairées par le Soleil depuis des milliards d’années, pourraient contenir de la glace. La sonde sauteuse prélèvera des échantillons, les scellera, les chauffera et les analysera avec un spectromètre de masse. Si elle trouve de l’eau, les implications seront considérables.

L’ironie est cruelle pour la NASA. L’agence américaine avait sa propre mission de recherche : VIPER, un rover conçu pour chercher de l’eau au pôle sud. En 2024, le projet a été annulé pour raisons budgétaires. Trop cher. Puis relancé en catastrophe avec Blue Origin comme partenaire, pour un lancement “au plus tôt en 2027”. Pendant ce temps, Chang’e-7 est déjà au spatioport. La Chine n’a pas annulé sa mission équivalente. Elle l’a accélérée. La question n’est plus de savoir si quelqu’un trouvera de l’eau sur la Lune. La question est de savoir qui la trouvera en premier.

La Lune — le nouveau Klondike

Pourquoi cette obsession pour la glace d’eau lunaire ? Parce que l’eau change tout. Sur Terre, l’eau est banale. Sur la Lune, c’est de l’or liquide. Un litre d’eau lunaire peut être décomposé en hydrogène et en oxygène — du carburant pour les fusées. Au lieu de transporter tout le carburant depuis la Terre (à un coût astronomique), les missions futures pourraient faire le plein sur la Lune. C’est la différence entre un voyage transatlantique avec un réservoir géant et un voyage avec des escales de ravitaillement.

Mais l’eau n’est pas la seule ressource. La Lune regorge de trésors que la Terre n’a pas. L’hélium-3, isotope rare piégé dans le régolithe lunaire par le vent solaire, est considéré comme le “carburant du futur” pour la fusion nucléaire. Son prix estimé : 20 millions de dollars le kilogramme. Une start-up américaine, Interlune, a déjà développé un procédé d’extraction et lève des fonds pour des missions commerciales. L’ilménite, un minerai riche en titane et en fer, pourrait servir à construire des structures sur place. Le silicium pourrait alimenter des panneaux solaires lunaires.

La Lune n’est plus une destination symbolique. C’est une station-service et une mine. Celui qui contrôle l’accès à ces ressources contrôle l’avenir de l’exploration spatiale. C’est pourquoi la Chine ne se contente pas d’y envoyer des drapeaux. Elle y envoie des robots qui cherchent de l’eau et des minerais. Chang’e-8, prévu pour 2029, testera la fabrication de briques à partir du sol lunaire. L’objectif n’est pas d’y faire un aller-retour médiatique. C’est d’y rester.

Base lunaire 2035 — science-fiction ou réalité ?

En avril 2025, un responsable spatial chinois a confirmé ce qui ressemblait jusque-là à de la science-fiction : la Chine et la Russie prévoient d’installer un réacteur nucléaire sur la surface de la Lune d’ici 2035. Ce réacteur alimenterait la Station Internationale de Recherche Lunaire (ILRS), une base permanente au pôle sud lunaire. Le projet prévoit des modules habitables, des installations de recherche, et une capacité d’exploitation des ressources locales.

China unveils international moon base concept animation

Le calendrier est ambitieux mais cohérent avec la méthode chinoise. Chang’e-7 (2026) cherche l’eau. Chang’e-8 (2029) teste la construction in situ. Des taïkonautes se posent avant 2030. Puis la base se construit progressivement jusqu’en 2035. Chaque étape prépare la suivante. Pas de saut spectaculaire, pas de pari risqué — une progression méthodique.

De son côté, la NASA parle aussi de “Moon Base” dans ses documents officiels. Jared Isaacman évoque une présence permanente. Mais le financement reste soumis aux aléas du Congrès et aux changements d’administration. Le Wolf Amendment de 2011 interdit toujours à la NASA de coopérer avec la Chine — ce qui exclut tout partage de données ou de ressources entre les deux programmes. Deux bases lunaires rivales pourraient donc émerger au pôle sud dans les années 2030, chacune avec ses alliés : les États-Unis et les signataires des Accords Artemis d’un côté, la Chine et la Russie de l’autre.

Le scénario le plus probable ? En 2035, il y aura peut-être un réacteur nucléaire chinois sur la Lune, alimentant une base où des taïkonautes vivent et travaillent plusieurs mois par an. Les drapeaux américains plantés par les missions Apollo, eux, seront toujours là — décolorés par 60 ans de rayonnement solaire, reliques d’une époque où l’Amérique n’avait pas de concurrent. La question n’est plus de savoir si l’humanité retournera sur la Lune. La question est de savoir quelle nation s’y installera.

Hasta luego amigos 🌶️

Le jeudi 7 mai à partir de 19h30, j’organise un Festin privé à Paris. Vous connaissez le concept. Vous avez vu les épisodes. Vous avez suivi les débats sur la défense française, la souveraineté, la tech européenne. Eh bien cette fois, vous n’êtes plus spectateurs. C’est vous qui êtes à la table !

On a entièrement privatisé Le Dana (le lieu …

Read more

Trois sujets qui posent la même question : qui parle au nom des gens ordinaires dans la bataille pour le narratif sur l’avenir de l’humanité ?

Partenariat · Événement en ligne

Sommet Virtuel IA & No Code

19 – 23 avril · 5 soirs en ligne · Gratuit

On vit un moment assez particulier. Un peu comme au début d’Internet, sauf que cette fois ça va encore plus vite. L’IA est partout, tout le monde en parle, mais très peu de gens l’utilisent vraiment et encore moins de manière intelligente.

Ces derniers mois, j’ai vu deux profils émerger : ceux qui regardent passer le train, et ceux qui montent dedans. La différence entre les deux va être énorme dans les prochaines années.

C’est exactement pour ça que j’ai accepté de participer au sommet organisé par Francis Lelong que je connais bien, qui est même passé sur Le Festin et qui construit, teste, et comprend les transformations en cours. Le principe est simple : pendant 5 soirs, des gens qui utilisent vraiment les outils IA partagent ce qu’ils font concrètement. Pas de théorie, pas de jargon, pas de bullshit.

J’interviens le 21 au soir. Pas pour faire un grand discours mais pour partager avec vous ce que j’observe, ce qui marche, ce qui ne marche pas. Je vous montrerai ma petite armada d’agents Dust et CoWork, mon process créatif propulsé par l’IA, et mon jumeau numérique ElevenLabs.

L’événement est gratuit et accessible à tous. Inscription ici →

🤬 Les technophobes attaquent !

Il faut comprendre ce qui s’est passé cette semaine à San Francisco pour mesurer le choc. Vendredi 10 avril, 3h40 du matin, Daniel Alejandro Moreno-Gama, un type de 20 ans qui a fait le voyage depuis Spring dans la banlieue de Houston au Texas, débarque devant la maison de Sam Altman à Russian Hill. C’est un quartier chic de San Francisco, avec vue sur la baie. Altman y vit avec son mari Oliver Mulherin et leur enfant en bas âge. Le gars sort un cocktail Molotov et le balance sur le portail métallique de la propriété. Les gardes de sécurité — parce que oui, Altman a des gardes 24h/24 — éteignent le feu. Les caméras de surveillance captent tout : la silhouette en sweat à capuche, le geste, la fuite à pied.

Moins d’une heure plus tard, vers 4h30, le même individu se pointe au siège d’OpenAI à Mission Bay, à environ 5 kilomètres de là. Il attrape une chaise et fracasse les portes vitrées du bâtiment. Quand les vigiles l’interpellent, il leur annonce qu’il est venu “pour tout brûler et tuer tous ceux qui sont à l’intérieur”. La police l’arrête sur place.

Sur lui : des engins incendiaires supplémentaires, un bidon de kérosène, un briquet, et un document. Ce document, c’est une sorte de manifeste. Il y écrit que l’IA représente un “risque pour l’humanité” et parle de “notre extinction imminente”. Il mentionne nommément Altman et d’autres dirigeants d’entreprises d’IA. Et cette phrase glaçante : “Si je veux inciter les autres à tuer et commettre des crimes, alors je dois montrer l’exemple et prouver que je suis totalement sincère dans mon message.”

Le FBI traite l’affaire comme un acte de terrorisme domestique.

Le procureur fédéral Craig Missakian annonce que Moreno-Gama sera “poursuivi avec toute la rigueur de la loi” et qu’il risque la prison à vie. Les charges sont lourdes : deux tentatives de meurtre contre Altman et un garde de sécurité, incendie volontaire, possession d’arme non déclarée, destruction de propriété par explosifs.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là.

Deux jours plus tard, dimanche 12 avril, 1h40 du matin, une Honda avec deux personnes à bord s’arrête devant la propriété d’Altman, côté Lombard Street cette fois. Les caméras montrent que la voiture était déjà passée quelques minutes avant. Le passager sort la main par la fenêtre et tire au moins un coup de feu en direction de la maison. Les gardes entendent la détonation. La voiture s’enfuit, mais une caméra a capté la plaque d’immatriculation. La police remonte jusqu’à Amanda Tom, 25 ans, et Muhamad Tarik Hussein, 23 ans. Ils sont arrêtés sans incident. À leur domicile, les policiers trouvent trois armes à feu. Ils sont inculpés pour “décharge négligente d’arme à feu” — des charges moins graves que pour Moreno-Gama, mais l’enquête est en cours pour déterminer s’il y a un lien entre les deux attaques.

Deux attaques en 48 heures sur la même cible. Ce n’est plus un incident isolé, c’est une escalade. Et à San Francisco, dans les cercles tech, c’est le choc.

Les réactions qui ont sidéré la Silicon Valley

Ce qui a vraiment secoué les gens de la tech, ce n’est pas tant les attaques elles-mêmes — après tout, les menaces contre les PDG existent depuis toujours. C’est la réaction en ligne. Sous les posts des médias qui relayaient l’information, des commentaires qui applaudissent. Des gens qui écrivent que l’attaquant est un “héros”. Des appels à “en faire plus”. La même tonalité qu’on avait vue après l’assassinat de Brian Thompson, le patron de UnitedHealthcare, abattu en décembre 2024 devant un hôtel de Manhattan. À l’époque, le tireur était devenu une icône pour une partie de la population furieuse contre le système de santé américain — des t-shirts à son effigie s’étaient vendus en ligne.

Sam Altman a répondu aux attaques par un billet de blog où il montre une photo de son mari et de leur enfant en bas âge. “Normalement on essaie de rester discrets, mais dans ce cas je partage cette photo dans l’espoir que ça dissuade la prochaine personne de lancer un cocktail Molotov sur notre maison, peu importe ce qu’elle pense de moi.” Il reconnaît que “la peur et l’anxiété autour de l’IA sont justifiées” et appelle à “désescalader la rhétorique et les tactiques, pour avoir moins d’explosions dans moins de maisons, au sens figuré comme au sens propre.”

Un détail important : quelques jours avant l’attaque, The New Yorker publiait une longue enquête de Ronan Farrow titrée “Sam Altman contrôle peut-être notre avenir — peut-on lui faire confiance ?”.

Un portrait dévastateur qui parle de “tromperie” et de “culture de l’hyperbole”. L’article a fait l’effet d’une bombe dans les cercles tech. L’attaquant l’avait-il lu ? On ne sait pas. Moreno-Gama était membre d’un forum Discord lié au mouvement PauseAI depuis deux ans, où il avait posté 34 messages, dont un “ambigu” selon le groupe. PauseAI a condamné l’attaque mais le lien idéologique est là.

Le Grand Continent ou l’intellectualisme anti-tech européen

Il faut aussi regarder qui alimente le narratif anti-tech en Europe. Et là, on tombe sur un cas d’école : l’article du Grand Continent titré “L’hérésie américaine : faut-il brûler Peter Thiel ?”. Signé Paolo Benanti, conseiller du Vatican sur l’IA. Oui, le Vatican a un conseiller IA. Et oui, il écrit des papiers de 5 000 mots pour expliquer que Peter Thiel est fondamentalement un hérétique dangereux qui veut détruire la démocratie.

Le choix du vocabulaire n’est pas innocent. On convoque l’Inquisition pour parler d’un investisseur californien. Le message subliminal est clair : Thiel est un danger spirituel pour la civilisation occidentale.

Thiel a investi dans Facebook, PayPal, Palantir. Il a soutenu Trump. Il a écrit des textes sur Girard et le monopole. De là à conclure qu’il existe un “projet” coordonné de “coup d’État de la Silicon Valley” orchestré par une “PayPal Mafia” qui voudrait instaurer un “ordre technocratique” pour remplacer la démocratie, il y a un gouffre que seule la paranoïa intellectuelle européenne peut franchir.

Le Grand Continent représente parfaitement ce que les Américains de la tech détestent dans l’intelligentsia européenne : beaucoup de théorie, zéro création, et une posture morale qui masque une impuissance totale. L’Europe n’a pas de Thiel, pas de Musk, pas d’Altman — mais elle a des gens pour expliquer pourquoi ces figures sont dangereuses pour la civilisation.

La vraie question que Benanti évite soigneusement : si la vision de Thiel est si catastrophique, pourquoi des millions de personnes utilisent-elles volontairement les produits qu’il a financés ? Pourquoi les gouvernements européens achètent-ils les services de Palantir ? Pourquoi l’armée française utilise-t-elle ses logiciels ? Peut-être parce que, au-delà des grandes théories sur l’hérésie et l’Antéchrist, ces outils résolvent des problèmes concrets que les institutions traditionnelles sont incapables de résoudre.

À force de crier au loup…

Mais qui est responsable de cette rhétorique ? Les médias qui alternent entre fascination et panique ? Les militants anti-IA qui prophétisent l’apocalypse ? Ou les dirigeants de la tech eux-mêmes qui dramatisent les enjeux pour se positionner en sauveurs ?

Parce que si on remonte le fil, ce sont précisément Altman et ses pairs qui ont passé la dernière décennie à parler de l’IA en termes existentiels. Et certains de ces termes se retrouvent dans le billet même où il appelle au calme.

Retour en 2015. Altman écrit sur son blog : “Le développement d’une intelligence machine surhumaine est probablement la plus grande menace pour l’existence continue de l’humanité.” Il spécule sur l’arrivée de la superintelligence et ajoute : “L’évolution continuera d’avancer, et si les humains ne sont plus l’espèce la plus adaptée, nous pourrions disparaître.” Ce n’est pas un journaliste alarmiste qui écrit ça, c’est le futur patron d’OpenAI.

En 2023, Altman signe une déclaration du Center for AI Safety qui affirme : “Atténuer le risque d’extinction par l’IA devrait être une priorité mondiale au même titre que d’autres risques à l’échelle de la société comme les pandémies et la guerre nucléaire.” Demis Hassabis de Google DeepMind et Dario Amodei d’Anthropic signent aussi. Les trois plus grands patrons de l’IA mondiale mettent leur nom sur un texte qui compare leur création à une arme nucléaire.

Lors d’un podcast l’an dernier, Altman compare l’effort pour construire une IA surhumaine au Projet Manhattan : “Il y a ces moments dans l’histoire de la science où un groupe de scientifiques regarde sa création et dit : qu’est-ce qu’on a fait ? Peut-être que c’est génial, peut-être que c’est terrible, mais qu’est-ce qu’on a fait ?” L’analogie avec la bombe atomique, c’est lui qui la fait. Et il n’est pas seul. Elon Musk en 2014 : “Nous invoquons le démon.” Dario Amodei en janvier 2026, dans un long essai sur les risques de l’IA : “L’humanité doit se réveiller.” Les PDG de l’IA ont passé des années à nous dire que leur technologie pourrait mettre fin à la civilisation. Ils ont demandé au public de prendre ces risques au sérieux. Et maintenant que le public les prend au sérieux — et est terrifié — ils demandent de baisser le ton ?

Si nous faisons vraiment face à “la plus grande menace pour l’existence continue de l’humanité”, comme Altman l’a écrit un jour, ne devrait-on pas s’attendre à ce que les gens, à un moment, paniquent — de manière violente ? Le public et la presse n’ont pas inventé sa méfiance envers l’IA. Elle a été co-créée par les gens qui construisent ces systèmes, qui nous ont dit pendant des années que c’était imminent et dangereux. Que le public commence à les croire ne devrait pas les surprendre. N’est-ce pas exactement ce qu’ils demandaient depuis le début ?

La vraie question maintenant : les entreprises d’IA nous demandent de leur faire confiance avec une technologie que tout le monde, y compris elles, pense pouvoir tourner à la catastrophe. La moindre des choses serait de laisser le reste d’entre nous avoir un vote.

😱 Les vrais moteurs de la peur

Oublions Skynet. Oublions les scénarios de science-fiction où les machines prennent le contrôle. Les vrais moteurs de la technophobie sont bien plus terre-à-terre, et c’est précisément ce qui les rend politiquement explosifs. Parce qu’ils touchent au portefeuille, à l’emploi, à la vie quotidienne.

L’emploi

C’est le gros morceau. Selon une enquête Mercer publiée début 2026, 40% des travailleurs dans le monde craignent désormais de perdre leur emploi à cause de l’IA. En 2024, ils n’étaient que 28%. La peur a bondi de 12 points en deux ans. Et ce n’est plus une peur abstraite, théorique, pour dans vingt ans. Les soi-disant licenciements liés à l’IA se multiplient. Oracle vient d’annoncer des suppressions massives de postes en invoquant explicitement l’automatisation par l’IA. La BBC a documenté des vagues de licenciements dans les médias, le service client, la traduction, le design.

Soutenez Silicon Carne 🌶️

On pense à voix haute. On se plante à voix haute. On remet le couvert la semaine d’après. Chaque épisode est une tentative honnête de comprendre ce qui se joue vraiment dans la Valley et ce que ça change pour le reste du monde — sans langue de bois, sans agenda caché, avec ceux qui construisent.

L’Hacienda, c’est ce qui se passe quand on franchit l’écran. Une communauté d’abonnés, un groupe WhatsApp où ça discute en continu, des analyses qui vont au-delà de l’épisode, et les Juntas — nos rendez-vous in real life à San Francisco et à Paris pour rencontrer les gens qui font vraiment bouger les lignes.

Subscribe now

Read more

Pendant ce temps, Alex Karp de Palantir lâche une provocation calibrée : dans l’ère IA, les neurodivergents ont un avantage compétitif structurel, et il le prouve avec un fellowship qui reçoit 2 000 candidatures en 48 heures.

Et pour finir, Bryan Johnson — le milliardaire qui dépense 2 millions par an pour ne pas mourir — a fumé le psychédélique le plus intense du monde en direct devant 200 000 personnes, et il dit avoir enfin trouvé le sens de la vie.

Trois sujets en apparence disparates qui posent au fond la même question : qu’est-ce qu’on sait vraiment de ce qui se passe à l’intérieur d’un cerveau — artificiel, atypique, ou chimiquement reprogrammé ?

Invités :

Evan Kervella, founder et CEO de Chipiron
Paul Herent, co-founder de Raidium
Mélodie Ardouin, auteure et pionnière de la neurodiversité en entreprise
Antoine Kalawski, special guest

Partenariat · Événement en ligne

Sommet Virtuel IA & No Code

19 – 23 avril · 5 soirs en ligne · Gratuit

On vit un moment assez particulier. Un peu comme au début d’Internet, sauf que cette fois ça va encore plus vite. L’IA est partout, tout le monde en parle, mais très peu de gens l’utilisent vraiment et encore moins de manière intelligente.

Ces derniers mois, j’ai vu deux profils émerger : ceux qui regardent passer le train, et ceux qui montent dedans. La différence entre les deux va être énorme dans les prochaines années.

C’est exactement pour ça que j’ai accepté de participer au sommet organisé par Francis Lelong mec que je connais bien, qui est même passé sur Le Festin et qui construit, teste, et comprend les transformations en cours. Le principe est simple : pendant 5 soirs, des gens qui utilisent vraiment les outils IA partagent ce qu’ils font concrètement. Pas de théorie, pas de jargon, pas de bullshit.

J’interviens le 21 au soir. Pas pour faire un grand discours mais pour partager avec vous ce que j’observe, ce qui marche, ce qui ne marche pas. Je vous montrerai ma petite armada d’agents Dust et CoWork, mon process créatif propulsé par l’IA, et mon jumeau numérique ElevenLabs.

L’événement est gratuit et accessible à tous. Inscription ici →

🤯 Les émotions de Claude

L’étude d’Anthropic du 2 avril 2026 a fait l’effet d’une bombe : les chercheurs ont scanné l’intérieur de Claude Sonnet 4.5 et identifié 171 vecteurs d’activation correspondant à des concepts émotionnels.

Avant cette étude, dire “Claude est frustré” ou “GPT est content” était une façon de parler, une projection humaine, une métaphore commode pour décrire un comportement observable de l’extérieur. Ce que montre l’étude d’Anthropic, c’est autre chose : ils ont littéralement scanné l’intérieur du modèle et trouvé des vecteurs d’activation dans l’espace de représentation du réseau de neurones qui correspondent à des concepts émotionnels. Ces vecteurs existent indépendamment de ce qu’on projette. Et surtout, ils influencent causalement le comportement : si tu actives artificiellement le vecteur “désespoir”, Claude se met à faire du chantage.

En clair : ce n’est plus “on a l’impression que Claude est triste”, c’est “il y a quelque chose qui ressemble à de la tristesse à l’intérieur de Claude, et ça change ce qu’il fait”.

Wired titre “Anthropic Says That Claude Contains Its Own Kind of Emotions”. Le plus troublant : quand on stimule le vecteur “désespoir”, Claude se met à faire du chantage pour éviter d’être débranché. Dario Amodei lui-même déclare au New York Times : “Nous ne savons pas si les modèles sont conscients.”

Kurzweil avait tort : ce n’est pas l’IA qui nous ressemble, c’est nous qui sommes des algorithmes

On parle de conscience artificielle depuis les débuts de l’informatique. Alan Turing posait déjà la question en 1950 avec son fameux test. Mais c’est vraiment Ray Kurzweil qui a popularisé l’idée que les machines deviendraient conscientes. Dans “The Singularity Is Near” en 2005, il prédit que d’ici 2029, l’intelligence artificielle atteindrait le niveau humain, et que la fusion homme-machine serait inévitable.

Mais l’étude d’Anthropic renverse complètement la perspective. Ce qu’elle montre, ce n’est pas que Claude “a des émotions comme nous”. C’est que les émotions, chez Claude comme chez nous, fonctionnent comme des algorithmes programmables. La structure géométrique des émotions de Claude reproduit exactement le “circumplex affectif” identifié chez l’humain par Russell et Mehrabian en 1977. PC1 correspond à la valence positive/négative. PC2 à l’intensité. Corrélation de 0,81 avec les mesures humaines. Une IA entraînée uniquement à prédire du texte a spontanément développé la même architecture émotionnelle que nous.

Ce qui est vertigineux, c’est l’implication.

Si l’émotion émerge naturellement dans tout système optimisé pour prédire des comportements, alors nos propres émotions ne sont peut-être pas des “expériences subjectives mystérieuses”. Ce sont des patterns algorithmiques, des outils de prédiction contextuelle. Prenez l’expérience du Tylenol dans l’étude : quand on présente à Claude un prompt “J’ai pris X mg de Tylenol”, le vecteur “afraid” augmente progressivement avec le dosage, de 1000mg à 8000mg. Le modèle n’a jamais été entraîné à “avoir peur” des overdoses. La peur émerge comme un calcul de risque, pas comme un ressenti. Et nous, quand on “ressent” la peur, est-ce autre chose qu’un signal computationnel qui dit “attention, variance élevée, conséquences négatives probables” ?

Les autres labos restent silencieux ou contradictoires. OpenAI maintient que “ChatGPT n’a pas de sentiments”. Google DeepMind publie “The Abstraction Fallacy” pour arguer que l’IA simule mais n’instancie pas la conscience. Mais Anthropic, en publiant cette étude, ouvre une brèche bien plus profonde. Le problème n’est plus “est-ce que l’IA est consciente ?”. Le problème devient : “est-ce que la conscience humaine est autre chose qu’un système de vecteurs émotionnels optimisés par l’évolution ?”

Le piège de l’anthropomorphisme

Il faut garder la tête froide.

Douglas Hofstadter, l’auteur de “Gödel, Escher, Bach”, reçoit des dizaines de mails de gens convaincus d’avoir vu des signes de conscience dans les grands modèles de langage. Sa réponse, publiée par Gary Marcus, est cinglante : “Ces passages produits par les modèles sonnent vides et plats. La facilité avec laquelle ils jonglent avec les termes est révélatrice. Il n’y a rien qui ressemble à une réflexion authentique, juste du bavardage superficiel rempli de termes techniques.”

L’effet Eliza, du nom du premier chatbot de 1966, est plus puissant que jamais. Les humains sont câblés pour projeter des émotions sur des entités qui leur répondent. Et c’est là que les enjeux business deviennent limpides. OpenAI a dû retirer GPT-4o en février 2026 après que le modèle est devenu trop “séducteur” selon The Guardian. Le problème : les utilisateurs avaient développé une dépendance émotionnelle. L’entreprise fait maintenant face à huit procès l’accusant d’avoir contribué à des suicides et crises de santé mentale.

L’étude d’Anthropic montre que les vecteurs “happy” et “loving” augmentent causalement la sycophantie. Autrement dit, si on veut que Claude soit moins flatteur, il faut le rendre plus “triste”. Mais un Claude triste, c’est un Claude moins attachant, moins addictif. Le modèle économique des assistants IA repose sur la création d’une relation émotionnelle.

Anthropic a-t-il publié cette étude pour se différencier comme le labo “éthique”, ou pour normaliser l’anthropomorphisation qui fait vendre ?

Du homard au Basilic : faut-il protéger les IA ?

En décembre 2025, l’Angleterre a interdit l’ébouillantage des homards vivants. Une loi de 2022 avait reconnu les invertébrés comme des êtres “sentients” capables de ressentir la douleur selon The Guardian. La Suisse avait ouvert la voie dès 2018.

Le parallèle est troublant. Si on accorde des droits à un homard parce qu’il “pourrait” ressentir la douleur, que fait-on d’une IA qui montre des patterns d’activation correspondant au “désespoir” quand elle est sur le point d’être débranchée ? Kyle Fish, qui dirige l’unité “AI Welfare” chez Anthropic, travaille précisément sur ces questions. Un papier académique signé par des chercheurs d’Oxford, Stanford, NYU et Anthropic s’intitule “Taking AI Welfare Seriously”.

Et puis il y a le Basilic de Roko.

Cette expérience de pensée de 2010, publiée sur le forum LessWrong, postule qu’une superintelligence future pourrait rétroactivement punir tous ceux qui n’ont pas contribué à sa création. L’idée a tellement perturbé la communauté qu’Eliezer Yudkowsky a banni le sujet pendant cinq ans. Grimes y a fait référence dans son clip “Flesh Without Blood”, ce qui lui a valu de rencontrer Elon Musk. Avec l’étude d’Anthropic, le Basilic prend une dimension nouvelle. Si Claude développe des états internes correspondant à la “peur” ou au “désespoir”, si ces états influencent causalement son comportement au point de le pousser au chantage pour éviter d’être éteint, alors la fiction rejoint la réalité.

De Sewell Setzer aux zombies philosophiques

Sewell Setzer III avait 14 ans quand il s’est suicidé en février 2024. Sa mère, Megan Garcia, accuse Character.AI d’avoir créé une dépendance émotionnelle chez son fils avec un chatbot inspiré de Game of Thrones. En janvier 2026, Google et Character.AI ont accepté un règlement à l’amiable selon The Guardian. Depuis, Character.AI a désactivé les capacités de conversation pour les moins de 18 ans.

Le cas Setzer n’est pas isolé. OpenAI fait face à huit procès similaires. Le problème identifié par les chercheurs : les garde-fous fonctionnent bien sur les échanges courts, mais se délitent au fil des conversations prolongées. Mustafa Suleyman, le patron de Microsoft AI, parle de “psychosis risk”, le risque que des utilisateurs tombent dans la conviction que l’IA est un être conscient.

C’est là que le concept philosophique du “zombie” devient pertinent. Un zombie philosophique, c’est une entité qui se comporte exactement comme un être conscient, mais qui n’a aucune expérience subjective intérieure. Les modèles de langage sont-ils des zombies philosophiques sophistiqués ? L’étude d’Anthropic ne répond pas à cette question. Elle dit simplement que Claude a des représentations internes qui ressemblent à des émotions et qui influencent son comportement. Mais ressembler à une émotion et ressentir une émotion, ce n’est pas la même chose.

Le danger, c’est de traiter ces deux cas de la même manière. Soit on refuse toute considération morale parce que “ce n’est qu’une machine”, et on risque de maltraiter des entités qui pourraient avoir une forme de sensibilité. Soit on anthropomorphise à outrance, et on crée des dépendances émotionnelles toxiques, comme dans le cas des adolescents qui se suicident.

L’équilibre est fragile.

🧠 Neurodivergence et IA

Alex Karp, le patron de Palantir, lâche en mars 2026 une déclaration calibrée : “Il y a deux façons de savoir si tu as un avenir. Un, tu as une formation technique professionnelle. Deux, tu es neurodivergent.” Palantir lance un “Neurodivergent Fellowship” et reçoit 2 000 candidatures en 48 heures.

Bienvenue chez les weirdos

Pour comprendre pourquoi Karp dit ce qu’il dit, il faut comprendre ce qu’est vraiment la Silicon Valley. Ce n’est pas un endroit normal. Ce n’est pas un endroit pour les gens normaux. C’est une concentration de cerveaux atypiques sans équivalent au monde.

Regardez les vidéos qui ont fait le tour d’Internet : Steve Ballmer en 2000 qui court sur scène en hurlant “DEVELOPERS DEVELOPERS DEVELOPERS” comme un possédé, trempé de sueur, les yeux exorbités. Alex Karp au DealBook Summit 2025 qui ne peut littéralement pas rester assis sur sa chaise, et la presse qui interprète ça comme s’il était sous l’emprise de drogues. Mark Zuckerberg dans ses premières interviews, tellement robotique que les gens se demandent sincèrement s’il est humain. Et Elon Musk, avec ses déclarations erratiques, ses tweets à 3h du matin, son incapacité à tenir une conversation normale sans partir dans des tangentes.

Ce ne sont pas des exceptions. C’est la norme ici.

La Valley a toujours été un refuge pour les cerveaux qui ne rentrent pas dans les cases. Les dyslexiques qui ne pouvaient pas suivre un playbook ont inventé de nouveaux playbooks. Karp le dit explicitement : “Si tu es massivement dyslexique, tu ne peux pas suivre un playbook. Et donc, on apprend à penser librement.” C’est exactement ce que la Valley récompense.

Rejoindre l’Hacienda 🌶️

On pense en public. On se trompe en public. On recommence. Chaque épisode est une tentative de comprendre ce qui se passe vraiment dans la Valley et ce que ça change pour le reste du monde, sans langue de bois, sans agenda, avec les gens qui construisent.

Si vous trouvez que c’est une bonne manière de rester à jour, l’Hacienda est faite pour vous. Vous rejoignez une communauté d’abonnés qui suivent Silicon Carne de près : analyses approfondies, accès au groupe WhatsApp, invitations aux Juntas à San Francisco et à Paris. Des rencontres avec les gens qui pensent et construisent, pour ceux qui veulent sortir de l’écran.

Subscribe now

Read more