Ho aperto Facebook e come primo post mi è apparso un caso di cronaca nera, in linea con l’algoritmo che ormai mi conosce bene. Ma, a parte l’agghiacciante delitto che era oggetto di attenzione mediatica, attenzione che non voglio dare, in questo post, quindi non specificherò di che delittoindiretta si tratta, il delitto stesso è passato in secondo piano se confrontato all’abisso di rabbia dell’utente medio nei commenti.

Quando il web diventa (g)fogna mediatica…

Invettive, inviti all’assassino a commettere atti di autolesionismo, (vorrei ricordarvi che quello che fate ha un nome e si chiama istigazione al suicidio), e poi sono arrivati loro. I sostenitori della pena di morte. Se non che ho timidamente fatto notare che, signori, siamo nel 2026, non si può ancora ritenere la pena di morte un mezzo di retribuzione idoneo, per tutta una serie di ragioni. Prima fra tutte quella che no, non si uccide una persona “perché ha ucciso un’altra persona”. Oltretutto, non è nemmeno la via più facile per correggere qualcuno, perché togli il problema alla radice. Sulla pena di morte come deterrenza dai reati, poi, ci hanno scritto interi trattati. Spoiler: in molti casi non è un deterrente. Ops.

Mai l’avessi fatto. Sono stata letteralmente sommersa da commentatori accaniti, oserei dire rabbiosi, in un italiano devo dire molto traballante e molto dubbio (penso abbiano inventato una nuova lingua. O una lingua che esiste già ma che io non conosco e conosceranno solo tra loro popolazioni autoctone di questi diciamo “angoli“ del World Wide Web che non sono solita frequentare. E per fortuna!).

Dovevano indottrinarmi sul come e perché la pena di morte sia giusta, e su come io, poveraipocritachenonsonoaltro, sono solo una comunista-pacifista-hippiedelcazzo (sì, me lo hanno detto davvero, cosa c’entrano gli hippie? Bho)- inserisciinsultoconclichèacasoqui.

Per carità, ognuno si tenga le proprie opinioni. Liberissimi di dire che la pena di morte sia giusta. Ma bastava dire di non essere d’accordo con chi è contro, invece di insultare i miei antenati fino al sesto grado e la mia progenie futura fino al dodicesimo. Ma okay.

Che dire. A un certo punto ho cancellato il commento che aveva scatenato l’improvviso cozzare dei loro ultimi 2 neuroni rimasti, che evidentemente dovevano aver loro provocato un qualche episodio cerebrale, e via.

But, riflettendo a freddo, siccome sono una che pace non se la dà mai, mi sono chiesta dov’è che siamo arrivati. Ma anzi, prima ancora mi chiedo, ma dov’è che stiamo andando?

….e quando il Justice Park dell’Orso Bianco prende corpo e volto: i nostri

Non so in quanti di voi abbiano visto Black Mirror e nello specifico l’episodio White Bear (Orso bianco ndr). Chi già ha seguito Rosaglitch sa che apprezzo molto questa antologia, specialmente nelle prime stagioni, che sapevano essere estremamente disturbanti, e devo dire anche profetiche, prima che ahimè i suoi autori cedessero un po’ al puro fan service per puro “marketing”.

Per chi non la conoscesse, la faccio breve. In Orso Bianco la protagonista viene sistematicamente torturata all’interno di un parco “divertimenti” dove l’oggetto stesso del divertimento è proprio lei che, (spoiler) alla fine si scopre essere un’assassina.

Precisamente, non un’assassina qualunque. Ha commesso un delitto piuttosto odioso (non che l’omicidio in generale sia un qualcosa di poco odioso, ma, volutamente, lei aveva proprio fatto una cosa estremamente terrificante, oserei dire disturbante).

Si tratta di una donna che, insieme al marito aveva rapito, torturato e ucciso una bambina. Un orsacchiotto bianco era stato trovato sulla scena del crimine, appartenente alla piccola vittima.

Per gran parte della puntata però lo spettatore non sa cosa stia realmente accadendo. Vede solo questa donna sistematicamente torturata ogni giorno, e il loop si ripete, con tutti intorno che ridono, filmano, schiamazzano.

Solo alla fine, tutto viene a galla. E siccome agli autori di Black Mirror piace(va) far porre domande scomode allo spettatore, la domanda scomoda era: okay, questa donna ha fatto una cosa orrenda. Questo è fuori da qualsiasi oggetto di discussione. Ma merita davvero tutto questo?

Ovviamente, un parco di “giustizia” viene dipinto come moralmente deprecabile in Black Mirror. Perché lo è. Tanto è vero che, in fin dei conti, ad uscirne col peggior ritratto in questo episodio non è più nemmeno tanto l’assassina, che per carità ha fatto delle cose orrende. Ma è la folla: inviperita, accanita, sbavante di rabbia, assetata di vendetta, impegnata a torturare ogni.singolo.giorno un loro simile. Lo spettatore è infatti portato a dire: “Okay gente, questa donna ha palesemente qualcosa che non va. Merita certamente il carcere a vita. Però certo che anche voi. EH”.

Concludo qui.

Sicuramente chi si è macchiato di un delitto come l’omicidio merita una punizione adeguata.

Però, anche voi. EH.

Gli intenditori hanno già capito: parlo di Una mamma per amica. Una mamma per amica è quella serie di cui annualmente faccio il rewatch, malgrado non ci sia più nessuna sorpresa. Anticipo le battute, so già cosa succederà alla scena successiva, è come un eterno deja-vù, ed è confortante, perché almeno qui so già cosa succede dopo, e non mi ritrovo a dover pensare “E adesso?” come in ogni altra circostanza della mia vita.

Tralasciando le cause psicologiche che mi portano a rivedere la stessa serie tv, che sicuramente avranno radici serie e che dovrei approfondire (e che no, non approfondirò), oggi sono qui per una attenta analisi su uno dei personaggi su cui credevo di dare una unpopular opinion, ma sulla quale invece l’opinion è più che popular, a quanto mi dicono dal fandom. Aka Threads. Aka Reddit. Aka posti di perdizione in cui entri per cercare solo un piccolo chiarimento invece ti ritrovi in un rabbit-hole alle 3 di notte con una tavola rotonda virtuale clandestina sul dibattito in oggetto.

Quindi mi chiedo: abbiamo vissuto tutti un’allucinazione adolescenziale collettiva? Siamo stati raggirati e ora abbiamo bisogno di farlo sapere al mondo ? Parlo di lei: Rory Gilmore. Aka L’insopportabile-a-quanto-pare-a-tutti-Rory-Gilmore.

Rory Gilmore: da esempio per le adolescenti a red flag per le adulte

Agli occhi di una (pre)adolescente Rory Gilmore è tutto quello che una ragazza dovrebbe essere: bella, educata, brillante a scuola, acuta. Ha dei fidanzatini, come tutte, semplicemente vive la sua vita, non dà chissà quali preoccupazioni alla povera Lorelai (che già c’ha dietro un bel bagaglio!). Trascorre la sua esistenza dentro una gabbia più o meno dorata, triturata, oserei dire, tra una nonna un po’ classista e snob, e una mamma che per reazione adolescenziale tardiva si è posizionata esattamente dalla parte opposta della fazione.

Cresciuta a pane e valori opposti, quindi a pane e confusion, Rory in realtà tanto confusa non è: si capisce sin da subito da che parte è che vuole stare. E lo capisce anche lei. Nel momento esatto in cui entra alla Chilton e le cene “obbligate” con i nonni non le sembrano poi quell'incubo a occhi aperti che sono invece per la madre.

Ma questo lo capisci se hai passato i 30 e leggi i sottotesti. Ma quando uscì Una mamma per amica io avevo 12 anni, e quindi che ne so?

I personaggi cambiano con noi?

Forse è vero che un film, un libro, o in questo caso una serie, cambiano con lo spettatore , cambiano col lettore.

Tutto intorno a noi muta col nostro mutare. In fin dei conti, la percezione di tutto quello che ci circonda è data al 90% dalla nostra esperienza, e l'esperienza è un filtro sul mondo.

Se osservata dal punto di vista di un’adulta, nonostante la somiglianza fisica, Rory è tutt’altro che simile alla madre. Rory è esattamente quello che Emily e Richard avrebbero voluto che fosse Lorelai.

E mi ci sono voluti oltre circa 17 e più anni per realizzarlo.

Quando dopo anni di custodire questo segreto ho fatto questa rivelazione al web, per la prima volta su Threads, convinta di lanciare una colossale provocazione, tutti mi hanno detto : “Tesoro bello, benvenuta nel club. La vera unpopular opinion era se ci dicevi che hai passato i 30 e Rory ancora ti piace”

Ah così? Così.

Quindi tutti odiamo Rory, adesso?
Okay.

Rory Gilmore e la fastidiosa allure di chi vuole sempre rimanere immacolata

Abbagliata dal luccichio della vita patinata, a volte persino troppo furba per la sua età, quasi spregiudicata, Rory è tutt'altro che poverina-ragazzina-innocente-cresciuta-all’ombra-della-madre.

La sua spregiudicatezza è resa ancora più fastidiosa, perché mal trincerata sempre dietro una falsa tenerezza o ingenuità che lei cerca di ostentare ma che in realtà poi non ci sono.

Rory fa certe cose nella totale consapevolezza di quello che fa. Diciamo le cose come stanno.

Lo fa quando lascia Dean per Jesse, facendo a Dean gaslighting per mesi, ancora prima che il gaslighting esistesse.

'“E basta co sta gelosia. Mi soffochi, sei pesante”. E poi va a limonare Jesse.

Lo fa quando il padre di Logan le fa mezzo appunto e lei hihiho-ora-rubo-uno-yatch-brutto-stronzo. Mariagiacomina, ci spieghi il nesso, inspiegabile a mio avviso se hai più di 1 anno e mezzo?

Lo fa quando va a letto con un Dean ormai sposato, giustificandosi con Lorelai che “Ma mamma, lui è il mio Dean!!!”. Iconica e inappuntabile la risposta di Lorelai: “No Rory. Quello è un uomo sposato”.

Della serie che ora anche basta Mariaciufola, di fare sempre stracazzo finta che non sai quello che fai.

Lo rifà con Logan, prossimo alle nozze con Odette. Ma allora, Marialenticchia, c'hai proprio er vizio! Aoooooo!

Per non parlare del mondo imbarazzante in cui ha affrontato il lutto del fidanzato di quella povera crista di Paris (il prof. Asher Fleming). L'empatia di un pelapatate.

Mi chiedo a questo punto se non fosse stato proprio un personaggio volutamente scritturato così o se sia diventato involontariamente fastidioso in fase di sviluppo. Ma tant'è: Rory È un personaggio antipatico. Com'è che non me ne sono mai accorta prima di qualche anno fa?

La personalità sfaccettata

Il personaggio di Rory può sembrare solo dall’esterno un personaggio banale, quasi piatto: la classica ragazzina perfetta, la nipote che tutti vorrebbero, la gifted-child. Ma in realtà Rory è tutt'altro che un personaggio piatto.

Arrivista, competitiva, ambiziosa, fredda, poco empatica, concentrata solo sui suoi obiettivi. Non le interessa se ci trascina in mezzo la povera Lindsay, o Odette, o Dean, o Logan, o la sua migliore amica.

In una scala da uno a dieci lei si piace Rory. E lei è il solo metro di paragone rispetto al mondo.

Tutti gli altri, sh.

Rory non deve mai chiedere scusa, perché Rory non sbaglia. Sono gli altri semmai, che si sbagliano sul fatto che lei stia sbagliando.

Tutto cambia perché cambiamo anche noi

Il mio rant su Rory Gilmore finisce qui. Ma qualcuno doveva pur farlo.

Questo, in sintesi, per dire, che tutto cambia e tutto muta. Anche i punti di vista su libri e film e personaggi e gusti e vestiti e caselibriautofoglidigiornale.

A nessuno è mai concesso il privilegio statico di rimanere lo stesso. E anche quando pensiamo che le cose siano immutate, in realtà hanno già iniziato a cedere sotto le crepe del tempo, silenziosamente . Impercettibilmente.

Nemmeno a noi con le nostre comfort serie TV é concesso questo privilegio. Fa male? Sì.

Forse più dello scoprire che alla fine dei giochi Rory, in fondo in fondo, un po' stronza era.

Tutti cambiamo. Ma non sappiamo perché.
Proprio come in questa canzone dei Keane.

“You’re aching, you’re breaking

And I can see the pain in your eyes

Says Everybody’s Changing, and I don’t know why”

Sulla tragedia di Catanzaro e della mamma morta suicida (Anna Democrito) gettandosi dal balcone insieme ai suoi 3 figlioletti, una sola superstite, ho letto veramente tante, troppe nefandezze. A parte i giudizi, del tutto evitabili a mio avviso, ho letto insulti irripetibili (ma prima ancora impensabili) verso questa mamma. Insulti che mi hanno fatta rimanere inorridita di fronte alla ferocia di cui alcuni esseri umani sanno essere capaci. Questa vicenda ha aperto un baratro sulla aberrante capacità dell’uomo di essere piccolo. E ne sono al tempo stesso sconvolta e terrorizzata. Ma quando ci siamo ridotti così?

Il massacro mediatico che non risparmia nemmeno i morti

Ecco, dicevamo, al gioco del silenzio sicuramente non dovevano essere tanto bravi quelli che oramai da anni rappresentano quella fetta di assidui e accaniti frequentatori dei social che hanno scambiato Internet per un posto in cui gridare la loro rabbia. Scream into the void. Gli urlatori nel vuoto cosmico della Rete. Chiunque può diventare il loro obiettivo, purché funga da punching-ball su cui sfogare il loro odio. Dalle influencer ai politici, passando pure per attori, attrici, presentatori.

Insomma, generalmente il rage-screamer medio ama prendere di mira chiunque abbia una vita che anche solo lontanamente possa ricordargli che no, non siamo tutti uguali. E che sì, dovresti fare pace con questa cosa. Ma i rage-screamer no. Più lo realizzano, più si arrabbiano. Ed è così che alla fine il loro magma nero di rabbia e di rancore e di frustrazione e di cattiveria inghiotte tutto, persino i morti. Persino quelli-di-cui-non-si-parla-male-che-fa-brutto. Anche loro, sì. Perché tanto, tra l’altro, non possono più nemmeno risponderti. Più comodo di così…

Ecco, questa specie precisa di homo-neanche-tanto-sapiens solitamente disconosce i principi base delle regole di una società civile, figuriamoci se riesce a comprendere quando è il momento di tacere. Infatti non l’hanno capito. C’era da meravigliarsi? Certo che no. Da rimanere inorriditi? Qualcuno mi direbbe di no, ma solo perché ormai siamo talmente abituati alla violenza verbale che ci scivola quasi addosso.

In realtà avevo raccolto alcuni screen di questi aberranti commenti (debitamente censurati i nomi, perché non vi meritate nemmeno la fama più ignobile), ma rileggendoli di nuovo a mente fredda, penso che le cose scritte da questi individui siano talmente disturbanti da non poter essere riportate. O almeno, a me disturbano, quindi non le riporterò.

Voglio solo nuovamente precisare che non si trattava semplicemente di giudizi scomodi e inopportuni che seppur non richiesti o fuori luogo, rimangono comunque nell’alea della purtroppo-normalità dei social. Ma di una vera e propria valanga di ingiurie, improperi e maledizioni di cui ancora adesso non riesco a capacitarmi.

Vi lascio immaginare.

La geografia del dolore e l’inconsapevolezza dell’importanza della salute mentale

La mente tante volte diventa un labirinto contorto. Un groviglio fatto di fili e fragili equilibri che possono essere sconvolti da eventi della vita umana apparentemente nell'ordine delle cose. Un lutto, la fine di una relazione, la perdita del lavoro, una malattia. E sì, anche la gravidanza, -ehi, qui dico a voi, mie care mamminepancine e papinipancini che dall'alto del vostro pulpito avete scritto cose orribili su quella donna. Vi vedo. E anche Gesù vi vede. Forse è più a Lui che dovrete rendere conto, dato che poi siete i primi a correre in chiesa a pregare la domenica-.

Proprio voi, genitori in primo luogo, vi siete presi il diritto di giudicare gli altri genitori. O meglio, dovrei dire lapidare. Però devo riconoscevi un merito: finora si erano lapidati solo i vivi, voi siete riusciti invece a lapidare una morta.

Non sarebbe il caso di insegnare nelle scuole l'importanza della salute mentale, visto che ancora oggi, troppe volte, a troppe persone, non è ben chiaro l'abisso in cui una mente umana può sprofondare? Quel buio senza vie di uscita dove tutto inizia a perdere significato e il pensiero di andare avanti ti toglie il respiro. Ma voi ci pensate a quanto può avere sofferto una mamma che decide di sottrarre sé stessa alla vita, e che pur di non lasciare i figli orfani di madre, prende la scelta a lei apparentemente più logica, ovvero trascinarli con sé?

Il prete da cui andava a confessarsi regolarmente, perché Anna era tanto religiosa, ha ammesso alle telecamere che da tanto tempo gli aveva detto di avere dei pensieri oscuri. E aveva paura. Anna aveva paura, perché il buio che spesso sopraggiunge in una depressione, nello specifico post partum come la sua, sa essere bastardo e meschino. Sa torturarti. E basta un attimo. Un solo attimo di disconnessione, e non si torna più indietro.

Esiste una geografia del dolore che molti ignorano, ma le voragini nascoste dietro sorrisi impeccabili, il sorriso di Anna di cui ora tutti parlano, trasformano spesso la quotidianità in mero atto di sopravvivenza. Si va avanti per inerzia.

O, come direbbe Montale, “si slitta”.

Quello slittare che ho sempre interpretato come un attraversare gli eventi spinti da una forza sorda e cieca, trascinati semplicemente nel mondo con l’auto-pilot, con le mani tese in avanti e i pugni che si chiudono afferrando il vuoto ancora prima di poterci aggrappare a qualcosa. Slittare, un termine tremendo e al tempo stesso stupendo, degno di un Maestro quale per me è Eugenio Montale.

Il processo ai superstiti

Il giudizio pubblico non ha risparmiato nemmeno il marito e padre dei piccoli. “Ma dove era?” “Come mai non se n’è accorto?” “Possibile che non si sia accorto che era depressa?”.

Anche qui, miei cari cliccatori seriali di tastiere, devo dire che avete ancora una volta fallito al gioco del silenzio.

Non aggiungerò altro su questo povero padre e marito, del quale mi è capitato di vedere una foto sui social davanti alle 3 bare, questo rimane di quella che una volta è stata la sua famiglia, tutto il suo mondo, tutta la sua vita. Non dirò nulla perché sarebbe inutile e superfluo.

Non dirò nulla perché io, il gioco del silenzio, l’ho capito tanto tempo fa.

La vita di Parthenope

La giovane Parthenope (interpretata magistralmente da Celeste Dalla Porta) nasce nel 1950, un tempo che la vede fuori dal suo tempo. Indipendente, sagace e già con le idee ben chiare, culla dentro sé una tenacia e un coraggio di affrontare la vita che si contraddistinguono sin da subito e che la accompagneranno anche quando, ormai donna adulta e risoluta, avrà raggiunto la sua nuova versione finale di sè.
Versione, quest'ultima, interpretata da una eccezionale Stefania Sandrelli.

Il film di Sorrentino ci offre un carnet di personaggi e allegorie che sono folklore ma anche realtà di Napoli, costringendo lo spettatore ad assistere a realtà spesso agghiaccianti. Come la scena in cui un circolo si riunisce per assistere all'amplesso di due giovani innamorati. Parthenope è una Alice nel Paese delle Meraviglie che deve cozzare contro una realtà assurda, crudele e che spesso non lascia spazio a risposte. Risposte che nessuno spesso sa, semplicemente perché non esistono. E lo sa bene il suo professore Devoto Marotta -interpretato da Silvio Orlando- che devoto lo è di nome e di fatto alla scienza dell'antropologia. Devoto in realtà sa e ammette a Parthenope più volte, che persino la scienza che vanta di conoscere l'uomo, non lo conosce affatto.

Parthenope tra Sacro e profano

Tutta la vita di Parthenope sarà caratterizzata dal rifiuto degli uomini che le orbitano attorno, e che vogliono averla solo per quell’attimo fuggente della vertigine, per poi abbandonarla subito dopo, talvolta anche sminuendola e ridimensionandola: “Non sei così bella, non sei nemmeno così intelligente”.

Persino quando il film raggiungerà l'apice del sacro e il profano, con una Parthenope coinvolta in un quasi-rituale catartico e carnale con un uomo di Chiesa, ("Sembri una santa" cit) quest'ultimo la abbandonerà la mattina dopo, con la lapidaria frase "Non possiamo vederci più. M'agg mis ‘nta capa e diventà Papa". Come se la notte appena trascorsa fosse per lui un peccato minore, o semplicemente quasi la scelta più logica e inevitabile. L'autoassoluzione risolverà i peccati dell'uomo di Chiesa, perché alla fine chi altri potrebbe assolverlo se non lui stesso, la Chiesa in persona?

Parthenope e i suoi uomini

Due uomini saranno figure invece centrali nella vita di Parthenope, il fratello Raimondo (Daniele Rienzo) e il primo amore Sandrino, innamorato di lei da tutta la vita. Sandrino, (Dario Aita) un giovane umile e senza grandi progetti di vita, sarà poi lo stesso a cui risponderà in modo crudele e disilluso, giustificandosi con un "Sono diventata adulta", alle sue accuse di essere diventata troppo dura.

L'amore tra Parthenope e Sandrino è un amore giovane e spensierato, immaturo e inconsapevole, ma che lascerà il segno in Parthenope per sempre, anche se forse non riuscirà mai ad ammetterlo a sé stessa fino in fondo.

Il fratello Raimondo è invece una figura silenziosa ed enigmatica, con il quale Parthenope ha un rapporto di profonda unione, a tratti (almeno da parte del giovane) quasi equivoca. Dico quasi perché l'equivoco lo legge solo chi non ha analizzato a fondo il personaggio di Raimondo.

Raimondo è un giovane "troppo fragile", perché "Raimondo vede tutto, Raimondo sa tutto", come dice lo zio. L'occhio dello spettatore più attento coglierà indubbiamente lo sguardo di preoccupazione che Parthenope riserva al fratello, in una emblematica scena in cui la famiglia è radunata a tavola e lui sembra perso tra i suoi pensieri.

Preoccupazione, in effetti, che si rivelerà del tutto giustificata e quasi profetica, dato che il giovane finirà per lanciarsi da un belvedere mentre si trova in vacanza a Capri con lei e Sandrino.

Parthenope e Raimondo altro non sono che due opposti ma al tempo stesso parti della stessa medaglia. Per Raimondo il peso del mondo è insostenibile, per Parthenope è un posto che sostieni solo se lo guardi a distanza. La gioia estiva viene quindi interrotta in modo brutale dal più dilaniante dei dolori. Lo stesso dolore che porterà Parthenope ad alzare muri tra lei e il mondo per tutta la vita. Persino tra lei e il dolore dei suoi stessi genitori, che da quel momento in poi diventano figure del tutto marginali, persi in un dolore che li ha mano a mano del tutto divorati, arrivando a cancellare il ricordo della figlia ancora in vita.

Parthenope e la nuova vita

E' sulla base di questi presupposti che Parthenope lascia Napoli e decide di andare a insegnare a Trento, come il suo stesso mentore Devoto Marotta le aveva suggerito. In una delle ultime scene del film, singolare è il breve incontro di Parthenope con il figlio di Devoto, un macrocefalo affetto da obesità. Una scena quasi Felliniana, anche per la simbologia usata nelle frasi. "E' fatto di acqua e di sale"; dice Devoto. "Come il mare. Come me", fa Parthenope, prima di congedarsi e andare incontro alla sua nuova vita.

Parthenope e il ritorno alle origini

Ma se la storia è un cerchio e non è una linea, come ci insegnano i Greci, chi più di lei non poteva che ritornare alle sue origini? La Parthenope adulta, dopo 40 anni di insegnamento, è pronta per fare il suo ritorno a Napoli .

Una Parthenope adulta e schiva, taciturna e pragmatica, tanto da non fare una piega nemmeno quando la sua assistente incinta, con occhi sognanti, le confessa che sua figlia porterà il suo nome. Nella sua borsa, una ormai vecchia e sbiadita foto col fratello Raimondo scattata durante quella tragica vacanza a Capri, segno che la sua presenza silenziosa, di quel silenzio di cui sanno essere capaci solo i morti, l'aveva accompagnata per tutti gli anni nella scuola di Trento. Come prevedibile, è una donna sola. Che ha deciso di bastarsi da sé. Sicuramente più per scelta che per casualità.

Il monologo finale sulla vita e l'amore

Ritornando nella sua amata Napoli, nel suo toccante monologo a tratti inframmezzato da flashback onirici della sua gioventù, Parthenope rincontra un immaginario Sandrino di allora, proprio nella terrazza assolata della casa d'infanzia. Il ragazzo le chiede: “A cosa stai pensando?". "Siamo stati bellissimi e infelici" risponde Parthenope. E ancora: "Sono stata triste e frivola, determinata e svogliata. Come Napoli, dove c’è sempre posto per tutto. Sono stata viva e sola, ma a cosa stavo pensando? L’amore per provare a sopravvivere è stato un fallimento".

Salvo poi ritrattare, e la scena si apre su un ultimo frame di una Parthenope ancora ventenne e sorridente che ricalca, a completamento della lapidaria frase della sé adulta: "O forse non è così", riaccendendo un barlume di speranza nello spettatore.

Ce lo auguriamo. Di essere tristi e frivoli. Vivi e soli. E al tempo stesso di trovare, ancora una volta, un modo per provare a sopravvivere.

Per una che, come la sottoscritta, ha iniziato a guardare Chi l’ha visto ad appena 7 anni, il crime non è altro che la naturale conseguenza, il momento successivo (solitamente) a tragiche ed improvvise scomparse.

In poche parole, solitamente, quelli-che-sono-a-chi-l’ha-visto sono quelli che possibilmente dopo una settimana ritrovi in una puntata di Quarto grado.

Cinico da dire? Forse.

Lo dico lo stesso? Certo.

Ad ogni modo, dicevamo, sono così abituata alle morti cruente, alle scomparse improvvise ed inspiegabili, ai dettagli inquietanti, che, devo dire, a me il crime non disturba nemmeno.

C’è, è lì, a ricordarci una sfaccettatura della realtà umana con cui spesso nessuno vuole fare i conti. Ma esiste. Gli omicidi esistono. Le morti violente esistono. Perché fare finta di niente?

E l’argomento per il mio post di questa settimana non è casuale: reduce dall’intervista di Bossetti a Belve, mi sono fatta una mia idea. Un’intervista chiacchierata (o dovremmo dire massacrata) ma che a me non ha lasciato nessun senso di turbamento. Qualche psicologo lo spiegherebbe con un qualche disturbo mentale, sono sicura. Ma non ha importanza adesso. Ecco la mia percezione dell’intervista. Che vi piaccia o meno.

Bossetti a Belve: il teatro degli orrori?

C’è chi l’ha definita morbosa. Chi non ha accettato che sia stato dato spazio a un assassino. C’è anche chi non ha tollerato il fatto che alla fine dei conti, mentre in altri format della stessa forgia, il condannato non ne usciva ripulito e messo a nuovo, ma anzi, faceva opera di mea culpa, in questo caso invece è veramente uscito fuori come una vittima del sistema. Come un innocente ingiustamente carcerato. Ma, a mio avviso, sbaglia. Io non ho percepito questo. Non ho percepito l’intervista come una assoluzione a Bossetti. Non c’è traccia di ingiustizia nei suoi confronti. Solo il racconto lucido di come sono andate le cose dal suo punto di vista. Nega? Sì. E quindi?

Non la vedo così. Mi dispiace. Senza dubbio, la sensazione era quella di guardare un reality in chiave horror (Selvaggia Lucarelli ha detto che sembrava di guardare Floriana del GF che anziché confessare un bacio lesbo, parlava di un omicidio. Touché. Vero. Verissimo). Sicuramente, alcuni dettagli potevano andare risparmiati. Primo fra tutti quello dei tradimenti della moglie Marita. Per un attimo non ho più capito se eravamo a Uomini e Donne: “Ciao, Massimo, eccoti un RVM. Tua moglie di tradiva. Lo sai vero?”. Ma non è questo il punto.

Il punto è che il crime fa notizia, come la cronaca nera, e in qualsivoglia forma di spettacolo, è normale e giusto parlare di argomenti scomodi. Di cosa parliamo sennò? L’ultimo torneo di Burraco farebbe notizia come Massimo Bossetti su Rai2 in prima serata? Non credo. Voi lo credete?

Bene. Quindi, posto come principio che è ovvio che si parli di una notizia che ha fatto scalpore, cosa è che ha disturbato lo spettatore? Perché io non lo capisco. E mi piacerebbe saperlo.

Francesca Fagnani ha condotto l’intervista cercando di essere bilanciata, alla fine dei giochi. Ha fatto domande (peraltro già sentite mille volte e messe agli atti) e riportato a galla dubbi (come quello del DNA) che da anni risuonano ovunque, dai corridoi dei tribunali ai saloni dei parrucchieri il sabato mattina. Cosa è stato detto di nuovo, di disturbante?

Bossetti disturbatore dell’equilibrio mentale dello spettatore

Dove sta il nuovo che sconvolge? Cosa disturba la vostra pace mentale? Vi raccapriccia? Se vi raccapricciate, allora non potete guardare il crime, mi dispiace per la brutale oggettività di questa notizia.

Bossetti è un assassino? Così dice la Cassazione, mi pare. Bossetti dice di non esserlo? Anche. Così lui dice. Ma nessuno, sempre mi pare, ha chiamato Bossetti in trasmissione con l’intenzione di assolverlo. I processi si fanno nelle aule. Ed è lì che Bossetti è stato condannato, ad oggi.

Ci sono tanti elementi a suo sfavore? Certamente. Quando ha detto: “Non so come sia finito il mio DNA sulle mutandine di Yara” mi sono chiesta io stessa se fossi ancora sveglia o fossi dentro un sogno in cui sognavo di guardare Massimo Bossetti che aveva detto quella frase. Era surreale? Sì. Una giustificazione improbabile? Sì. Ma non impossibile, e sappiamo bene anche il famosissimo casino fatto sul DNA mitocondriale e compagnia bella, che oggi è il centro proprio della disputa senza via d’uscita su quell’infinitesimale dubbio. Nemmeno gli esperti ancora l’hanno capito, quindi perché prenderci noi la briga di capirlo? Non ci riguarda. Per me, forse per forma mentis da giurista, fa fede solo la Cassazione. Ad oggi, Bossetti è risultato colpevole. Quindi assolto da chi, me lo dite?

Il pubblico come giudice ultimo

Il punto di tutto questo non è se Massimo Bossetti abbia ucciso Yara Gambirasio. La Cassazione ha detto sì. Stiamo ragionando sul nulla e questo lo devono decidere i giudici, non noi.

Il punto (che sfugge a parte del grande pubblico) è che la TV è fatta per sputarti in faccia fatti, e dolore, e dettagli morbosi, e sangue, e violenza. E sì, anche dettagli morbosi (sono d’accordo) sulla sua vita sessuale e su quelle ricerche su internet che tutti sappiamo e che no, non riscriverò qui.

A chi dice di essere rimasto sconvolto perché stava guardando la TV con i figli, mi sento di dire: ok, era un programma in prima serata, io stessa mi sono chiesta come mai in fascia protetta, le cose abbiano preso una certa piega a un certo punto. Ma tu davvero-davvero guardi insieme ai tuoi figli piccoli un programma incentrato sull’assassinio con sfumati contorni sessuali di una ragazzina di 13 anni? Perché obiettivamente, anche no.

Quindi no. Non ci trovo niente di strano che l’assassino di una 13enne sia stato chiamato a fornire il suo racconto. Così vanno le cose dentro quella cornice luminosa che accendete tutte le sere. E se la accendiamo, tocca subirla. Che ci piaccia o meno.

Forse molti Bebe non se la ricordano nemmeno, ma a me è tornata in mente questa canzone, targata anno 2004, che forse non è poi tanto una coincidenza. Il cervello fa giri strani a volte, giri che nemmeno noi siamo in grado di riconoscere. Fatto sta nel 2004 io avevo la stessa età di Martina Carbonaro: 14 anni appena compiuti e la canzone di Bebe nello stereo. Solo che la vita di Martina si è fermata qui, per mano del suo ex fidanzatino (che poi, vi siete mai chiesti perché diamo vezzeggiativi anche agli assassini? E’ una cosa agghiacciante, eppure la facciamo. L’ho appena fatto anche io, senza quasi rendermene conto).

Martina Carbonaro, uccisa per un abbraccio mancato

Ancora una volta ci ritroviamo davanti a un delitto efferato e senza senso. Crudele? Senza dubbio. Ma se parliamo di “aggravanti” di crudeltà, la legge ha tutto un modo suo di ragionare per compartimenti stagno, quindi ci tocca rivedere il concetto intrinseco stesso di crudeltà e rassegnarci al fatto che non ci sarà giustizia in questa storia. Per lo meno, non la giustizia che ci aspetteremmo.

Martina è stata uccisa a colpi di pietra, da un “maschietto stizzito” (ecco di nuovo, ci risiamo con i vezzeggiativi involontari) che era stato respinto. Come osi tu, femmina, rifiutare di abbracciarmi? Io solo io col mio ego smisurato, basto per entrambi. Zitta e fai come ti dico. Zitta perché se non fai come ti dico, allora te lo faccio vedere io, quello che sono in grado di fare.

Non mi soffermerò su inutili illazioni, non infierirò sull’educazione familiare ricevuta, non cercherò di fare una analisi pseudo-antropologica delle frequentazioni di questo 18enne, né su qualunquismi di altro tipo. Non lo farò perché a fare del qualunquismo ci ha già pensato la classe politica. E mi verrebbe da dire: e quando mai? Ma vediamo un po’ cosa prevede il menù di oggi.

Le frasi shock di De Luca: “A 12 anni nessuno ha detto niente se era fidanzata, i genitori facciano i genitori”

Immagina di essere un politico. Immagina di avere il potere di fare da cassa di risonanza per un fatto mediatico.

Allora sei lì e cerchi di fare un discorso sensato, un qualcosa che possa davvero scuotere le menti dei tuoi interlocutori e portare a un qualcosa di diverso. E invece cosa fai? Spari a zero una frase qualunquista e intrisa di perbenismo, puntando il dito contro chi? *rullo di tamburi* I genitori della vittima. BOOM.

Ok, è De Luca, che era quello del “lanciafiamme” e dei meme ai tempi del Covid. Ma.. non è a bit too much persino per lui? De Lù, ma non è a bit too much persino per te?

Riavvolgiamo il nastro, fatemi capire. Io voglio capire. Una ragazzina di 14 anni viene uccisa in un casolare abbandonato con la stessa crudeltà con cui il 99% della popolazione non infierirebbe nemmeno su un animale, e un presidente di Regione cosa fa? Invita i genitori a controllare le figlie? Questa è la soluzione che hai da offrirmi?

“Posso dire, da padre, che siccome nel mondo ci sono anche persone che hanno un po' di disturbi, che hanno un po' di fragilità, forse è ragionevole avere un po' di prudenza”, ha detto il Presidente.

Un ragionamento che forse avrebbe senso nell’ottica di una cena tra amici o nel salone del barbiere. Ma da parte di un esponente di una classe politica, mi aspettavo uno sforzo in più. Una condanna più netta, più feroce.

Scusali, De Luca, se quei poveri genitori non immaginavano che la loro figlia, una ragazzina alle prime armi con le prime cotte, sarebbe uscita con il suo fidanzato e sarebbe tornata zincata dentro una bara. In fondo, ci avrebbe pensato chiunque, no?

Tralasciando le opinioni personali sul sé lasciare che tua figlia di 12 anni si fidanzi (perché di opinioni personali si tratta, opinioni che però non andrebbero dette pubblicamente o si perde il punto focale della questione) qua il problema non è dei genitori che non l’hanno controllata abbastanza. Il problema è di chi l’ha ammazzata. Ma evidentemente forse sono concetti troppo elaborati. Cose per cui non siamo pronti.

Fintanto che in un omicidio si cercheranno assurde giustificazioni, non sarà possibile tirarci fuori dal loop infernale in cui siamo piombati. Fintanto che non verrà ripetuto fino allo sfinimento, come un mantra, che la colpa non è mai delle vittime, o delle famiglie delle vittime, saremo tutti complici in questo gioco al massacro.

Spiace leggere commenti a sostegno di De Luca, che in realtà ho sempre avuto in parte a simpatia per i suoi modi burberi e un po’ fuori dalle righe di porsi al pubblico. Ma che stavolta, devo dire, mi ha lasciata attonita.

Ripartire dalle scuole

L’ho detto già diverse volte, è necessario rieducare. Gli adulti di oggi devono educare gli adulti di domani. E per farlo, serve coesione, coalizione. Serve guidare questi ragazzini di oggi che sembrano essersi persi senza bussola dentro una giungla virtuale dalla quale è impossibile richiamarli. Uno stato di dissociazione mista a stordimento che li ha alienati e isolati dentro le loro teste.

E intanto nella mia, di testa, risuona solo la canzone di Bebe, oggi:

“Mi tramuto in fuoco
brucio i tuoi pugni di acciaio
e dal colore scuro delle mie guance tirerò fuori la forza
per guarirmi le ferite”.

I rewatch sono lo specchio dell’anima

I film, le serie tv, come i libri, sono come piccoli mondi che cambiano con lo spettatore. Avete presente quando ti dicono che un libro, lo stesso libro, non è lo stesso se lo leggi a vent’anni e se lo rileggi a quaranta? Ecco, quella cosa lì. Quella, è una massima applicabile anche a una serie tv.

Anche io ho la mie serie TV nel mio Olimpo personale, e quella che riguarderei sempre e per sempre a rotazione fino alla fine dei miei giorni è Gilmore Girls (ma anche The O.C. non scherza).

Ogni volta che la riguardo, cambiano le mie prospettive, e colgo sfumature nuove in ciascuno dei personaggi. Negli anni, in verità, sono diventata estremamente dura e critica nei confronti di certi protagonisti (ciao, Rory, sappi che prima o poi scriverò su di te un papiro solo per farti un bel cazziatone) e più indulgente nei confronti di altri (Emily, sei tu la vera queen di tutto lo show, perdonami se me ne sono accorta troppo tardi).

Come i personaggi onirici, dove tutti i protagonisti di un sogno non sono altro che il frutto del nostro subconscio, anche quelli in una serie TV spesso sono riflesso di noi stessi. Ed è per questo che tendiamo spesso ad affezionarci ad alcuni e a odiare incondizionatamente altri.

E a proposito di questo, in Greys’s Anatomy non a caso io odio Meredith Grey e amo Cristina Yang. Una, la prima, piagnucolona, fuori controllo, irrazionale, emotiva, capace di donare gran parte dei suoi organi interni per chi non merita. L’altra fredda, controllata, razionale: in un arco narrativo è riuscita a subire abbandoni all’altare, tradimenti, crisi esistenziali, e tutto quello che ci può essere al mondo, ma sempre mantenendo la freddezza lucida chirurgica e impeccabile di chi ha scelto di affrontare il mondo con lo stesso piglio di un cyborg pronto a distruggere la razza umana. Così volevo essere. Ma Dio aveva altri piani per me. Evidentemente.

Insomma, chiudendo la mia parentesi di autoanalisi, una serie TV che continuiamo a riguardare è un pezzo di noi riprodotto frame per frame, in tutte le sue sfaccettature. E quando ci sentiamo persi, quando vogliamo rimettere insieme i pezzi, ci chiama come un’eco lontana di canto di sirene.

Cosa cerchiamo dentro il rewatch?

Ma cosa cerchiamo dentro un rewatch? Beh, è chiaro che il motore del rewatch è la nostalgia. La necessità di un senso di sicurezza, di un punto fermo, che solo qualcosa che ci connette a una nostra isola felice può regalarci.

Riguardiamo la stessa serie per darci un senso di stabilità, forse proprio quando tutto intorno a noi sembra vacillare.

Lo facciamo anche perché c’è un senso di prevedibilità nel guardare qualcosa che hai già visto: sai già cosa succede, anticipi le battute, non ci sono plot-twist (perché già li conosci) e tutto procede dritto e liscio. Il senso della sorpresa è assente. E c’è un qualcosa di catartico in tutto questo: guardo qualcosa che posso prevedere per fare finta di avere il controllo, almeno per quei 45 minuti.

Però, l’arte-del-sacrosanto-rewatch a volte ha uno scotto da pagare: quello di ribaltare le nostre preferenze.

Un’arma a doppio taglio: riguardare e ricredersi

Come dicevamo prima, per il rewatch bisogna essere preparati: quando sarete usciti, potreste non essere più quelli che erano entrati. Avviso anche che potreste essere inorriditi. Dai personaggi ma in primis da voi stessi.

Perché diciamocelo: un rewatch solitamente arriva a distanza di anni. Anni in cui avevamo chiuso a doppia mandata la nostra serie del cuore, in un cassetto della nostra memoria. Nel frattempo, l’esperienza, il vissuto, il tempo stesso, hanno costruito intorno a noi nuove impalcature (e magari ne hanno fatte crollare di altre) e la nostra struttura interna, così come quella che ci circonda, è cambiata.

A riaprire quei cassetti impolverati ora, non sono più le persone che li avevano chiusi. Siamo altro da noi. Siamo diventati una nuova versione di noi stessi che per forza logica di cose non può (e non deve) essere quella che quei cassetti li aveva chiusi.

E cosa accade quando non sei più lo stesso di prima? Che non puoi più guardare con gli stessi occhi. Ma con gli occhi di chi ora sa, conosce, teme o odia cose di cui prima, magari, non contemplava nemmeno l’esistenza.

Il rischio, a queste condizioni, è chiaro e tangibile: ci potrebbe essere il ribaltone.

Il personaggio che prima trovavate sexy e irresistibile? Via. Chiaramente un manipolatore narcisista.

La vittima sacrificale, che piangeva a ogni puntata come una Madonnina Addolorata? Vade retro, maestra di gaslighiting con una sottile (ma neanche tanto) aura di pick-me-girl.

Il padre severo e terribile? Un uomo saggio, forse l’unico a non aver ancora perso la ragione tra tutti i personaggi del cast.

Insomma, il passo tra serie comfort a serie dis-comfort é breve, ma se appartenete a quel team noi-nel-caos-ci-sguazziamo, benvenuti nel club. Perché essere consapevoli delle verità brutali a volte è necessario. E qualcuno deve pur esserci, consapevole. E considerato come gira il mondo, secondo me siamo ancora troppo pochi.

Le nuove versioni di noi stessi

Se dunque non siete pronti ad abbracciare e dare il benvenuto alla nuova versione di voi stessi, (che, state certi, arriverà alla fine del vostro rewatch senza nemmeno bussare), allora lasciate perdere. Il rewatch non è roba per deboli.

Una nuova versione di noi è sempre cosa-buona-e-giusta. Ce lo hanno insegnato poeti, scrittori, antropologi. Rimanere fermi e ancorati alle proprie credenze, quando non è pericoloso, è solo meh (ok, gli antropologi ovviamente non hanno detto così, ma io la faccio facile-facile perché di ammorbarvi con un trattato psicanalitico non mi pare il caso).

E io lo so, che per molti di voi, quando avrete finito il vostro rewatch del cuore, la nuova versione di voi stessi farà capolino, e citando Montale vi dirà: “Probabilmente non sei più chi sei stata. Ed è giusto che così sia”

Sì. E’ giusto che così sia. Anche se a volte, è vero, può fare un po’ male.

Ma poi passa. Ve lo giuro.

Un super nerdone con una passione smodata per i fumetti, con la mamma ricca e il papà avvocato.

Una ragazza problematica ma bellissima, con una madre un po’ Julie Cooper (si scrive Julie Cooper, si legge con un altro termine un po' più biblico, perché sappiamo bene cosa era Julie Cooper ma sono una principessa e le principesse non dicono le parolacce) e un papà truffatore.

Aggiungete la reginetta esplosiva e con molta poca pazienza, con un padre medico praticamente inesistente e una matrigna che si fa di barbiturici per sopravvivere al frastuono della vita.

Mescolate insieme. Boom. La ricetta perfetta per il teen drama che rimarrà impresso-marchiato-a-fuoco nelle menti di milioni di Millennials di tutto il mondo. Stiamo parlando di The O.C.

L’arte del sacrosanto rewatch

Periodicamente, io il mio rewatch sacrosanto lo faccio. Un po' perché sono fondamentalmente una nostalgica. Un po' perché lo ammetto, ancora oggi sono una fangirl. Specialmente di uno dei personaggi più tossici, ma non è il momento di svelarvi di chi (spoiler: non è Ryan).

L'ultima volta che ho visto The O.C. per intero è stato circa 1 anno e mezzo fa. Quando la mia amica mi ha confessato: "Non lo ho mai guardato". Dopo essermi ripresa dal micro-aneurisma che mi aveva colpita a seguito della sua dichiarazione, le ho detto che non era possibile che non lo avesse mai guardato. La sua falla nel sistema andava colmata o non saremmo più potute essere amiche. Così ci siamo imbarcate nel nostro viaggio. E ogni rewatch non è mai come il primo. Dalla tua parte ogni volta hai anni alle spalle. Altri bagagli sempre più pesanti e consumati e carichi. Nuovi punti di vista sul mondo. Quindi devo dire che, in effetti, anche all'ultimo mio rewatch ho potuto constatare cose che forse da teenager non avrei potuto cogliere.

Un mosaico generazionale

The O.C. intreccia abilmente generazioni e prototipi umani. E lo fa con l’abilità di aver saputo racchiudere in una sola serie TV praticamente tutti gli stereotipi dell’universo-mondo.

Abbiamo l’avvocato squattrinato (sì dai, perché Sandy sarebbe stato squattrinato senza Kirsten) campato principalmente dalla moglie. Uomo di buon cuore e con la pazienza di Giobbe. Uno di quelli che in Sicilia chiameremmo “unni mi chiovi mi sciddica” (tradotto: l’acqua piovana mi scivola addosso, vivo senza pensieri), che con la calma di un monaco zen ha affrontato almeno 42 tragedie nel corso delle seasons, che già due soltanto di quello stesso spessore sarebbero bastate a mandare chiunque alla neurodeliri.

Abbiamo Kirsten, una moglie ricca e cocca di papà, risoluta, austera, con la testa sulle spalle, ma che poi a un certo punto non si capisce bene perché smattadibbrutto e inizia a bere (in effetti, ripeto, vivendo come vivevano i personaggi in quella serie, questo mi pare un esito sicuramente più normale rispetto alla calma da monaco tibetano di Sandy).

C’è Julie Cooper… oh Julie, su di lei servirebbe proprio un trattato di 400 pagine (Julie, I love you) ma qui la ricorderemo solo come quella-che-va-a-letto-col-fidanzato-della-figlia.

E poi c’è la figlia, certo: Marissa. Che in effetti rappresenta l’emblema della follia assoluta. A rivederla a distanza di anni mi sono detta almeno trentadue volte: Marissa-ma-cosa-stracabbo-fai?
Poi però mi sono ricordata che sua madre si era fatta il suo fidanzato e suo padre era fuggito in barca dopo avere truffato mezza Orange County, e allora mi sono fatta una camomilla. Brava, sorella. Going batshit insane era la sola cosa saggia da fare, in effetti.

Infine abbiamo Ryan e Seth. Un duo a volte tragicomico. L'eroe e l’antieroe. Il teppistello e lo sfigatello. Cliché? Senza dubbio. Però insieme funzionavano.

Inoltre, l’età adulta mi ha portato a un’ epifania: Seth non era scemo. Faceva solo finta di esserlo. Quindi, in questo riesce a essere più fascinoso di un Ryan, che spesso tenta di fare l’eroe maledetto, ma senza riuscirci (almeno per me, Ryan. Nel mio cuore hai sempre peccato di allure o forse la verità è che non eri delinquente abbastanza per andarmi a genio).

Infine arriva lei: colei che era talvolta soprannominata anche La Nana. Sì, stiamo parlando di Summer Roberts. Frizzante, peperina, con un caratterino niente male. Per me l’iconica Summer insieme alla sempre-sia-lodata Julie Cooper.

Summer che ci prova a riprendere Marissa e a portarla sulla retta via. Tentativi tutti vani. Perché lo sappiamo bene che Marissa era una mina vagante.

Il teen drama con un pizzico di sana realtà

Tralasciando la sequela di drammi atroci che costellavano le loro vite a ogni singolo episodio, The O.C. è riuscito a essere un teen drama vero. Perché raccontava a volte con brutale obiettività le vite dei teen ricchi e annoiati che popolavano la California.

Capiamoci, non è mai stato un teen drama surreale alla Gossip Girl. Dove tutti sembravano costantemente sull’orlo di pronunciare uno slogan di una pubblicità che vendeva caviale. Zero credibilità. Tutti arrivavano a scuola in limousine (ma davvero?) Chuck Bass per 6 stagioni sempre con la stessa espressione tra lo stordito e l’annoiato. No, grazie.

The O.C. è riuscito a dipingere paure e speranze, sogni e aspirazioni, in maniera quasi rassicurante. Anche nella disperazione. Anche nel delirio e nel tumulto. Tutto poi si risolveva. E c’era un qualcosa di rassicurante in questo, ed è per questo che forse siamo in tanti a continuare a guardarlo periodicamente. Per ritrovare quel senso di sicurezza anche di fronte a eventi laceranti che lasciavano attoniti. Anche di fronte ai traumi.

Marissa vittima sacrificale o deus ex machina?

E a proposito di eventi laceranti, ovviamente la morte di Marissa è uno di quelli. Il fandom la vede spesso come una vittima sacrificale. Per chi non lo sapesse, Mischa Barton (l’attrice che interpretava Marissa) ebbe un breakdown totale, ed era diventato difficile gestirla sul set. Seppure mai ufficialmente dichiarato da nessuno, si evince che la sua depressione fu la causa principale per la quale il personaggio di Marissa venne fatto uscire di scena.

Ma in effetti, che altra fine avrebbe potuto fare il suo personaggio? In 4 stagioni era passata per:

• una sequela di tragedie familiari,

• tira e molla continui con Ryan, alcuni dei quali traumatici;

• una relazione ambigua (amicizia? altro? boh, chi lo ha mai capito) con uno stalker folle, aka Oliver;

• una storia con un surfista delinquente (delinquente vero, non come Ryan. Parliamo di Volchok-patrono-di-tutti-i-delinquenti)

• e poi la fine. Proprio per mano del suddetto.

Insomma, morendo Marissa i problemi li ha risolti: il suo personaggio ormai aveva dato tutto. Cosa potevano farle fare? Farla sposare con Ryan? Troppo scontato. Farla scappare con Volchock? Troppo prevedibile.

Forse la sola alternativa agghiacciante senza ucciderla-ucciderla sarebbe stata farla diventare suora di clausura. Suor Marissa pentita di tutti i suoi peccati. Ma la morte è quella che più colpisce in una serie tv. Specialmente se violenta, e brutale, e tremendamente triste come la sua. Con *Hallelujah di Jeff Buckley in sottofondo*

E quindi morte sia, amen. Salutata Marissa, la quarta stagione è tutta in discesa (o quasi). Ci hanno regalato il finale che tutti sognavamo e arrivederci e buonanotte.

Ma veniamo allo spoiler iniziale: il mio personaggio preferito? Anzi, sottolineiamo, ma solo perché voglio sembrare con meno problemi di quanti non ne abbia. Il mio personaggio secondario preferito.

Volchock e il fascino del bad boy

Non mi vergogno più a dirlo (una volta forse sì). Il mio non-main character preferito è Volchock. LUI è il vero eroe solitario di tutta la serie. Cresciuto a pane e pugni in faccia, per sopravvivere si è dato allo spaccio e alla delinquenza. E questo perché? Perché non ha avuto un Sandy Cohen a salvarlo come è successo invece a Ryan.

Ryan ha avuto la botta di fortuna. Lui no. Ryan e Volchok rappresentavano due facce della stessa medaglia e infatti non è un caso che si stessero contendendo la stessa ragazza (Marissa).

Uno, Ryan, si era salvato dalle morse taglienti delle cattive compagnie solo perché lo avevano acchiappato per i capelli.

L’altro, Volchock, c’era finito dentro con tutte le scarpe e questo lo rendeva terribilmente umano perché non faceva altro che incasinarsi la vita nei modi più insulsi possibili e immaginabili.

Il vero fascino del bulletto tormentato dai fantasmi, la medaglia del bello e maledetto va a lui, pur con la sua dignità di personaggio secondario. Pur avendo infine compiuto lo scriteriato gesto che ha portato Marissa alla morte. Che chi ha visto The O.C. ricorderà, è stato più un incidente dettato dalla disperazione che una reale intenzione di ucciderla. E questo lo ricorda anche Seth a un Ryan incazzato e vendicativo, sul divano della cassetta in piscina, mentre cerca di dissuaderlo dal farsi giustizia da solo.

Quindi sì. Volchock è il mio personaggio secondario preferito perché riesce, con tutti i suoi difetti, a essere vero e reale. La falla nel sistema sullo sfondo perfetto del mare calmo della California. Il glitch che ha mandato tutto in corto resettando l’ordine delle cose su una frequenza del caos diversa da quella precedente.

Scusa, Volchock, se nessuno ti ha dato il tuo Sandy Cohen. Ma nella vita ci sono i Ryan e i Kevin Volchock e qualcuno, Kevin Volchock, doveva pur farlo.

Tra confettini rosa e grafica super-infantile e zuccherosa, troneggiavano a caratteri cubitali le parole "Effetto Ozempic" per pubblicizzare l'ultima nata della gamma. Mi fermo. Rileggo. penso di aver letto male, non è possibile che dei pubblicitari, persone del settore, abbiano potuto cedere a questi giochetti in nome della Dea-non-tanto-bendata detta visibilità. Rileggo di nuovo.

No no. C'era scritto proprio così. Nessun errore. Effetto.

Ozempic.

Cos’è davvero l’Ozempic? E perché dovremmo preoccuparci

Per chi non lo sapesse, Ozempic è un farmaco per diabetici ma che ultimamente ha preso a essere usato off-label (praticamente per altri motivi da quelli per cui nasce) perché pare abbia anche proprietà dimagranti.

In effetti, in alcuni casi, (rari ed estremi) viene infatti usato per trattare grave obesità, ma sotto stretta osservazione (e soprattutto prescrizione) medica.

L'uso al di fuori di queste casistiche è caldamente sconsigliato da medici ed esperti.

L'uso al di fuori di queste casistiche, ovviamente, è illegale.

E sempre ovviamente, per procurartelo, devi avere un medico abbastanza compiacente e abbastanza folle da prescrivertelo senza che tu sia effettivamente diabetico o in obesità.

In alternativa, c'è il dark web. O la clinica privata dove le regole se le fanno loro e nessuno ti dice niente, e anche se chiedi un po' di ketamina te la danno. Perché alla fine, cosa vuoi che ti faccia un po' di ketamina? La vuoi un po' di ketamina? Mica fa poi così male-male la ketamina. Paghi e te la do la ketamina.

Quindi, dicevo. Un farmaco attualmente non tanto legale se lo prendi senza essere diabetico, il cui nome viene accostato a una semplice caramellina gommosa dalle proprietà dimagranti e fitomagiche (sì, ho inventato una nuova parola). Praticamente equivale a inzuccherare il male puro e propinarlo al pubblico sottoforma di dolcetto-compressina new-age innocuo.

Certo, le suddette caramelle non contengono gli stessi princìpi dell'Ozempic, ovviamente, ma gli "effetti" sarebbero uguali. O comunque, questo è quanto dice la pubblicità. Ingannando, ovviamente. E a noi qui interessa proprio quello che dice la pubblicità. Non se le loro caramelle fanno effetto.

E la pubblicità ci dice: "l'Ozempic è bello. l'Ozempic è buono. Prendi anche tu un po' di confettini EFFETTO OZEMPIC, perché alla fine cosa vuoi che ti faccia un po' di caramella gommosa effetto Ozempic?”

Dal branding alla manipolazione: quando il pericolo diventa trend

Quanto diventa breve, con una strategia comunicativa simile, il passo dall’incentivare il consumatore a prendere gli integratori- effetto-Ozempic al fargli venire il pallino di prendere il vero Ozempic-effetto-ozempic?

Chiaramente ci troviamo di fronte a un vero disastro comunicativo che non è solo sciocco, ma pericoloso (come più di qualcuno con del buon senso faceva notare nei commenti di questa campagna frutto sicuramente di una mente geniale).

Il messaggio che passa al pubblico è semplice. Anche un bambino ci arriverebbe. Se accosti gli effetti di un qualcosa di rischioso per la salute a un integratore che puoi acquistare su internet, nelle parafarmacie e al supermercato, stai sdoganando anche l'uso del suo reale corrispondente (in questo caso l'Ozempic) che così perde di qualsiasi accezione di pericolosità nella mente del consumatore.

L'Ozempic-dolcetto-gommoso

L'Ozempic-caramellina-alla-frutta.

L'Ozempic-packaging-carino-dai-colori-accattivanti.

L’Ozempic-cosa-vuoi-che-mi-faccia-un-po’-di-Ozempic.

Gli errori comunicativi si pagano cari?

Ed è così che per un semplice "errore di comunicazione" si scatena un inferno le cui vie sono spesso lastricate di possibili ricorsi giudiziari, associazioni dei consumatori (giustamente) incazzate, e una bella gogna pubblica (meritata forse, ma brutale sempre).

Tutto questo in nome di cosa? Delle logiche di mercato? Dell'algoritmo di Instagram? Dell'assecondare i modelli di magrezza tossica da cui siamo circondati ogni secondo delle nostre esistenze? Il fatto che tutto questo esista non significa che sia cosa buona e giusta. Ma qualcosa da cui, anzi, tenersi lontani.

SEO friendly o SEO stupid?

Perché è ok assecondare i trend. È ok assecondare Google. Sappiamo tutti bene (o almeno lo sa chi è del settore) che l'algoritmo di Google funziona per termini di ricerca e molto probabilmente "Ozempic" sarà nell'olimpo dei termini di ricerca di un determinato tipo di target.

Ozempic parola d'ordine di tutte quelle che fino a ieri erano ossessionate dalla dieta detox estrema.

Dal digiuno intermittente. Da inserisci qui modi poco raccomandabili per dimagrire.

Ma fino a che punto è possibile barattare le buone pratiche SEO per il buon senso?

Esiste un confine tra "confezioniamo una buona pubblicità per arrivare al pubblico" e "diamogli in mano una pistola perché tanto ce la chiedono loro"?

Cedere alle logiche del mercato può significare farsi pseudo promotori di modelli illegali? Non lo so. A quanto pare sì. O forse no, ma c'è chi lo fa lo stesso.

In un mondo che gira al ritmo di marcia sui trend del giorno, forse si è perso il limite tra l'essere user-friendly e il risultare fuori luogo e grotteschi.

La prossima volta non mi stupirei di leggere sulla scatola di una camomilla "Effetto Xanax".

Che poi, a me la camomilla non m'ha mai fatto niente, specialmente dopo avere letto colossali stronzate.

E questa, è una di quelle.

Picchiato, costretto ad assumere sostanze fino al collasso, malmenato, deriso. Un pensionato privato di ogni briciolo di dignità umana.

A questo punto, mi pare chiaro che qualcosa a un certo punto di tutto sia andato storto, in qualche modo. Un bug di sistema da un punto di ripristino in poi ha cancellato la capacità di distinguere ciò che è giusto da quello che non lo è. Specialmente nelle nuove leve (non che non ci sia niente da dire sulle vecchie, ma ci sarà altro modo e luogo).

E lo so, io vi vedo, voi boomers, col dito puntato pronti a dire che sono i videogiochi , che sono i social, che sono mille altre cose figlie del progresso tecnologico che voi non potete (o volete) comprendere. E non solo. Leggendo i commenti ai vari articoli in giro per il web, ho anche letto assurdità come la richiesta di ripristino della leva obbligatoria e mille altre idiozie che a mio avviso non meritano nemmeno di essere menzionate.

Ma devo darvi una triste quanto forse per voi raccapricciante notizia: vi sbagliate. Specialmente quando date la colpa a Internet.

Quando Internet diventa il capro espiatorio per la violenza

Sono cresciuta ai tempi di Tekken e delle primissime chat online. Sono diventata adolescente e giovane adulta nei contesti di Internet più beceri e distorti e tossici che possano esserci. Posti come Netlog e MySpace erano veri campi da battaglia, giungle dove il cyberbullismo e i tentativi di adescamento erano all’ordine del giorno. Accendere il pc significava davvero spalancare le porte dell’inferno e andare a lottare per la tua sopravvivenza digitale. Lo accendevo lo stesso? Sì. Ne sono uscita indenne? Probabilmente no. Ma indenni non si esce nemmeno dalla vita reale, per cui questa con le altre.

Eppure, io lì dentro sono stata forgiata. Figlia e testimone oculare dell’avvento di Internet nel momento in cui iniziava a dispiegarsi all’ennesima potenza. Eravamo guerrieri delle trincee del web, che imparavano a sopravvivere nella realtà simulata fatta di pixel.

Ed è anche così che siamo diventati quelli che siamo oggi. E no, se devo dirla tutta, noi Millennials forse così male non siamo. Anzi, tra tutte le generazioni, siamo proprio quella che ha preso più pugni tra capo e collo, da quando esistiamo. Vi faccio un elenco a puro titolo esemplificativo:

• la minaccia del terrorismo;

• la crisi economica;

• le epidemie;

• le guerre.

Siamo cresciuti con l’orrore e nell’orrore, imparando persino a conviverci. Abbiamo imparato a sguazzarci. Ce lo siamo fatto amico. E no, in tutta onestà non reputo siamo diventati bulli o assassini o inserisci-crimine-orribile-qui per colpa di Internet.

Il vero male è altrove. Ma dove? Sarebbe bello saperlo e se lo sapessimo forse avremmo anche le soluzioni. Ma per ora tocca solo prenderci questa ondata di violenza no sense e rimanere spettatori silenziosi di una messinscena a cui nemmeno volevamo assistere.

L’uccisione di Babbo Natale: dal cantautorato alla realtà

In pochi conoscono forse un pezzo di Francesco de Gregori: L'uccisione di Babbo Natale. In questi giorni, dati gli eventi, non ho potuto fare a meno di ripensarci.

Il pezzo in questione racconta la storia di due ragazzini, Dolly del mare profondo e il figlio del figlio dei fiori (Francè, bellissima profezia, la tua, ma hai sbagliato solo generazione. La figlia dei figli dei fiori sarei io, ma ci siamo salvati per un pelo!).

Dolly e il figlio del figlio dei fiori incontrano Babbo Natale e lo uccidono. Così, senza motivo. Ovviamente, Babbo Natale è l’eletto numero uno per rappresentare l’innocenza infantile. Ed è evidente che si tratta di una canzone sulla perdita brutale di tale innocenza, dispersa chissà dove sui sentieri contorti della violenza totale.

Il testo recita:

Dolly del mare profondo
Figlia di minatori
Si leva le scarpe e cammina sull'erba
Insieme al figlio del figlio dei fiori

E fanno la solita strada
Fino al cadavere del grillo
La luna impaurita li guarda passare
E le stelle sono punte di spillo

E mentre le lancette camminano
I due si dividono il fungo
E intanto mangiando ingannano il tempo
Ma non dovranno ingannarlo a lungo

Infatti arriva Babbo Natale
Carico di ferro e carbone
Il figlio del figlio dei fiori lo uccide
Con un coltello e con un bastone

E Dolly gli pulisce le mani
Con una fetta di pane
Le nuvole passano dietro la luna
E da lontano sta abbaiando un cane

E la neve comincia a cadere
La neve che cadeva sul prato
E in pochi minuti si sparse la voce
Che Babbo Natale era stato ammazzato

Così Dolly del mare profondo
E il figlio del figlio dei fiori
Si danno la mano e ritornano a casa
Tornano a casa dai genitori

Ma Dolly del Mare Profondo e Il Figlio del Figlio dei Fiori non sono più due fictional characters di un testo degli anni ‘70. Non sono più una storiella stornellata dal passato, e che oggi suona come una vera profezia.

Dolly e il suo amico sono la realtà in cui viviamo oggi. Dolly e Il Figlio del Figlio dei Fiori sono l’incarnazione di quei ragazzini di oggi che vessavano un povero anziano come passatempo.

Quando la ricerca del motivo non ha senso

Come si sia arrivati a questo, non ci è dato sapere. Ma a questo punto, ci importa saperlo? Ha senso saperlo? Qualcuno una volta, in un contesto differente, mi ha detto: “cercare i motivi a volte fa solo perdere tempo, nelle cose. Si trova la soluzione a quello che è successo, non si cerca il perché è successo. A che ti serve saperle il perché?”.

E allora, a quel punto, forse, non è meglio chiudersi in un religioso silenzio piuttosto che ricercare un colpevole che forse non esiste nemmeno?

Quando la caccia alle streghe porta solo a un trascinarci verso il basso in inutili elucubrazioni, non è meglio agire sul come arginare le conseguenze?

C’è chi (giustamente) parla di rieducazione, di pene severe, di interventi formativi da parte delle istituzioni volti a indirizzare i giovani di oggi che, a me, appaiono ormai sinceramente sempre più smarriti e depressi.

E forse è proprio questa la via. Non la ricerca spasmodica di quello che ha creato tutto questo, ma la ricerca di strumenti correttivi mirati a evitare che succeda ancora.

Perché Dolly del Mare Profondo e Il Figlio del Figlio dei Fiori non siano più attori partecipi alla società, ma il cattivo esempio lasciato ai posteri da non seguire. Mai più.

Le persone semplici si fidano. Quelle indecenti se ne approfittano e giocano sporco con le loro speranze.

Ma chi di speranza vive, disperato muore. Si dice così, vero? E la disperazione, in Gente Comune, è effettivamente il motore dell'intero episodio. La morte? Questo non ve lo dico. Guardate la puntata.

Le meschinità umane sono in gran parte racchiuse in questo episodio che, fino ad ora, devo dire, è il mio preferito. Perché con lucido cinismo ci restituisce il quadro di un tessuto sociale devoto al becero Dio-capitalismo. Quello senza principi e senza scrupoli.

Storia di gente comune

Amanda e Mike sono una coppia di coniugi che conduce una vita normale. Una vita da gente comune. Lei maestra, lui operaio. Una famiglia americana senza culla (anzi, la culla ce l'hanno, il figlio no, e questo è fonte di rimpianto) che vive una vita fatta di pochi lussi. Una vacanza all'anno, il giorno del loro anniversario, trascorsa sempre allo stesso modo: in un piccolo hotel un po' sgangherato, ma che per loro è paragonabile a un 5 stelle.

Frames di vita che vengono restituiti allo spettatore per dare corpo alla bontà d'animo dei due protagonisti.

Tutto procede con la solita routine, ma la vita ha modi strani di arrivare a metterti in ginocchio. E lo fa sempre con le persone più sideralmente lontane dall'idea del male. Così Amanda si ammala. La prognosi? Ovviamente infausta. Tumore al cervello. Per risvegliarla servirebbe l'intervento di Dio. Un vero miracolo. Ma anzi, forse-quasi-che-no. Perché — dicono i dottori a Mike — la tecnologia ha fatto progressi: ora è possibile tornare indietro dalla quasi-morte.

La salute ha un costo

Così Mike chiede cosa può fare. Sua moglie è letteralmente tutto quello che ha. I dottori gli propongono un intervento al cervello. Una bazzecola, una cosina da nulla. Poi sua moglie tornerà come prima: basta sostituire la parte di cervello "difettata" con un componente sintetico, una sorta di gear cerebrale, che replica le funzioni della parte danneggiata.

Il gear funziona sulla base di una tecnologia di streaming all'avanguardia, sviluppata dalla società Rivermind.

Praticamente, la vita di sua moglie — se accetta — sarà in mano a una manciata di stringhe di codice, localizzate in chissà quale server nel deserto. E in mano, ovviamente, ai proprietari della Rivermind.

Il servizio streaming ha un costo di "appena" 300 dollari al mese. Ma Mike è disposto a tutto pur di riavere la moglie con sé, e dunque accetta. Anche se, con uno stipendio da operaio, 300 dollari al mese spesi nel tentativo di evitare a tua moglie di schiattare, è difficile trovarli. Ma Mike è fiducioso. O meglio, per lui è fiducia. Per chi guarda dall’esterno è ingenua illusione.

Peccato che Mike non era stato avvisato del fatto che il pacchetto “base” avesse la pubblicità. Sì. La pubblicità. Come quella su YouTube. Come su Disney Plus. Come su qualsiasi servizio streaming in cui vali quanto paghi. E se guadagni poco (e poco puoi pagare) ti becchi la pubblicità e stai zitto. Altrimenti c'è l’abbonamento premium superplus-spaziale-navicella-radiocosmica che ti permette di vedere anche nel futuro. In quello, la pubblicità non c'è.

Peccato che la pubblicità, qui, la dice Amanda. Completamente dal nulla. Così, debottossenzasenso (come direbbe René di Boris). E certo, è un po’ fastidiosa. E quindi Mike e Amanda si chiedono: possiamo togliere la pubblicità?

E certo che possiamo toglierla. Al modico prezzo di altri 500 dollari.

È questo l'inizio della fine.

Da paziente a vittima del sistema

L'episodio tutto è una discesa verso il baratro che non sto a raccontarvi nel dettaglio, altrimenti ho detto tutto. Un capitolare verso l’annientamento della dignità umana, al lento passo di un gradino per volta. Che-così-manco-te-ne-accorgi.

Se cadi scivolando lentamente, l'oblio sembra farti meno paura. Fintanto che trovi un appiglio. Ma gli appigli, prima o poi, finiscono.

Volutamente provocatorio, costituisce una dura critica al capitalismo e al consumismo. Un sistema a cui, purtroppo, non sono estranei nemmeno ospedali e case farmaceutiche: speculatori del dolore che trattano il paziente come una macchina da soldi e niente di più.

Ma morire una volta sola, a quel punto, non è allora molto meno spaventoso che continuare a vivere scendendo a compromessi con i propri principi morali, a discapito della dignità umana?

Quei compromessi che troppo spesso la Gente Comune è costretta a fare, in cambio del finto luccichio di un'illusione che sembra vicina solo prima di cercare di afferrarla.

Dunque, ho iniziato Black Mirror dalla quinta puntata. Eulogy.

Eulogy parla della linea di confine sottile che spesso attraversa i lutti: quella tra l'affetto e il rancore.

Si può essere incazzati con un morto? Per gli autori di Black Mirror, sì.

E ancora una volta hanno descritto questa sfumatura della materia umana in maniera cinica e disincantata. La rabbia verso una persona con cui non ci saranno più partite. Nessuno vince e nessuno perde.

Anzi — a dirla tutta — il morto ha vinto tutto, perché lascia i sopravvissuti con delle domande.

Domande tutte orfane di risposta.

E a farsi le domande è Phil, un uomo maturo (ndr: alcuni direbbero anziano, ma noi non lo diciamo), che viene un giorno contattato dalla figlia della sua ex fidanzata di decenni prima.

L’ex fidanzata in questione, Carol, è morta.

L’ex fidanzata in questione, prima che il sonno della morte le chiudesse gli occhi, ha chiesto alla figlia di contattare Phil, che — in tutta franchezza — non ne pare entusiasta.

Né della ex fidanzata, né del fatto che sia stato invitato per presenziare al suo funerale.

Impossibile, dice Philip. Vivo dall’altra parte del mondo. E così sperava di averla scampata.

Invece, in perfetto stile Black Mirror, la figlia dice che in realtà il funerale si svolgerà, per gli ospiti lontani, tramite una tecnologia lobo-temporale attraverso la quale gli amici di Carol potranno contribuire al suo ricordo con memorie video e fotografiche. Ad accompagnarli in questa ricostruzione, c'è in “dotazione” una guida AI.

Peccato che Phil non ricordi più — per non meglio specificate ragioni (almeno all’inizio) — il volto di Carol.

Phil conduce ormai una vita scandita da solitudini e silenzi, che trasudano anche dalla sua casa, immersa nella penombra e arredata da mobili minimal. Una casa priva di calore.

Lo spettatore lo percepisce: dalle color correction volutamente fredde, e dall’assenza totale di quella femminilità tipica delle case toccate da una presenza femminile.

Phil è un uomo solo.

E nella sua solitudine lo spettatore viene immerso dal primo frame, con un Phil intento a svolgere i suoi lavori di giardinaggio, che sente squillare il telefono e quasi trasalisce, come se il telefono fosse l’eco lontano di un sogno distorto.

Nessuno chiama mai Phil. È ovvio.

Allora accetta la proposta: ricostruire la vita con Carol per poter dare un suo contributo.

Nonostante la rabbia.

Nonostante la nebbia su quella sua parte di vita sulla quale ha volutamente gettato delle ombre.

Nonostante l’odio che lo ha lacerato per anni, a tal punto da fargli strappare da tutte le foto il volto di Carol.

Durante l’episodio, Phil viene accompagnato da una guida virtuale che lo aiuta a ricostruire quei momenti.

Ma in tutte le esperienze immersive all’interno di queste fotografie, il volto di Carol rimane sempre un enigma, sfocato da anni di livore.

Solamente alla fine, le nebbie vengono dipanate, e una versione di Phil riappacificata con sé stesso e con la defunta Carol fa finalmente pace con il passato.

Non vado oltre con gli spoiler. Ho già detto abbastanza.

A conti fatti, però, Eulogy (che mi dicono essere la migliore puntata) altro non è che il racconto della più umana delle emozioni: il risentimento.

La logica distopica di Black Mirror, che aveva accompagnato almeno le prime tre stagioni, sembra aver subito un lento declino.

Black Mirror è ormai diventato un modo per raccontare le debolezze in salsa tech.

Lo smalto degli inizi è ormai un ricordo lontano: il finale che mi faceva gridare all’orrore (ricordatevi di Zitto e balla, certamente uno degli episodi più agghiaccianti) ha in parte lasciato posto a un sentimentalismo minimal in chiave tecnologica che — se da un lato può anche essere un fan service adeguato — dall’altro non lascia più il sapore amaro della pura realtà distopica e spesso priva di valori che caratterizzava le prime stagioni.

In sintesi: mi è piaciuto? Ni. Mi sarebbe piaciuto, ma in un contesto diverso da quello di Black Mirror.