Immagina per un momento un mondo senza di noi. Se l’essere umano dovesse scomparire improvvisamente dalla faccia della terra, cosa resterebbe delle specie che abbiamo domesticato? La risposta per alcuni è scontata: scomparirebbero anche loro. Questo perché spesso pensiamo alla domesticazione come a un marchio biologico indelebile, un processo in cui l’essere umano, attraverso il controllo di ogni aspetto della vita di questi animali, ha trasformato creature selvatiche in animali totalmente dipendenti dalla nostra presenza. Ma le cose stanno davvero così? E se la domesticazione, intesa come processo di totale rimodellamento di una specie, fosse più percepito che reale?

Proprio da questa provocatoria domanda parte un articolo pubblicato a novembre 2024 sulla rivista Discover Animals, in cui i ricercatori si sono chiesti se la domesticazione non sia, in fin dei conti, un enorme bluff culturale. Tutto parte dall’osservazione di un fenomeno biologico con cui spesso ci troviamo a fare i conti: la facilità disarmante con cui alcuni animali domestici tornano a uno stato selvatico (il cosiddetto inselvatichimento o feralizzazione) quando viene meno il nostro controllo. Osservando come maiali, gatti, cavalli e altre specie domestiche riescano a stabilire popolazioni autosufficienti in natura, spesso addirittura considerate invasive, è facile intuire come questi animali rimangano capaci di riadattarsi all'ambiente naturale, suggerendo che la loro natura selvatica e le loro necessità etologiche non siano mai state effettivamente rimosse o alterate.

Il test della libertà

I dati su cui gli studiosi poggiano i loro interrogativi aprono uno scenario affascinante. Nel dettaglio, l’analisi dei dati ha preso in esame 46 specie di uccelli e mammiferi che consideriamo universalmente domestiche, dai maiali ai conigli, dai cammelli alle anatre, per valutare la loro capacità di tornare in natura e stabilirsi in popolazioni inselvatichite. Per farlo, gli autori hanno dapprima consultato il Global Invasive Species Database (GISD), il registro mondiale delle specie capaci di stabilirsi con successo in nuovi habitat, dopodiché hanno fatto una revisione sistematica della letteratura scientifica, cercando prove documentate della capacità di queste popolazioni di restare autosufficienti e riprodursi in libertà senza alcun supporto umano.

Il riscontro numerico è sorprendente: ben 45 di queste 46 specie domestiche hanno popolazioni stabili che oggi vivono allo stato selvatico in varie parti del mondo, talvolta integrandosi perfettamente negli ecosistemi e, in alcuni casi, diventando persino specie invasive. In altre parole, una volta rimosso il vincolo dell’essere umano e abbandonati gli ambienti antropizzati, la quasi totalità delle specie considerate domestiche si dimostra capace di reperire risorse, trovare riparo e riprodursi senza il bisogno di assistenza da parte nostra.

Questo diffuso fenomeno di inselvatichimento ci spinge inevitabilmente a riflettere: se un maiale, un gatto o un cavallo possono occupare stabilmente nuove nicchie ecologiche, è legittimo chiedersi se la loro parte selvatica sia mai stata davvero soppressa o se sia stata solo temporaneamente “sospesa”. Da questo punto di vista, la domesticazione potrebbe risultare più come un’abitudine gestionale che come un profondo cambiamento della natura di questi animali.

L’unica parziale eccezione in questa analisi è il cane. Sebbene esistano cani che vivono in modo indipendente, molte popolazioni mostrano ancora una certa fragilità riproduttiva senza l’assistenza umana. In questo senso, anche quando non riescono a riprodursi con successo, molti cani liberi conducono vite adulte autonome come predatori competitivi, dimostrando una persistente malleabilità verso la natura selvatica. Parlo di parziale eccezione perché a sfidare questa idea ci sono i dingo australiani, discendenti di cani un tempo domestici e oggi perfettamente integrati in un contesto selvatico, e quei cani che una volta liberi in natura arrivano persino a ibridarsi con i lupi, alimentando un fenomeno che oggi rappresenta una seria minaccia per la conservazione di questa specie e per il precario equilibrio nel suo rapporto con l’essere umano.

In generale, il quadro che viene fuori da questa analisi ci invita a ridiscutere l’idea della domesticazione come un processo evolutivo permanente e per tanti aspetti irreversibile. Se i cambiamenti morfologici e comportamentali modellati dall’essere umano non impediscono a queste specie di rioccupare con successo gli ambienti naturali, diventa evidente come la domanda che si pongono gli autori dell’articolo non sia campata in aria e che il processo di domesticazione non ha portato a un confine netto tra domestico e selvatico, ma a una distinzione che può essere ricca di sfumature. Secondo questa visione, gli animali che abbiamo selezionato e che vivono con noi da millenni potrebbero essere, da un punto di vista tanto biologico quanto ecologico, creature selvatiche che hanno semplicemente trovato il modo di abitare la nostra nicchia, mantenendo pressoché intatto il loro bagaglio di capacità e istinti che permetteva ai loro antenati di sopravvivere in natura.

Rivedere il concetto di domesticazione

C'è poi un altro aspetto centrale da considerare in questo quadro: la cosiddetta “via commensale”. In questo scenario, molte specie sono finite a incrociare la nostra strada non per via di un piano intenzionale dell'essere umano, ma per l’attrazione spontanea di alcune popolazioni animali verso la nostra nicchia ecologica, spinte da un puro opportunismo evolutivo. Queste specie si sono adattate a noi attraverso la selezione naturale proprio come farebbero con qualsiasi altro habitat, sfruttando le risorse e la sicurezza offerte dai primi insediamenti umani. Questo ci fa capire come per alcune specie, almeno inizialmente, la domesticazione possa non essere stata un processo del tutto intenzionale, guidato e progettato dall'essere umano, quanto piuttosto una dinamica evolutiva spontanea.

Un caso esemplare (e a suo modo sorprendente) è quello del pollo. Oggi sappiamo che le prime fasi del suo percorso con noi non sono state guidate dalla necessità di cibo, ma dall’avvento delle coltivazioni di riso, che hanno attirato il gallo bankiva fuori dalla giungla. Per diversi secoli, i polli sono stati semplici visitatori opportunisti delle nostre risaie prima che iniziassimo a inserirli stabilmente nella nostra dieta. Anche il cane, il primo animale in assoluto a essere domesticato, ha probabilmente iniziato come commensale, quando alcuni lupi meno diffidenti iniziarono a frequentare gli accampamenti umani, trovando negli scarti alimentari una risorsa affidabile da sfruttare. Allo stesso modo, il gatto si è avvicinato ai nostri granai seguendo una logica simile: un predatore solitario che ha trovato una concentrazione inedita di prede, soprattutto roditori, attorno agli insediamenti umani, finendo per stabilirsi in quella nuova nicchia.

A complicare ulteriormente i piani, quindi, c’è il fatto che i tratti tipici degli animali domestici, come la riduzione dell’aggressività e una maggiore tolleranza sociale, possono emergere in modo del tutto spontaneo, senza alcun controllo intenzionale da parte della nostra specie. E questo è qualcosa che può andare anche oltre la visione classica della via commensale e legarsi così al concetto, introdotto di recente, di autodomesticazione (o self-domestication). In questa prospettiva, la domesticazione smette di essere vista come un’esclusiva invenzione culturale di Homo sapiens e diventa un aspetto ancor più universale dell’evoluzione. Di fatto, tutto questo ci dimostra che l’intenzionalità dell’essere umano e la capacità di adattamento spontaneo di alcune specie agli ambienti antropizzati sono due fattori differenti che possono contribuire entrambi al processo di domesticazione di una specie. E a questo punto ci ritroviamo con un altra domanda, a cui è ancora più difficile, al momento, dare una risposta: dove finisce la domesticazione e inizia l’autodomesticazione?

Sotto questa luce, il fenomeno non riguarda più solo chi teniamo nei recinti o sul divano del salotto, ma interessa anche specie che consideriamo a tutti gli effetti selvatiche. L’esempio più celebre è quello del bonobo, che mostra tratti comportamentali, fisici e sociali tipici della domesticazione pur vivendo in totale libertà nelle foreste pluviali dell’Africa centrale, dove è minacciato principalmente dalle nostre attività. E, secondo questa ipotesi, anche l’essere umano può essere considerato il prodotto di un processo di un’autodomesticazione comportamentale. Un quadro che suggerisce, ancora una volta, come i caratteri “domestici” potrebbero essere semplicemente una strategia biologica per prosperare in una nicchia sociale complessa. La separazione tra ciò che è domestico e ciò che è selvatico si fa così sempre più sfumata e complessa.

Domestico o selvatico? Questo è un dilemma…

Arrivati a questo punto, però, posso immaginare cosa ti stai chiedendo: se quasi tutti questi animali possono tornare allo stato selvatico, e se specie selvatiche possono mostrare caratteri che consideravamo tratti esclusivi della domesticazione, come facciamo a distinguere chi è davvero domestico? In questo senso potrebbe aiutarci un articolo pubblicato sulla rivista PNAS a maggio 2025 in cui gli autori hanno proposto una definizione di domesticazione che non si basa più sul nostro controllo o sulla nostra volontà, ma sulla biologia della specie e sull’ecologia delle popolazioni animali. Nel concreto, la proposta è quella di definire la domesticazione come “l'evoluzione di una popolazione non umana in risposta a una nicchia antropogenica, ovvero un ambiente creato o influenzato dall'attività umana”.

Salta subito all’occhio che il primo approccio è quello di smettere di guardare alla specie in generale e iniziare a osservare le singole popolazioni. Il motivo è semplice: all’interno della stessa specie possono esserci gruppi, popolazioni appunto, che se la cavano benissimo da soli e altri che sono ormai vincolati alla presenza dell’essere umano. In questo senso, la popolazione veramente domestica è solo quella che è formata da sinantropi obbligati, animali che non sono più in grado di sopravvivere autonomamente fuori dall’ambiente creato dall’essere umano. In maniera più dettagliata, in termini biologici, per descrivere questi gruppi si parla di popolazioni sink (o pozzo). Si tratta di popolazioni in cui il tasso di mortalità è naturalmente superiore a quello di natalità: senza un continuo flusso di nuovi individui dall'esterno o senza il costante supporto umano in queste popolazioni muoiono più individui di quanti ne nascano, condannandole a scomparire nel giro di poche generazioni.

Usando questo metro di classificazione, scopriamo che molti animali che chiamiamo domestici in realtà sono prevalentemente degli ottimi opportunisti. I cavalli utilizzano volentieri le nostre risorse, ma sono tanti gli esempi di popolazioni di cavalli perfettamente capaci di sopravvivere in natura. Persino i gatti mostrano quanto questo legame sia fluido: anche quando orbitano intorno alle nostre case o sfruttano le nostre risorse, mantengono un’autonomia biologica e predatoria totale, restando a tutti gli effetti dei cacciatori autosufficienti capaci di colonizzare qualsiasi ambiente, con o senza la presenza umana. Il caso più emblematico di questo ritorno allo stato selvatico è forse quello dei conigli in Australia (ne ho parlato proprio qui un po’ di tempo fa): liberati nel diciannovesimo secolo, questi animali, pur provenendo da ceppi domestici, si sono inselvatichiti con una rapidità e un successo tali da colonizzare l'intero continente, modificando radicalmente gli ecosistemi locali senza mai più dipendere dall'uomo.

All'estremo opposto, però, ci sono creature che abbiamo privato di qualsiasi autonomia. Attraverso la selezione esasperata di caratteri estetici o produttivi, abbiamo creato animali che dipendono da noi per le funzioni vitali più basilari. È qui che incontriamo i veri "prigionieri tecnologici". Una logica dettata da criteri di pura produttività si ritrova, ad esempio, negli animali da reddito. Certe razze di bovini sono state spinte a tal punto verso lo sviluppo di masse muscolari da soffrire di pesanti problemi locomotori, che ne compromettono la capacità di muoversi liberamente. Lo stesso vale per i polli broiler o per i maiali domestici, selezionati per una crescita della carne così rapida che con lo scheletro fatica a sostenerne il peso e, in breve tempo, si ritrovano a soffrire di gravi problemi alle articolazioni. In maniera del tutto analoga, alcune razze di cani e di gatti vengono selezionate per caratteristiche estetiche che ne possono compromettere le funzioni vitali più basilari. È il caso della brachicefalia, che causa problemi respiratori cronici, o di alterazioni muscolo-scheletriche talmente profonde da provocare gravi patologie locomotorie e rendere gli individui incapaci di partorire in modo naturale, costringendoli a ricorrere sistematicamente al parto cesareo. In tutti questi casi, siamo di fronte a creature destinate a una dipendenza totale, che non potrebbero sopravvivere senza cure e gestioni costanti da parte dell’essere umano.

Ecco, se in un ipotetico futuro la nostra specie dovesse scomparire improvvisamente dalla faccia della Terra, questi sarebbero gli unici animali a sparire per sempre insieme a noi. In questo senso, oltre a chiederci cosa distingua realmente un animale domestico da uno selvatico, dovremmo maturare la consapevolezza che il tema del maltrattamento genetico deve diventare un argomento centrale quando si parla di benessere animale, al pari di tutte le altre forme di maltrattamento.

I punti fermi da cui partire

Indipendentemente da dove poniamo il confine tra selvatico e domestico, il fatto che un animale sia nato in cattività o selezionato per certi tratti non significa che i caratteri, i comportamenti e la biologia ereditati dal suo passato selvatico siano svaniti. La prova più evidente che la domesticazione non ha cancellato la natura selvatica risiede nella capacità di quasi tutte le specie considerate domestiche di stabilire popolazioni autosufficienti una volta tornate in natura, a conferma dell’idea che il loro “kit di sopravvivenza” selvatico è rimasto sostanzialmente intatto, rendendo il fenomeno della domesticazione molto più complesso e sfumato di quanto sia effettivamente percepito.

Inoltre, un’ulteriore prova risiede nella necessità di ricorrere a mutilazioni fisiche per sopprimere comportamenti naturali che gli animali continuano a cercare di esprimere. Se queste creature fossero davvero adattate ai nostri scopi produttivi, ai nostri ambienti restrittivi, non avremmo bisogno di interventi violenti (come il taglio dei becchi, delle code, delle orecchie, delle corna o dei denti) o di selezionare caratteri estremi per gestire la loro biologia.

Per concludere, non so se la domesticazione, sotto certi punti di vista, sia veramente un processo più percepito che reale. Questa visione radicale che riduce tutto l’intero processo a un enorme bluff ecologico è sicuramente affascinante, ma in tutta onestà non so se sia esattamente così. Il mondo in cui viviamo oggi, nel bene e nel male, esiste perché abbiamo domesticato gli animali e le piante. Per la nostra storia e dal nostro punto di vista, quello di noi esseri umani, la domesticazione ha prodotto effetti fin troppo tangibili per essere liquidati come una semplice illusione. Di una cosa però possiamo essere sicuri: la natura profonda degli animali è stata alterata molto meno di quanto abbiamo creduto fino a oggi. I loro tratti originari e le loro capacità non sono svaniti del tutto. E forse è giunto il momento di tenerne conto.

HumAnimals #15 Take-Away 🥡

• La domesticazione non è un marchio biologico indelebile. Il fatto che 45 specie domestiche su 46 analizzate riescano a tornare allo stato selvatico dimostra che il loro kit di sopravvivenza in natura non è mai stato cancellato, ma solo temporaneamente sospeso dalla nostra gestione tecnologica.

• Alcuni animali non sono state domesticati in maniera forzata. Specie come gatti, cani e polli si sono avvicinate a noi seguendo una via commensale: si sono adattate alla nicchia umana per puro opportunismo evolutivo, esattamente come avrebbero fatto con un nuovo habitat naturale. Capire il processo di domesticazione di queste specie potrebbe aprirci nuovi scenari.

• I veri prigionieri tecnologici. Biologicamente parlando, la vera domesticazione non riguarda un’intera specie, ma solo specifiche popolazioni diventate “sinantropi obbligati”, organismi che non sono più in grado di sopravvivere autonomamente fuori dall’ambiente creato dall’essere umano. Animali selezionati per scopi produttivi o estetici, come polli, bovini, maiali e alcune razze di cani e gatti molto diffuse, sono prigionieri di un processo che ha selezionato caratteri estremi: questi animali in natura non sopravvivrebbero e, se accettiamo la visione secondo cui la domesticazione è un fatto più percepito che reale, potrebbe essere questa dipendenza vitale a renderli “davvero” domestici.

Per approfondire:

Gli studi di cui ti ho parlato sono questi:

• Is the domestication phenomenon more perceived than real?

• A universally applicable definition for domestication

Inoltre, ti segnalo la pagina dove puoi consultare il Global Invasive Species Database, dove puoi farti un’idea in generale sulle specie invasive (quasi sempre invasive a causa dell’essere umano, più o meno direttamente) e sul loro impatto.

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Parto da una domanda: ti è mai capitato di incrociare lo sguardo con una mucca e avere l'impressione che ti stesse letteralmente "scannerizzando"? A me è capitato diverse volte, durante le mie escursioni in montagna, e ogni volta mi ritrovo a chiedermi cosa stia pensando in quel momento quell’imponente animale con le corna, dietro quei grandi occhi indagatori. Ebbene, un team di ricerca francese ha deciso di indagare proprio questo aspetto, pubblicando nei giorni scorsi uno studio sulla rivista PLOS ONE, e i risultati, neanche a dirlo, sono piuttosto sorprendenti.

La scoperta: volti, voci e video

Per scoprire cosa frullasse nella mente di questi animali quando ci osservano, i ricercatori hanno messo alla prova 32 mucche attraverso un esperimento ingegnoso che utilizzava video in 2D invece di persone in carne ed ossa. Lo studio si è diviso in due fasi principali: un test di preferenza visiva e un test cross-modale.

Nel test di preferenza visiva, alle mucche sono stati mostrati due video in contemporanea, entrambi senza audio: uno con il volto di un allevatore familiare e uno con quello di uno sconosciuto. Il risultato? Le mucche hanno fissato più a lungo il volto sconosciuto, probabilmente per curiosità o per identificare un potenziale pericolo. Un volto mai visto prima può essere percepito dalle mucche come una potenziale minaccia, attivando uno stato di maggiore vigilanza che le spinge a fissare lo schermo più a lungo per analizzare lo stimolo e valutarne l'effettivo rischio. Questo comportamento di "preferenza per la novità", o maggiore attenzione verso uno stimolo sconosciuto, è un fenomeno osservato anche in altre specie, come i cani, quando vengono presentati volti umani. Inoltre, il fatto che le mucche reagiscano in modo diverso ai due tipi di video conferma la loro capacità di categorizzare i volti umani in base al livello di familiarità.

Nel test cross-modale le cose si fanno ancora più interessanti. Apro una breve parentesi: un approccio cross-modale serve a determinare se un animale è in grado di associare informazioni sensoriali provenienti da canali diversi (come la vista e l'udito appunto) per formare una rappresentazione mentale complessa e unitaria di un individuo. Per fare questo, ai video è stato aggiunto l’audio della voce di una delle due persone. Ebbene, i ricercatori hanno osservato che le mucche guardavano significativamente più a lungo il video in cui la voce trasmessa apparteneva alla persona mostrata nelle immagini (condizione congruente) rispetto a quando non c’era corrispondenza tra la voce e il volto (condizione incongruente).

Il mio sembrerà un facile entusiasmo, però questo comportamento conferma che le mucche avevano un'aspettativa precisa: ascoltando una determinata voce, si aspettavano di vedere il volto associato. Quando questa corrispondenza veniva a mancare (condizione incongruente), gli animali mostravano meno interesse, meno attenzione, per quel video; al contrario, quando voce e volto appartenevano alla stessa persona (condizione congruente), si soffermavano a guardare il monitor più a lungo. Un'ipotesi coerente anche con l'assenza di variazioni significative del battito cardiaco osservata durante l'esperimento. Infatti, curiosamente, nonostante la loro capacità di distinguere perfettamente tra volti e voci, il loro battito cardiaco non ha subito variazioni significative durante i test. Questo suggerisce che, sebbene ci riconoscano, la sola vista o il solo ascolto di una persona familiare, in un contesto artificiale come può essere la visione di un video, non provoca necessariamente una risposta emotiva immediata.

Può sembrare un risultato curioso, e in parte anche controintuitivo, perché in genere ci aspettiamo che uno stimolo “sbagliato” catturi maggiormente l’attenzione. Tuttavia, i ricercatori spiegano che, quando uno stimolo non genera una particolare risposta emotiva o di allerta, gli animali tendono a concentrarsi maggiormente sulle informazioni congruenti. Un'ipotesi coerente anche con l'assenza di variazioni significative del battito cardiaco osservata durante l'esperimento.

In poche parole, le mucche si aspettano una corrispondenza tra faccia e voce. Questo suggerisce che possano formare rappresentazioni mentali multisensoriali (cross-modali, appunto) degli individui con cui interagiscono. Questo significa che il loro cervello non elabora le informazioni visive e uditive come dati separati, ma le integra in un’unica immagine mentale complessa dell’individuo che hanno di fronte.

Perché è importante e cosa ci dice sulle mucche

Questi risultati ci aprono una finestra sulla mente bovina. Dimostrano innanzitutto, e per l’ennesima volta, che le mucche hanno capacità cognitive sofisticate, in grado di integrare informazioni provenienti da sensi diversi come vista e udito per formare una rappresentazione mentale complessa di un individuo. Questo tipo di elaborazione richiede capacità cognitive più elevate rispetto al semplice riconoscimento basato su un solo senso, come la sola vista o il solo udito. Indica che le mucche non ci vedono come una categoria generica di “umani”, ma come individui distinti con identità precise. E forse dovremmo iniziare a sforzarci per rendere la cosa reciproca.

Una cosa è certa: se un animale ha la capacità di distinguere tra una persona conosciuta e uno sconosciuto può regolare il proprio comportamento di conseguenza, anche sulla base delle esperienze passate. Questo conferisce loro una forma di capacità di azione, di agency per usare un termine più diffuso nel mondo della ricerca etologica, permettendo a questi animali di avere un ruolo attivo nella relazione con l’essere umano e di mettere in atto comportamenti finalizzati a far fronte allo stress ambientale nel migliore dei modi.

Il ruolo della domesticazione: adattamento o eredità?

Lo studio affronta anche il tema della domesticazione. Essendo gli esseri umani parte integrante dell’ambiente dei bovini domestici da millenni, è naturale che questi animali abbiano sviluppato abilità socio-cognitive rivolte verso di noi.

Sebbene la domesticazione abbia agito principalmente sulla docilità e sulla produttività, e non necessariamente sulla creazione di un legame “da compagnia” come per cani e gatti, ha favorito una grande plasticità comportamentale. Possiamo ipotizzare che questa plasticità permetta alle mucche di estendere i meccanismi sociali nati per i propri simili, come il riconoscimento reciproco, anche agli esseri umani.

Tuttavia, è probabile che queste basi cognitive fossero già presenti nei loro antenati selvatici: la capacità di elaborare informazioni sociali complesse è fondamentale per qualsiasi animale che vive in gruppo. La domesticazione ha semplicemente creato il contesto affinché queste abilità si raffinassero verso la nostra specie, rendendoci, agli occhi di una mucca, individui con una precisa identità.

HumAnimals #14 Take-Away 🥡

• Riconoscimento multisensoriale: Le mucche non solo distinguono tra volti familiari e sconosciuti, ma creano vere e proprie rappresentazioni mentali complesse, essendo in grado di associare correttamente la voce di una persona specifica ai suoi tratti somatici. Questo fenomeno, noto come riconoscimento cross-modale, indica che il loro cervello è capace di integrare informazioni provenienti da canali sensoriali diversi, come la vista e l’udito, per identificare un essere umano. In altre parole, ci percepiscono come individui dotati di una precisa identità, unendo ciò che vedono a ciò che sentono.

• Riconoscere per scegliere. La capacità identificare i singoli individui permette alle mucche di prevedere che tipo di interazione avranno con noi. In questo modo possono modulare il proprio comportamento, ritagliandosi un ruolo attivo e consapevole nella relazione con l’essere umano.

• Oltre la domesticazione. Sebbene la domesticazione abbia favorito la docilità, queste abilità cognitive non sono un semplice sotto-prodotto degli ultimi 10.000 anni di convivenza con noi. Queste capacità sono probabilmente radicate nella loro storia evolutiva e nella loro natura di animali sociali. Tuttavia, la domesticazione potrebbe aver permesso a questa plasticità comportamentale di estendersi dai propri simili agli esseri umani.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo:

• Cows visually discriminate and cross-modally recognise familiar and unfamiliar human faces in videos

Inoltre, ti segnalo che ne hanno parlato anche Marta Musso su Wired e Gabriele Ferrari su Focus.

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Negli ultimi anni, la ricerca scientifica guarda con particolare attenzione lo studio della comunicazione animale, soprattutto quando si tratta di specie che vivono a stretto contatto con noi (non a caso poco meno di un mese fa ti ho parlato delle capacità vocali del cavallo nell’undicesima uscita di questa newsletter). Questa attenzione si traduce spesso in lavori molto interessanti, che ci permettono di scoprire capacità comunicative sorprendenti. E a proposito di ricerche interessanti e capacità comunicative sorprendenti, oggi ho un buon gancio per parlare di una specie che, lo confesso, mi affascina molto e che non può assolutamente mancare in una newsletter che parla di domesticazione: il gatto.

Per la gioia di tutti i gattari come me, un recente studio, pubblicato su Scientific Reports nel 2025, ha provato a rispondere a una domanda semplice solo in apparenza: quanto capiamo davvero della comunicazione vocale dei gatti? Ebbene, per scoprirlo, un gruppo di ricercatori dell’Università Federico II di Napoli e del Museo di storia naturale di Berlino ha analizzato due delle vocalizzazioni più comuni e familiari, il miagolio e le fusa, cercando di capire se questi suoni contengano informazioni riconoscibili e stabili.

Lo studio è stato condotto tra il 2020 e il 2021, registrando decine di gatti in contesti quotidiani, come il momento del cibo o le interazioni con gli esseri umani. Utilizzando strumenti di bioacustica normalmente impiegati per analizzare la voce umana, i ricercatori sono riusciti a confrontare le vocalizzazioni tra individui diversi e persino con quelle di specie selvatiche affini, come il gatto selvatico europeo, il gatto selvatico africano, il ghepardo, il puma e il gatto della giungla. L’obiettivo non era solo descrivere le vocalizzazioni, ma anche capire cosa raccontano sulla relazione tra gatti ed esseri umani.

Capire il “linguaggio” dei gatti

Partiamo da una certezza: il repertorio vocale dei gatti è molto ampio. Probabilmente molto di più rispetto a quanto può pensare chi, come me, pretende addirittura di rispondere a ogni loro miagolio! Studi precedenti hanno descritto oltre venti tipi distinti di vocalizzazioni tra cui sibili, ringhi, richiami dei cuccioli e vocalizzazioni legate all’accoppiamento, organizzati in un sistema “graduato”, in cui i singoli suoni vengono continuamente modulati per intensità, durata e tono. Più che un insieme di categorie rigide, è una vera e propria gamma continua di segnali.

All’interno di questa complessità, la ricerca recente si è concentrata in particolare su due vocalizzazioni: miagolii e fusa. Non perché siano le uniche, ma perché rappresentano due modalità comunicative profondamente diverse tra loro. Il miagolio è un suono flessibile, prodotto a bocca aperta, altamente variabile e utilizzato soprattutto nella comunicazione con l’uomo. Le fusa, al contrario, sono vocalizzazioni più stereotipate, a bassa frequenza, prodotte a bocca chiusa sia durante l’inspirazione che l’espirazione, e presenti in una gamma sorprendentemente ampia di situazioni, che va dal contatto madre–cucciolo a contesti sociali tra adulti, fino a momenti di forte stress o disagio.

Modi diversi per dire “chi sono” e “cosa voglio”

I risultati dello studio sono piuttosto sorprendenti quindi andiamo subito al sodo. Le fusa si sono rivelate molto più uniformi del miagolio pur presentando una profonda variabilità individuale: contengono una sorta di firma acustica, che permette di distinguere un gatto dall’altro con un’accuratezza molto elevata. In altre parole, quando un gatto fa le fusa sta comunicando qualcosa di strettamente legato alla propria identità.

Il miagolio, invece, è molto più variabile e cambia a seconda del contesto, dell’obiettivo e dell’interlocutore. Un gatto può modulare il suono per chiedere cibo, attirare attenzione o esprimere disagio. Questa flessibilità lo rende meno utile per il riconoscimento individuale, ma molto più efficace per comunicare bisogni specifici. Inoltre, a quanto pare è un segnale che può cambiare in base alla risposta ottenuta.

In questo senso, il miagolio può essere visto come uno strumento di negoziazione con l’essere umano. Non serve a farsi riconoscere, ma a ottenere qualcosa. È proprio questa capacità di adattarsi che che potrebbe rendere i gatti così abili nel comunicare con noi, anche se spesso abbiamo l’impressione di non capirli del tutto.

Quindi la distinzione tra miagolio e fusa non è solo tecnica, ma funzionale: mentre il primo si è evoluto come strumento adattativo utile a manifestare dei bisogni, le fusa sembrano conservare una funzione più stabile e profonda, legata all’identità e al legame sociale. Ed è proprio mettendo a confronto questi due estremi che la ricerca ci aiuta a raccontare come la domesticazione abbia trasformato la voce dei gatti.

La domesticazione ha riscritto le regole della comunicazione con l’essere umano

Per capire come si sia arrivati a questa complessità, dobbiamo guardare alla loro storia evolutiva. O meglio, dobbiamo affidarci alle poche certezze che abbiamo. Sappiamo che il gatto domestico discende dal gatto selvatico africano (Felis lybica) e il suo processo di avvicinamento all’uomo è iniziato circa 10.000 anni fa in una specifica regione geografica, il Levante, situata nell'Asia occidentale, lungo le coste del Mediterraneo orientale. Sappiamo poi che la sua presenza è ben documentata in Egitto circa 3.500 anni fa. Tuttavia, l’arrivo di questa specie in Europa è un fenomeno molto più recente: uno studio pubblicato su Science nel 2025 suggerisce infatti che la diffusione dei gatti nel continente europeo sia avvenuta in modo significativo solo intorno a 2.000 anni fa, grazie a una ondata migratoria proveniente dal Nord Africa. Questo significa che la domesticazione del gatto potrebbe essere stata più breve e meno intensa rispetto ad altre specie, come il cane.

Nonostante questo, l’impatto di questo processo sulle capacità di comunicazione del gatto è stato profondo. I miagolii non sono un prodotto esclusivo della convivenza con l’essere umano: esistono anche nelle specie selvatiche affini, ma si sviluppano e vengono utilizzati in contesti molto diversi. Nei gatti selvatici, infatti, il miagolio è raro tra gli adulti e viene utilizzato soprattutto nei primi mesi di vita, mentre le interazioni tra individui si basano più spesso su segnali olfattivi o su vocalizzazioni più rigide come sibili e ringhi.

Con la domesticazione, però, questo comportamento viene mantenuto anche in età adulta e addirittura amplificato per interagire con gli esseri umani. La vita a stretto contatto con l’essere umano ha favorito una maggiore flessibilità vocale: i gatti domestici mostrano una variabilità dei miagolii molto più ampia rispetto ai loro parenti selvatici, come se la gamma dei suoni disponibili si fosse progressivamente arricchita nel corso della domesticazione. Non si tratta quindi di una nuova forma di comunicazione, ma dell’adattamento di un segnale che, nei gatti domestici, è divenuto uno strumento utile per poter comunicare con l’essere umano in maniera più efficace.

In poche parole, i gatti domestici miagolano di più e con una variabilità molto maggiore rispetto ai gatti selvatici, e queste differenze emergono soprattutto negli individui adulti. Un cambiamento che si inserisce tra gli effetti classici della domesticazione e che viene definito neotenia comportamentale: la persistenza in età adulta di comportamenti tipici della fase giovanile o infantile

Inoltre, ultimo ma non meno importante, la relazione quotidiana con le persone ha portato a una vera e propria personalizzazione del linguaggio. Ogni gatto sviluppa un modo unico di comunicare con il proprio umano, che a sua volta impara a riconoscerlo e a rispondere. In ogni famiglia che adotta un gatto (o che viene adottata da un gatto 😹), si crea così una sorta di “dialetto condiviso” che rende la comunicazione estremamente efficace ma difficile da generalizzare.

Un’arma in più per decifrare i miagolii: l’intelligenza artificiale!

Arrivati a questo punto è lecito chiedersi: ma riusciremo mai a capire il linguaggio dei gatti? Negli ultimi anni, l’intelligenza artificiale sta aprendo nuove possibilità proprio nello studio della comunicazione animale. Algoritmi di machine learning permettono di analizzare migliaia di vocalizzazioni, identificando suoni che l’orecchio umano non è in grado di percepire e tecniche usate anche per il riconoscimento vocale umano stanno diventando strumenti chiave per decifrare il repertorio vocale dei dei gatti.

Accanto alla ricerca scientifica, stanno emergendo anche applicazioni rivolte al pubblico. Alcune app come Meowtalk promettono di “tradurre” i miagolii in messaggi comprensibili, classificandoli in categorie come fame, richiesta di attenzione o disagio. Anche se queste traduzioni vanno prese con estrema cautela, rappresentano un tentativo interessante di avvicinare le persone al linguaggio dei loro animali. Prendendole per quello che effettivamente sono, possiamo divertirci un po’ a fantasticare improvvisandoci dei moderni dottor Dolittle alle prime armi.

In questo contesto, il vero valore dell’utilizzo dell’AI non è tanto arrivare a tradurre miagolio per miagolio, quanto aiutare a capire la struttura della comunicazione delle specie domestiche con cui viviamo a stretto contatto. Più dati abbiamo, più possiamo riconoscere nelle loro vocalizzazioni sequenze e caratteristiche che si ripetono, differenze individuali e cambiamenti nel tempo. È un passo importante verso una comprensione più scientifica e meno intuitiva delle capacità comunicative delle specie domestiche. Senza contare che così facendo potrebbe diventare presto un buon modo per fare della vera e propria citizen science coinvolgendo anche gli animali che vivono con noi.

Non è solo un semplice miao

Tutto questo non fa che confermarci che i gatti possiedono un sistema di vocalizzazioni estremamente sofisticato e affascinante, ma ora sappiamo che questo repertorio comunicativo è stato modellato profondamente dalla convivenza con la nostra specie. Alcuni suoni, come le fusa, restano legati alla loro identità e alla loro storia evolutiva meno recente. Altri, come il miagolio, si sono trasformati in strumenti flessibili per interagire con l’essere umano.

Capire questa differenza cambia il modo in cui li osserviamo. Non si tratta solo di interpretare i suoni, ma di comprendere come ogni vocalizzazione sia parte integrante di una relazione, non soltanto tra noi e gli animali con cui conviviamo, ma anche tra il singolo individuo, il contesto e un bel pezzo di storia condivisa. Ed è per questo che, in fondo, il “linguaggio” dei gatti potrebbe raccontarci tanto di loro quanto di noi e della nostra storia.

HumAnimals #13 Take-Away 🥡

• I gatti hanno un repertorio vocale ricco e strutturato che comprende diverse vocalizzazioni, ma fusa e miagolii rappresentano due poli fondamentali. Le fusa sono più stabili e stereotipate, legate a una gamma ampia di situazioni ma con una forte componente individuale, mentre il miagolio è un segnale flessibile e altamente variabile, che cambia in base al contesto ed è rivolto principalmente agli esseri umani. Se le fusa sono legate all’identità del singolo gatto, i miagolii sono invece legati ai suoi bisogni.

• La domesticazione ha trasformato il miagolio in uno strumento di interazione particolarmente flessibile: il miagolio non nasce con la domesticazione, ma viene profondamente modificato da essa. Nei gatti selvatici è raro tra gli adulti, mentre nel gatto domestica viene mantenuto anche in età adulta e, soprattutto, diventa un segnale estremamente plastico e variabile, utile per comunicare efficacemente con l’essere umano.

• Studiare i gatti oggi significa anche sviluppare nuove tecnologie per “tradurre” il loro repertorio vocale: l’interesse scientifico per la comunicazione dei gatti sta crescendo rapidamente e analizzare grandi quantità di vocalizzazioni permette di aprire nuove possibilità per interpretare il comportamento animale. In parallelo, applicazioni basate sull’intelligenza artificiale provano a classificare i miagolii in categorie funzionali, contribuendo (ancora per il momento) non tanto a tradurre le vocalizzazioni dei gatti, quanto a far emergere la complessità del loro linguaggio.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo:

• Meows encode less individual information than purrs and show greater variability in domestic than in wild cats

Visto che ne ho parlato, ti segnalo anche questo lavoro dove si parla della storia e della diffusione in Europa del gatto domestico:

• The dispersal of domestic cats from North Africa to Europe around 2000 years ago

Inoltre, se ti vuoi divertire, installa l’app Meowtalk e provala col primo gatto che incontri!

Infine, visto che si parla di gatti…

🧡

…un piccolo pensiero lo dedico a Merlino, un gatto speciale che, nei pochi anni in cui è stato con me, mi ha riempito la vita di bei ricordi.

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Ciao, sono Edoardo Collarini e questa è la dodicesima uscita di HumAnimals.

Il cashmere è sempre stato uno dei simboli del lusso. Fino a non molto tempo fa, la sua esclusività poggiava su una produzione di scala locale, limitata e integrata in precisi equilibri territoriali. Oggi lo scenario è radicalmente cambiato: pur rimanendo un bene di pregio, la domanda globale è aumentata a dismisura. Per rispondere a questa crescente richiesta, i sistemi di allevamento hanno moltiplicato il numero di capi ben oltre i livelli tradizionali, alterando profondamente ecosistemi fragili e delicati, con effetti a catena che partono dalla vegetazione e colpiscono la fauna selvatica.

Uno studio uscito recentemente sulla rivista Global Ecology and Conservation ha provato a quantificare gli effetti dell’aumento della pressione del pascolo delle capre allevate per la produzione di cashmere sulle praterie dell’Asia centrale. Usando dati satellitari e modelli ecologici, i ricercatori hanno evidenziato che non è solo il numero di animali allevati ad avere un effetto impattante sugli ecosistemi, ma il rapporto tra allevamento e clima: nelle zone dove piove di più gli ecosistemi riescono ancora a reggere, ma nelle aree più aride basta poco per superare il limite e anche densità molto basse (parliamo di 1 o 2 animali per ettaro) possono innescare degrado ambientale e desertificazione.

A questa ricerca, si affianca un precedente studio uscito a settembre 2021 sulla rivista Biological Conservation, condotto nelle montagne dell’Altai, in Mongolia. Qui, grazie ai dati raccolti con le fototrappole, i ricercatori hanno osservato l’espansione del bestiame dentro aree che dovrebbero essere rifugi per la fauna selvatica, un fenomeno noto come livestock encroachment. Il risultato è uno spostamento silenzioso degli animali selvatici. Specie come il leopardo delle nevi e lo stambecco siberiano evitano i siti frequentati dalle mandrie, anche all’interno delle aree protette, riducendo progressivamente il proprio areale naturale.

Inoltre, questo spostamento non è solo spaziale, ma anche temporale. Per ridurre gli incontri con l’essere umano e le capre, questi animali possono modificare i propri ritmi e le proprie abitudini. Un esempio? Il leopardo delle nevi diventa più attivo di notte e nelle ore crepuscolari, riducendo la sovrapposizione con le capre, che invece sono diurne. È un cambiamento difficile da vedere, ma importante: non stiamo solo occupando spazio, stiamo cambiando il modo in cui gli animali vivono quello spazio.

Da dove viene il cashmere

Il cashmere nasce in ambienti estremi. Oltre il 90% della produzione globale si concentra tra Mongolia, Cina (in particolare la Mongolia Interna), Afghanistan e Iran. Si tratta di regioni caratterizzate da steppe aride, altipiani montani e zone di transizione tra praterie e deserti freddi. Qui le condizioni climatiche sono dure, con inverni rigidissimi, estati brevi e precipitazioni scarse e irregolari. È proprio in risposta a questo ambiente proibitivo che sono state selezionate e allevate le capre da cashmere, animali in grado di sviluppare un sottopelo finissimo per proteggersi dal freddo intenso.

Per secoli, l’allevamento è stato gestito da comunità pastorali nomadi o semi-nomadi, che spostavano le capre seguendo la disponibilità stagionale di pascolo. In questo contesto, la pressione sull’ambiente era relativamente equilibrata: il movimento continuo permetteva alla vegetazione di rigenerarsi e riduceva il rischio di degrado. Il problema è nato quando la filiera del cashmere è passata da una produzione di nicchia a una logica di consumo di massa. Con l’aumento della domanda internazionale, soprattutto a partire dagli anni ’90, il numero delle capre è cresciuto vertiginosamente e in breve tempo il nomadismo tradizionale è stato sostituito da forme di allevamento stanziale. Ecco il punto di rottura: in molte zone dell’Asia centrale, il pascolo non è più un fenomeno stagionale ma una pressione costante. Grandi gruppi di capre occupano permanentemente sempre gli stessi territori, aumentando la pressione su ecosistemi già fragili e provocando così degrado ambientale e desertificazione.

La domanda globale e la trasformazione degli ecosistemi

Al di là della sensibilità individuale per le sorti di ecosistemi lontani, c’è un motivo concreto per cui tutto questo ci riguarda da vicino: questo sistema produttivo è strettamente connesso ai mercati globali e in questo quadro, l’Italia occupa un ruolo centrale. La specializzazione nei marchi di lusso ha reso il nostro paese il principale importatore mondiale di cashmere con un volume di acquisti che tocca i 370 milioni di euro annui, proveniente in larghissima parte dalla Cina. In altre parole, una parte significativa della pressione che si esercita sulle praterie dell’Asia centrale è direttamente legata alla domanda europea e italiana in particolare.

Il cashmere è e rimane una fibra di lusso, ma la sua produzione ha raggiunto una dimensione industriale. In Mongolia questo cambiamento è particolarmente evidente: in trent’anni il numero di capre è triplicato, arrivando a circa 29 milioni nel 2019 su un totale di 71 milioni di capi di bestiame. Un’espansione che ha già lasciato un segno visibile sul territorio, con fenomeni di degradazione della vegetazione che interessano tra il 10 e il 13% delle aree di pascolo. Questo incremento non è neutro. Ogni capra allevata in più significa più erba consumata, più suolo calpestato, meno tempo per la vegetazione di rigenerarsi. Il risultato è il fenomeno del pascolo eccessivo, definito anche “overgrazing”, che è oggi uno dei principali motori della degradazione delle praterie eurasiatiche.

Il punto cruciale è che questi ecosistemi funzionano su equilibri molto delicati. Le precipitazioni sono basse e variabili, e la produttività della vegetazione dipende fortemente dalla pioggia. Quando il numero di animali supera una certa soglia, la vegetazione non riesce più a rigenerarsi abbastanza rapidamente. Non è però solo una questione di quantità, ma anche qualità: scompaiono le specie più nutrienti e resistono solo quelle meno appetibili. È l’inizio di un processo che può portare alla desertificazione, soprattutto nelle zone più aride.

Questa trasformazione è lenta ma profonda. Le praterie non collassano da un anno all’altro, ma cambiano composizione, struttura e funzione. Il suolo perde fertilità, aumenta l’erosione, diminuisce la capacità di trattenere acqua. In altre parole, l’ambiente diventa progressivamente meno adatto sia alla fauna selvatica sia allo stesso bestiame. È qui che emerge il paradosso: l’aumento della produzione, nel lungo periodo, riduce anche la capacità di allevare capre e quindi di produrre cashmere.

L’impatto di una moda

L’effetto del pascolo intensivo non si limita alla vegetazione. Le capre da cashmere competono direttamente con gli ungulati selvatici, come lo stambecco siberiano, perché condividono quasi completamente la dieta. Entrambi si nutrono delle stesse specie vegetali, quelle più nutrienti e importanti per l’equilibrio dell’ecosistema. Quando le capre diventano troppo numerose lasciano meno risorse per la fauna selvatica e lo stambecco tende ad allontanarsi dalle aree di pascolo che era abituato a frequentare.

Questo spostamento ha effetti a cascata. Il leopardo delle nevi dipende fortemente dallo stambecco come preda principale. Quando la preda si sposta, anche il predatore è costretto a farlo. Gli studi mostrano che il leopardo delle nevi evita attivamente le zone frequentate dal bestiame, anche all’interno delle aree protette. Non è solo una questione di spazio: è una risposta al disturbo umano. Per ridurre il rischio di incontro, il leopardo modifica anche i propri ritmi, diventando più notturno e limitando le sue attività nelle ore diurne. L'evitamento sistematico dei siti occupati dal bestiame agisce come una forma di perdita di habitat invisibile: anche se il territorio è formalmente protetto, la crescente densità delle capre allevate provoca lo spostamento del leopardo verso zone marginali, riducendo lo spazio vitale disponibile per la caccia e la riproduzione. Un problema non di poco conto per una specie che presenta una distribuzione globale in declino e frammentata.

Diverso è il caso del lupo, che reagisce in modo opposto. Invece di evitare il bestiame, lo segue. Le capre rappresentano una fonte di cibo relativamente facile, e questo porta a una maggiore presenza di lupi nelle aree di pascolo. Il risultato è un aumento delle predazioni e, di conseguenza, dei conflitti con i pastori. Le uccisioni di individui di lupi diventano più frequenti e colpiscono l’intero ecosistema, contribuendo a destabilizzare ulteriormente l’equilibrio tra specie.

In questo scenario, alcune specie vengono spinte lontano dalle praterie, altre ai margini del proprio habitat, e altre ancora si adattano, ma l’ecosistema nel suo insieme perde complessità.

Si può fare qualcosa?

Le soluzioni esistono, ma richiedono un cambio di prospettiva. Gli studi indicano chiaramente che la sostenibilità della produzione di cashmere dipende dalla capacità di adattare la densità del bestiame alle condizioni ambientali. Nella regione cinese della Mongolia Interna, dopo anni di crescita, il numero di capi ha iniziato a diminuire dopo il 2016, in seguito all’introduzione di politiche pubbliche per contenere il pascolo eccessivo e limitare il degrado del suolo. Tuttavia, se qui la strategia ha iniziato a dare risultati positivi, nelle altre aree la situazione rimane critica: la mancanza di una regolamentazione simile e la necessità economica dei pastori potrebbero spingere a un aumento ulteriore del numero di capre allevate, esercitando così una pressione sempre maggiore su ecosistemi già portati al limite.

Forse il problema principale però è proprio che non esiste un “numero giusto” di capre allevate: tutto dipende dalla quantità di pioggia, dalla produttività del suolo e dalle caratteristiche della vegetazione locale. Mentre in alcune aree più fertili e piovose il terreno può sostenere fino a 10 capre per ettaro, in molte delle zone aride dell'Asia centrale il limite critico scende drasticamente a 1 o 2 capi. Superare queste soglie significa entrare in una zona di rischio in cui il degrado diventa difficile da invertire. A questo si aggiungono misure come la protezione reale delle aree protette, sistemi di pascolo rotazionale e incentivi economici legati alla conservazione da destinare alle popolazioni locali.

Per le aziende del settore moda, questo si traduce in una responsabilità nuova. Non basta più tracciare la filiera: bisogna capire da quali ecosistemi proviene la fibra e in quali condizioni è stata prodotta. Per farlo le aziende hanno a disposizione strumenti come il Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD), un’iniziativa globale che nasce con l'obiettivo di fornire alle aziende un quadro di riferimento per valutare, gestire e comunicare i rischi e le opportunità legati alla natura. Questi protocolli permettono alle imprese di valutare il proprio impatto sulla natura e la propria dipendenza da essa. In altre parole, il rischio ambientale diventa anche un rischio economico. Se le praterie si degradano, la produzione di cashmere diventa instabile, più costosa e meno prevedibile.

Ed è qui che il paradosso diventa evidente. Il cashmere è simbolo di lusso e qualità. Ma questa qualità dipende da ecosistemi fragili che non possono essere sfruttati oltre un certo limite. Più aumenta la domanda, più cresce la pressione su questi territori, e più si rischia di distruggere le condizioni che rendono possibile la produzione stessa. In questo senso, “produrre meno” non è una rinuncia, ma una strategia di sopravvivenza: per l’industria, per gli ecosistemi e soprattutto per specie iconiche come il leopardo delle nevi, che oggi pagano il prezzo invisibile di un lusso globale.

HumAnimals #12 Take-Away 🥡

Il cashmere non è solo una questione di moda. La crescita della domanda di cashmere ha spinto verso forme di allevamento stanziali, che concentrano grandi numeri di animali sugli stessi pascoli per periodi prolungati. Il risultato? A una domanda di mercato sempre più alta corrisponde una pressione sempre maggiore a carico dei fragili ecosistemi delle praterie dell’Asia centrale.

Il punto critico non è l’allevamento delle capre in sé, ma la densità. Nelle aree dove la piovosità è scarsa anche poche capre per ettaro possono innescare degrado e desertificazione, con effetti a cascata sulle specie animali e vegetali coinvolte. Quando la pressione del pascolo aumenta oltre la capacità del territorio, non cambia solo il paesaggio: cambia il funzionamento dell’intero ecosistema, dalla vegetazione fino ai grandi predatori.

Gli effetti non sono invisibili, ma sono lontani dalle aziende e da chi compra. Più capre significano più competizione per le risorse, meno vegetazione e uno spostamento della fauna selvatica. Lo stambecco siberiano tende ad abbandonare le aree di pascolo più sfruttate, il leopardo delle nevi evita attivamente quelle frequentate dal bestiame anche all’interno delle zone protette, riducendo le proprie aree di caccia, mentre il lupo, al contrario, è attratto dalle capre, aumentando le interazioni e i conflitti con l’essere umano.

Per approfondire:

Gli studi di cui ti ho parlato sono questi:

• A pathway to biodiversity-friendly, sustainable cashmere production under climate change

• Co-occurrence of snow leopard, wolf and Siberian ibex under livestock encroachment into protected areas across the Mongolian Altai

Inoltre, per avere qualche dato in più sulle importazioni di cashmere a livello globale c’è questo report pubblicato da Luca Sazzini su PricePedia nel 2024.

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

In uno studio pubblicato su Current Biology, un gruppo di ricercatori ha analizzato i nitriti dei cavalli domestici e dei cavalli di Przewalski in laboratorio, arrivando a fare una scoperta sorprendente: questi animali sono in grado di emettere due suoni distinti in un singolo nitrito. Una nota bassa prodotta dalle corde vocali e una nota acuta generata da un fischio aerodinamico nella laringe, impossibile da spiegare con la sola vibrazione dei tessuti.

Questo fenomeno, noto come bifonazione, è raro tra i mammiferi e consente ai cavalli di trasmettere informazioni stratificate in un unico nitrito, come segnali sul proprio stato emotivo e indicazioni utili per gli altri individui del branco. Un risultato che dimostra che la flessibilità vocale equina è sorprendentemente sofisticata, condivisa con poche altre specie animali.

Cos’è la bifonazione e in quali specie è stata scoperta

La bifonazione è la capacità biologica di emettere contemporaneamente due frequenze fondamentali indipendenti e non armoniche, generando un segnale acustico complesso e stratificato. Quando parliamo di frequenza fondamentale, intendiamo il tono di base di un suono, ovvero l'oscillazione principale che determina quanto un verso o una voce siano percepiti come gravi o acuti. In altre parole, il fatto che le frequenze fondamentali del nitrito siano due, e non siano armoniche, significa che le due sorgenti sonore possono muoversi e variare in modo autonomo all'interno dello stesso segnale acustico: due suoni slegati e che non si fondono tra loro, restando indipendenti come due strumenti che suonano note diverse nello stesso momento.

In molti mammiferi, suoni doppi, come nel caso della bifonazione, compaiono solo in condizioni particolari come in caso di stress estremo o a causa di anomalie della laringe, mentre in poche specie la bifonazione è un tratto sistematico e funzionale, integrato nel repertorio comunicativo. Oltre al cavallo domestico e al cavallo selvatico di Przewalski, questa abilità è stata documentata nel wapiti nordamericano, dove i richiami dei maschi combinano un ruggito gutturale con un fischio acuto, sorprendentemente simile alla bifonazione equina. Per chi se lo stesse chiedendo, il wapiti è un grande cervide diffuso in Nord America e Asia centrale. Altri esempi in natura includono alcuni canidi selvatici, come licaoni e cani selvatici asiatici, che producono richiami complessi per coordinare la caccia, e alcuni cetacei, che usano strutture nasali specializzate per emettere contemporaneamente suoni utili per l’ecolocalizzazione e fischi con cui comunicano con gli altri membri della propria specie.

Nel cavallo, questa capacità rappresenta una sfida diretta alla legge dell’allometria acustica, principio biologico secondo il quale un mammifero della stazza di un cavallo (parliamo di un animale che facilmente raggiunge i 500 kg) dovrebbe produrre frequenze fondamentali gravi, tipicamente inferiori ai 100 Hz. Il fatto che il nitrito contenga un fischio che supera i 1.500 Hz è un’anomalia fisica spiegabile solo con un meccanismo indipendente dalla massa della laringe. La prova definitiva dell'autonomia di questi due canali è arrivata dallo studio di esemplari affetti da neuropatia laringea: in questi soggetti, nonostante la paralisi delle corde vocali impedisse l'emissione della nota bassa, il fischio acuto rimaneva intatto e funzionale. Esperimenti con l’elio hanno poi confermato che questa componente acuta non dipende dalla vibrazione dei tessuti, ma è un fischio aerodinamico controllato, simile a un segnale sintetizzato artificialmente.

Ciò che rende unico il cavallo è l’uso di una singola laringe per gestire due flussi sonori indipendenti attraverso meccanismi fisici distinti: la nota bassa nasce dalla vibrazione delle corde vocali, mentre quella acuta è un fischio aerodinamico generato dal passaggio dell’aria in un restringimento della laringe. Questo doppio canale permette di trasmettere informazioni stratificate in un singolo nitrito, come segnali sul proprio stato emotivo e indicazioni rilevanti per gli altri cavalli del gruppo.

In termini pratici, un nitrito emesso durante un’esperienza positiva è ben diverso da quello prodotto in uno stato di stress, proprio grazie al fatto che le informazioni vengono veicolate su due “binari separati”. Mentre la nota bassa comunica l’identità del cavallo e l’intensità delle sue emozioni e della sua eccitazione, il fischio acuto ne definisce la natura, positiva o negativa e permette la propagazione del segnale anche su lunghe distanze. Questo meccanismo rende il nitrito uno strumento di estrema efficienza sociale, capace di ridurre i falsi allarmi e di veicolare informazioni utili a garantire la coordinazione e la coesione dell’intero branco.

Cavalli e umani a confronto per capacità vocali

Quando si parla di capacità vocali è facile cadere nella tentazione di fare paragoni con le capacità della nostra specie. Tuttavia, contrariamente a quanto potremmo pensare, negli esseri umani il fenomeno della bifonazione è piuttosto raro.

Alcune manifestazioni naturali, come la lallazione dei neonati, una fase fondamentale dello sviluppo del linguaggio che inizia solitamente intorno ai 6-7 mesi (hai presente il “ba-ba-ba”, “ma-ma-ma” dei neonati?), mostrano come la voce umana possieda originariamente una ricchezza sonora multipla. Tuttavia, questa ricchezza sonora viene progressivamente ridotta dal nostro linguaggio strutturato e dalle convenzioni sociali: una sorta di “domesticazione” culturale della voce.

Nella nostra specie la capacità di produrre suoni multipli contemporaneamente richiede un controllo vocale eccezionale. In questo senso, le ricerche condotte sulle capacità vocali di Demetrio Stratos, cantante degli Area, sono state illuminanti e offrono ancora oggi un interessante parallelo umano alla bifonazione equina e alle capacità vocali di altre specie animali. Negli anni ’70, al Centro di Studi di Fonetica di Padova, alcuni ricercatori scoprirono che Demetrio Stratos non usava la voce come un semplice cantante, ma come un vero e proprio strumento polifonico: riusciva a sdoppiare il suono facendo vibrare le corde vocali in modo asimmetrico (diplofonia), ed era in grado di emettere due o tre suoni distinti (bitonalità e tritonalità), indipendenti dalla vibrazione delle corde vocali, riuscendo a gestire la forma e il volume della faringe per trasformarla in una sorgente sonora capace di emettere fischi molto acuti.

In bioacustica, come abbiamo già detto, la bifonazione è la capacità di produrre simultaneamente frequenze fondamentali indipendenti e non armoniche. Alla luce di questa definizione, Demetrio Stratos, attraverso tecniche come la bitonalità e la tritonalità, era effettivamente in grado di realizzare emissioni bifoniche. Tuttavia, a differenza dei cavalli, nei quali la bifonazione è innata, le capacità di Demetrio Stratos erano frutto di allenamento vocale e controllo consapevole. È questo che lo rende un parallelo umano così utile quando si parla di bifonazione: nei cavalli è un tratto biologico innato, in lui era una capacità eccezionale. Ma soprattutto, il confronto tra cavalli e umani mostra come la selezione naturale abbia dotato gli apparati vocali di entrambe le specie di una flessibilità sorprendente, utile a operare su frequenze multiple per produrre segnali complessi.

L’origine evolutiva: perché la domesticazione non c’entra niente

Tornando ai cavalli, lo studio non solo spiega un fenomeno acustico unico, ma apre nuove prospettive sulla comunicazione sociale di questi animali e sull’evoluzione delle capacità vocali nei grandi mammiferi. La bifonazione non è un sottoprodotto della selezione artificiale umana: questa complessità acustica è presente sia nel cavallo domestico sia nel cavallo di Przewalski, l'unico cavallo selvatico rimasto al mondo (anche se uno studio piuttosto recente ipotizza che potrebbero essere i discendenti dei cavalli addomesticati, ma magari ne parleremo in un’altra occasione). Al contrario, altri equidi strettamente imparentati con il cavallo come l’asino o la zebra di pianura non mostrano traccia di questa capacità, limitandosi a vocalizzazioni più semplici e lineari.

Questa divergenza suggerisce che questa capacità sia comparsa almeno circa 4 milioni di anni fa. È probabile che la capacità di emettere suoni così elaborati sia nata come adattamento per migliorare la coordinazione sociale all’interno di branchi numerosi in ambienti aperti. In contesti dove la distanza e il rumore ambientale possono degradare il segnale, un richiamo bifonico offre un vantaggio strategico: le frequenze basse garantiscono la potenza, mentre il fischio acuto assicura la portata del messaggio, garantendo che il segnale arrivi chiaramente a destinazione anche in presenza di ostacoli o a grandi distanze, permettendo così ai cavalli di mantenere la coesione del gruppo anche in condizioni avverse. Tutto con un unico nitrito.

HumAnimals #11 Take-Away 🥡

• Un sintetizzatore… animale: il nitrito non è un suono semplice, ma la combinazione simultanea di una vibrazione delle corde vocali (bassa frequenza) e di un fischio aerodinamico indipendente (alta frequenza) che sfida le normali leggi acustiche legate alle dimensioni corporee.

• Due informazioni nello stesso nitrito: questa capacità permette al cavallo di inviare due messaggi distinti nello stesso istante: la nota bassa comunica l’intensità della sua emozione e il livello di eccitazione, mentre il fischio indica se l’emozione è positiva o negativa, garantendo al branco una coordinazione sociale immediata e precisa.

• Un’eredità antica: la bifonazione è un tratto biologico innato comparso circa 4 milioni di anni fa, probabilmente per migliorare la coordinazione sociale all’interno di branchi numerosi in ambienti aperti. Essendo presente anche nel cavallo selvatico di Przewalski, ma non in asini o zebre, la domesticazione non ha giocato alcun ruolo nello sviluppo di questa complessità vocale.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo:

• The high fundamental frequency in horse whinnies is generated by an aerodynamic whistle

Inoltre, ti segnalo che ne hanno parlato anche Anna Lisa Bonfranceschi su Wired e Ilaria Zappitelli su Geopop.

Infine, qui sotto puoi trovare un documentario sulle capacità vocali di Demetrio Stratos!

P.S.: se non li conosci, ti invito ad ascoltare qualche brano degli Area, una band che ha fatto la storia del progressive rock in Italia.

🎧🎶

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Se pensi al coniglio, probabilmente la prima immagine che ti viene in mente è quella di un morbido animaletto, con le orecchie lunghe e un temperamento innocuo. Visto il periodo pasquale appena trascorso, potresti anche immaginarlo vicino a un cestino di ovetti di cioccolato, con il suo musetto mite. Ma dietro a quell’aspetto tenero si nasconde una natura sorprendente: questo piccolo mammifero domestico può trasformarsi in un invasore capace di rovesciare gli equilibri di interi ecosistemi. Detta così potrebbe anche sembrare un’esagerazione, ma cerchiamo di capire cosa rende questo animale così pericoloso per la biodiversità.

A giugno 2024, un gruppo di ricercatori ha pubblicato uno studio su Nature Ecology and Evolution che ha risolto un vero enigma biologico. Sequenziando il genoma di quasi trecento conigli provenienti da Europa, Sud America e Oceania, gli scienziati hanno scoperto che quando questi animali tornano allo stato selvatico non si limitano a comportarsi come selvatici, ma sviluppano un mix genetico che deriva dall’incrocio tra selvatici e domestici: un fenomeno chiamato “exoferalità”, che li rende sorprendentemente adattabili e pronti a sopravvivere in natura.

In altre parole, ciò che sembrava un semplice ritorno allo stato selvatico è in realtà un processo attivo: la selezione naturale elimina rapidamente, in poche generazioni, tratti come la mansuetudine e la docilità estrema, selezionati dall’essere umano durante la domesticazione di questa specie, lasciando spazio agli istinti di sopravvivenza fondamentali per sfuggire ai predatori e conquistare nuovi territori. Un meccanismo che può aiutarci a capire come un animale apparentemente così fragile possa diventare un vero dominatore degli ecosistemi.

Dai chiostri europei alla conquista dell’Australia

La storia del coniglio domestico europeo comincia circa 1.400 anni fa, nei silenziosi monasteri del sud della Francia, dove i monaci medievali iniziarono a selezionare questi piccoli mammiferi. A differenza di altri animali domestici, dove pochi geni hanno guidato cambiamenti drastici, la domesticazione del coniglio è stata poligenica: migliaia di piccole mutazioni sparse nel genoma hanno lentamente modellato il comportamento e il temperamento dell’animale. L’obiettivo era creare conigli docili, meno inclini alla fuga, tolleranti alla vicinanza umana. Così, nel giro di pochi anni, sono stati selezionati animali perfetti per essere allevati in gabbia. La risposta agli stimoli dell’ambiente esterno è meno pronta, la reattività diminuita: qualità perfette per una vita protetta, ma potenzialmente fatali in libertà.

Questi cambiamenti non hanno riguardato solo il carattere. Infatti, i conigli domestici hanno sviluppato mantelli dai colori appariscenti, bianchi, grigi, neri e pezzati, che li rendono bellissimi agli occhi dell’uomo, ma che sarebbero potenzialmente letali in natura, dove il mimetismo è fondamentale per sfuggire ai predatori. Anche il cervello si è leggermente rimpicciolito, arrivando a essere circa il 10% più piccolo rispetto ai selvatici, con scatole craniche proporzionalmente ridotte.

In altre parole, ciò che i monaci avevano creato nei chiostri era un animale adatto a vivere con l’essere umano, ma molto fragile fuori dalle mura sicure dei monasteri. Eppure, come vedremo, quando questi conigli sono stati successivamente liberati in natura, la selezione naturale ha plasmato rapidamente i loro tratti, rendendoli capaci di adattarsi rapidamente a nuovi ambienti e diventare così degli invasori quasi inarrestabili.

Il disastroso ritorno in natura

Senza girarci troppo intorno, quando i conigli domestici vengono introdotti in ambienti dove prima non c’erano iniziano i problemi per gli ecosistemi. Il caso più celebre è quello dell’Australia (che ha anche una pagina Wikipedia dedicata), dove nel 1859 pochi esemplari furono liberati per la caccia sportiva. In meno di cinquant’anni, quegli animali apparentemente innocui avevano colonizzato vaste aree del paese, trasformandosi in una vera calamità ecologica. Problemi simili sono stati registrati in Nuova Zelanda, in Sud America e su centinaia di isole sparse in tutto il mondo, dal Mediterraneo alle Hawaii.

Il motivo per cui i conigli diventano così problematici è semplice e, al tempo stesso, devastante: si riproducono velocemente, consumano rapidamente la vegetazione e scavano estesi sistemi di cunicoli, modificando proprietà e caratteristiche del suolo. È così che alterano profondamente l’equilibrio degli ecosistemi. Il disastro nasce da quella che possiamo definire un’asimmetria evolutiva: i conigli possono colonizzare ambienti dove piante e animali locali non hanno mai dovuto far fronte a un erbivoro così efficace, spesso senza nemmeno predatori naturali a contenerlo. Il risultato è una perdita drammatica di biodiversità, erosione del terreno e conseguenze ecologiche (e anche economiche) significative.

Nella maggior parte dei casi l’introduzione è stata volontaria, con conigli rilasciati in natura per avere una riserva di carne o nella convinzione di rendere più produttive e interessanti terre ritenute sterili. La realtà ha mostrato l’effetto opposto: anziché portare vita, queste popolazioni hanno accelerato il degrado ecologico. Nell’esempio, ormai famoso, dell’invasione di conigli in Australia, questi animali sono considerati la causa principale della perdita di numerose specie vegetali. Ma questo non è l’unico caso emblematico. Infatti, nei primi del ‘900, sull’isola di Laysan, nell’arcipelago delle Hawaii, l’arrivo dei conigli domestici ha portato all’estinzione di ben 26 specie native, sia animali che vegetali, in appena vent’anni, compromettendo gravemente un ecosistema fragilissimo e ricco di biodiversità.

Perché il coniglio è un invasore così efficace

Il coniglio è una specie difficile da fermare perché combina una straordinaria capacità riproduttiva con una flessibilità ecologica impressionante. Una femmina raggiunge la maturità sessuale molto presto e può generare più nidiate all’anno, partorendo molti piccoli alla volta. In ambienti dove i predatori sono pochi o assenti, questo significa che le popolazioni possono crescere a ritmi vertiginosi, trasformando rapidamente un gruppo di pochi individui in una presenza invasiva e dominante. Parliamo di un animale che è un vero e proprio generalista: dai prati europei ai deserti australiani, riesce a trovare cibo e riparo praticamente ovunque. Tuttavia, la sola efficienza riproduttiva e la grande capacità di adattamento non bastano a spiegare come il coniglio possa trasformarsi, da un momento all'altro, in un pioniere selvaggio capace di colonizzare interi continenti. Doveva per forza esserci dell’altro.

E dell'altro effettivamente c'è: un segreto impresso nel codice genetico delle popolazioni più prolifiche di conigli rinselvatichiti. Infatti, i ricercatori hanno scoperto che la selezione naturale agisce come un filtro correttivo sul DNA dei conigli, riattivando geni specifici utili a “riprogrammare” il sistema nervoso per eliminare i tratti domestici svantaggiosi e ripristinare caratteri selvatici essenziali per la sopravvivenza in natura. In altre parole, la forza invasiva del coniglio nasce dalla combinazione tra i tratti acquisiti durante la domesticazione, come gli alti tassi riproduttivi, e quelli ereditati dai selvatici, come l’istinto di fuga e la vigilanza verso i predatori. È questo equilibrio tra eredità genetica e pressione selettiva a rendere il coniglio un invasore quasi perfetto, capace di imporsi rapidamente anche in territori completamente nuovi.

Cosa fare dunque?

Essendo stati noi, intesi come esseri umani, la causa del problema è lecito chiederci se c’è modo di porre rimedio in qualche modo. In questo senso, prima di tutto va chiarita una cosa: quando si parla di gestire le popolazioni di conigli invasivi, la prima linea di difesa resta la prevenzione. Evitare che questi animali vengano introdotti in nuovi territori è infinitamente più semplice e meno doloroso che cercare di eliminarli dai contesti in cui possono diventare invasivi. L’eradicazione, infatti, è una strada che è stata percorsa in passato e, sebbene possa avere un certo successo nel ridurre numeri e impatti, ha comportato la soppressione di molti individui senza risolvere definitivamente il problema. Anche le strategie di controllo biologico, come l’uso di virus specifici, hanno avuto risultati iniziali che facevano ben sperare, ma nel tempo i conigli tendono a sviluppare forme di resistenza ai patogeni, dimostrando ancora una volta la loro capacità di adattamento.

La situazione poi diventa paradossale se consideriamo che, mentre in gran parte del pianeta il coniglio europeo è considerato una specie invasiva, nel suo areale naturale, che comprende Spagna, Portogallo e Francia meridionale, è in pericolo di estinzione. In queste zone, il coniglio è un elemento fondamentale dell'ecosistema: è la preda di base per predatori rari e protetti, come la lince iberica e l'aquila imperiale e la sua scomparsa potrebbe provocare un collasso ecologico che metterebbe a rischio queste specie. Questo ci rivela una verità che spesso tendiamo a ignorare: la biologia di una specie non è mai “buona” o “cattiva” in senso assoluto e, per quanto riguarda il coniglio europeo, ci troviamo nell’assurda situazione in cui dobbiamo evitare che invada territori dove potrebbe fare danni e al tempo stesso tutelarlo negli ecosistemi in cui è presente naturalmente.

Arrivati a questo punto, una domanda legittima potrebbe essere: ma se spostassimo i conigli dalle aree in cui rappresentano un problema a quelle dove sono a rischio? Ebbene, spostare gli animali dalle zone in cui sono invasivi a quelle in cui sono minacciati non è la risposta. La questione è molto più complessa di un semplice trasloco: i dati mostrano che i conigli rinselvatichiti possiedono una traiettoria evolutiva unica e un profilo genetico misto che li rende diversi da quelli presenti naturalmente tra Spagna, Portogallo e Francia.

Gestire questo paradosso richiede quindi un approccio che non sia limitato a rimescolare le popolazioni, che sarebbe rischioso prima di tutto per le popolazioni da proteggere. È fondamentale tutelare i conigli nel loro areale naturale e mettere in atto strategie di prevenzione rigorose per evitare la diffusione di questa specie dove non è presente. E, come sempre, per fare tutto questo serve conoscere meglio questi animali. Senza contare che comprendere la loro natura e il loro comportamento non serve solo alla scienza: è anche, e soprattutto, un invito a riflettere sulla nostra responsabilità nella gestione degli ecosistemi.

HumAnimals #10 Take-Away 🥡

• I conigli domestici, quando liberati in natura, possono diventare una specie invasiva: quando questi animali tornano in natura, la selezione naturale elimina rapidamente i tratti domestici, come la mansuetudine, ristabilendo gli istinti di fuga e la vigilanza necessaria per sopravvivere. I conigli rinselvatichiti combinano tratti domestici e selvatici, si riproducono rapidamente e si adattano facilmente a nuovi ambienti. Caratteristiche che rendono questi animali dei colonizzatori quasi inarrestabili.

• Un paradosso biologico: la stessa specie che fatichiamo a proteggere nella penisola iberica e nelle regioni della Francia meridionale rappresenta una grave minaccia per la biodiversità in Australia, Sud America e in centinaia di isole del mondo.

• La prevenzione è cruciale: spostare gli animali dalle zone in cui sono invasivi a quelle in cui sono minacciati non è una soluzione. Impedire l’introduzione dei conigli in nuovi ambienti è molto più efficace e meno impattante che cercare di contenerli dopo che si sono stabiliti in un ecosistema a rischio.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo:

• Selection against domestication alleles in introduced rabbit populations

Inoltre, se ti va puoi trovare informazioni interessanti in un altro lavoro da cui ho preso spunto per scrivere questo pezzo:

• From wild to domestic and in between: how domestication and feralization changed the morphology of rabbits

Infine ti segnalo un articolo del Post in cui viene raccontato come i conigli hanno invaso l’Australia.

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Esattamente sei anni fa, di questi tempi, stavamo affrontando le prime conseguenze della pandemia di COVID-19, una crisi sanitaria che ha sollevato interrogativi profondi sulla nostra vulnerabilità biologica nei confronti degli agenti patogeni. La diffusione dell’ormai famoso virus SARS-CoV-2, oltre ad averci colto colpevolmente impreparati, ci ha ricordato che le epidemie non sono solo capitoli confinati nei libri di storia, ma minacce concrete e quanto mai attuali. Tuttavia, per capirci qualcosa in più, potrebbe essere utile anche guardare molto indietro nel tempo, quando l’essere umano iniziava a domesticare gli animali.

Per identificare i patogeni presenti nel passato e capire come abbiano interagito con le popolazioni umane nel tempo, un gruppo di ricercatori ha analizzato il DNA estratto dai resti di 1.313 esseri umani vissuti in Eurasia negli ultimi 37.000 anni. Andando un po’ più nel dettaglio, gli scienziati hanno scomposto il DNA raccolto in tanti frammenti di materiale genetico per poi ricostruirlo digitalmente: questa tecnica, chiamata sequenziamento shotgun, ha permesso di distinguere gli organismi presenti naturalmente nel microbioma orale da eventuali contaminazioni post-mortem. I risultati di questa ricerca sono stati pubblicati in un articolo scientifico uscito recentemente sulla rivista Nature e ci offrono diversi spunti interessanti.

Lo studio ha individuato 214 patogeni umani, tra batteri, virus e parassiti, e ha costruito una mappa spazio-temporale della loro presenza. Questa ricostruzione ha permesso di osservare come la diffusione di certi agenti infettivi sia cambiata in relazione ai movimenti delle popolazioni e alle pratiche di sussistenza. Il quadro che è emerso dall’analisi dei dati è un complesso intreccio di interazioni ecologiche, in cui ogni campione di DNA fornisce informazioni sulla presenza di specifiche infezioni in un determinato momento e luogo. I risultati di quest’analisi ci raccontano che la comparsa sistematica di questi patogeni nel DNA umano antico è avvenuta circa 6.500 anni fa, quando iniziavano a diffondersi le prime pratiche di allevamento. Ma c’è un altro aspetto che rende lo studio ancora più interessante: il 60% dei patogeni umani conosciuti ha avuto origine in altre specie animali ed è passato all’uomo nel corso della sua storia evolutiva.

In altre parole, aver domesticato gli animali ha esposto la nostra specie a un carico di malattie infettive senza precedenti, innescando quella che i ricercatori definiscono la “prima transizione epidemiologica”.

Domesticazione e zoonosi

Ribadiamo una cosa ben nota, detta e ripetuta da molti soprattutto negli ultimi anni: un’infezione che passa dagli animali all’essere umano viene definita zoonosi. Ma è importante considerare un altro aspetto che potrebbe aiutare a spiegare i risultati dello studio: più che di zoonosi, sarebbe corretto parlare di "rete zoonotica", un concetto che descrive meglio la possibile circolazione di agenti patogeni tra diverse specie animali. Una rete di cui fanno parte anche gli animali domestici e la nostra specie.

Senza girarci troppo intorno, quando l’essere umano ha iniziato ad allevare il bestiame e a vivere in comunità stanziali ha creato le condizioni per un contatto costante e ravvicinato con gli animali. Una vicinanza che ha funzionato come un amplificatore naturale dei patogeni. Bovini, polli, suini e altre specie domestiche sono diventate punti centrali nelle reti di trasmissione, fungendo da “serbatoi” di infezioni che in alcuni casi si sono trasmesse e diffuse nella popolazione umana. Lo sviluppo dell’agricoltura e dell’allevamento ha creato le condizioni ideali per gli agenti patogeni, di fatto trasformando infezioni isolate in epidemie stabili grazie alla maggiore densità di popolazione. Le stalle e i villaggi neolitici possono essere visti come “laboratori evolutivi a cielo aperto” in cui i microrganismi hanno avuto l’opportunità di adattarsi all’essere umano.

Gli animali domestici: un ponte (per gli agenti patogeni) che collega la fauna e l’essere umano

Un elemento chiave è il ruolo degli animali domestici come “ospiti ponte”. Molti patogeni che oggi consideriamo tipicamente umani hanno in realtà un’origine più antica, da ricercarsi nella fauna selvatica, dove circolavano in modo limitato. Il passaggio diretto all’essere umano, però, è relativamente raro: più spesso questi virus o batteri vengono prima intercettati da specie domestiche, che in molte realtà vivono ancora oggi a stretto contatto sia con gli ambienti naturali sia con le comunità umane. In questo passaggio intermedio, il patogeno può adattarsi e moltiplicarsi, con maggiori probabilità di infettare l’essere umano.

In questo senso, un fattore determinante per la diffusione delle infezioni è la densità degli ospiti. In natura, un patogeno troppo virulento, troppo “aggressivo”, rischia di uccidere l’ospite prima di poter infettare un altro individuo, limitando la sua diffusione. Negli allevamenti, invece, molti animali vivono spesso confinati in spazi piuttosto ristretti e, dal punto di vista di un patogeno, nuovi individui sono continuamente disponibili, pronti per essere infettati. Questo cambia completamente le regole del gioco. In queste condizioni, gli agenti infettivi possono continuare a circolare e mantenere allo stesso tempo livelli elevati di virulenza, trasformando episodi isolati in infezioni stabili e durature.

Ecco spiegato perché le specie domestiche non sono solo un potenziale serbatoio di infezioni, ma un vero e proprio acceleratore biologico. Gli animali che alleviamo possono entrare in contatto con agenti patogeni direttamente dai selvatici, esserne infettati e, grazie alla densità tipica degli allevamenti e alla frequente interazione con l’essere umano, favorire la diffusione di nuove malattie infettive. È attraverso questo ponte epidemiologico che alcuni salti di specie, i famosi spillover, si sono trasformati da eventi sporadici in infezioni ricorrenti o persino endemiche, rendendo gli animali domestici un nodo centrale nella dinamica delle epidemie passate e presenti.

La domesticazione non è stata solo un cambiamento economico o sociale: ha modificato profondamente l’ecologia degli agenti patogeni, creando ponti tra fauna, bestiame e popolazioni umane e preparando il terreno per la comparsa delle prime epidemie della storia. Tanto per dare un numero, circa il 99% delle infezioni zoonotiche endemiche che ci colpiscono ancora oggi provengono dalle specie domestiche che alleviamo.

Come l’allevamento ha scolpito il nostro sistema immunitario: una prospettiva evolutiva

Le malattie infettive sono state per millenni una delle principali minacce per l’umanità. Prima dello sviluppo della ricerca scientifica e della medicina moderna, ogni contagio poteva avere conseguenze letali e se oggi alcune infezioni non ci fanno più paura lo dobbiamo principalmente ai progressi della scienza. In termini evolutivi, chi possedeva varianti genetiche in grado di resistere alle infezioni aveva maggiori probabilità di sopravvivere, riprodursi e trasmettere così i propri geni. Selezione naturale nuda e cruda. In altre parole, la convivenza con animali domestici ha esposto la nostra specie a un flusso costante di infezioni, agendo come un vero e proprio setaccio genetico capace di modellare il sistema immunitario umano.

Un esempio emblematico viene dai pastori della steppa eurasiatica di circa 5.000 anni fa. Le continue infezioni con agenti patogeni animali favorirono, in quelle popolazioni, la selezione di un sistema immunitario particolarmente reattivo. Tuttavia, alcune delle varianti genetiche che hanno garantito una difesa efficace contro le infezioni, sono oggi associate a un rischio più elevato di malattie autoimmuni, come la sclerosi multipla. Successivamente, queste varianti si sono diffuse ben oltre la steppa, contribuendo in modo significativo alla genetica delle popolazioni europee moderne. In un certo senso, il nostro sistema immunitario può essere visto come il risultato di un compromesso tra la protezione dalle infezioni del passato e la predisposizione odierna di alcune varianti a scatenare risposte infiammatorie e autoimmuni.

La genetica evidenzia anche differenze tra popolazioni. Le comunità che storicamente hanno convissuto a lungo con il bestiame hanno accumulato un “arsenale” di difese, con varianti genetiche capaci di rispondere efficacemente alle infezioni, che è stato a lungo assente in comunità di cacciatori-raccoglitori o nelle popolazioni che vivevano in aree in cui il numero di animali domesticati era estremamente limitato. Questo squilibrio, accumulato nel corso dei secoli, ha avuto anche conseguenze storiche e il contatto tra culture diverse poteva trasformarsi in uno scontro biologico invisibile. Un esempio? Nel sedicesimo secolo, il vaiolo, portato nelle Americhe dai conquistadores spagnoli, è stato un fattore decisivo nella caduta dell'impero azteco, decimando la popolazione indigena priva di difese immunitarie efficaci e per questo estremamente vulnerabile a un patogeno con cui, al contrario, gli europei facevano i conti già da tempo e verso il quale avevano sviluppato una parziale resistenza immunitaria.

Gli effetti di tutto questo non li vediamo solo nel nostro sistema immunitario, ma sono radicati anche nei nostri comportamenti e nelle nostre pratiche sociali. La gestione dei rifiuti animali, la protezione delle fonti d’acqua e l’adozione di norme igieniche nascono come strategie funzionali per ridurre il rischio di infezioni. Alcuni comportamenti oggi percepiti come istintivi, come il disgusto verso determinati alimenti o i tabù che resistono riguardo certe specie animali, possono avere radici che si perdono nel tempo, come risposte comportamentali adattative volte a limitare il contatto con agenti patogeni.

In sintesi, l’allevamento non ha solo fornito cibo e sostentamento: ha lasciato un’impronta biologica profonda sulle popolazioni umane, modellando il comportamento e il sistema immunitario degli Homo sapiens a tal punto che quegli antichi adattamenti continuano a condizionare la nostra salute ancora oggi.

Scenari presenti e futuri

Anche oggi gli animali domestici continuano a giocare un ruolo centrale nella dinamica delle epidemie. Soltanto tra il 1975 e il 2022 sono emerse otto malattie zoonotiche, una nuova malattia ogni sei anni, a dimostrazione del fatto che ciò che è successo in passato può ripetersi ancora. Comprendere la storia evolutiva delle malattie infettive, attraverso lo studio dei patogeni antichi, potrebbe aiutarci guidare le strategie di prevenzione attuali.

Entrare in contatto con virus o batteri mai incontrati prima significa esporsi a infezioni che il nostro sistema immunitario potrebbe faticare a contrastare e una delle poche strategie che possiamo adottare è quella di tenere sotto controllo la situazione. Per questo è importante identificare i cosiddetti hotspot pandemici, aree geografiche dove il rischio di un salto di specie verso l’essere umano è più alto.

In questo senso, la gran parte degli sforzi in termini di sorveglianza epidemiologica si concentra particolarmente su alcune regioni del Sud-est asiatico dove la continuità tra fauna selvatica e allevamenti intensivi potrebbe creare le condizioni migliori per il passaggio di patogeni dagli animali selvatici ai domestici e di conseguenza anche agli umani. Tuttavia, anche centri storici di domesticazione quali il Medio Oriente e l’Asia Centrale, così come le zone in cui la densità degli allevamenti (soprattutto intensivi) è piuttosto elevata, come Stati Uniti, Messico o Brasile, rappresentano punti critici per la sorveglianza delle malattie infettive emergenti.

Dalla ricerca scientifica arrivano sempre più conferme di come la salute umana, animale e ambientale siano parte di un sistema interconnesso ed è così che è diventato centrale il concetto di One Health, un approccio multidisciplinare che riconosce come il benessere di una specie non possa prescindere da quello delle altre e dell'ecosistema che le ospita. In questa fitta rete di scambi, l’esperienza del passato e la conoscenza dei meccanismi di trasmissione aiutano così a costruire strategie più mirate ed efficaci per ridurre il rischio di epidemie future.

HumAnimals #9 Take-Away 🥡

• La domesticazione ha trasformato le malattie infettive: la convivenza ravvicinata con il bestiame ha creato ponti tra fauna, animali domestici e popolazioni umane, permettendo a molti patogeni di compiere il salto di specie verso l’essere umano e scatenare epidemie.

• Il nostro sistema immunitario porta tracce del passato: vivere a stretto contatto con gli animali domestici ha modellato la biologia umana selezionando varianti genetiche che aiutano a resistere alle infezioni. Tuttavia, questi stessi adattamenti possono aumentare la predisposizione a malattie autoimmuni o infiammatorie nelle comunità moderne.

• Un approccio integrato è la chiave per il futuro: nonostante millenni di adattamento, il rischio di venire in contatto con nuovi patogeni capaci di eludere le nostre difese naturali è concreto. Pertanto, monitorare animali domestici, mercati e aree ad alta densità zootecnica con un approccio integrato potrebbe permetterci di prevenire nuove epidemie, integrando salute umana, animale e ambientale.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo:

• The spatiotemporal distribution of human pathogens in ancient Eurasia

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Un gruppo di ricercatrici dell’Università di Padova ha pubblicato su Science i risultati di uno studio sorprendente: i pulcini di pollo domestico, nelle prime ore di vita e senza alcuna esperienza, associano spontaneamente determinati suoni a forme specifiche.

Questo fenomeno è conosciuto come effetto Bouba–Kiki, spiega come il cervello colleghi forme e suoni in modo non arbitrario e, fino a poco tempo, era stato confermato soltanto negli esseri umani. Aver scoperto che questo fenomeno è presente nei pulcini suggerisce che alcune associazioni suono–forma possano derivare da meccanismi percettivi molto antichi, condivisi tra specie diverse e non necessariamente dipendenti dalle capacità di linguaggio.

Cos’è l’effetto Bouba–Kiki

Proviamo a fare un piccolo esperimento.

Osserva le immagini qui sotto. Una è morbida e tondeggiante, l’altra spigolosa e appuntita.

Ora pensa alle parole “Bouba” e “Kiki” e abbinale alla forma che ti sembra più adatta.

Ci siamo quasi. Aspetta un attimo prima di scorrere e continuare a leggere. A quale forma hai associato la parola Bouba? E a quale Kiki?

Probabilmente, come nella maggioranza dei casi, avrai associato la parola Kiki alla forma spigolosa, quella a sinistra, e Bouba alla forma più morbida e tondeggiante, quella a destra. Ecco, hai appena fatto quello che un pulcino di poche ore ha dimostrato di saper fare istintivamente: associare suoni e forme senza averli mai visti prima.

Un fenomeno semplice ma potente: se mostriamo a una persona due figure astratte, una morbida e arrotondata e un’altra piena di punte e spigoli, la maggior parte delle persone associa istintivamente “Bouba” alla forma tonda e “Kiki” a quella appuntita. È così che funziona l’effetto Bouba-Kiki: il nostro cervello crea corrispondenze tra udito e vista in modo naturale, indipendentemente dalla lingua che parliamo o dalla nostra cultura. Sembra quasi un gioco, una semplice curiosità del linguaggio umano, ma è molto di più: è un effetto che ci parla di come il cervello collega suono e forma, cioè di integrazione multisensoriale.

Il nostro cervello non funziona come una serie di compartimenti separati, ma come un sistema in cui i sensi dialogano continuamente tra loro. Queste associazioni spontanee che collegano ciò che percepiamo con le orecchie a ciò che vediamo con gli occhi sono anche descritte come “corrispondenze cross-modali”. In questo contesto, l’effetto Bouba-Kiki è utile a capire come questa integrazione avvenga in un brevissimo intervallo di tempo, coinvolgendo aree dedicate all’udito, alla vista e zone specializzate nell’elaborare insieme queste informazioni.

Studiare questo effetto in altre specie ci aiuta a capire se queste associazioni sono frutto della cultura e del linguaggio o se invece poggiano su meccanismi percettivi molto antichi. Il fatto che animali diversi mostrino corrispondenze tra suoni e proprietà visive non è del tutto nuovo. Sappiamo, per esempio, che molte specie associano suoni acuti a oggetti piccoli o luminosi e suoni gravi a oggetti grandi ma l’effetto Bouba–Kiki è una combinazione specifica di caratteristiche fonetiche e forme che finora sembrava difficile da trovare al di fuori dell’uomo.

L’importanza della scoperta

Quello che rende particolarmente interessante la scoperta delle ricercatrici dell’Università di Padova è il contesto: i pulcini testati avevano poche ore di vita e nessuna esperienza significativa. Non c’è stato apprendimento culturale, non c’è stato addestramento e così possiamo essere certi che l’associazione tra forma e suono sia emersa spontaneamente. Questo sposta l’origine del fenomeno da aspetti legati al linguaggio umano verso meccanismi percettivi molto più antichi e condivisi.

Se l’effetto Bouba–Kiki appare così presto, subito dopo la nascita, la spiegazione più semplice è che il cervello possieda predisposizioni innate che mettono in relazione caratteristiche del suono con proprietà geometriche visive. Queste predisposizioni avrebbero un valore adattativo: in natura, il modo in cui un oggetto “suona” è spesso correlato alla sua forma o alla sua massa: pensiamo al rumore che produce un grande sasso che rotola o a quello di un oggetto sottile che cade. In questo senso, collegare suono e forma potrebbe rendere più semplice e immediata l’interpretazione di alcuni segnali provenienti dall’ambiente.

Inoltre, da un punto di vista evolutivo, la portata di questa scoperta è notevole poiché suggerisce che alcuni meccanismi di organizzazione sensoriale siano condivisi almeno tra uccelli e mammiferi. Questo ci porta a ipotizzare che le basi percettive su cui poi si è costruito il linguaggio umano potrebbero essere molto più antiche e diffuse di quanto immaginassimo. Qualcosa che si perde indietro nel tempo fino ad arrivare a centinaia di milioni di anni fa, prima che le traiettorie evolutive di questi animali si separassero.

Piccola nota, giusto per non fraintendere

In passato diversi esperimenti condotti su scimpanzé, gorilla e bonobo non erano riusciti a dimostrare l’effetto Bouba-Kiki, ma questo non significa necessariamente che i primati ne siano privi. Molti ricercatori pensano che quei risultati dipendano soprattutto dal modo in cui gli studi sono stati condotti. Spesso gli animali testati erano adulti con una lunga storia di addestramento e apprendimento. Infatti, a differenza dei pulcini di pollo domestico che sono testati nelle primissime ore di vita, prima che qualsiasi esperienza potesse influenzare il comportamento, negli individui adulti è sempre difficile distinguere ciò che è innato da ciò che è stato appreso.

In altri casi i protocolli prevedevano ricompense distribuite in modo poco informativo, riducendo la motivazione degli animali a scegliere con precisione, oppure proponevano compiti poco rilevanti dal punto di vista ecologico.

Quindi è piuttosto improbabile che una predisposizione percettiva così semplice sia presente negli esseri umani e negli uccelli ma completamente assente nei nostri parenti evolutivi più vicini: è più plausibile che gli esperimenti svolti in passato su queste specie non fossero il modo migliore per studiare questa fenomeno nei primati non-umani.

La domesticazione può aver avuto un effetto? Spoiler: probabilmente no

Visto che siamo qui, dove in genere parliamo di domesticazione, è piuttosto naturale chiederci se la selezione artificiale possa aver alterato queste predisposizioni. La presenza dell’effetto Bouba-Kiki nel pollo domestico non prova che la domesticazione abbia favorito in alcun modo la presenza di questo fenomeno. Anzi, i risultati dello studio suggeriscono che la capacità esiste di base nel pollo domestico. È plausibile che la selezione artificiale abbia modificato certi repertori comunicativi o la sensibilità a stimoli sociali, ma l’effetto Bouba–Kiki sembra fondarsi su meccanismi più generali, probabilmente anteriori alla domesticazione.

Detto in modo ancora più semplice: la domesticazione potrebbe intervenire indirettamente sul come e quanto un animale possa manifestare certe predisposizioni, ma non sembra necessaria per l’esistenza stessa di queste corrispondenze sensoriali.

Cosa ci insegna tutto questo, e perché ci riguarda

Il fatto che un pulcino appena uscito dal guscio tenda a collegare suoni e forme come facciamo noi apre una finestra sull’organizzazione multisensoriale del cervello di questi animali. La capacità innata di creare spontaneamente associazioni tra stimoli sensoriali diversi, come suoni e forme, ci ricorda che non dovremmo sottovalutare le capacità percettive di questi animali. Capacità di cui dobbiamo tenere conto quando studiamo il loro comportamento e la loro mente.

Ma soprattutto ci dimostra che una parte della nostra capacità di associare suoni e immagini potrebbe derivare da regole percettive di base che potrebbero non essere esclusive della nostra specie. Questo getta nuova luce sulle origini del linguaggio: forse le prime parole si sono radicate su legami sensoriali già presenti negli antenati degli uccelli e dei mammiferi.

Chiaramente, la scoperta dell’effetto Bouba-Kiki nei pulcini di pollo domestico non risolve tutti gli enigmi del linguaggio umano, ma ci regala un insegnamento semplice e potente: molte delle nostre capacità più complesse potrebbero derivare da elementi percettivi antichi e condivisi con altre speice. Ovviamente, osservare una preferenza in un pulcino di pollo domestico non significa che questo animale “capisca” una parola come la intendiamo noi, ma è la dimostrazione che condividiamo alcuni meccanismi percettivi di base che permettono di elaborare associazioni tra stimoli provenienti da sensi diversi, come suoni e forme. In altre parole, sotto certi aspetti non siamo poi così diversi neanche da polli e galline.

HumAnimals #8 Take-Away 🥡

• L’effetto Bouba–Kiki non è solo umano e il cervello collega i sensi.
  Pulcini di poche ore associano spontaneamente suoni e forme, dimostrando che questo tipo di collegamento percettivo ha radici molto antiche. Vista e udito non funzionano separatamente: anche nei pulcini di pollo domestico il cervello costruisce automaticamente ponti tra stimoli diversi, generando quelle che i neuroscienziati chiamano corrispondenze cross-modali.

• Non è la domesticazione a spiegarlo.
  La capacità di fare queste associazioni è innata e presente anche senza alcuna esperienza culturale o convivenza con l’uomo, indicando che la domesticazione non è necessaria per il loro emergere.

• Le basi del linguaggio potrebbero essere più antiche di quanto pensiamo.
  Meccanismi percettivi condivisi tra specie diverse potrebbero aver fornito il terreno su cui, molto più tardi, si è sviluppato il linguaggio umano.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo:

• Matching sounds to shapes: Evidence of the bouba-kiki effect in naïve baby chicks

Infine, ti segnalo un interessante articolo sull’effetto Bouba-Kiki di Andrea Bertolini su Geopop.

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

La settantaseiesima edizione del Festival di Sanremo è andata in archivio ma quest’anno ha avuto un audience del tutto particolare. Infatti, tra gli ascoltatori c’erano anche 250 bufale che hanno potuto godersi i brani in gara al Festival direttamente dalla loro stalla, dove le canzoni sono state diffuse a volume controllato, in momenti specifici della giornata. Devo essere onesto: la notizia mi era sfuggita e devo ringraziare Leonardo Mazzeo, sempre attento alle curiosità che riguardano gli animali, che mi ha segnalato la notizia e dato lo spunto per questa puntata speciale di HumAnimals.

Ovviamente, non si tratta solo di una curiosità mediatica. L’idea di usare la musica negli allevamenti nasce da un filone di ricerca scientifica ben preciso, che studia come gli stimoli acustici siano in grado influenzare il comportamento, la fisiologia e il benessere degli animali domestici. Ma quando un animale ascolta la musica la percepisce come la percepiamo noi? E soprattutto: cosa prova?

Gli animali sentono la musica… ma non come noi

Partiamo da una cosa ovvia: per percepire un suono ciò che è rilevante sono le sue caratteristiche fisiche: frequenza intensità, timbro e durata. Questo vale per tutte le specie dotate di udito. Tuttavia, gli animali non percepiscono necessariamente la musica come gli esseri umani, ma rispondono alle caratteristiche sonore che per loro hanno un significato biologico o emotivo. Per esempio, alcune sequenze ritmiche o tonalità possono risultare rassicuranti, mentre altre possono sembrare minacciose o stimolanti. E c’è di più, infatti questo può variare da specie a specie.

Quello che sappiamo è che la sensibilità agli stimoli sonori è diffusa, ma si manifesta in modi diversi nelle diverse specie e per studiare al meglio gli effetti della musica dobbiamo tenerne conto. Gli animali possono essere molto sensibili ai suoni, ma il modo in cui li interpretano è diverso dal nostro. Noi percepiamo la musica come un insieme armonico, un flusso coerente di suoni: generalmente pensiamo a una canzone come a una cosa unica, un pacchetto completo di testo, melodia e armonia. Molti animali, invece, si concentrano su dettagli più specifici: la frequenza di una nota, la durata di un intervallo, il ritmo di singoli suoni. E lo fanno per ragioni biologiche, sulla base di ciò che può aiutarli nel loro ambiente naturale.

Inoltre, la loro gamma uditiva può essere molto diversa dalla nostra. Alcune specie percepiscono ultrasuoni o infrasuoni che a noi sfuggono del tutto. Questo significa che una canzone progettata per l’orecchio umano può risultare parziale, confusa o addirittura irrilevante per loro, a meno che non sia adattata alle loro capacità percettive. Quindi negli animali la musica potrebbe non suscitare le stesse emozioni che sperimentiamo noi quando ascoltiamo una canzone che ci piace, ma sicuramente può influenzare comportamenti e stati fisiologici in modi biologicamente significativi.

In questo senso, la ricerca scientifica ha iniziato già da un po’ a concentrarsi sugli effetti della musica con un approccio specifico per ogni specie studiata, con esperimenti progettati sulle capacità uditive e sui ritmi naturali di comunicazione di ciascun animale. Perché in fondo, la musica a cui siamo abituati è pensata per l’essere umano, per il nostro benessere. Per studiarne l’effetto sugli altri animali dobbiamo adattarla alla loro biologia.

Una base biologica condivisa

Nonostante le differenze percettive, esiste però una base comune. Strutture cerebrali legate alle emozioni come amigdala, ippocampo e nucleo accumbens, sono condivise tra mammiferi. Tanto negli esseri umani quanto negli altri animali, gli stimoli piacevoli attivano queste strutture e i circuiti coinvolti nei meccanismi della ricompensa, del controllo del piacere e della regolazione dei processi di apprendimento.

Questo significa che, anche se gli animali non “ascoltano” la musica come gli esseri umani, i loro cervelli rispondono comunque a stimoli acustici in modi che hanno effetti concreti sul comportamento e sullo stato fisiologico, esattamente come accade a noi quando ci lasciamo trasportare da una melodia che ci piace o da un brano che ci fa affrontare meglio un momento di difficoltà. Magari non è detto che una bufala, un maiale o un gatto sappiano cogliere le differenze tra il rock dei Led Zeppelin e il jazz di Miles Davis esattamente come potremmo fare noi, ma potrebbero comunque cogliere delle differenze e reagire a ciò che per loro è piacevole o sgradevole in modi sorprendentemente simili a quelli della nostra specie. Banalizzando un po’, è come se noi e gli altri animali avessimo dei gusti musicali differenti ma la musica che ci piace, anche se diversa da specie a specie, tocca le stesse corde emotive, attivando gli stessi meccanismi biologici.

Come la musica può aiutare gli animali

La letteratura scientifica suggerisce che la musica può migliorare il benessere animale attraverso tre meccanismi principali. Il primo è il mascheramento acustico: nei luoghi di allevamento, rumori improvvisi e imprevedibili come macchinari o ventilazione possono rappresentare forti fonti di stress. La musica rende il paesaggio sonoro più stabile e prevedibile, riducendo l’impatto di questi stimoli. Il secondo meccanismo riguarda la stimolazione sensoriale: in ambienti monotoni, la musica aumenta la complessità percettiva, stimolando comportamenti naturali e curiosità. Infine, la modulazione dell’arousal, lo stato di attivazione fisiologica e mentale di un organismo: alcuni stimoli acustici possono abbassare i livelli di ansia, mentre altri possono aumentare i livelli di vigilanza e attività, influenzando parametri fisiologici come battito cardiaco, pressione e ormoni.

Gli effetti concreti sono già stati osservati in numerose specie. Nei maiali, ad esempio, l’esposizione alla musica può favorire l’espressione di comportamenti come il gioco, l’interazione sociale e i segnali di benessere, come il movimento della coda, mentre può ridurre aggressività e risposte fisiologiche negative che si manifestano in condizioni di stress. Le mucche mostrano maggiore disponibilità ad avvicinarsi all’uomo a a lasciarsi manipolare fisicamente in presenza di stimoli acustici rilassanti. Nei polli, la musica è stata associata a riduzioni del cortisolo, l’ormone dello stress, suggerendo un impatto diretto sul loro stato fisiologico.

Ma non finisce qui, perché la lista delle specie che può trovare beneficio nell’ascoltare musica è lunga e comprende animali che spesso vivono a stretto contatto con noi. I gatti, ad esempio, mostrano più interesse per composizioni progettate sulle frequenze tipiche delle loro vocalizzazioni, mentre melodie differenti li lasciano spesso indifferenti. I cani, invece, tendono a rilassarsi con la musica classica, mentre melodie più vivaci possono renderli più nervosi o irrequieti.

E questo non vale solo per gli animali domestici: se da un lato può non sorprendere sapere che i primati siano in grado di mostrare capacità di discriminazione uditiva quando vengono messi ad ascoltare dei brani musicali, dall’altro lato potremmo stupirci, parlando di pesci, nello scoprire che le carpe reagiscono in modo diverso a seconda che ascoltino blues o musica classica e che gli zebrafish mostrano cambiamenti di comportamento e fisiologia con stimoli acustici mirati.

Domesticazione, percezione e benessere

Ma torniamo alle specie domestiche. La convivenza millenaria con l’essere umano ha modificato la sensibilità di questi animali agli stimoli, la reattività emotiva e la capacità di adattarsi agli ambienti creati dalla nostra specie. Studiare come gli animali domestici rispondono alla musica potrebbe offrirci due chiavi di lettura: ci permette di capire gli effetti profondi della domesticazione sulla percezione del mondo e sull’interazione con l’uomo e, soprattutto, di provare a migliorare il loro benessere.

La ricerca scientifica mostra che ciò che per noi è musica può avere effetti diversi sugli animali: per alcuni è uno stimolo biologicamente rilevante, per altri può essere neutro o addirittura irrilevante, a seconda della specie e del contesto. Tuttavia, il cervello degli animali, esattamente come il nostro, risponde al suono, e stimoli mirati possono influenzare stati emotivi, comportamento e benessere. In fondo, più che chiederci se gli animali ascoltino la musica come noi, forse dovremmo chiederci cosa la musica può dirci su di loro. E su quanto, in realtà, siamo simili.

HumAnimals Special Take-Away 🥡

• Gli animali percepiscono la musica a modo loro: non riconoscono melodie o armonie come noi, ma reagiscono a ritmo, frequenza e intensità, che influenzano il loro comportamento e il benessere.

• La musica può aiutare a ridurre stress, aumentare curiosità e favorire interazioni positive anche negli animali, proprio come una canzone può cambiare il nostro umore.

• Quanto a noi sapiens, più o meno funziona come per gli altri animali: Se la musica che ascolti ti fa stare bene, goditela. Altrimenti… prova a cambiare canzone!

Per approfondire:

Se ti va puoi trovare tante informazioni interessanti negli altri lavori da cui ho preso spunto per scrivere questo pezzo:

• Music for animal welfare: A critical review & conceptual framework

• Music and emotions in non-human animals from biological and comparative perspectives

Inoltre, ti segnalo che ne ha parlato Serena Palumbo sul Corriere.

Infine, non ti rimane che iscriverti a Bestiale, la newsletter di Leonardo Mazzeo. A me ha segnalato la notizia, a te può aprire porte curiose sul mondo animale, tra riflessioni insolite, sorprese e tante curiosità da scoprire ogni giovedì!

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Vedere individui adulti impegnati in una sessione di gioco così evidente non è frequente, soprattutto tra gli animali selvatici. In natura i cinghiali affrontano continue pressioni per nutrirsi, evitare predatori e muoversi nel territorio: in un contesto simile, il gioco è un lusso che difficilmente questi animali si concedono. Eppure, in quel momento e in quel luogo quei cinghiali hanno trovato le condizioni ideali per giocare. Questa scena, diventata rapidamente virale, ci mostra un lato di questa specie che conosciamo solo di riflesso, soprattutto grazie allo studio del comportamento dei maiali domestici, ed è una piccola finestra aperta sul loro mondo. Un semplice video, un aneddoto, che però invita a riflettere su quanto sappiamo su di loro e sul processo di domesticazione che ha portato ai maiali domestici.

Giocare… seriamente

Giocare sembra un comportamento banale, ma non lo è. Chi studia il comportamento animale considera il gioco un’attività spontanea, scelta dall’animale per il piacere stesso, senza uno scopo immediato come procurarsi cibo o difendersi. Durante il gioco non sembra esserci nulla di serio: i movimenti possono apparire esagerati o incompleti, le azioni si ripetono in modi variabili. Tutto questo accade solo quando l’animale è in buone condizioni e libero da pericoli. Per questo motivo il gioco viene spesso descritto come un comportamento di lusso: emerge quando i bisogni primari sono soddisfatti ed è rarissimo se l’animale è affamato, stressato o minacciato. In altre parole, osservare un animale che gioca è spesso il segnale più chiaro del suo benessere e della curiosità verso il mondo circostante.

Il gioco, però, non è solo una pausa dalla vita quotidiana: riveste un ruolo chiave nello sviluppo mentale e fisico di un individuo, soprattutto in un contesto sociale. Durante la crescita permette di allenare il corpo e i muscoli, di sperimentare strategie comportamentali nuove e di affinare le capacità sociali, come saper riconoscere i compagni o essere in grado di valutare gli altri per poter interagire al meglio. Esiste il gioco locomotorio, fatto di corse, salti e piroette; il gioco con oggetti, in cui gli animali manipolano elementi nuovi per esplorare l’ambiente; e infine il gioco sociale, una sorta di wrestling animale, in cui gli schemi motori delle lotte vere e proprie vengono riprodotti in modo sicuro e controllato. Tutte queste forme di gioco ci mostrano quanto complesso e flessibile sia questo comportamento.

Sapere come giocano i maiali domestici può suggerirci qualcosa

Ma perché parlare di cinghiali in una newsletter che cerca di raccontare gli animali domestici? Prima di tutto perché il maiale domestico è la sottospecie del cinghiale. In pratica parliamo della stessa specie, ma con una storia diversa di convivenza con l’essere umano. Questo significa che i repertori comportamentali di base sono molto simili, seppur con qualche differenza che può emergere in risposta alle condizioni in cui vivono e alla selezione artificiale operata dall’essere umano. Ma soprattutto perché, banalmente, la maggior parte di ciò che sappiamo sul gioco nei suini deriva dagli studi sui maiali.

Nel maiale domestico sappiamo che il gioco è molto frequente nei primi mesi di vita e poi diventa sempre più raro. La frequenza massima si osserva nelle primissime settimane e diminuisce man mano che gli animali maturano. Questo ha trovato conferma in due lavori portati avanti dal gruppo di ricerca con cui collaboro da diversi anni, pubblicati nel 2021 e nel 2022, in cui abbiamo studiato nel dettaglio il gioco di lotta, la forma di gioco più evidente nei giovani maiali. Infatti, i risultati che abbiamo ottenuto ci suggeriscono che il gioco di lotta potrebbe trattarsi di una vera e propria palestra sociale: durante queste interazioni, i piccoli si spingono, si inseguono e si affrontano usando gli stessi movimenti e gli stessi pattern comportamentali che troviamo nei conflitti reali, ma lo fanno in un contesto sicuro, senza l’intenzione di ferire. I ruoli si alternano, i colpi restano bilanciati e l’interazione può interrompersi e riprendere più volte. Questo permette ai giovani di fare esperienza della competizione senza i rischi di uno scontro reale, e di acquisire gradualmente le competenze necessarie per convivere all’interno di un gruppo sociale.

Per questo motivo abbiamo ipotizzato che il gioco sociale non sia solo un passatempo appagante, ma una forma di competizione controllata che svolge una funzione precisa nello sviluppo comportamentale. Attraverso il gioco di lotta, i piccoli imparano a valutare i propri simili, a modulare le proprie azioni e a costruire le basi delle future relazioni sociali. È un processo che emerge soprattutto nelle prime fasi della vita e che tende a ridursi con la crescita, ma che lascia un’impronta duratura sul comportamento adulto. In questo senso, non dovrebbe sorprendere che il gioco sociale diventi più raro, quando le interazioni si fanno più serie e la competizione più serrata.

Tuttavia, come abbiamo visto, non c’è solo il gioco sociale e, allargando il discorso al gioco in maniera più generale, negli ultimi anni è emerso un altro aspetto importante: se un animale vive in un ambiente arricchito, sicuro e stimolante, la motivazione a giocare può rimanere alta molto più a lungo. Studi recenti mostrano che, in allevamenti dove si forniscono spazio extra e oggetti manipolabili, è possibile promuovere e mantenere il gioco anche in animali adulti, con ricadute positive sul benessere. In pratica, la diminuzione del gioco negli adulti può dipendere in larga misura dall’ambiente in cui vivono piuttosto che da un limite biologico o comportamentale. E questo potrebbe valere in parte anche per il gioco sociale di cui abbiamo parlato prima.

E per quanto riguarda i cinghiali? Sappiamo che giocano, e lo sapevamo già, ma la realtà è che ne sappiamo ancora poco: non sappiamo bene come giocano, né quanto effettivamente lo facciano. Questo perché restano pur sempre selvatici e le possibilità di studiarli in natura sono limitate. Studiare il comportamento animale sul campo è estremamente complesso e richiede osservazioni prolungate, perché implica interpretare comportamenti in contesti diversi e difficili da controllare. Per ricostruire alcuni aspetti del comportamento del cinghiale spesso ci basiamo su ipotesi nate dallo studio dei maiali che vivono allo stato brado o degli individui nati da incroci tra maiali e cinghiali.

Un’opinione abbastanza diffusa è che negli animali selvatici il gioco diventi raro già dopo le prime settimane di vita, ed è per questo anche le singole osservazioni possono essere preziose. Non dovrebbe sorprenderci vedere dei cinghiali che giocano. Anzi, potrebbe rappresentare un punto di partenza per riflettere sul fatto che molti comportamenti, anche quelli meno osservati, non sono necessariamente assenti, ma semplicemente poco espressi. Quando le condizioni lo permettono, in una situazione sicura e senza pressioni immediate, potrebbero emergere comportamenti che nella vita selvatica restano rari o comunque difficili da osservare. In altre parole, guardando quel video non vediamo necessariamente una stranezza biologica. Se ci sorprende è perché dobbiamo semplicemente conoscere meglio questi animali.

La domesticazione e il gioco

Ma c’è un altro motivo per cui ci troviamo a parlare di cinghiali che giocano in una newsletter che parla di animali domestici e domesticazione. Tracciare una linea tra animali selvatici e animali domestici è piuttosto complicato ed è per questo che i ricercatori hanno introdotto la teoria della sindrome da domesticazione, o domestication syndrome. Questo è un concetto che si rifà addirittura a un’idea di Charles Darwin e gli scienziati lo usano per descrivere un insieme di cambiamenti che tendono a comparire negli animali domestici rispetto ai loro antenati selvatici. Questi cambiamenti riguardano sia l’aspetto fisico, come orecchie pendule, macchie sul mantello o dimensioni del corpo leggermente ridotte, sia il comportamento, con animali generalmente più docili e curiosi. Proprio riguardo al comportamento, tra i tratti più interessanti e dibattuti c’è proprio la neotenia comportamentale, ovvero l’espressione di comportamenti tipici dei giovani anche negli adulti. Tra questi comportamenti c’è anche (e soprattutto) il gioco e secondo la teoria della sindrome da domesticazione uno degli effetti più evidenti della selezione artificiale risiederebbe nel fatto che gli animali domestici tendono a giocare anche da adulti, a differenza dei loro parenti selvatici per i quali dopo lo sviluppo il gioco diventa un’assoluta rarità. Quindi ecco che ci troviamo ad affrontare il primo problema: raro non significa impossibile!

Parlo di problema perché la realtà, come detto prima, è che non sappiamo bene quanto sia raro il gioco negli adulti dei cinghiali, e soprattutto non sappiamo quanto sia “più raro” rispetto a quanto osservato negli adulti dei maiali. In questo senso, ci viene in aiuto l’etologia comparata, che si basa sul confronto dei comportamenti tra specie affini, come il cinghiale e il maiale appunto, ma un confronto diretto non è sempre possibile e questo complica un po’ le cose.

A questo proposito, in un altro studio, pubblicato sempre nel 2022, abbiamo confrontato il comportamento di maiali domestici con quello di individui nati dall’incrocio tra maiali e cinghiali. Uno degli obiettivi era cercare di capire fino a che punto la domesticazione avesse modificato alcuni tratti, tipici della sindrome da domesticazione, come la riduzione dell’aggressività e l’aumento della propensione al gioco. Lo studio ha confermato che nei maiali domestici in fase di sviluppo il gioco persiste più a lungo rispetto agli individui ibridati con il cinghiale, supportando quanto descritto dall’ipotesi della sindrome da domesticazione. Però, quello che ci ha sorpreso di più è stato scoprire che i giovani maiali domestici erano più aggressivi degli ibridi, specialmente con l’avvicinarsi dello svezzamento. Questo potrebbe riflettere l’influenza degli ambienti confinati che possono favorire una maggiore competitività sociale nei maiali domestici rispetto ai cinghiali selvatici.

In questo senso, l’idea della sindrome da domesticazione ci aiuta a capire perché il gioco nei maiali domestici tende a persistere più a lungo, ma anche che la realtà che abbiamo davanti non è mai lineare e che molto dipende dal contesto in cui gli animali vivono. Ed ecco il secondo problema: dove finisce l’effetto della domesticazione e inizia quello dell’ambiente in cui vivono gli animali? Rispondere a questa domanda è complicatissimo. Anzi, è praticamente impossibile. Ed è impossibile perché parliamo di sfumature, di fattori che sicuramente hanno un effetto ma che non si escludono a vicenda. L’ennesima conferma che in natura non esistono regole assolute e che l’eccezione è sempre dietro l’angolo.

Capire la complessità del comportamento animale

Arrivati a questo punto mi viene da dire che il video dei cinghiali che giocano con un pallone va preso per quello che è: una sequenza di immagini che ci sorprende, che ci mette davanti agli occhi qualcosa che non ci aspettavamo, ma che ci offre comunque un piccolo ma prezioso scorcio sulla complessità del comportamento animale.

Terzo e ultimo problema: perché ci sorprende vedere dei cinghiali che giocano? Ci sorprende perché le specie selvatiche restano ancora un territorio in gran parte inesplorato, anche quando sono strettamente imparentate con gli animali che abbiamo domesticato nel corso della nostra storia. Studiare le specie domestiche ci permette di conoscere meglio anche le controparti selvatiche, ma vale anche il contrario!

Senza contare che osservare i cinghiali in contesti naturali o urbani potrebbe aiutarci a comprendere meglio il potenziale di questi animali, colmando lacune importanti nella nostra conoscenza di questa specie. Conoscenza che è fondamentale soprattutto quando parliamo di animali con cui abbiamo problemi a convivere.

Allo stesso tempo, però dobbiamo essere sempre pronti a sfidare alcuni concetti che diamo per scontati. In questo caso, parlando di domesticazione, l’idea che il gioco in età adulta sia un tratto tipico dei domestici, mentre nei selvatici dovrebbe ridursi drasticamente con l’età non sembrerebbe così solida come pensavamo un tempo. O meglio, il gioco negli adulti potrebbe non essere semplicemente un “sottoprodotto” della domesticazione, ma una componente più profonda e flessibile del repertorio comportamentale degli animali, tanto di quelli domestici quanto di quelli selvatici. Siamo ancora nel campo delle ipotesi, però, e per capirci qualcosa in più servono prove. Serve conoscere meglio l’etologia di queste specie e ovviamente non basta un video in cui vediamo dei cinghiali che giocano per trarre delle conclusioni.

Questo significa che l’idea della sindrome da domesticazione sia da buttare? Assolutamente no! Tuttavia, dobbiamo essere pronti a ridefinire i confini delle nostre convinzioni e ampliare i nostri orizzonti, ovviamente senza mai perdere la bussola del metodo scientifico. Che poi è il bello della scienza, altrimenti sai che noia!

HumAnimals #7 Take-Away 🥡

• Il gioco è un segnale di benessere e di competenze sociali: il gioco è importante nello sviluppo fisico e sociale, soprattutto per gli animali che vivono in gruppo, e osservare un animale che gioca indica che i suoi bisogni primari sono soddisfatti.

• Il contesto conta: il comportamento degli animali può essere altamente flessibile. La motivazione a giocare può esprimersi pienamente se l’ambiente è stimolante, sicuro e arricchito, mentre condizioni più restrittive o stressanti ne riducono l’espressione.

• Per capire la domesticazione dobbiamo conoscere tanto gli animali domestici quanto gli animali selvatici: studiare sia animali domestici sia le loro controparti selvatiche è fondamentale per comprendere come la convivenza con l’uomo possa modellare il comportamento e provare a capire gli effetti della domesticazione.

Per approfondire:

Gli studi di cui ti ho parlato sono questi:

• The dark side of play: play fighting as a substitute for real fighting in domestic pigs, Sus scrofa

• Play fighting versus real fighting in piglets (Sus scrofa): Similar patterns, different structure

• Does the Domestication Syndrome Apply to the Domestic Pig? Not Completely

Inoltre, se ti va puoi trovare tante informazioni interessanti negli altri lavori da cui ho preso spunto per scrivere questo pezzo:

• The “Domestication Syndrome” in Mammals: A Unified Explanation Based on Neural Crest Cell Behavior and Genetics

• Playful pigs: Evidence of consistency and change in play depending on litter and developmental stage

Infine, ti segnalo che ne ha parlato Salvatore Ferraro su Kodami.

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Le capre sono spesso viste come animali testardi, ma negli ultimi anni la ricerca scientifica ha rivelato una realtà molto diversa e piuttosto complessa, dimostrando sorprendenti capacità cognitive e sociali di questi animali. Pochi mesi fa, in uno studio pubblicato sulla rivista Animal Behaviour, un gruppo di ricercatori francesi ha scoperto che le capre non apprendono soltanto dall’esperienza diretta, ma possono anche trasmettersi conoscenze a vicenda: osservando un compagno, una capra può imparare nuove tecniche e, a sua volta, diventare modello per un’altra.

Capre che imparano dalle altre capre

Per comprendere meglio se e come le capre possono imparare osservando i propri simili, i ricercatori hanno ideato un esperimento in cui un individuo aveva la possibilità di osservare un compagno mentre apriva una scatola trasparente contenente cibo. Dopodiché, solo se fosse riuscito poi a padroneggiare autonomamente la tecnica, avrebbe potuto a sua volta diventare un esempio per un altro individuo. L’esperimento, quindi, non avanzava automaticamente: procedeva solo quando l’apprendimento era concreto e ripetibile. Questo schema, noto come “catena di diffusione”, permette di capire non solo se l’informazione si trasmette, ma anche se la tecnica appresa rimane la stessa o si modifica lungo i diversi passaggi.

Il risultato? Le capre che seguivano più spesso e più a lungo i movimenti dei compagni impegnati ad aprire la scatola avevano molte più probabilità di riuscire poi ad aprirla a loro volta. Con il procedere della catena, è accaduto qualcosa di ancora più interessante: alcuni individui hanno sì imparato ad aprire la scatola, ma hanno scelto di farlo in modo diverso rispetto a quanto avevano osservato. Il problema veniva risolto, ma la tecnica cambiava: singoli individui combinavano ciò che avevano visto con ciò che avevano sperimentato personalmente. In sostanza, non si tratta di imitazione cieca, ma di una forma di apprendimento flessibile, in cui le capre osservano gli altri, ma poi ci mettono del loro.

Questo esperimento non va visto come un caso isolato e fine sé stesso ma inserisce un tassello in un quadro più ampio in cui sono chiare le evidenze di come questi animali combinino apprendimento sociale, memoria e strategia individuale in modi sorprendenti.

Una rete di conoscenze condivise

Le capre iniziano ad imparare fin da piccole. Infatti, l’apprendimento dei giovani capretti comincia già con la madre: osservando le sue scelte alimentari e imitando i suoi comportamenti, i piccoli acquisiscono conoscenze fondamentali per sopravvivere. Questa forma di trasmissione verticale garantisce stabilità e sicurezza, poiché le informazioni passano direttamente da madre a figlio.

Ora sappiamo che le capre imparano anche dagli altri membri del gruppo: osservano i compagni, mettono in pratica ciò che hanno visto e adattano il loro comportamento anche sulla base della propria esperienza. Questa forma di apprendimento, chiamata trasmissione orizzontale, può arricchire le conoscenze del gregge, permettendo a questi animali di trovare modi nuovi e più efficaci per risolvere problemi e affrontare l’ambiente in cui vivono, integrando l’insegnamento materno e creando una rete di conoscenze condivisa.

Per capire la pressione evolutiva che ha modellato questi comportamenti bisogna guardare allo stile di vita delle capre. In questo senso, va considerato prima di tutto che le capre conducono una vita che favorisce naturalmente lo scambio di informazioni. Durante il giorno si muovono da sole o in piccoli gruppi per cercare cibo, ma fanno parte di comunità più ampie che si dividono e si ricompongono nel tempo, mantenendo relazioni sociali abbastanza stabili. In un contesto del genere, ogni individuo fa esperienze diverse: scopre fonti di cibo, percorsi e risorse che gli altri non conoscono. Osservare cosa fanno i compagni diventa quindi un modo efficace per imparare senza dover sperimentare tutto da soli.

Inoltre, sappiamo che le capre combinano informazioni visive e uditive per riconoscere i membri del loro gruppo e distinguere chi fa parte del gregge da chi non vi appartiene stabilmente. Questa capacità favorisce la coesione del gruppo: in una società dove si formano sottogruppi che si separano e si ricompongono frequentemente, riconoscere gli altri aiuta a coordinare i movimenti e a condividere informazioni utili su risorse e pericoli. Può sembrare una cosa banale, ma non lo è affatto.

Non è solo copiare

L’apprendimento sociale nelle capre non è un semplice riflesso automatico: è un processo guidato da regole che nascono dall’osservazione e dall’esperienza. Quando una capra non sa bene cosa fare, o quando procedere in totale autonomia sarebbe troppo rischioso, osservare un compagno può essere la scelta più efficace. Però, come abbiamo visto, non imitano a caso: valutano quando copiare e chi copiare, scegliendo spesso individui di successo o di rango elevato, perché apprendere dai più esperti riduce il rischio di errori. Se un compagno fallisce ripetutamente, è improbabile che venga imitato; se invece ha successo, la sua azione diventa un esempio da seguire.

A un livello più immediato, l’attenzione delle capre viene catturata da segnali concreti nel comportamento degli altri. Possono concentrarsi su un evento in particolare o sul comportamento di un compagno specifico e trarre così informazioni preziose per capire dove conviene dirigere i propri sforzi. In pratica, le capre usano strategie di apprendimento molto pratiche: valutano se conviene esplorare da sole o osservare gli altri, scelgono modelli affidabili e bilanciano curiosità e prudenza.

Imparare qualcosa anche dagli esseri umani?

L’idea che vede la domesticazione come un processo di “impoverimento mentale” non trova riscontro da ciò che è emerso dallo studio del comportamento delle capre (e di tanti altri animali domestici). Capre selvatiche e domestiche non mostrano differenze significative nelle abilità cognitive di base né nella capacità di apprendere dagli altri. Le differenze più evidenti riguardano piuttosto le pressioni ecologiche: gli ambienti gestiti dall’uomo sono caratterizzati da pascoli delimitati e risorse controllate e in contesti simili l’apprendimento sociale può essere ancora più prezioso per orientarsi e adattarsi.

Come per altre specie domestiche, la domesticazione ha plasmato soprattutto il modo in cui le capre reagiscono alla nostra presenza. Nel tempo, la selezione artificiale ha favorito individui meno reattivi e meno inclini alla fuga, più tolleranti alla vicinanza degli esseri umani. In questo processo, quantomeno nelle capre, a giocare un ruolo determinante potrebbero essere i sistemi neurobiologici legati alla serotonina, il neurotrasmettitore che aiuta a modulare stress, ansia e reazioni a situazioni nuove.

Tuttavia, le capre non sono soltanto meno reattive alla nostra presenza, ma hanno sviluppato la capacità di usare le informazioni che arrivano dagli esseri umani. E qui la cosa si fa ancora più interessante: questi animali non imitano meccanicamente i nostri gesti, ma possono sfruttare i nostri segnali (più o meno volontari) per ottenere informazioni pratiche. Un gesto, un movimento o uno sguardo di un essere umano possono fornire indicazioni su dove conviene concentrare l’attenzione e sul comportamento da adottare. Inoltre, le capre possono riconoscere segnali emotivi nei volti e nei comportamenti umani e reagiscono in modo coerente: tendono ad avvicinarsi quando l’indicazione è rassicurante, oppure mantengono distanza e cautela se il segnale suggerisce la presenza di una minaccia. Così, a partire dall’osservazione dell’essere umano, una capra può ottenere informazioni utili che gli permettono di adattare il proprio comportamento e interagire al meglio con l’ambiente. Un esempio di quello che i ricercatori chiamano apprendimento eterospecifico.

Pertanto, la domesticazione non ha ridotto le capacità delle capre ma, al contrario, è come se avesse ampliato la loro sfera sociale, includendo anche gli esseri umani tra le fonti di informazioni utili: anche noi in un certo senso possiamo diventare parte della loro “rete di apprendimento”, arricchendo la capacità di questi animali di adattarsi e affrontare l’ambiente. Millenni di selezione artificiale hanno così creato condizioni in cui l’apprendimento sociale diventa uno strumento fondamentale, permettendo alle capre di combinare la loro naturale curiosità con le informazioni provenienti sia dai compagni di gregge sia dagli esseri umani.

Una cultura da capra!

Già da tempo sapevamo che le capre possiedono una serie di abilità pratiche e sociali molto raffinate, un cocktail di curiosità, attenzione selettiva e memoria spaziale. Ricordano percorsi e punti di riferimento, il che le aiuta a muoversi rapidamente e con efficacia nel loro ambiente, e scelgono comportamenti che massimizzano i benefici riducendo i costi in termini di energia, tempo e rischio. Ora sappiamo anche che imparano osservando il comportamento degli altri, evitando di ripetere gli errori altrui, e combinano le informazioni sociali con l’esperienza personale, in un continuo intreccio tra apprendimento individuale e trasmissione sociale. Tutto questo rende questi animali un esempio straordinario di flessibilità comportamentale e capacità di problem-solving.

In questo senso, però, le capre non rappresentano un’eccezione nel regno animale: altre specie mostrano capacità simili. Nei primati, come scimpanzé e macachi, diversi gruppi sviluppano modi distinti di usare strumenti e comportamenti sociali, trasmessi di generazione in generazione attraverso l’esperienza condivisa. Tra gli uccelli, specie come cince e parrocchetti tramandano tecniche precise per procurarsi il cibo, mentre nei cetacei si conservano tradizioni di caccia e altri comportamenti sociali duraturi. Infine, in molte specie di mammiferi, uccelli, pesci e molluschi, i giovani apprendono osservando gli adulti, dimostrando che l’osservazione e la trasmissione di conoscenze sono strumenti ampiamente diffusi in natura. Le capre si collocano accanto a queste specie come animali capaci non solo di apprendere individualmente, ma anche di mantenere e trasmettere conoscenze collettive.

Arrivati a questo punto, c’è un elemento che va sottolineato e che può suscitare un po’ quell’effetto sorpresa che cerchiamo spesso quando si parla di animali: il comportamento delle capre non è guidato solo dall’istinto o dall’apprendimento individuale, ma da un complesso sistema di conoscenze condivise e trasmesse. In altre parole, anche per le capre possiamo ipotizzare una forma concreta di cultura animale!

E pensare che c’è chi ancora si ostina a credere che “capra” sia sinonimo di ignorante.

HumAnimals #6 Take-Away 🥡

• Le capre non imitano passivamente, ma combinano osservazione e esperienza personale. L’apprendimento sociale nelle capre non è una semplice copia: osservano attentamente i compagni e integrano ciò che vedono con la propria esperienza, adattando il proprio comportamento se necessario.

• Trasmissione verticale e orizzontale delle informazioni. I giovani imparano inizialmente dalla madre (trasmissione verticale) e successivamente dagli altri membri del gruppo (trasmissione orizzontale), creando una rete dinamica di informazioni che si mantiene stabile nel tempo e arricchisce l’intero gruppo.

• Una rete di conoscenze condivise. Il comportamento delle capre non si basa solo su istinto o esperienza individuale, ma su un complesso sistema di conoscenze condivise e trasmesse: osservano, apprendono e possono diffondere abitudini nel gruppo. Questo ci permette, anche per le capre, di ipotizzare una forma concreta di cultura animale, basata sull’apprendimento sociale e sull’esperienza condivisa.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo: Social learning and diffusion of new foraging techniques in goats, Capra hircus

Infine, se ti va puoi trovare tante informazioni interessanti negli altri lavori da cui ho preso spunto per scrivere questo pezzo:

• Of browse, goats, and men: Contribution to the debate on animal traditions and cultures

• Animal cultures

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Oggi voglio parlare di una notizia che ha avuto ampia risonanza: una mucca che usa una spazzola per grattarsi e raggiungere punti del corpo altrimenti irraggiungibili. Tuttavia, l’uso di strumenti non è una novità assoluta nel mondo animale e forse il clamore mediatico è il segnale di un pregiudizio profondo.

Nella scienza, un po’ come nella cultura popolare, gli animali selezionati per l’allevamento sono stati a lungo sottovalutati per quanto riguarda le loro capacità cognitive, per ciò che sono in grado di capire, ricordare e imparare, con il risultato che queste specie sono state studiate soprattutto da un punto di vista produttivo, più che per comprendere come interagiscono con l’ambiente che li circonda. Negli ultimi anni, però, questo approccio sta cambiando e sono sempre di più gli studi che stanno mettendo in discussione l’idea che questi animali abbiano una mente semplice, prevedibile e poco flessibile. Oggi, la ricerca sta iniziando a porsi domande differenti rispetto a prima e, soprattutto, a osservare questi animali più da vicino, in contesti che permettono davvero di far emergere le loro capacità.

La scoperta: la mucca Veronika e la spazzola

Tutto parte da un aneddoto: nel 2016, in un piccolo villaggio austriaco, un panettiere notò che Veronika, la sua mucca, quando aveva prurito afferrava un legnetto con la bocca e lo usava per grattarsi. Circa dieci anni dopo, quella che sembrava solo una bizzarra abitudine animale è diventata il fulcro di una ricerca condotta dall’Università di Vienna e pubblicata recentemente sulla rivista Current Biology.

L’obiettivo di questo studio era capire se quell’aneddoto potesse nascondere una prova scientifica. L’idea era semplice: mettere alla prova la flessibilità comportamentale di quella mucca offrendo un oggetto nuovo. Per fare questo, i ricercatori hanno creato condizioni ripetibili e hanno registrato il comportamento di Veronika, così da poter distinguere un singolo gesto occasionale da un comportamento ripetuto e intenzionale.

L’oggetto del test era una spazzola composta da due parti distinte: un'estremità con le setole e un lungo manico di legno. Ebbene, Veronika ha usato la spazzola come strumento per grattarsi in punti difficili da raggiungere, come la schiena o la pancia. I ricercatori hanno filmato e conteggiato le azioni e in tutto sono stati documentati 76 episodi distinti in cui la mucca manipolava intenzionalmente l’oggetto.

Osservando i dettagli dell’azione è venuto fuori un altro aspetto sorprendente: Veronika non si limitava a usare la spazzola, ma adattava il modo di usarla alle sue esigenze. Prima di tutto, per controllare meglio un’estremità della spazzola, otteneva una presa stabile bloccando il manico tra i denti, nello spazio tra gli incisivi e i molari. Dopodiché per le zone con pelle più spessa preferiva le setole, mentre per le aree più sensibili ruotava lo strumento e impiegava il manico, con movimenti più delicati. Questa capacità di adattare l’uso dello strumento alle necessità del corpo dimostra una sensibilità alle proprietà fisiche dell’oggetto e rappresenta un caso di uso di strumenti multi-scopo che finora era stato documentato in modo consistente quasi esclusivamente nei primati.

Cosa sappiamo sulla mente delle mucche

Questo e altri studi recenti sulle capacità cognitive delle mucche stanno cambiando il quadro che avevamo fino a poco tempo fa. Lontano dall’immagine di animali semplici e prevedibili, le mucche mostrano comportamenti e abilità che indicano una mente sorprendentemente complessa. Inoltre, le ricerche più recenti suggeriscono che non solo ricordano informazioni e compiti, ma possiedono anche competenze sociali e percettive sofisticate, insieme a capacità emotive e di adattamento che rendono il comportamento di questi animali molto più flessibile di quanto ci si aspettava fino a pochi anni fa.

Anche dal punto di vista sociale mostrano spiccate capacità. Ne ho parlato nella seconda uscita di questa newsletter, quando vi ho raccontato come la presenza umana e le interazioni sociali possono influenzare lo stato emotivo e la socialità delle mucche, a conferma del fatto che la loro socialità è ben più articolata di quanto tendiamo a immaginare.

La loro percezione dell’ambiente è altrettanto sviluppata: sanno riconoscere colori, forme e odori. Una capacità fondamentale per orientarsi, valutare situazioni e prendere decisioni quotidiane. In questo senso, un altro aspetto affascinante del comportamento di questi animali è quello che gli scienziati chiamano “bias cognitivo“. In pratica, le mucche mostrano stati emotivi simili ai nostri: interpretano stimoli ambigui in modo “pessimistico” se hanno vissuto esperienze dolorose, come la rimozione delle corna, o in maniera “ottimistica” se vivono in ambienti ricchi di stimoli e a contatto con i propri simili. Tutti aspetti che dimostrano una certa flessibilità comportamentale che permette loro di adattarsi ai cambiamenti del loro ambiente.

Cos’è il tool use e dove lo abbiamo visto prima

Quando parliamo di uso di strumenti (in inglese “tool use”) intendiamo qualcosa di semplice ma significativo: un animale prende un oggetto e lo usa per raggiungere un obiettivo specifico, come ad esempio grattarsi, estrarre cibo da un punto inaccessibile o misurare la profondità dell’acqua. È una relazione a tre elementi: chi agisce, l’oggetto usato e l’effetto che si vuole ottenere. Un chiaro esempio di flessibilità comportamentale.

Quando un animale impiega uno strumento, il suo corpo e l’oggetto lavorano insieme come se fossero un unico sistema: gli scienziati chiamano questo stato “corpo-più-oggetto”, o per usare la definizione inglese “body-plus-object”. In pratica, è come se il cervello riuscisse a considerare uno strumento come una vera e propria estensione del corpo, un fenomeno noto come distalizzazione. Per fare un paragone con la nostra esperienza, pensiamo alla sensazione che proviamo quando utilizziamo uno strumento per raggiungere e recuperare un oggetto che è fuori dalla nostra portata.

Quindi, usare uno strumento richiede anche una riorganizzazione del movimento. In termini pratici significa che grazie all’utilizzo di uno strumento l’animale ottiene nuove possibilità di movimento, nuovi “gradi di libertà”, e deve imparare a coordinare corpo e oggetto in modo diverso.

Inoltre, negli ultimi anni abbiamo osservato esempi ancora più sofisticati. Alcuni animali usano strumenti in sequenza: impiegano un oggetto per procurarsene un altro, e così via, fino a costruire una catena d’azioni che porta al risultato desiderato. Scimpanzé, oranghi e bonobo sono riusciti spontaneamente a risolvere compiti che richiedevano l’uso di più strumenti in sequenza, talvolta fino a cinque passaggi. Un aspetto importante da tenere in considerazione è che non si tratta di reazioni automatiche: gli animali sembrano cercare informazioni sullo strumento quando sono incerti, controllando la lunghezza, il peso o altre caratteristiche.

Un quadro piuttosto complesso

Gli studiosi distinguono diverse forme di uso di strumenti. La differenza principale riguarda due aspetti molto semplici: se l’animale mantiene il contatto con l’oggetto oppure lo lascia andare, e se lo usa per produrre un effetto fisico diretto o per raccogliere informazioni.

Il comportamento osservato in Veronika rientra in quella che viene considerata la forma più classica di uso di strumenti, definita anche come “tooling”. In questi casi l’animale mantiene lo strumento per tutta la durata dell’azione e lo utilizza per ottenere un effetto concreto. Afferrando la spazzola con la bocca e usandola per grattarsi, Veronika trasforma il proprio corpo esattamente in un sistema integrato “corpo-più-oggetto”, in cui lo strumento viene trattato dal cervello come un’estensione del corpo.

In maniera del tutto analoga, è piuttosto nota l’abitudine di scimpanzé e bonobo di infilare bastoncini nei termitai per nutrirsi di termiti o l’abilità che mettono in mostra i corvi quando utilizzano rametti per estrarre insetti da fessure altrimenti inaccessibili. In questi casi l’animale deve coordinare con precisione i movimenti e valutare le proprietà fisiche dello strumento, come lunghezza, rigidità e peso: un insieme di competenze che rende questo tipo di comportamento particolarmente rilevante dal punto di vista cognitivo. Ed è proprio la capacità di utilizzare in maniera continuativa e controllata uno strumento a rendere il caso di Veronika particolarmente significativo, perché implica pianificazione, coordinazione e una forma di cognizione fisica. Da un punto di vista evolutivo, parliamo di una capacità condivisa da specie molto diverse tra loro.

Accanto a questa modalità, esistono anche altre forme di interazione con gli oggetti: a volte gli strumenti servono per ottenere informazioni sull’ambiente, come quando un gorilla usa dei bastoni per sondare la profondità dell’acqua; in altri casi, l’oggetto non viene trattenuto, ma lasciato andare per generare un effetto, come fanno le cornacchie quando lasciano cadere le noci per romperne il guscio o gli scimpanzé che lanciano bastoni o pietre per attirare l’attenzione dei propri simili, utilizzando strumenti in un contesto sociale.

Di esempi di uso di strumenti ce ne sono moltissimi nel mondo animale, dagli scimpanzé ai delfini, passando per corvi, elefanti, macachi e molte altre specie tra mammiferi, uccelli, rettili, pesci e persino insetti. In questo contesto, sapere che una mucca può padroneggiare uno strumento con precisione è importante, perché ci conferma che la pianificazione e la coordinazione fisica non sono prerogative delle specie con mani prensili o di quelle tradizionalmente considerate “intelligenti”.

A questo punto viene da chiedersi: quanti altri animali sono in grado di mostrare comportamenti simili? La risposta, piuttosto scontata, è che molte altre specie potrebbero presto rivelarsi capaci di utilizzare strumenti con un’abilità tale da lasciarci di nuovo a bocca aperta.

In tutto questo l’essere umano c’entra qualcosa?

Tornando alle mucche, la capacità di questi animali di usare strumenti e di trovare soluzioni a piccoli problemi pratici potrebbe essere profondamente radicata nella loro storia evolutiva. A questo proposito, è importante ricordare che le due grandi linee evolutive dei bovini domestici, il Bos taurus (le mucche tipiche delle nostre zone) e il Bos indicus (gli zebù, il bovino più comune in gran parte dell’Asia), si sono separate più di 500.000 anni fa, molto prima dell’inizio della domesticazione umana.

Per quanto riguarda le mucche la prima dimostrazione sperimentale della capacità di usare strumenti arriva proprio dal caso di Veronika. Per lo zebù, invece, le segnalazioni sono al momento limitate a osservazioni aneddotiche e video sui social media, in cui alcuni animali sembrano utilizzare oggetti per grattarsi: testimonianze interessanti che però richiedono conferme scientifiche più solide. Tuttavia, questo quadro rende poco plausibile l’idea che la capacità di utilizzare strumenti sia un effetto della domesticazione avvenuta soltanto negli ultimi 10.000 anni. È più probabile, invece, che questa abilità faccia parte del patrimonio naturale dei bovini e si sia sviluppata ben prima della domesticazione.

Da un lato, la domesticazione ha privilegiato tratti come produttività, robustezza e docilità, rendendo questi animali più gestibili e, al contempo, potrebbe aver “silenziato” alcune risposte comportamentali complesse come l’uso di strumenti, rendendole semplicemente più rare, senza però eliminarle. Dall’altro, gli ambienti in cui questi animali vengono allevati sono spesso poveri di stimoli e privi di oggetti con caratteristiche chiare che ne suggeriscano l’uso (le cosiddette affordances), riducendo la possibilità di manifestare comportamenti complessi come il tool use.

In questo senso, la domesticazione e i moderni sistemi di allevamento potrebbero aver mascherato queste abilità, creando una sorta di barriera invisibile che ne limita l’espressione. In altre parole, potrebbe essere una mancanza di opportunità per esprimere certe capacità piuttosto che una reale mancanza delle capacità stesse.

Cambiare il modo in cui guardiamo questi animali

Il caso di Veronika non è solo una curiosità scientifica: è l’esempio di quanto la mente animale possa esprimersi al meglio quando le condizioni lo permettono. Ma soprattutto rappresenta una sfida diretta al modo in cui finora abbiamo interpretato e valutato le capacità cognitive nel regno animale, soprattutto quando parliamo di specie domestiche. Per capire meglio questi animali, servirà anche un cambiamento culturale che ci porti a considerare che questi animali possono avere capacità sorprendenti in grado di emergere chiaramente quando l’ambiente in cui li facciamo vivere lo favorisce.

Il prossimo passo sarà capire quanto la capacità di utilizzare strumenti sia diffusa nella specie. Nel frattempo, possiamo già cominciare a ripensare i confini della cognizione animale, ricordandoci che anche negli animali che abbiamo domesticato esiste un potenziale rimasto ignorato troppo a lungo. Capacità sorprendenti, nascoste spesso dal nostro pregiudizio, che aspettano solo l’occasione giusta per emergere e per essere osservate.

HumAnimals #5 Take-Away 🥡

• Le mucche possono usare strumenti in modo flessibile. La mucca Veronika ha dimostrato di saper scegliere quale estremità di una spazzola usare in base alla sensibilità della zona da grattare, un livello di precisione fisica paragonabile a quello dei primati.

• Un ambiente arricchito potrebbe svelare il potenziale nascosto degli animali di allevamento. In contesti ricchi di stimoli potrebbe emergere una “propensione latente” al problem-solving e all’utilizzo di strumenti che probabilmente risale a prima della domesticazione.

• Anche i bovini hanno una mente complessa e il tool use non è prerogativa di specie considerate tradizionalmente “intelligenti”. L’esempio di Veronika conferma che anche gli animali da allevamento possono esprimere comportamenti cognitivamente avanzati, sfidando la nostra percezione dei limiti cognitivi nel regno animale.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo: Flexible use of a multi-purpose tool by a cow.

Inoltre, ti segnalo che ne hanno parlato anche Marta Musso su Wired, Annie Roth su National Geographic, e David Grmm su Science.

Infine, se ti va puoi trovare tante informazioni interessanti negli altri lavori da cui ho preso spunto per scrivere questo pezzo:

• Tooling

• Animal Tool-Use

• Animal tool use: current definitions and an updated comprehensive catalog

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Oggi voglio parlarvi di come, durante una normale giornata di controlli nei pascoli sloveni, i ricercatori dell’Università di Maribor si sono imbattuti in qualcosa di insolito. Stavano pesando e marcando alcuni nuovi nati in un gregge di pecore e capre quando due agnelli maschi, con appena 18 ore di vita, hanno reagito in modo sorprendente alla cattura.

Invece di belare, agitarsi o cercare di divincolarsi, i due piccoli sono entrati in uno stato di immobilità totale. Sono rimasti rigidi e immobili per diversi minuti come se fossero improvvisamente morti. Solo quando l’uomo si è allontanato e la madre ha iniziato a chiamarli con insistenza, l’immobilità si è interrotta di colpo e gli agnelli sono tornati attivi.

Quello che rende questo episodio così interessante è che si tratta della prima documentazione chiara di tanatosi difensiva nella pecora domestica e i ricercatori ne hanno parlato in un articolo uscito sulla rivista Behaviour nei mesi scorsi.

Cos’è la tanatosi e perché è una strategia che funziona

La tanatosi, spesso chiamata “finta morte” o “morte apparente”, non è uno svenimento né una reazione casuale allo stress. È una strategia difensiva innata che si attiva quando l’animale percepisce di non avere alternative migliori. Il corpo entra in uno stato di immobilità profonda, con i muscoli che si irrigidiscono, e l’animale smette di reagire agli stimoli esterni.

Quanto parliamo di tanatosi, parliamo di una risposta difensiva che sfrutta l’esperienza del predatore. Infatti, questo inganno funziona perché sfrutta il modo in cui i predatori imparano. Molti predatori associano le prede morte a esperienze negative: carne avariata, odori e sapori sgradevoli o rischio di malattie. Tanto per citare un esempio: in alcuni esperimenti, i pulcini imparano rapidamente a evitare insetti stecco che sembrano morti perché li trovano disgustosi; in seguito, evitano anche quelli vivi che fingono di esserlo.

La tanatosi è quindi una forma di mimetismo comportamentale: la preda non cerca di confondersi nell’ambiente né imita un’altra specie, ma imita uno stato. E questa strategia è particolarmente efficace quando intorno ci sono molte prede realmente morte, perché rende l’inganno più credibile agli occhi (e al cervello) del predatore.

Cosa succede nel corpo quando si “finge” la morte

Durante la tanatosi non è solo il comportamento a cambiare ma anche il corpo rallenta i suoi ritmi: la frequenza cardiaca arriva a dimezzarsi, la respirazione diventa più lenta e la temperatura corporea scende leggermente. È come se l’organismo cercasse di ridurre al minimo ogni segnale di vita.

Questo stato di morte apparente è controllato da quella parte del sistema nervoso che gestisce il riposo, l’opposto della risposta di “attacco o fuga” che è tipica di molte prede. Per questo, durante la tanatosi, possono anche comparire reazioni come salivazione o perdite involontarie: il corpo non sta cercando di mantenere il controllo, ma piuttosto di sopravvivere.

Nonostante l’apparenza però l’animale non perde coscienza. Appena il cervello valuta che il pericolo è passato, il corpo si riattiva rapidamente, tornando alla piena funzionalità in pochi istanti.

Fermi, ma attenti: valutare il rischio senza muoversi

Uno degli aspetti più affascinanti della tanatosi è che l’animale continua a monitorare l’ambiente. Studi su alcune specie di uccelli hanno evidenziato che la durata dell’immobilità cambia a seconda di come viene percepito il predatore. Se è rivolto direttamente verso la preda, la tanatosi dura di più. Se è distratto o di lato, termina prima.

Ma non è solo la vista a giocare un ruolo importante: pure gli altri sensi possono essere determinanti nel regolare la tanatosi. Nel caso degli agnelli sloveni, uno dei due muoveva le orecchie in maniera quasi impercettibile seguendo i movimenti del ricercatore. Un dettaglio minimo, ma eloquente: anche se erano completamente immobili, gli animali non avevano smesso di ascoltare.

In un certo senso, durante la tanatosi, l’animale resta immobile ma il cervello continua a monitorare l’ambiente, valutando costantemente il livello di pericolo.

La paura è anche chimica

La durata della tanatosi non dipende solo da ciò che succede fuori, ma anche da un delicato equilibrio chimico nel cervello. Alcuni neurotrasmettitori che regolano il movimento e la motivazione, come la dopamina, tendono a influenzare la durata della tanatosi: quando sono più attive, l’animale si riprende prima. Al contrario, quando la loro azione è ridotta, l’immobilità può durare più a lungo.

Anche altri segnali legati allo stress influenzano questa risposta. Ormoni che regolano la risposta comportamentale in caso di paura, se attivati in aree cerebrali che valutano il pericolo, possono prolungare questo stato di morte apparente. In pratica, il cervello continua a chiedersi se muoversi sia più rischioso che restare fermi, e aggiorna continuamente la risposta.

Questo rafforza l’idea che la tanatosi non sia un “blackout” casuale, ma una scelta biologica regolata finemente.

Una strategia antica e diffusa

La tanatosi è molto più diffusa di quanto immaginiamo. È comune negli insetti, come gli insetti stecco o alcune formiche, ma è stata osservata anche in molte specie di rettili, anfibi e uccelli. Tra i mammiferi selvatici, sebbene l’opossum americano sia l’esempio più famoso (ricordate Crash ed Eddie nel film d’animazione L’era glaciale?), è stata osservata nel pecari, un lontano parente dei cinghiali, e in diverse specie di conigli selvatici. Invece, per quanto riguarda gli animali domestici la tanatosi è stata ben documentata nei polli e nelle anatre, ed è stata segnalata anche in piccoli mammiferi come i conigli.

La sua presenza in gruppi così diversi suggerisce che non parliamo affatto di una “stranezza” evolutiva, ma di una soluzione antica e sorprendentemente efficace a un problema universale: cosa fare quando scappare non è possibile.

Un legame diretto con un passato… selvatico

Come abbiamo avuto modo di dirci, sia qui che in altre occasioni, la domesticazione generalmente ha selezionato animali più docili, meno reattivi alla paura e più tolleranti al contatto umano. Nei mammiferi domestici, la tanatosi è meno frequente e meno pronunciata rispetto a quanto osserviamo nelle controparti selvatiche, probabilmente perché la selezione artificiale ha innalzato la soglia di risposta allo stress. In questo processo, le risposte difensive più estreme potrebbero essere diventate semplicemente più rare. Ma rare non significa che non ci siano.

Secondo i ricercatori, la presenza della tanatosi nelle pecore domestiche potrebbe essere il risultato del legame diretto con il muflone, il loro antenato selvatico. Anche se non esistono ancora studi che documentino ufficialmente la tanatosi nel muflone, l’ipotesi è che questa strategia fosse parte del suo repertorio difensivo.

Inoltre, gli agnelli in cui è stata osservata la tanatosi, appartengono a una razza piuttosto rustica, conosciuta con il nome abbastanza complicato di Belokranjska pramenka, poco selezionata per l’allevamento intensivo e allevata spesso in condizioni di semi-libertà. Questo potrebbe aver giocato un ruolo importante, soprattutto in considerazione del fatto che a mettere in atto questa strategia difensiva sono stati individui molto giovani e poco abituati all’uomo. La cattura fisica e la separazione dalla madre hanno probabilmente simulato, per il cervello degli agnelli, un vero attacco predatorio. Una situazione in cui il “codice ancestrale” che regola la tanatosi può in un certo senso riattivarsi.

La domesticazione come filtro per queste strategie?

La domesticazione ha ridotto la frequenza di risposte estreme come la tanatosi, ma non le ha eliminate del tutto. In situazioni di stress estremo che ricordano un vero attacco, come inseguimento e cattura, il sistema nervoso può riattivare difese antiche, costruite quando lupi e sciacalli erano una minaccia quotidiana.

Alcune strategie cruciali per la sopravvivenza nell’ambiente naturale potrebbero non essere scomparse del tutto nelle specie domestiche, nonostante millenni di selezione artificiale. È come se la tanatosi fosse un “file” archiviato nella memoria genetica di questi animali: non serve quasi mai, ma non è stato cancellato.

Tutto questo ci ricorda che gli animali domestici non sono “versioni semplificate” dei loro antenati selvatici. Sono il risultato di un lungo processo, in cui il passato continua a essere presente sottotraccia.

HumAnimals #4 Take-Away 🥡

• La tanatosi è una strategia difensiva innata: non è uno svenimento, né una malattia, né una reazione casuale allo stress. L’animale entra in uno stato di immobilità profonda quando percepisce di non avere altre opzioni per la sopravvivenza. I muscoli si irrigidiscono, i movimenti si fermano, eppure il cervello resta attento, valutando continuamente il pericolo.

• La tanatosi è particolarmente diffusa tra specie selvatiche, ma può manifestarsi anche in animali domestici. Il caso dei due agnelli sloveni ci ricorda quanto queste strategie possano riemergere in contesti che sembrano sicuri, facendo luce su comportamenti che spesso consideriamo relegati al mondo selvatico.

• La domesticazione non cancella la storia evolutiva di una specie. Negli animali allevati da generazioni, le strategie antiche possono anche non scomparire mai del tutto: vengono messe in pausa, silenziate dalla selezione per docilità e bassa reattività allo stress, ma possono attivarsi di nuovo, ricordandoci che il passato di una specie può continuare a influenzarne il comportamento.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo: A case of thanatosis in domestic sheep.

Inoltre, se ti va puoi trovare tante informazioni interessanti negli altri lavori da cui ho preso spunto per scrivere questo pezzo:

• Thanatosis

• Avoiding death by feigning death

• A review of thanatosis (death feigning) as an anti-predator behaviour

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Un cane corre in un prato, la sua attenzione è tutta su una pallina colorata che rimbalza sul terreno davanti a lui. Un momento di gioia, condiviso con noi che osserviamo la scena dopo aver lanciato quella pallina il più lontano possibile. In quell’inseguimento c’è qualcosa di profondamente naturale: il movimento, la concentrazione, l’energia che si libera in pochi istanti. Un’esperienza che può essere piena e coinvolgente, pur nella sua semplicità e per la maggior parte dei cani il gioco è un indicatore cruciale di benessere, un’attività gratificante, essenziale per l’esercizio fisico e per rafforzare il legame con l’essere umano.

Ma quella pallina, quel giocattolo, può smettere di essere solo l’oggetto di un passatempo divertente e trasformarsi in un vero e proprio chiodo fisso? Può diventare un’ossessione, proprio come accade negli esseri umani quando sviluppano una dipendenza dal gioco? Un gruppo di ricercatori dell’Università di Berna ha provato a rispondere a queste domande in un recente studio pubblicato su Scientific reports e oggi voglio parlarvi proprio di questo.

La “ludopatia canina”? Quando il gioco smette di essere gioco e diventa ossessione per un giocattolo

Per capire meglio se alcuni cani possono diventare davvero ossessionati da un giocattolo, al punto da avere difficoltà a fermarsi anche di fronte a conseguenze negative, i ricercatori hanno selezionato un campione di 105 cani segnalati come particolarmente motivati al gioco. Dopodiché hanno usato una serie di indicatori che misurano quanto un cane cerca il giocattolo, quanto lo mette al centro della sua attenzione e se continua a farlo anche quando gli costa fatica o fastidio. In pratica, hanno usato questi parametri come una lente per osservare meglio la motivazione al gioco nei cani.

Il risultato? Circa un terzo dei cani che hanno partecipato allo studio mostrava uno scenario ricorrente: il cane cercava in modo ripetuto giocattoli resi inaccessibili, passava tempo a esplorare scaffali o contenitori che lo separavano dall’oggetto, rispondeva poco a stimoli alternativi come il cibo o l’attenzione del proprietario e, in alcuni casi, continuava a mettere in atto questi comportamenti anche quando era stanco e stressato.

Gli autori restano cauti: non affermano che si tratti di una “dipendenza clinica” come la intendiamo per le persone, dal momento che per gli animali non esistono ancora criteri diagnostici consolidati, ma sottolineano che è emerso un insieme coerente e ripetuto di comportamenti che somiglia a un desiderio estremo per il giocattolo. Del tutto simile a quanto si osserva negli umani che soffrono di ludopatia.

Perché i cani giocano?

Tre funzioni chiave

Ma facciamo un passio indietro e cerchiamo di capire perché i cani giocano. Innanzitutto, il gioco nei cani non è un passatempo fine a sé stesso, ma un comportamento con funzioni concrete. Pensiamolo come una palestra quotidiana: inseguimenti, lotte simulate e manipolazione di oggetti servono a costruire contribuiscono allo sviluppo di competenze motorie, sociali e cognitive fondamentali.

La prima funzione è pratica e riguarda il corpo. Quando un cucciolo corre, salta, insegue o manipola un oggetto si sta esercitando, sta migliorando alcune capacità motorie fondamentali. Quelle corse improvvise, quei cambi di direzione e quella modulazione della forza del morso non sono esercizi casuali: servono a sviluppare coordinazione, forza, equilibrio e controllo del corpo.

La seconda funzione tocca da vicino la mente e le emozioni. Il gioco è un allenamento a gestire situazioni impreviste. Quando i cani giocano possono trovarsi continuamente a dover far fronte a situazioni inattese: la palla rimbalza in modo imprevedibile, un compagno di gioco compie un cambio direzione improvviso, il gioco che si interrompe o riparte senza preavviso. Affrontare e risolvere queste piccole sorprese abitua un cane a non andare in tilt quando le cose non vanno come previsto, a ritrovare la calma e a regolare l’eccitazione. Senza dimenticare che il gioco può essere anche uno strumento per gestire lo stress: dopo un’attività ludica il livello di tensione può abbassarsi, migliorando la risposta a stimoli emotivi complessi.

La terza funzione è sociale: il gioco contribuisce a costruire legami. Nel gioco i cani sperimentano ruoli, apprendono come modulare ritmo e intensità dell’interazione e imparano a fidarsi l’uno dell’altro. Queste dinamiche aiutano a conoscere gli altri, a ridurre le tensioni e a regolare le interazioni senza ricorrere a comportamenti agonistici o aggressivi. Alcuni comportamenti giocosi, come mettersi volontariamente in una posizione di svantaggio per mettere alla prova l’altro, e i segnali di gioco, che aiutano a comunicare con chiarezza che le intenzioni sono ludiche e non minacciose, funzionano come veri e propri esercizi di flessibilità sociale. Inoltre, nel rapporto con l’essere umano il gioco diventa uno spazio di scambio: lanciare la palla e ricevere il riporto, giocare al tira e molla e tutti quei giochi che possiamo fare insieme sono dei piccoli rituali che creano momenti ripetuti di attenzione condivisa e che possono rinforzare il legame che si crea tra cani e umani.

Senza girarci troppo intorno, queste tre funzioni non sono alternative tra loro, ma si intrecciano continuamente: un singolo episodio di gioco allena il corpo, esercita la mente e rafforza il legame con l’altro.

Il gioco è gratificante!

Il gioco è spesso rituale e competitivo, ripetitivo ma mai monotono. Ed è soprattutto è gratificante. Ogni rincorsa, riporto o interazione permette al cane di ottenere piccole ricompense immediate. Infatti, il gioco stimola nel cervello del cane sostanze chimiche legate al piacere e alla motivazione, come la dopamina, che rendono l’azione piacevole mentre avviene, creando un meccanismo di ricompensa naturale che mantiene alta la motivazione e rafforza l’interesse verso il gioco stesso.

Il gioco tra cane ed essere umano: perché è diverso e perché è importante

La funzione del gioco dipende anche dalle specie coinvolte. Mentre il gioco tra cani è spesso un’interazione competitiva e focalizzata sul possesso dell’oggetto, con l’essere umano sembra essere più che altro una forma di collaborazione. Questa attitudine ha radici nella domesticazione, che ha portato alla selezione di cani capaci di collaborare e di integrare le manipolazioni umane all’interno di uno scambio sociale. In questo modo, l’antica spinta alla cooperazione che un tempo guidava l’essere umano e il cane nel lavoro potrebbe riflettersi oggi anche in una sinergia che si manifesta anche nel gioco.

Dal punto di vista biologico, questa sinergia combina motivazione e legame. Se la dopamina è il “carburante” che mantiene viva la voglia di inseguire, l’ossitocina è il “collante” che trasforma l’azione in un’esperienza condivisa. Infatti, durante il gioco, l’ossitocina aumenta sia nell’essere umano che nel cane, riducendo lo stress e creando un senso di sicurezza reciproca utile a rinsaldare fiducia e intesa.

Fin qui abbiamo visto quanto il gioco possa essere una potente esperienza di condivisione. Nella maggior parte dei casi lo è, ed è una risorsa preziosa per il benessere del cane e per la relazione con l’umano. Tuttavia, l’attenzione del cane può spostarsi dall’interazione al giocattolo, alterando il significato del gioco stesso: la dimensione condivisa dell’esperienza rischia di trasformarsi in una ricerca ossessiva dell’oggetto.

Cosa c’è dietro all’ossessione per una pallina?

Ma allora perché un gioco piacevole può trasformarsi in una spinta difficile da controllare? Alcuni segnali dell’ambiente, come la vista della palla, il suono del giocattolo, il gesto del proprietario che lo lancia, potrebbero acquisire un valore motivazionale sproporzionato. Questi segnali diventano dei veri e propri “magneti” per l’attenzione del cane e lo spingono a muoversi verso l’oggetto, un fenomeno noto in neuroscienze come salienza incentivante, una spinta motivazionale che trasforma la vista di un oggetto in un bisogno impellente.

Questo non significa che il cane si diverte di più quando ottiene la palla: il divertimento, il piacere del gioco, potrebbe essere sempre lo stesso, ma ciò che aumenta enormemente è la motivazione, la spinta a cercare l’oggetto. Questo meccanismo, ben documentato nello studio delle dipendenze umane, aiuta a capire perché in alcuni soggetti il comportamento diventa persistente fino a portare alla perdita di interesse per cibo o interazioni sociali.

A influenzare questo processo potrebbero contribuire le differenze individuali. Infatti, alcuni cani reagiscono in modo intenso ai segnali che precedono la ricompensa, mentre altri si concentrano più sull’oggetto. In tipologie di cani selezionate per il lavoro, dove la capacità di rispondere prontamente a un segnale è vantaggiosa, questa tendenza può essere stata involontariamente amplificata, con il risultato che l’attenzione verso il segnale può diventare così intensa da trasformarsi in ossessione.

Noi c’entriamo qualcosa?

È qui che la domesticazione entra in gioco. Questo percorso evolutivo ha prodotto vantaggi evidenti e la selezione artificiale ha plasmato profondamente la mente e la motivazione dei cani, rendendoli partner straordinari per l’essere umano. L’attitudine al gioco, selezionata per favorire l’addestramento e rafforzare il legame con l’umano, facilita la cooperazione e l’apprendimento, e nelle linee da lavoro può aver reso alcuni cani più performanti, aumentando la concentrazione e riducendo l’attitudine a distrarsi.

Ma la stessa selezione che ha portato ad un aumento dei livelli di gioco anche negli adulti può aver creato nuove vulnerabilità. La sensibilità alla ricompensa, mediata da sistemi neurochimici come la dopamina, può trasformare il desiderio del giocattolo in qualcosa di simile a una vera e propria compulsione, attribuendo un valore eccessivo agli stimoli che lo precedono. In particolar modo, alcune razze di cani sono state allevate per mantenere alti livelli di motivazione e di attenzione durante il lavoro e questa stessa tendenza può emergere anche nel contesto del gioco, rendendo il comportamento problematico in alcuni individui.

Cosa fare nella pratica: intervenire senza demonizzare il gioco

Comprendere questa “doppia natura” della giocosità, che porta insieme vantaggi e possibili rischi, è fondamentale per i proprietari. Riconoscere che un comportamento intenso non significa automaticamente un problema consente di intervenire in modo rispettoso e consapevole. Strategie efficaci includono favorire il gioco cooperativo, strutturare le sessioni in modo equilibrato e offrire attività alternative che stimolino la mente e il corpo del cane senza rinforzare compulsivamente la fissazione sul giocattolo.

È utile proporre attività diverse che stimolino il cane in modi sempre nuovi, come giochi di ricerca o esercizi olfattivi, strutturare le sessioni di gioco in modo prevedibile e insegnare l’attesa e l’autocontrollo. Nei casi più gravi, quando l’animale può arrivare a correre dei rischi o manifesta segnali di stress può essere utile rivolgersi a figure professionali come educatori cinofili e veterinari esperti in comportamento.

L’obiettivo quindi non è togliere il gioco, che rimane parte essenziale del benessere, ma restituirgli il ruolo corretto: un’attività utile a favorire esercizio fisico, apprendimento e una relazione sana con noi.

HumAnimals #3 Take-Away 🥡

• Il gioco è utile e divertente… ma può anche diventare un impulso irresistibile. Per la maggior parte dei cani, il gioco allena corpo e mente, rafforza i legami sociali e crea piacere condiviso; in alcuni casi, però, la motivazione per il giocattolo può diventare così intensa da assumere i contorni di un’ossessione, in modo piuttosto simile a quanto avviene negli esseri umani con le dipendenze da gioco.

• La domesticazione potrebbe aver avuto un duplice effetto. Selezionare cani cooperativi e motivati a svolgere compiti insieme all’essere umano ha migliorato la collaborazione e l’apprendimento, ma ha anche aumentato la spinta motivazionale che, nel contesto del gioco, può manifestarsi anche come una vera e propria fissazione sull’oggetto.

• Niente panico: intervenire è possibile. Alternare giochi, proporre stimoli diversi e insegnare autocontrollo aiuta a mantenere il gioco sano, gratificante e sicuro, senza far diventare l’oggetto l’unico centro dell’attenzione del cane.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo: Addictive-like behavioural traits in pet dogs with extreme motivation for toy play.

Inoltre, ti segnalo che ne hanno parlato anche Gabriele Ferrari su Focus e Gennaro Tomma su National Geographic.

Infine, se ti va puoi trovare tante informazioni interessanti negli altri lavori da cui ho preso spunto per scrivere questo pezzo:

• Why do dogs play? Function and welfare implications of play in the domestic dog

• A comparison of dog–dog and dog–human play behaviour

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Nelle ultime settimane nei social media e nei giornali tradizionali hanno trovato spazio due storie di mucche che sono riuscite a fuggire mentre venivano portate al macello: parlo delle vicende di Torella a Leinì, in provincia di Torino, e di Minerva nei dintorni di Monza. Per fortuna, in entrambi i casi abbiamo avuto un finale rassicurante: le mucche sono state recuperate e ora si trovano in rifugi dove stanno bene e dove trascorreranno il resto della loro vita. Tuttavia, leggendo queste storie è naturale chiederci cosa provano gli animali quando si trovano a fronteggiare una situazione di pericolo o di stress e, questo proposito, può esserci utile capire cosa ci dice la scienza.

La ricerca scientifica ci spiega come la fuga è quasi sempre la risposta estrema a uno stato di paura, ma nasce anche da dinamiche più complesse: un animale scappa quando il suo sistema di regolazione emotiva è sotto pressione e le altre strategie disponibili per affrontare la situazione potrebbero non essere sufficienti. Prima che si arrivi a questo punto, però, un animale può trovarsi in uno stato di ansia e tensione in cui è necessario mantenere l’equilibrio emotivo e valutare eventuali pericoli per fronteggiare efficacemente uno stress. È in questa fase che entrano in gioco dei meccanismi di regolazione, individuali e sociali, che aiutano a tamponare l’ansia prima che prenda il sopravvento. Non c’è una risposta unica allo stress e queste reazioni possono variare da specie a specie, ma la ricerca ci aiuta a ricostruire i pezzi.

Neanche a farlo apposta, ultimamente è uscito uno studio che solleva una domanda interessante: la presenza di un essere umano può attenuare lo stress di una mucca?

La presenza umana può mitigare l’ansia in una mucca

Immaginate una mucca che viene momentaneamente isolata e portata in un ambiente nuovo: odori nuovi, superfici che non conosce, luci e rumori a cui non è abituata. In linea generale, questo è il tipo di esperimento usato per capire come, per un animale sociale, la separazione dal gruppo influisca sul comportamento e sulla fisiologia. In questa situazione le mucche (e non solo loro!) possono mostrare segnali di risposta allo stress: aumenta la frequenza dei comportamenti che indicano uno stato di ansia (come leccarsi il pelo, annusare o urinare), cresce il livello di attività generale e, in alcuni casi, è possibile osservare veri e propri tentativi di fuga.

Inoltre, quando la separazione dagli altri membri del gruppo è prolungata, possono aumentare i livelli di cortisolo, definito anche come “l’ormone dello stress”, che sono facilmente misurabili raccogliendo campioni di sangue o di saliva e indicano l’attivazione dell’asse ipotalamo-ipofisi-surrene, che altro non è che il centro che coordina la risposta allo stress dal punto di vista fisiologico.

Fatte queste poche premesse passiamo allo studio vero e proprio. I ricercatori hanno confrontato due condizioni: una in cui la mucca era completamente sola e una in cui la mucca era nello stesso ambiente ma con una presenza umana sconosciuta, ferma e non minacciosa. Dal punto di vista del comportamento la differenza è stata evidente: in assenza di un essere umano la frequenza dei comportamenti legati all’ansia era molto più alta. Ma non è finita qui. Infatti, il livello di cortisolo nel sangue era più alto nella condizione di isolamento rispetto quando la persona era presente. Non è un effetto marginale: è la conferma che la presenza di una figura umana percepita come non minacciosa ha ricadute sull’attivazione delle risposte fisiologiche e comportamentali allo stress.

Le mucche sono fatte per stare insieme: l’importanza di essere in gruppo

Per capire perché la presenza umana possa avere un effetto calmante, è comunque utile capire qualcosa in più sulla vita sociale di questi bovini. Prima di tutto, studi precedenti ci dicono che già la sola presenza di un altro bovino può essere sufficiente per avere un effetto rassicurante: un animale tranquillo può trasmettere calma e informazioni affidabili, segnalando che non c’è alcun pericolo e permettendo a chi lo osserva di risparmiare energie e di non impegnarsi inutilmente in strategie difensive o di fuga.

Dobbiamo tenere conto che la socialità di questi animali è una sorta architettura che regola quasi ogni momento della loro esistenza. In natura e nelle pratiche tradizionali di allevamento, con bovini tenuti in grandi spazi all’aperto, i gruppi sono piuttosto stabili ed è possibile osservare legami che si mantengono nel tempo, individui che cercano più spesso alcuni membri del gruppo rispetto ad altri, relazioni di dominanza che riducono l’aggressività e interazioni sociali positive che mantengono la coesione all’interno del gruppo.

Quando la struttura sociale subisce dei cambiamenti, per esempio con il rimescolamento degli individui di gruppi diversi per esigenze produttive, la mandria vive una fase di destabilizzazione: aumentano le aggressioni tra individui, cala la frequenza delle interazioni positive, si riducono i tempi di riposo e aumentano i livelli dei comportamenti legati all’ansia. Pertanto, il primo e più potente effetto calmante nei bovini domestici è sempre quello che deriva dai legami che si formano nel gruppo sociale e dalla presenza dei loro simili.

In questo contesto, a giocare un ruolo chiave nel mitigare l’ansia e nel sostenere la stabilità dei gruppi sociali sono proprio le interazioni positive e amichevoli, come i comportamenti affiliativi. Tra questi, uno dei più importanti è il grooming, cioè la cura del pelo di un altro individuo: un gesto che non è solo igiene, ma che è anche una forma di sostegno sociale. Uno strumento fondamentale per rafforzare i legami che si formano all’interno di un gruppo in molte specie di animali sociali.

Il grooming e gli altri comportamenti affiliativi sono anche una parte fondamentale di quello che viene chiamato social buffering, il meccanismo naturale che aiuta i bovini e altre specie sociali a mitigare l’ansia e i suoi effetti negativi. Questo meccanismo fa in modo che la socialità funzioni come una rete di sicurezza in cui gli animali possono sfruttare l’effetto calmante di queste interazioni positive per far fronte a piccoli stress quotidiani senza che questi danneggino i singoli individui e l’equilibrio del gruppo.

L’essere umano entra in scena: quando e perché funziona

E l’uomo in tutto questo cosa c’entra? Nelle realtà agricole gli esseri umani sono figure ricorrenti, che manipolano gli animali, gestiscono gli spazi, portano cibo. Come sottolineano gli stessi ricercatori che hanno condotto lo studio, possiamo ipotizzare che in determinate condizioni la presenza umana rappresenti una figura rassicurante abbastanza forte da tamponare l’ansia nei bovini.

In questo senso, ad avere un peso importante potrebbero essere le esperienze vissute dal singolo individuo. Se le esperienze precedenti sono state prevalentemente positive, la presenza di una persona sconosciuta che si muove in modo calmo e non invasivo può essere interpretata come una figura “non minacciosa” e questo può essere sufficiente a modulare in maniera efficace la risposta allo stress.

In altre parole, la presenza umana può avere un effetto calmante su un bovino, ma questo non significa affatto che preferisca l’essere umano ai suoi simili, tutt’altro. Non è l’essere umano in quanto tale a calmare; potrebbe essere l’esperienza cumulativa che trasforma la presenza umana in un segnale prevedibile e quindi rassicurante. E questo potrebbe indicare una volta di più come le mucche hanno la capacità di riconoscere individui e memorizzare esperienze. Sembra una cosa ovvia ma in qualche modo è un esempio perfetto di una delle regole della scienza: anche quello che sembra scontato va in qualche modo dimostrato.

Domesticazione: quale effetto?

Provando a rispondere a questa domanda, il rischio è quello di semplificare e concludere che la domesticazione ha reso gli animali più inclini a instaurare un legame con l’essere umano. Questa è un’ipotesi che in molte specie è supportata dai risultati degli studi, ma per le mucche questo potrebbe non essere sufficiente a spiegare perché la presenza di un essere umano possa avere un effetto calmante. La domesticazione ha agito sicuramente su molti tratti comportamentali e ha portato cambiamenti nella docilità di questi animali, rendendoli più gestibili, ma non ha reso le mucche degli animali da compagnia. I bovini sono stati selezionati per produttività, per robustezza e per caratteristiche che facilitano l’allevamento, non tanto per il rapporto emotivo con l’essere umano. Tuttavia, sarebbe sbagliato escludere a priori che questo possa emergere in altre situazioni, come una sorta di sottoprodotto della domesticazione.

Dopodiché, dobbiamo considerare il contesto in cui questi animali vivono, in ambienti gestiti dagli umani e con interazioni ricorrenti con individui della nostra specie. Quello che emerge è sicuramente una forma di plasticità comportamentale, con le mucche che in qualche modo possono estendere i meccanismi utili a mitigare l’ansia anche alla presenza umana, analogamente a quanto avviene con i loro simili. In altre parole, la domesticazione potrebbe aver creato le condizioni affinché questa plasticità si potesse manifestare anche in contesti meno naturali.

Il limite, la responsabilità e l’importanza di conoscere meglio questi animali

Quindi, per tirare un po’ le fila del discorso, abbiamo imparato che la presenza umana può alleviare lo stress in determinate condizioni, ma non siamo parte della mandria e la nostra efficacia nel mitigare l’ansia nei bovini sembra essere limitata a certi contesti.

Quanto ci siamo detti finora ci restituisce l’immagine di un sistema emotivo e sociale complesso che è alla base della struttura sociale dei bovini. L’implicazione più importante per il loro benessere è dunque la nostra responsabilità nel garantire a questi animali la possibilità di avere gruppi sociali stabili e ben strutturati, dove possano esprimere pienamente la loro natura e accedere al supporto emotivo che solo i loro simili possono offrire. Come esseri umani possiamo essere un aiuto, un momento di calma. A patto di trattarli con gentilezza.

E poi dovremmo provare a conoscerli sempre meglio. Perché, in fondo, scoprire le capacità sociali ed emotive di animali come le mucche ci ricorda quanto c’è ancora da imparare sulle specie con cui condividiamo un pezzo importante della nostra storia.

HumAnimals #2 Take-Away 🥡

• La sola presenza di una persona calma e non minacciosa può ridurre l’ansia e l’attivazione fisiologica nelle mucche, ma si tratta di un effetto appreso, strettamente dipendente dalle esperienze precedenti.

• La socialità delle mucche si esprime soprattutto nelle relazioni con i loro simili: gerarchie, interazioni positive e legami stabili contribuiscono alla coesione del gruppo e formano la struttura sociale che sostiene il loro benessere e riduce lo stress.

• La domesticazione potrebbe aver creato le condizioni affinché la plasticità comportamentale delle mucche potesse esprimersi in contesti diversi, ma non ha reso questi animali naturalmente propensi a cercare un’interazione preferenziale con l’uomo.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo: The role of human presence as social buffer for dairy cattle.

Inoltre puoi trovare tante informazioni interessanti sulla socialità e sulle capacità dei bovini domestici in lavori come questi da cui ho preso spunto per scrivere il mio pezzo:

• Social dominance in beef cattle - A scoping review

• Indication of social buffering in disbudded calves

• Can a social partner alleviate conditioned place aversion caused by isolation and pain in dairy calves?

• You lick me, I like you: understanding the function of allogrooming in ungulates

Prima di salutarci, una piccola comunicazione di servizio: dato il periodo di festa, la prossima uscita di HumAnimals non sarà tra due settimane esatte, ma arriverà venerdì 2 gennaio.

🎅 Tanti auguri di buon Natale e di buone feste! 🎄

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!

Per questa prima uscita andremo un po’ indietro nel tempo, ripercorrendo la storia della domesticazione per capire come, nel corso dei millenni, le nostre scelte abbiano modellato il corpo e la biologia degli animali. In un recente studio pubblicato su PNAS, un gruppo di ricercatori dell’Università di Montpellier ha misurato resti ossei provenienti da centinaia di siti archeologici, ricostruendo come la taglia corporea di animali selvatici e domestici sia cambiata negli ultimi 8.000 anni.

La scoperta è chiara: per millenni le dimensioni di animali domestici e selvatici sono cambiate allo stesso modo, rispondendo a fattori ambientali comuni. Dal Medioevo però le traiettorie si separano: i domestici tendono a ingrandirsi, i selvatici a rimpicciolirsi. Non è solo storia: è una fotografia delle conseguenze dirette delle nostre scelte.

Giganti da reddito

La taglia corporea degli animali è tra i tratti che meglio raccontano come la nostra specie ha plasmato il regno animale. Per millenni, dalla prima domesticazione fino al Medioevo, animali da allevamento e specie selvatiche hanno seguito traiettorie simili: entrambi rispondevano a clima, vegetazione e risorse. Poi qualcosa si interrompe.

Quando le prime specie furono addomesticate — con i primi villaggi agricoli — la priorità era avere animali gestibili e quelli che venivano selezionati per l’allevamento erano gli esemplari meno timorosi e più docili, non quelli più grandi. La selezione per la docilità spesso porta con sé cambiamenti fisici, talvolta anche una riduzione della taglia. Questa tendenza era comune nelle prime fasi della domesticazione, sebbene non universale.

Tutto cambia più o meno a partire dall’anno 1.000 d.C., quando le popolazioni umane hanno vissuto una fase di grande trasformazione: l’agricoltura e l’allevamento si stavano espandendo su vaste aree, i villaggi diventavano sempre più grandi e si trasformavano in città, le popolazioni crescevano e le merci circolavano sempre più rapidamente grazie a reti commerciali più complesse.

In questo scenario, la gestione degli animali smette di essere un’attività su scala ridotta e la riproduzione degli animali domestici passa quasi esclusivamente sotto controllo umano e l’aumento della taglia corporea diventa un obiettivo intenzionale. Gli allevatori iniziano a selezionare per peso, resa e forza e questo processo non è più guidato dalla facilità di convivenza ma dall’efficienza produttiva.

Il risultato? Una netta divergenza nelle traiettorie evolutive. Gli animali domestici sono stati selezionati per crescere il più possibile con l’obiettivo di produrre più carne, latte, pelli o lana, e svolgere lavori agricoli più pesanti. Gli animali selvatici, invece, hanno iniziato a essere sempre più piccoli, adattandosi ad habitat frammentati e a una pressione crescente da caccia e competizione per le risorse. In poche parole, su scale temporali e geografiche significative, l’essere umano è diventato la forza evolutiva dominante, capace di riscrivere le regole della sopravvivenza e della forma corporea.

Le dimensioni contano

La taglia non è solo un numero, una misurazione: influisce su metabolismo, riproduzione, durata della vita, vulnerabilità a predatori e stress ambientali, capacità di movimento, termoregolazione e molto altro.

La selezione artificiale intensa, focalizzata su pochi tratti (peso, crescita, produzione), impone compromessi biologici: cambiando la taglia corporea, si alterano molte altre funzioni. Per questo che la taglia è considerata un master trait: un tratto che ha un’influenza profonde e pervasive su molte altre caratteristiche dell’organismo.

L’aumento della taglia e della produttività negli animali domestici ha effetti concreti sul loro corpo e sul loro benessere, con il risultato che ci ritroviamo oggi ad allevare animali più fragili, più suscettibili a malattie e che soffrono spesso di gravi problemi di salute. Bovini e suini possono soffrire di zoppie o problemi metabolici, i polli da carne crescono molto rapidamente e possono manifestare problemi scheletrici e cardiaci e questi sono solo alcuni degli esempi degli effetti di questo processo di selezione di caratteri estremi finalizzati alla resa produttiva.

Tuttavia, questi esempi mostrano il costo del successo biologico: se da un lato la domesticazione ha permesso a queste specie di proliferare e adattarsi al mondo umano, dall’altro ha spinto molte caratteristiche oltre i limiti funzionali dell’organismo, compromettendo salute, funzioni vitali e indipendenza. In altre parole, l’aumento della taglia e della produzione ha reso gli animali domestici totalmente dipendenti dall’essere umano, quanto più lontani possibile dalla loro condizione naturale.

Inoltre, alterare la taglia media di una specie altera il suo rapporto con l’ambiente, influenzando quanta energia consuma, quanta acqua serve per allevarla, quanto incide sulla biomassa totale. Senza contare che mantenere un sistema simile impone al giorno d’oggi costi enormi anche per l’essere umano: nutrizione di precisione, infrastrutture, monitoraggio e cure veterinarie continue, richiedono una vera e propria dipendenza tecnologica e gestionale, oltre che un notevole sforzo economico.

Qualcuno pensi ai… selvatici!

Mentre gli animali domestici sono stati selezionati per diventare più grandi e produttivi, le specie selvatiche hanno imboccato la direzione opposta e questi animali - come cervi, lepri, volpi - sono diventati mediamente più piccoli. Questo non è un fenomeno casuale: è la risposta a pressioni imposte dall’essere umano.

Per selezionare animali sempre più grandi e allevarli su larga scala abbiamo ridotto, frammentato e trasformato vaste aree naturali. Questa frammentazione degli habitat e la conseguente perdita di risorse favoriscono gli individui più piccoli: consumano meno energia, maturano prima e sopravvivono meglio in nicchie ristrette dove gli animali più grandi non riescono più a farcela. E poi c’è la caccia, che spesso ha rimosso gli esemplari più grandi, in quanto prede più ambite, lasciando sopravvivere i più piccoli.

La riduzione della taglia dei selvatici è più di un semplice dato morfologico: è un indicatore biologico dello stato degli ecosistemi. La dimensione corporea influisce sul metabolismo, sulla riproduzione, sulle capacità di spostamento e sulla posizione nella rete alimentare.

Per gli scienziati che si occupano di conservazione delle specie, questa tendenza può essere interpretata come un segnale precoce di degrado ambientale. Prima ancora che emergano cali di popolazione evidenti, la diminuzione della taglia corporea indica fragilità ecologica e una potenziale perdita di resilienza, con popolazioni di animali che potrebbero non riuscire a far fronte ai cambiamenti ambientali, alla scarsità di risorse o a ulteriori pressioni antropiche. In altre parole, un animale più piccolo non è solo “più piccolo”: è il sintomo che l’ecosistema che lo ospita è sotto pressione.

In sintesi, mentre la domesticazione ha prodotto dei “giganti” produttivi, la pressione derivante dalle attività umane ha spinto i selvatici a diventare sempre più piccoli. Questo mette in evidenza quanto la nostra influenza possa alterare profondamente la struttura biologica e la salute degli ecosistemi, sottolineando l’urgenza di strategie di conservazione mirate a proteggere le specie selvatiche e i loro habitat.

Il paradosso del coniglio

È curioso osservare che tra le specie selvatiche prese in esame, il coniglio selvatico rappresenta un’eccezione: mentre gli altri animali diventavano sempre più piccoli, il coniglio mostrava un aumento di taglia proprio a partire dal Medioevo e questo fenomeno coincide con l’inizio della sua domesticazione graduale in Europa meridionale. In altre parole, il coniglio era ancora considerato “selvatico”, ma stava già cominciando a seguire la traiettoria delle specie domestiche, anticipando i cambiamenti morfologici tipici degli animali allevati dall’essere umano.

E quindi?

Innanzitutto, è stato estremamente interessante scoprire quante informazioni possono essere ottenute studiando quelli che consideriamo dei semplici resti, o addirittura materiale di scarto, come le ossa degli animali. Ora sappiamo che natura e allevamento sono andati di pari passo fino a quando, da qualche secolo a questa parte, l’essere umano ha cominciato a dettare regole nuove e spesso drastiche. Questo potere ci pone di fronte a una scelta: continuare a premere sulla leva della produttività e accettare di convivere con animali sempre più dipendenti da noi ed ecosistemi sempre più fragili, oppure provare a immaginare un futuro diverso, con scelte diverse.

Il lavoro di ricerca da cui ho preso spunto per scrivere questo pezzo ci offre uno sguardo prezioso sul modo in cui la nostra specie ha influenzato l’evoluzione animale negli ultimi millenni e su cosa questo significa per il futuro. I dati mostrano chiaramente che la divergenza tra animali domestici e selvatici non è casuale: le nostre scelte hanno plasmato la taglia e la morfologia degli animali, ma hanno messo a dura prova le popolazioni di animali selvatici. Ma cosa si può fare ora? Possiamo definire tre piani di intervento differenti che non si escludono a vicenda.

• Usare dati storici come strumento di previsione. I dati storici ottenuti a partire dallo studio dei resti animali possono offrire un potente strumento di previsione: la taglia corporea diventa un indicatore sensibile ed efficace, rivelando la resilienza o la vulnerabilità di una popolazione di fronte ai cambiamenti ambientali. Studiare come gli animali hanno risposto alle pressioni umane nel corso di migliaia di anni ci aiuta a prevedere gli impatti futuri delle nostre azioni e a pianificare interventi più mirati e sostenibili.

• Rivedere le pratiche di allevamento e selezione. La crescita costante della taglia negli animali domestici è il segno di una pressione produttiva senza precedenti, che richiede enormi quantità di terra, mangime, acqua e risorse in generale. Questo dovrebbe farci ripensare il modo in cui alleviamo e selezioniamo le specie domestiche, tenendo conto delle pressioni che guidano la selezione, dei limiti fisiologici degli animali e delle conseguenze a lungo termine delle nostre scelte.

• La conservazione delle specie selvatiche rimane una priorità. La progressiva riduzione della taglia degli animali selvatici, osservata negli ultimi millenni, è un segnale precoce di stress ecologico e di fragilità degli ecosistemi. Proteggere gli habitat naturali, creare corridoi ecologici che permettano agli animali di spostarsi tra aree frammentate, monitorare i cambiamenti nella taglia e nelle popolazioni selvatiche sono passi essenziali per sviluppare strategie di conservazione efficaci.

Dopotutto c’è una cosa di cui dovremmo essere consapevoli, come specie: le attività dell’essere umano non lasciano solo tracce nei paesaggi, nelle città o negli oggetti che costruiamo, ma anche nei corpi degli altri animali. Un’impronta spesso silenziosa, in parte difficile notare, ma profondissima. Abbiamo modificato ritmi, forme e direzioni dell’evoluzione senza quasi accorgercene.

Studiare come è avvenuta la domesticazione degli animali, comprendere la loro biologia, ci permette di capire che siamo stati capaci di piegare alcune regole della selezione naturale ai nostri bisogni. Allo stesso tempo però, dovrebbe farci considerare che possiamo immaginare concretamente modi per ridurre il nostro impatto, tutelare gli ecosistemi e costruire un futuro in cui domestici e selvatici non debbano pagare il prezzo delle nostre scelte.

HumAnimals #1 Take-away 🥡

Prima di salutarci, se dovessimo condensare tutto questo viaggio in pochi spunti essenziali, forse sarebbero questi:

• La taglia ha un suo peso. Negli animali domestici, crescere significa spesso diventare più fragili: la selezione estrema porta gli animali da allevamento ad avere problemi metabolici, scheletrici e a una dipendenza totale dall’essere umano.

• Selvatici sempre più piccoli = ecosistemi sotto stress. La riduzione della taglia nelle specie selvatiche è un segnale ecologico che indica habitat frammentati, risorse ridotte e pressioni antropiche intense.

• Possiamo ancora provare cambiare direzione e potenzialmente ne siamo capaci. Servono allevamenti più sostenibili, protezione degli habitat, uso dei dati storici per prevedere rischi e maggiore comprensione della domesticazione.

Per approfondire:

Lo studio di cui ti ho parlato è questo: 8,000 years of wild and domestic animal body size data reveal long‑term synchrony and recent divergence due to intensified human impact.

Inoltre, ne hanno parlato anche Eleonora Dragotto su La Repubblica e Gabriele Ferrari su Focus.

Se hai domande o se vuoi fare segnalazioni, puoi scrivermi all’indirizzo edoardo.collarini@gmail.com o lasciare un commento qui sotto, sarò felice di risponderti.

Lascia un commento

Se ti è piaciuto questo numero di HumAnimals puoi cliccare sul 💚 che trovi in fondo a questa pagina e se vuoi puoi condividerla:

Condividi

Infine, se non ti sei ancora iscrittə e vuoi farlo ora:

Iscriviti ora

Grazie!